序言
楊國(guó)強(qiáng)
        《孫中山與辛亥革命》是沈渭濱先生積多年研究之后的一部力學(xué)深思之作。我得以先讀，獲益良多。
        近代中國(guó)以古今中西之爭(zhēng)亙貫百年新陳代謝。這個(gè)過(guò)程產(chǎn)生過(guò)許多出眾的思想和議論。但據(jù)我私見，具有完備形態(tài)并能影響社會(huì)意識(shí)的理論則只有兩個(gè)：一個(gè)是五四前八十年里的三民主義，一個(gè)是五四后三十年里的毛澤東思想。毛澤東思想當(dāng)然超越了三民主義。然而同先于孫中山的人物和思潮相比，三民主義仍然有它耐讀耐想的地方。
        19世紀(jì)的中國(guó)人為救亡圖改革，由民族主義凝積成一種強(qiáng)烈的國(guó)家觀念。這種觀念飽含著一腔愛國(guó)血誠(chéng)，但在這種觀念里，國(guó)家的四周又是看不到社會(huì)的，因此也常常使人感到國(guó)家觀念本身的浮泛懸空。梁?jiǎn)⒊�批評(píng)李鴻章“知有朝廷而不知有國(guó)民”，其實(shí)，當(dāng)維新變法時(shí)潮初起之時(shí)，活躍在潮頭的人們中間也少有真能深知“國(guó)民”本義者。雖說(shuō)他們手中拿著李鴻章那一代人所沒(méi)有的民權(quán)和民智，但民權(quán)民智都是被救亡招來(lái)的，目的本在致國(guó)家于富強(qiáng)之境。它們的價(jià)值是由國(guó)家觀念派生出來(lái)的。
        孫中山也是一個(gè)為救亡而圖改革者，同樣具有強(qiáng)烈的國(guó)家觀念。但他以民生立義，卻又非常明白地表現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)的關(guān)注與思考。由此產(chǎn)生的是一種比救亡更加深邃的思想內(nèi)容。這種思想內(nèi)容是19世紀(jì)的仁人志士們眼中和心中都沒(méi)有的。方《民報(bào)》發(fā)刊之初，正是民族主義與民權(quán)主義在黨人中行時(shí)的年頭，但他卻預(yù)言“二十世紀(jì)不得不為民生主義之擅揚(yáng)時(shí)代也”。比照后來(lái)的歷史，由國(guó)家觀念和社會(huì)觀念嬗遞而引發(fā)的歷史變遷正是20世紀(jì)中國(guó)的潮流之一。當(dāng)然，在孫中山作預(yù)言的時(shí)候，更能夠召喚人心的是武裝革命。即使是他周圍的那個(gè)群體里，也很少有人對(duì)此熱心唱和。真正以社會(huì)思潮的形式體現(xiàn)國(guó)家觀念與社會(huì)觀念嬗遞的，是十五年之后新文化運(yùn)動(dòng)中立論于改造社會(huì)的爭(zhēng)鳴。它們成為馬克思主義在中國(guó)傳播的一種思想前潮。雖說(shuō)后來(lái)的爭(zhēng)鳴并不以民生主義發(fā)露的社會(huì)觀念為源頭，但就20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的思想代謝而言，孫中山畢竟在同一個(gè)問(wèn)題上顯示了最早的自覺和先覺。
        自1911年以后，孫中山的名字就與辛亥革命連在一起，在八十多年歲月里成為幾代人記敘、探究和反復(fù)咀嚼的一個(gè)題目。由此產(chǎn)生的眾多著述曾各見風(fēng)采地寫出了不同的歷史學(xué)家對(duì)孫中山的理解和認(rèn)知。而孫中山也在后人的筆下獲得了一種常新的意蘊(yùn)。與既有的著述相比，后出的《孫中山與辛亥革命》以敘事、說(shuō)理、辨疑、討論匯貫圓融見風(fēng)格，并在許多地方都表現(xiàn)出富有個(gè)性的思考和見解。
        歷史人物是由時(shí)代造就出來(lái)的，他們的心路和行跡也只有在時(shí)代的襯映之下才會(huì)顯得清晰。因此，刻畫歷史人物需要?dú)v史感。《孫中山與辛亥革命》一書對(duì)此多有心悟，全書以孫中山的思想和活動(dòng)為脈絡(luò)，多方面地穿織了19世紀(jì)末期和20世紀(jì)初期中國(guó)社會(huì)的思潮起落、人才消長(zhǎng)、群體聚散、物候代謝；并以眾多的肖像和曲折的事態(tài)寫出了革命與朝廷的矛盾、革命與改良的矛盾、革命團(tuán)伙內(nèi)部的矛盾。這個(gè)過(guò)程顯出了與歷史進(jìn)化相關(guān)的大是大非，也顯出了創(chuàng)造歷史的人們各自身上的長(zhǎng)處和短處。孫中山的形象和人格是與他的友朋、同志、論敵相比較而互見的，因此，孫中山的探索、追求、失敗、成功，以至其才識(shí)情性，喜怒哀樂(lè)都見血見肉，形神兼?zhèn)洹?br />         歷史給人以知識(shí)，也給人以智慧。前者需要審斷，后者需要思辨，而審斷與思辨都是通過(guò)歷史學(xué)家的勞動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)的。《孫中山與辛亥革命》一書于敘事之中別出心裁，在記實(shí)的同時(shí)往往對(duì)成說(shuō)作探求審斷，表現(xiàn)了作者讀史之際的認(rèn)真思索。例如“行其所志”一章描述了從檀香山興中會(huì)到香港興中會(huì)的史事，并勘比兩會(huì)章程，信而有征地提出了一些與其他歷史學(xué)家不同的看法。“中國(guó)同盟會(huì)”一章則排比史實(shí)，對(duì)同盟會(huì)的組織結(jié)構(gòu)作細(xì)密分析，然后指出：“許多研究者和辛亥革命史論著，在談到同盟會(huì)組織體制時(shí)，往往只說(shuō)成立大會(huì)時(shí)確定的執(zhí)行、評(píng)議、司法三部，并以‘三權(quán)分立’學(xué)說(shuō)作為分析的出發(fā)點(diǎn)，很少有人注意到最初確定的‘三權(quán)分立’經(jīng)歷著一個(gè)名存實(shí)亡到名實(shí)俱亡的變化過(guò)程。”與此類似的審斷之見還有不少，它們都顯示了作者執(zhí)意求真的識(shí)力和努力，史事的敘述也因之而帶上了鮮活的研究氣息。與記實(shí)相比，對(duì)于歷史的解釋和說(shuō)明常常更困難一些。這種困難在于：一方面，深藏于史實(shí)內(nèi)里的因果、意義、聯(lián)系只有通過(guò)解釋和說(shuō)明才能夠顯現(xiàn)出來(lái)，另一方面，解釋和說(shuō)明是主觀的，而深藏于史實(shí)內(nèi)里的東西卻是客觀的。兩者之間的一致不能借助于直觀，只能借助于思辨�！秾O中山與辛亥革命》一書于鋪敘史事之中常以可觀的篇幅作論，力求發(fā)攄義理，表現(xiàn)了作者對(duì)于歷史思辨的自覺追求。例如“新世紀(jì)的新力量”一章對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的逐層分析，指出其中的各個(gè)部分在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間缺乏統(tǒng)一性�！啊�聯(lián)絡(luò)學(xué)界，開導(dǎo)華僑’”一章寫出了孫中山和留學(xué)生之間的歷史感應(yīng)�！皟蓷l戰(zhàn)線”一章詳論革命派與改良派之間的異同，等等。這些內(nèi)容都已不止乎記實(shí)，而是表達(dá)了作者對(duì)那一段歷史的體驗(yàn)和理解。比之?dāng)⑹拢�這一類地方更見作史的個(gè)性和苦心。
        除了審斷思辨，《孫中山與辛亥革命》一書給我以深刻印象的是沈渭濱先生治學(xué)的嚴(yán)肅謹(jǐn)慎。全書不少地方都不作一點(diǎn)游詞地標(biāo)出了作者目前不能給以回答的問(wèn)題。把原來(lái)留在心里的問(wèn)題寫入章節(jié)之中本非撰作此書的必有之義。但問(wèn)題本身也是研究的一種結(jié)果，它們與見解一起放在人們的眼前，展示了作者在這個(gè)題目下已經(jīng)完成的部分和尚未完成的部分。學(xué)術(shù)總是與問(wèn)題結(jié)緣的，學(xué)術(shù)又是天下之公器。因此，見解可以溝通讀書人與作書人，問(wèn)題也可以溝通讀書人與作書人。
        沈渭濱先生是我老師一輩的人，但以師門敘先后，他又是我眾多的學(xué)兄之一。他喜歡熱鬧，也耐得住寂寞。我在他寓所曾看到過(guò)一副對(duì)聯(lián)：“半世坎坷皆為字，一生愜意是文章”，其中一半寫出了往事的嘆喟，一半寫出了人生的寄托，可謂甘苦皆備。學(xué)者各有氣象，坎坷愜意都畫出了一個(gè)人的情性。他以《孫中山與辛亥革命》一書紀(jì)念陳旭麓教授，既說(shuō)明了學(xué)生對(duì)于老師長(zhǎng)久的懷念，也說(shuō)明了老師留下的感召力長(zhǎng)久地存在于人間。當(dāng)此學(xué)問(wèn)之道日見落寞之際，這種有志“薪盡火傳”的精神無(wú)論如何總是令人起敬的。


1993年7月22日于上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所