改革開放以來的合作社本質(zhì)論爭：以立法需求與回應為觀察視角（代序）

“農(nóng)村合作制研究”叢書“法律規(guī)制”系列的編撰目的是服務于農(nóng)村合作制有關法律和政策的完善，為法律和制度改進提供各種有益的社會科學研究成果和理論資源�！吨腥A人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（本文以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》）于2006年10月31日由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第24次會議通過，于2007年7月1日正式實施�！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》是1949年新中國成立后我國通過的第一部合作社法律，是合作社發(fā)展道路中的重要里程碑。這部法律訂立時，對于需要一部怎樣的農(nóng)民合作社法律，人們爭論頗多，最后通過的法律凝結了當年政界和學界對農(nóng)民合作社發(fā)展問題的共識。而法律對于合作社本質(zhì)問題的表述和表現(xiàn)出來的對合作社本質(zhì)的理解，其實也是法律的核心部分。
本書匯集了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》訂立前后學界對于合作社本質(zhì)問題的討論，尤其是其中的爭論，作為本叢書的第一冊。它力求反映在合作社本質(zhì)問題上已有的認識深度。文章是按照主題重要程度、論述質(zhì)量，以及是否在闡述同類觀點中發(fā)表較早等標準來選定的。為了使本書系統(tǒng)反映有關論爭，在編選文章時注意了入選各篇之間明確或暗含的對話關系。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》即將修訂之際，本書力求對農(nóng)民合作社本質(zhì)研究進行總結和反思。
將選文和編輯的立意定為“總結和反思”，是我對本冊所選文章匯編在一起呈現(xiàn)的整體格局的期待。我有義務闡述自己編入這些文章的想法，以便體現(xiàn)其“總結”之意，同時我也不避諱在此表明我自己對農(nóng)民合作社本質(zhì)及其相關問題的看法，以推動“反思”的開始。
本文試圖說明，在制定一部《農(nóng)民專業(yè)合作社法》和修訂它的立法需求之下，中國學者關于合作社本質(zhì)問題的討論都涉及了哪些主題，按照何種進路在進行討論，討論的重點和取向發(fā)生過怎樣的微妙和重要的變化，這種變化明確了什么，又遮蔽了什么；當我們站在新的歷史節(jié)點，即想通過對法律的及時修訂來規(guī)范和促進農(nóng)民合作社發(fā)展之時，我們應該具有相當?shù)睦碚撉逍选?br>一　對合作社本質(zhì)的認識和論爭與立法需求密不可分
20世紀70年代末到80年代初，改革首先在農(nóng)村起步，對農(nóng)村的社會科學研究也開始領風氣之先。各類農(nóng)民合作組織先于有關理論而重新開始發(fā)育生長，并且不斷對相關理論研究提出需求。換言之，農(nóng)民合作社研究是一個實踐性非常強的領域，它并不是完全因社會科學研究者的理論興趣而來，而是因應社會需要而生。
農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展到一定數(shù)量，法律地位不明、政策鼓勵方向不明和合作社內(nèi)部制度不規(guī)范等諸多屬于制度建設層面的問題就凸顯出來，限制了合作社正常進入市場和在農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮獨特作用。國家意識到這些問題并開始了合作社立法起草工作。農(nóng)民合作社研究在回應實踐需求之外，也就相應需要回應制定更好的法律和政策的需求。其中立法需求越來越迫切。
當時的立法需求主要表現(xiàn)在兩個方面。一是，民事法律體系中沒有合作經(jīng)濟組織這一類民事主體的規(guī)定，合作經(jīng)濟組織無法以獨立的法人身份與其他經(jīng)濟主體和民事行為主體進行交易活動，影響交易活動的正常開展。有關工商登記法規(guī)中也沒有“合作社”，它們只好被登記為合伙企業(yè)或者公司，有些則只能注冊為協(xié)會。但是，合作社和合伙企業(yè)、公司、社團實質(zhì)上并不相同。當時，一些專業(yè)技術協(xié)會、用水戶協(xié)會等，只好登記為社團法人性質(zhì)的專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會，但是不便于開展經(jīng)營活動。二是，由于沒有法律規(guī)定，合作經(jīng)濟組織缺乏統(tǒng)一的運作制度，這就妨礙了其規(guī)范化發(fā)展。當時，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織在一個地方是否得到發(fā)展，就取決于地方黨政領導和有關部門是否重視。但是，即使重視，如果沒有法律保障，也會面臨巨大困難，而且，即使重視，發(fā)展起來的合作經(jīng)濟組織也難免不規(guī)范。
上述兩個方面的問題經(jīng)過學者對合作社本質(zhì)和原則的廓清，基本上在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中給出了相應的規(guī)定。但是，法律上的規(guī)定并沒有完全解決合作社發(fā)展的不規(guī)范的問題，反而讓這一問題迅速擴大。對此，本叢書的第二冊還將集中反映有關研究。這里先呈現(xiàn)與合作社本質(zhì)問題有關的部分爭論。針對合作社發(fā)展的不規(guī)范問題，學者從合作社本質(zhì)需不需要堅持，是否根據(jù)發(fā)展實際放松或修改《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在合作社本質(zhì)和原則方面的有關表述，以及法律中的合作社本質(zhì)的體現(xiàn)是否充分和科學等方面，又展開了新的爭論。由于這些爭論涉及上百萬家已經(jīng)注冊的合作社，以及合作社發(fā)展中的各種既得利益者，爭論也就愈加激烈。這場爭論幾乎和法律修訂的社會需求同步。隨著全國人大常委會在2016年啟動《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修訂，關于合作社本質(zhì)的爭論更加密切地和立法需要結合在一起了。
為此，本書包括三個方面的內(nèi)容，第一編選編的是在立法前，圍繞發(fā)展合作社的必要性以及合作社的法律地位，對合作社本質(zhì)問題的討論。2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實施以后，國家立法機關和學者對于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的介紹和說明，涉及合作社本質(zhì)問題的，編為第二編�！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》實施后，有關合作社本質(zhì)問題的爭論編入第三編，這些爭論也延伸到對合作社發(fā)展方向的爭論。
二　合作社本質(zhì)研究的四種論述進路及其總體特點
現(xiàn)實需要、域外研究和學科視角都幫助中國學者提出了對于合作社本質(zhì)的規(guī)范思考，這些構成了合作社本質(zhì)論述的基本進路。但是這些進路又因為立法需要交織在了一起。苑鵬在寫于2006年的論文中指出：“我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展到今天，整體水平已經(jīng)遠遠落后于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的需要。形成這樣一種局面，除了缺少制度基礎和文化遺產(chǎn)外，不可忽略的重要一點是政府在一個較長的時期對于合作事業(yè)的發(fā)展沒有能夠提供一個有效、寬松的法律和政策環(huán)境。僅從合作社立法看，當前，我國已經(jīng)與朝鮮一道，成為亞洲國家中沒有合作社立法的兩個國家�！鄙鲜鲆�文表明，合作社成長滿足不了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的需要，進一步發(fā)展合作社則面臨法律缺失，于是要通過立法推動合作社發(fā)展，從而滿足農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的需要。合作社立法的迫切性更多是從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的角度提出來的。然而，“在具有同樣的經(jīng)濟基礎、產(chǎn)業(yè)水平和農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模下，不同地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展水平卻有著較大的差異，其中一個重要的原因是各地政府對于合作事業(yè)的不同態(tài)度和所采取的不同政策”。立法還能利用法律力量來推動政府部門和地方政府更加積極地促進合作社發(fā)展，這也是明確的立法目的之一。中國合作社本質(zhì)的研究就是在農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求、借鑒國外研究以服務立法，以及不同學科學者加入之下，逐步發(fā)展起來的。
1.參考國際合作社聯(lián)盟的合作社定義和原則的研究進路
在中國開始深入理解合作社本質(zhì)之際，國際合作社聯(lián)盟的合作社定義和對合作社原則的闡釋已經(jīng)在先，國人對于合作社本質(zhì)的認識和反思很多由此出發(fā)。因此，對于合作社本質(zhì)的理解一開始實際上和中國社會發(fā)展的深層邏輯還是有所隔膜的。慢慢地，隨著中國合作社實踐暴露出一些需要得到解答的問題，合作社理論研究者在盡力回應中對中國合作社的本質(zhì)才逐步開始有了認識。這一認識工作并沒有結束，它的成果狀況將極大地影響《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修訂以及對法律的理解和貫徹。
在有關合作社本質(zhì)的討論中，認為我國農(nóng)民合作社立法應該參考國際合作社原則的，在學者中具有相當?shù)墓沧R。如李長健、王悅、王璟等認為：“合作社的基本原則可參照1995年國際合作社聯(lián)盟的合作社基本原則，結合我國的國情采取靈活吸收的方式�！倍�有關合作制原則在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》通過之前，相關的實務界尤其是有關政府部門對其的了解也相當基礎。一大批在2007年法律通過之前發(fā)表的調(diào)查報告和實踐者撰寫的政策文章反映出了這一點。筆者不經(jīng)意翻閱到的一篇2005年發(fā)表的《三峽庫區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟組織調(diào)查與思考》中，作者在談及“農(nóng)村合作經(jīng)濟組織”的主要特征時，已經(jīng)明確將“以為成員服務為宗旨”、“民主決策管理，堅持一人一票”、“實行盈余返還社員”等列為特征，而文中引用的重慶萬州區(qū)工商局注冊科工作人員的有關言論，證明基層工作人員在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》通過之前對合作社的理解已經(jīng)深受國際合作社原則的影響。
學者們也做了大量介紹和評述國際上關于合作社本質(zhì)的研究。本書收錄的吳彬的《合作社究竟是什么》詳細辨析了國際合作社聯(lián)盟的合作社定義和原則的含義。論文重視合作社定義和原則含義的細微之處，如組成合作社的人們（“persons”）不是單指自然人，而是多種主體。他分析了合作社原則的演變及其原因，非常具體而不是一般地分析了各條原則的不變、消失、微變和新加入，并據(jù)此提出對合作社本質(zhì)規(guī)定性的理解：“首先，在控制權或治理權上，既要堅持‘自愿和開放的成員資格’，也要努力確保合作社的‘自治與獨立’，在此基礎上實現(xiàn)‘民主的成員控制’；其次，在所有權上，堅持‘資本報酬有限’；再次，在收益權上，堅持‘按惠顧額（或業(yè)務交易量/交易額）返還盈余’�！斌w現(xiàn)出對合作社本質(zhì)認識的綜合觀點。但是，應該指出，在對合作社思想的溯源上，由于我們焦灼于自己的農(nóng)業(yè)發(fā)展實踐提出的問題，因而沒能更深入地追究國際合作社運動和典型國家合作社發(fā)展歷史上對這方面的不同觀點和爭論。
中國學者對于合作社本質(zhì)的思考也有離開國際合作社聯(lián)盟的合作社原則，從更基本問題上的努力。如，徐旭初雖然肯定合作社的本質(zhì)是社員身份的所有者、惠顧者的同一，但對合作社的本質(zhì)也提出了大膽的猜測，即“合作社的本質(zhì)既不是資合，也不是人合，而是一種交易的聯(lián)合”，從而從交易聯(lián)合的角度，推導出合作社各項原則之間的關系。既然合作社本質(zhì)是交易的聯(lián)合，那么，在合作社原則當中，自然就要“按惠顧額分配盈余”，而按惠顧額分配盈余，可以對應“一人一票原則”及其發(fā)展。但是，制度經(jīng)濟學對交易有非常泛化的理解，如果交易是這種泛化理解的交易的話，的確會取消合作社的人合性質(zhì)，再加上徐旭初談及的“合作社成員規(guī)模不受限制”，合作社必然發(fā)展成經(jīng)典合作社和資本聯(lián)合的企業(yè)之間的混合體，而且，面目可能非常不清晰。
2.闡發(fā)合作社對于中國發(fā)展大局和新體制構建作用的研究進路
早在1998年中國的研究者就提出，合作社必將隨著市場經(jīng)濟體制的確立獲得大發(fā)展，當時，他們對農(nóng)民合作社的特征、作用理解得非常到位。請允許我大段引用張曉山在《合作社基本原則及其有關的幾個問題》一文中關于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與規(guī)范的合作社產(chǎn)生之間關系的論述：“在農(nóng)村中，隨著農(nóng)業(yè)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)換及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會化程度的提高，農(nóng)業(yè)與產(chǎn)前及產(chǎn)后部門的聯(lián)系越來越緊密，農(nóng)民迫切要求分享二、三產(chǎn)業(yè)使初級產(chǎn)品增值所帶來的利潤，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營隨之應運而生。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的進程中，農(nóng)戶（農(nóng)業(yè)勞動者）與工商企業(yè)的對接方式是多種多樣的，但要鞏固農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的基礎地位，增加農(nóng)業(yè)勞動者的收入，中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的基點則應是培育和發(fā)展農(nóng)業(yè)勞動者自己的合作組織，只有這樣，初級產(chǎn)品生產(chǎn)者的經(jīng)濟利益才能得到真正的保障�！薄翱梢灶A見，隨著社會主義市場經(jīng)濟在農(nóng)村的發(fā)展，農(nóng)業(yè)勞動者的購買、加工及銷售等方面的規(guī)范的合作組織將會在農(nóng)村興起。對于中國合作事業(yè)的發(fā)展來說，這將是一種非常令人鼓舞的動向�！�
在現(xiàn)實中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化并沒有走張曉山所說的“培育和發(fā)展農(nóng)業(yè)勞動者自己的合作組織”的道路，而發(fā)展起來的農(nóng)民合作社也并沒有主要表現(xiàn)為“農(nóng)業(yè)勞動者的購買、加工及銷售等方面的規(guī)范的合作組織”。但是，文中透露出來的如下推斷，如，“社會主義市場經(jīng)濟體制”會推動在農(nóng)業(yè)市場經(jīng)濟領域中產(chǎn)生合作社，農(nóng)民作為市場主體的主體性會推動其參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化并自主組織合作社，都仍然是今天我們肯定合作社前途的重要理論依據(jù)。
支撐學者做出上述理論推斷的是學者對合作社原則合理性的充分認同。這可以構成學者在2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》通過前研究合作社原則的另一個進路。雖然這一進路并不直接和具體的立法需求對接。但是，由于在社會主義法治建設中，我們長期秉持法治要為經(jīng)濟建設服務的原則，因此，闡明合作社在經(jīng)濟建設中的作用，無疑也對合作社立法進行了論證。
3.總結歷史經(jīng)驗、恢復合作制本性的研究進路
新中國成立后，我們在國家范圍內(nèi)，組織了規(guī)模宏大的合作制試驗，總結了一些經(jīng)驗，但是，這些經(jīng)驗中有正面經(jīng)驗，也有反面教訓，而且非常復雜。中國要制定一部合用的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，必須汲取先輩的智慧，避免歷史上曾經(jīng)走過的彎路。學者們也進行了嚴肅思考。本書收錄的唐宗焜的《合作制重建與合作社思想再啟蒙》是這方面的一個代表，他自覺把對合作社本質(zhì)和原則的揭示作為合作社思想再啟蒙的任務提出。唐宗焜文是作者應筆者邀請專門為滿足本書需要擴寫原來的文章片段而成，但文中思想早在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》出臺之前就已成型。
唐文認為，當年在“合作化”名義下推行集體化的結果就是,在實踐上消滅合作制的同時,在理論上、思想上以至法律上也混淆了集體制和合作制的界限,從而導致以集體制概念誤解或曲解合作制,以集體制頂替合作制。改革開放三十余年來,在指導思想上尚未對此進行必要的澄清,各級黨政部門擔負經(jīng)濟領導工作的許多官員頭腦中對合作社的諸多誤解或曲解仍未消除,再加上經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中形成的部門利益和集團利益的誘惑,以致自覺不自覺地表現(xiàn)出對合作社的政策歧視,使合作社發(fā)展障礙重重。因此,必須從合作社的ABC講起,在合作社基本問題上正本清源,澄清集體制和合作制的混淆，在廣大民眾和官員中普及合作社知識,培育合作社意識，讓大家正確理解合作社的理論和實踐,了解合作社在世界上的歷史和現(xiàn)狀,以及合作社對改善民生、促進經(jīng)濟增長和社會進步的貢獻,懂得合作社如何運作。合作社思想再啟蒙是合作制重建不可或缺的條件。
唐文為什么認為在中國要進行合作社思想再啟蒙？是因為中國合作社的立法只有在啟蒙的基礎上才能夠正確進行。20世紀50年代進行的農(nóng)村合作化及其集體化的后果都是因為沒有正確地理解合作社，并且借由干部頭腦中的錯誤認識和部門、集團利益而形成合作社發(fā)展的障礙，因此，對合作社正本清源是必須完成的思想任務。
對我而言，唐文提出的問題比他對問題的解決來得更加重要。20世紀50年代的中國農(nóng)村合作化，雖然最終導向了集體制，但是，在其發(fā)起之初，卻有著非常生動的爭論和不同的選擇路向，其中有些路向和今天學者們公認的合作制在本質(zhì)上是非常接近的。因此，不能簡單地用50年代開始的農(nóng)村合作化運動簡單指代從50年代初在全國層面進行的農(nóng)村合作化直至70年代末的整個農(nóng)村集體化時期。將實行合作化以來直至70年代末的整個階段都視為背離了合作制，不僅忽略了合作化之初體現(xiàn)合作制基本原則的理論和實踐探索，也會遮蔽集體制和合作制之間到底是什么關系這一具有中國特色的合作制研究問題。
4.法學和經(jīng)濟學學科視角的進路
米新麗的文章可以說是法學界諸多界定合作社本質(zhì)問題的努力之一，法學界很多學者都曾加入這一討論。合作社相比其他市場主體具有什么獨特形式，其是不是法人，需要法學界加以討論。這篇文章認為合作社不是公司，也不是集體經(jīng)濟組織，并鮮明地提出合作社應是法人，并且嘗試根據(jù)法人的不同分類標準闡述合作社法人的性質(zhì)。將合作社單獨作為一類法人，從合作社長遠發(fā)展來說，是非常有利的，至于這一法人的法律性質(zhì)的完整含義，可以根據(jù)實踐發(fā)展從容討論。此外，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學視角對合作社本質(zhì)的研究有很多，本書沒有專門遴選。
歸結以上四種研究進路的文章，可以看出，合作社本質(zhì)研究具有以下特點。
第一，不再從所有制來思考合作社的性質(zhì)問題，也不再單純地問合作社是姓私還是姓公，而是立基于社會主義市場經(jīng)濟。這樣理解合作社本質(zhì)，就有可能汲取國際上有關合作社的定義和原則，也使得合作社得以祛魅。
第二，把合作社原則視為合作社本質(zhì)的集中體現(xiàn)。關于合作社本質(zhì)問題的討論并沒有太多基于公正、民主價值觀和經(jīng)濟基本制度層次的討論。合作社原則成為我國合作社研究者判斷合作社發(fā)展狀況的非常重要的標尺。
第三，對合作社本質(zhì)的基本點表現(xiàn)出了相當?shù)墓沧R，即認可所有者和惠顧者同一是合作社的本質(zhì)，對合作社原則中按照交易額分配盈余、民主控制等具有共識。對所有者和惠顧者同一的認識，在部分研究者那里看得很重，但在有的研究者那里并不看重，而按交易額分配盈余和民主控制，則得到廣泛的認同。
第四，研究注意到了合作社原則的演化，但是由于當時農(nóng)業(yè)政策推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是政策重點，因而對合作社原則因應農(nóng)業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)和規(guī)模效應擴展方面的變化給予了突出重視，對合作社原則演化在國際和國別上的具體原因沒有表現(xiàn)出探究興趣，這就決定了我國學者在合作社本質(zhì)討論上的實用主義和功能取向。這在張曉山、應瑞瑤、徐旭初、苑鵬的論文中都有不同程度的體現(xiàn)。
第五，由于在中國有讓農(nóng)民合作社帶動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的考慮，因此對北美新一代合作社增加資本投票權和報酬的做法，很多學者給予了肯定，并且將其視為合作社發(fā)展的最新潮流而予以借鑒。
第六，對合作社在農(nóng)業(yè)領域的發(fā)展，表現(xiàn)了高度的認同，并將農(nóng)業(yè)領域合作社視為弱者即農(nóng)民的聯(lián)合。這說明對農(nóng)民合作社的接受，也和人們對合作社作為弱者聯(lián)合性質(zhì)的理解分不開。
第七，學者并沒有因為實踐中的合作經(jīng)濟組織呈現(xiàn)出多種形式而否認合作社應具有統(tǒng)一的本質(zhì)，而是更多地對合作經(jīng)濟組織的多樣性給予了理解，學者們認為這種多樣性來源于合作經(jīng)濟組織的多種起點以及參與合作經(jīng)濟組織的農(nóng)民的不同需求。
三　立法機關和學者解讀合作社性質(zhì)的基本立足點
第二編收入了立法機關領導以及參與和關注立法的學者對《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的解讀，其中重點內(nèi)容就是《農(nóng)民專業(yè)合作社法》如何體現(xiàn)合作社本質(zhì)。這些解讀是珍貴的歷史資料，也是今天的研究者需要認真體會和研讀的。下面分析這些解說在合作社本質(zhì)方面的論述角度。
1.充分認可和肯定合作社的作用
鄭文凱的文章闡明農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的實踐基礎和理論基礎，從農(nóng)戶承包制、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)產(chǎn)品競爭等方面論述合作社發(fā)展的必然性，論述合作社在基本經(jīng)濟制度、市場主體、扶持農(nóng)業(yè)載體、農(nóng)村和諧社會等四個方面具有的重大意義。這些認識和前面我們分析的學界對合作社本質(zhì)的理解有很多共同的方面，體現(xiàn)了學界思考和政策立法部門在理解合作社作用方面的趨同。已有的對新時期農(nóng)民專業(yè)合作組織的研究進行的綜述認為，新時期關于農(nóng)民專業(yè)合作組織的研究深刻地汲取了新中國成立后到1958年期間我國合作化、人民公社運動的歷史教訓，也深入地研究借鑒了國際合作社運動的基本原則及其實踐演變，使得我國新時期農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的理論研究既有繼承，更富于時代精神和創(chuàng)新。正是由于這些研究始終圍繞在堅持家庭承包經(jīng)營的基礎上如何提高農(nóng)民進入市場的組織化程度，如何促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，因此和立法需求產(chǎn)生了共鳴。
2.將合作社作為特殊市場主體看待
全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會劉明祖主任委員的文章集中闡明了立法機構對合作社性質(zhì)的看法。這篇文章對《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的評價是：“農(nóng)民專業(yè)合作社法從我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展實踐出發(fā)，借鑒國外相關立法經(jīng)驗，立足于適度規(guī)范，在規(guī)范中促進發(fā)展，在發(fā)展中逐步規(guī)范，創(chuàng)立了一套有別于其他市場主體法的農(nóng)民專業(yè)合作社法律制度，填補了我國市場主體立法的一項空白�！笨梢钥闯觯�立法機關將合作社作為一類市場主體看待。對于法律調(diào)整的范圍，強調(diào)僅僅對特定類型的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織有規(guī)范作用，對不屬于立法規(guī)范的合作經(jīng)濟組織，則不強求規(guī)范。
3.農(nóng)民合作社要吸收股份合作制的優(yōu)點
任大鵬的文章精要地闡明《農(nóng)民專業(yè)合作社法》各主要部分的立法原意和實踐針對性，是現(xiàn)有的合作社立法研究不能繞開的重要文獻。鄭有貴的文章從正確理解合作社性質(zhì)的角度，分析了合作社與村兩委、專業(yè)技術協(xié)會、農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會、公司和合伙企業(yè)等的區(qū)別。這兩篇文章，對于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的基本制度精神做了很好的解說。
李景春的文章有助于打破那種認為股份合作制是中國農(nóng)民獨特創(chuàng)造的看法，實際上在西方的合作社發(fā)展史上，為了突破合作社只從內(nèi)部融資的局限，吸收合作社外部資金成為一種選擇，相應地將股份制的集資方式引入了合作社內(nèi)部，但是它沒有改變合作社成員加入自愿、民主管理、按交易額返還、資本報酬有限的原則，因此，可以利用以促進合作社發(fā)展。李文據(jù)此對我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》允許非農(nóng)民成員加入和設置附加表決權的做法給予了肯定，也建議明確股金分紅作為盈余分配的方式，以及社會資金可以投資合作社。
劉勇的文章對我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》體現(xiàn)的合作社原則從經(jīng)濟學的效率原則和對經(jīng)濟主體充分激勵的視角進行了解析，基本肯定了合作社原則的經(jīng)濟合理性。這篇文章既是學科視角的研究，也是從效率觀點對《農(nóng)民專業(yè)合作社法》將合作社作為市場主體定位的肯定。
從《農(nóng)民專業(yè)合作社法》重視資本股份的作用可以看出，中國的合作社立法實際上既要解決合作社在中國發(fā)展所必須解決的困難，也要解決世界范圍內(nèi)合作社所需要解決的普遍性問題，就是如何平衡勞動和資本在合作社中的貢獻。
四　立法后的爭論及其進展
第三編匯集立法之后學界對中國現(xiàn)有的合作社到底是不是合作社、合作社本質(zhì)在多大程度上應該得到落實的爭論。所謂“論爭”很大程度上體現(xiàn)在這一階段。如果說，從規(guī)范認識上思考合作社的本質(zhì)，學者之間的分歧并不明顯。但當法律已經(jīng)規(guī)定了合作社的本質(zhì)，而現(xiàn)實中的合作社卻和這種本質(zhì)有相當大的背離時，學者們對法律中的合作社本質(zhì)規(guī)定是否充分、現(xiàn)實中的合作社是不是法律倡導的合作社，就產(chǎn)生了很大的分歧，并對這種背離提出了多種解釋。
人們很容易看到，現(xiàn)實中很多合作社不符合法律的規(guī)定。在合作社立法之前許多合作經(jīng)濟組織注冊成了合作社，新成立的合作社更多，但是，不管是立法前已經(jīng)存在的還是法律通過后新成立的，多數(shù)并沒有遵循法律的規(guī)定�，F(xiàn)實中的合作社還是不是合作社，就成為人們關注的焦點問題。立法后對合作社本質(zhì)的討論并沒有因為法律已經(jīng)訂立而終結，而是表現(xiàn)出了更為強勁的討論動力。
徐旭初的文章系統(tǒng)分析了2012年年初之前的合作社研究狀況，對那段時間關于合作社本質(zhì)的論爭做了很好的梳理。他的文章涉及合作社本質(zhì)、現(xiàn)實約束、制度安排等問題。他認為合作社本質(zhì)討論對應的核心現(xiàn)象是：在中國農(nóng)民專業(yè)合作社的現(xiàn)實實踐中，對質(zhì)性底線的漂移大多體現(xiàn)為未必以社員使用為主，未必以直接民主決策為主，未必以惠顧返還利潤為主，而且越來越可能出現(xiàn)若干種偏離“理想型”合作社的制度形態(tài)，越來越趨于股份合作制色彩，特別是在合作社進入追求附加值階段。對于這類現(xiàn)象，他引述了國際合作社聯(lián)盟對合作社價值等問題處理的靈活態(tài)度，暗示合作社實踐可以在一定程度上偏離經(jīng)典合作社原則。對于這樣的合作社，是否仍意味著對合作社本質(zhì)的承認，他的文章并未直接表態(tài)。
徐旭初的文章展現(xiàn)的對合作社發(fā)展是否偏離“理想型”的爭論應該得到后續(xù)研究者更加深入的探討。對立法以后的爭論，鄧衡山的文章從合作社本質(zhì)界定上進行了回應。鄧衡山的文章想解決在合作社本質(zhì)認識的兩個疑難：一是在中國發(fā)展合作社要不要堅持合作社本質(zhì)；二是現(xiàn)實中的合作社到底有沒有堅持合作社本質(zhì)。他的結論是：合作社要實現(xiàn)自己相對于公司及“公司+農(nóng)戶”的獨特優(yōu)勢，就必須保持“所有者與惠顧者同一”這一合作社的本質(zhì)規(guī)定。而現(xiàn)實中的絕大部分合作社都不具備合作社的本質(zhì)規(guī)定，其本質(zhì)仍舊是公司或“公司+農(nóng)戶”等其他類型的組織。這種狀況是農(nóng)戶異質(zhì)性和現(xiàn)有的政策環(huán)境造成的，如果要加以改變，就必須予以適當?shù)耐獠恐С帧｀囄膶�合作社本質(zhì)的解讀并沒有新的進展，只是重申和強調(diào)了前人的研究，他在之前仝志輝和溫鐵軍、潘勁等人的研究基礎上，將合作社本質(zhì)無法落實的原因進一步指向政策環(huán)境。
黃祖輝、徐旭初、吳彬三人合作的文章更具體地分析了合作社實踐偏離理想合作社制度的原因。文章構建了成員資格、成員角色、治理結構三維因素組成的合作社理想類型，并且提出了三種因素之間相互影響的關系，其中一個因素變化，就會導致合作社偏離理想類型。文章認為，多元化的合作社治理結構，是由于企業(yè)家尋租、普通成員的策略性參與以及政府的策略性容忍的存在，進而，合作社成員資格的非同質(zhì)性導致成員角色的分化，最終導致合作社治理結構發(fā)生進一步的演化。作者雖然沒有點明合作社成員資格的非同質(zhì)性發(fā)展到什么程度，治理結構將最終不再是合作社的治理結構，但是，已經(jīng)揭示了合作社成員資格的同質(zhì)性對合作社治理結構具有決定作用。
李琳琳的文章區(qū)分了交易、治理、出資等三個維度的合作社邊界，說明合作社在三種成員邊界上的游移是合作社主動的策略性選擇，并分析了農(nóng)民認知、傳統(tǒng)社會關系和法律政策等因素對合作社策略性選擇的影響，并且提出了完善制度的建議。
對比黃祖輝和李琳琳的文章，可以發(fā)現(xiàn)兩篇文章看到的是同樣的現(xiàn)象，但是雙方解釋的基點有所不同。黃祖輝的文章承認現(xiàn)狀，揭示成員異質(zhì)性基礎導致的對合作社理想類型的偏移，但不追究這種偏移是否還能保證現(xiàn)實中的合作社還保持合作社的本質(zhì)；李琳琳的文章也解釋了現(xiàn)狀，但承認成員邊界游移對合作社發(fā)展的危害，認為這將導致對部分合作社成員的不公平和不能實現(xiàn)政府扶持目標�？梢哉f，兩者的不同在于對異質(zhì)性引發(fā)的后果，是承認異質(zhì)性而不問是否可以改變，還是承認異質(zhì)性導致的合作社異化結果但認為可以加以改變。
上述有關合作社本質(zhì)何以不彰的分析，有兩個關鍵詞，一是“成員異質(zhì)性”，二是“扶持政策”或“政策環(huán)境”，這兩個方面是理解中國目前的合作社在合作社本質(zhì)上不鮮明、在合作社原則上不體現(xiàn)的關鍵原因。
張德峰的《合作社集體成員權論》一文揭示了合作社法人地位的確立與合作社集體成員權的落實并不是同一件事。合作社法人地位的確立，并不能保證合作社內(nèi)部治理結構和合作社與外部主體關系上實現(xiàn)合作社社員的利益訴求，這些訴求包括自助、自治與獨立的利益訴求以及改變自身弱勢地位和實現(xiàn)人的發(fā)展的利益訴求。此文實際上提出了，合作社本質(zhì)的落實具有合作社和合作社社員兩個層次，換言之，合作社法人地位和合作社成員權利是體現(xiàn)合作社本質(zhì)的兩個側面。將來的立法需要根據(jù)合作社集體成員權，來進一步完善合作社內(nèi)部治理結構和合作社同外部主體之間關系的規(guī)定。
總體上看第三編的文章，學者在立法之后對合作社本質(zhì)方面的不同認識，體現(xiàn)了學者對合作社發(fā)展制度環(huán)境的不同認識。這啟示我們，理解合作社，其實功夫在合作社之外。但是，學者共同的方面在于，他們都力求申明合作社的獨特價值。
五　呼喚更加科學、深入的農(nóng)民合作社本質(zhì)研究
《農(nóng)民專業(yè)合作社法》雖然確定了合作社的本質(zhì)和基本原則，但它并不會自動在合作社的發(fā)展中得到落實，而落實它的困難，也讓不少學者思考是否松動或改變某些和合作社本質(zhì)、原則有關的規(guī)定。中國市場經(jīng)濟體制發(fā)育的獨特過程和現(xiàn)實結構，給農(nóng)民合作社本質(zhì)在現(xiàn)實中的確立帶來了非常嚴重的后果。合作社本身是回應市場經(jīng)濟導致的兩極分化和社會問題而產(chǎn)生的，但市場經(jīng)濟和政治結構中的強勢群體會阻撓合作社的發(fā)展，也會抑制合作社本質(zhì)在合作社實踐中的生成和落實。而農(nóng)民合作社立法中的一些具體缺陷也會在這種形勢下被放大，成為合作社本質(zhì)被歪曲和放大的依托。理解立法后更加激烈的論爭，構成了我們今天思考《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修訂方向的重要一環(huán)。合作社本質(zhì)是可以用來思考合作社發(fā)展方向、制度安排的基點，在合作社本質(zhì)問題上結合實際情況的研究，將會是修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》有關規(guī)定的基本認識資源。
各種信息表明，這一次修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，將把合作社名稱從“專業(yè)合作社”變?yōu)椤昂献魃纭薄６�當初之所以用“專業(yè)合作社”，據(jù)資深研究者在法律通過不久的評述，是“為了消除人們對新舊合作社概念的混淆和誤解，為了減輕農(nóng)民群眾對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社制度的抵觸情緒, 也為了防止新建合作社向傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社制度的復歸”。而對應的是“合作社”被認為是人民公社時期，也是改革以來產(chǎn)生的“村經(jīng)濟合作社”之類的“社區(qū)性的、綜合型的、政企難分”的合作社。這次修訂要用之前易混淆和誤解的“合作社”這一命名，而這一命名又是需要警惕會向傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社復歸的“合作社”。這又該如何理解呢？這無疑會引發(fā)對農(nóng)民合作社本質(zhì)新的一輪深入思考。
2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》立法之前的有關研究，較好地支撐了立法的需要。當前面對《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修訂，對農(nóng)民合作社本質(zhì)問題的研究，我們需要在以下一些問題上看到更加科學嚴謹?shù)难芯砍晒��?br>第一，中國當下的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路和農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織構建對合作社的具體需要。
第二，在中國合作制思想史中，主要思想家和實踐者對合作社本質(zhì)的理解和其時代背景及實踐活動的聯(lián)系。
第三，村集體所有制和合作社、集體制和合作制之間的關系。我們需要理解國人對合作社本質(zhì)和原則的接受程度，也需要就此思考我們自己的本土資源和今天市場經(jīng)濟的實踐可以提供哪些資源。
第四，世界范圍內(nèi)對合作社本質(zhì)的認識經(jīng)歷的重大爭論的背景、內(nèi)容和主要觀點。
第五，合作經(jīng)濟發(fā)達的國家的合作社立法是如何定位合作社作用的，其對合作社的質(zhì)性規(guī)定是如何表述和理解的。
第六，合作社所有者和惠顧者同一的原則的具體體現(xiàn)方式各國強調(diào)的不同側面是什么。
第七，合作社作為“社會企業(yè)”，其經(jīng)營性和公益性應該怎樣獲得平衡。
如果我們在上面的議題上取得更加豐碩的研究成果，將更能支撐通過修訂得到一部更加科學審慎的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。立法需求呼喚更加科學、深入的農(nóng)民合作社本質(zhì)研究。讓我們共同努力。
本篇序言中關于合作社本質(zhì)問題的研究在面對中國問題和在中國語境下的發(fā)展變化的敘述是循有關研究史實而來，也是值得立法實踐者傾聽的。這些論述的價值，并不僅僅在于影響法律中某些法條的表述，而是，這種歷史分析，進一步回應了“立法和社會科學研究的關系是什么”、“科學和審慎立法對社會科學研究提出了怎樣的要求”的提問，提示出關于合作社的社會科學研究需要具備的視野和品質(zhì)。

仝志輝
2016年12月20日