預(yù)期違約案件司法實(shí)務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

　　預(yù)期違約是英美法的概念，指當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來之前，明示或默示其將不能履行合同。其中，違約人向?qū)Ψ矫鞔_做出其將不履行合同的意思表示，這屬于明示的毀約；當(dāng)事人雖未向?qū)Ψ铰暶鲗⒉宦男泻贤�，但以自身的行為明確表示其將不履行合同，也構(gòu)成預(yù)期違約，屬于默示的毀約。b預(yù)期違約制度的設(shè)立不僅將可能造成的損失降低到最少，而且可以及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，故該制度在調(diào)節(jié)民商事關(guān)系中發(fā)揮著重要作用。學(xué)術(shù)界也長期對(duì)預(yù)期違約制度給予關(guān)注，近年來主要圍繞預(yù)期違約制度的類型、構(gòu)成要件以及救濟(jì)方法等問題展開研究，但是就預(yù)期違約制度在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)鮮有論述，本文以各位學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，圍繞司法實(shí)踐中的困惑，就此問題進(jìn)行探討，以期對(duì)審判實(shí)踐及適法統(tǒng)一有所助益。

　　一、預(yù)期違約制度綜述及我國的立法現(xiàn)狀

　　預(yù)期違約制度是英美法系特有的一種制度。這一制度是通過英國早期的幾個(gè)判例逐步發(fā)展起來的。一般認(rèn)為1853 年的霍克斯特訴德?拉?圖爾（Hochesterv. De la Tour） 案是確立這一制度的最早判例。英國法院關(guān)于該案的判決突破了傳統(tǒng)的契約法理論，并確立起了這樣的原則：如果合同一方在合同履行期限到來前便表示完全拒絕履約，盡管該行為尚不構(gòu)成毀約，但另一方仍可將該等毀約視為對(duì)現(xiàn)時(shí)合同義務(wù)的重大違反行為，并可以立即就毀約方承諾的履行整個(gè)合同的價(jià)值提起訴訟。該案為明示預(yù)期違約規(guī)則得以確立的標(biāo)志。Frost v. Knight 案可稱為在預(yù)期違約制度的發(fā)展歷史上另一奠基性判例，首席法官Cockburn 在其判決理由陳述中首次提到了“by anticipation” 概念。除此外，他還闡述了預(yù)期違約的救濟(jì)方法：“…… 可以視對(duì)方拒絕履行為對(duì)合同的違約中止，可以立即基于違約提起訴訟，并且在該訴訟中，他將有權(quán)要求于約定時(shí)間不履行合同的損害賠償�！�

　　美國在繼承英國判例的基礎(chǔ)上也建立和發(fā)展起預(yù)期違約制度，其中美國聯(lián)邦最高法院判例 Dingley v. Oler 和 Roehm v. Horst 對(duì)于美國預(yù)期違約制度的確立發(fā)揮了重要作用。1949 年美國《統(tǒng)一商法典》確立了預(yù)期違約制度，促進(jìn)了這一制度的成文化。隨后，美國出臺(tái)的《合同法重述》（ 第二版） 將預(yù)期違約制度的法律適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，以前僅適用于買賣合同，后來將適用范圍延伸至所有的合同。1980 年通過的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）在英美合同法預(yù)期違約制度的理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了預(yù)期違約制度。

　　我國《合同法》引進(jìn)了英美法中的預(yù)期違約制度，并在第九十四條第二款和第一百零八條中對(duì)預(yù)期違約制度做出規(guī)定，其中第九十四條第二款規(guī)定，“ 在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人可以解除合同”； 第一百零八條規(guī)定：“ 當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。” 1999 年11 月26 日，最高人民法院副院長李國光在全國法院技術(shù)合同審判工作座談會(huì)上的講話指出，預(yù)期違約是解除合同的法定條件之一。2009 年，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17 條中規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價(jià)款期限尚未到期，但其訴請(qǐng)付款方支付未到期價(jià)款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價(jià)款義務(wù)，或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價(jià)款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，人民法院可以根據(jù)合同法第六十八條第一款、第六十九條、第九十四條第（ 二） 項(xiàng)、第一百零八條、第一百六十七條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。

　　二、預(yù)期違約案件類型化分析

　�。ㄒ唬┟魇绢A(yù)期違約類案件

　　案例一：

　　2014 年12月9日，原告尤某向被告段某購買上海市徐匯區(qū)某房屋并簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，成交價(jià)格為被告到手143萬元，交易過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)及中介費(fèi)均由原告承擔(dān)。系爭(zhēng)房屋2012年8月7日登記在被告名下。在履約過程中國家出臺(tái)新政，將營業(yè)稅征收標(biāo)準(zhǔn)從“個(gè)人將購買不足5年的住房對(duì)外銷售的”縮短至“ 個(gè)人將購買不足2年的住房對(duì)外銷售的”，即按照新政系爭(zhēng)房屋不需要繳納營業(yè)稅80795元，原告購房成本較低，被告據(jù)此要求原告將優(yōu)惠的全部或部分營業(yè)稅，通過購房款的形式支付給被告，原告不同意，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)吵，爭(zhēng)議中，被告曾揚(yáng)言如果原告不支付該筆費(fèi)用，系爭(zhēng)房屋不再出售。雙方約定2015 年5月31日，支付首付款，原告及中介方曾幾次約被告接受首付款，但被告均以未提前約期等為由，未到場(chǎng)接受，原告沒有按期支付首付款。后，原告訴至本院要求解除房屋買賣合同，返還已經(jīng)支付的房款并要求支付解約違約金。 在對(duì)本案的處理上，存在兩種不同的處理意見：第一種意見認(rèn)為，被告在履行期屆滿前要求原告向被告支付因政策免除的營業(yè)稅，在雙方就此問題發(fā)生爭(zhēng)，該案件最終以調(diào)解結(jié)案，原、被告簽訂的房屋買賣合同繼續(xù)履行。

　　……