第一節(jié) 研究背景
　　一、修法過(guò)程以及制度適用中的激辯
　　2012年我國(guó)民事立法、司法中的一件大事即為《民事訴訟法》的修改，而第三人撤銷之訴的設(shè)立則是本次修法的一大亮點(diǎn)，是修改后的《民事訴訟法》的一項(xiàng)創(chuàng)新。法律的修改帶來(lái)了民事訴訟理論研究新的繁榮，在修改《民事訴訟法》前后涌現(xiàn)了大量民事訴訟理論研究的論著，研究者們論辯、對(duì)話、溝通，不同內(nèi)容的思想碰撞成為此階段民事訴訟理論研究的一大特征。在修改《民事訴訟法》的過(guò)程中，關(guān)于應(yīng)否設(shè)立第三人撤銷之訴是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。雖然法國(guó)《新民事訴訟法典》和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”已經(jīng)設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，但相關(guān)的質(zhì)疑和爭(zhēng)論始終存在，相關(guān)質(zhì)疑、爭(zhēng)論主要針對(duì)的是制度設(shè)立的必要性和制度本身存在的缺陷。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年修改“民事訴訟法”前后，第三人撤銷之訴的設(shè)立成為最有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，爭(zhēng)論尤其激烈，異議之聲連連。在明確規(guī)定第三人撤銷之訴后，反對(duì)者們指出對(duì)于這項(xiàng)嶄新制度，“立法”過(guò)于倉(cāng)促，思慮未盡周密，是對(duì)域外法律的失敗移植。在中國(guó)《民事訴訟法》修改討論的過(guò)程中，關(guān)于應(yīng)否增設(shè)第三人撤銷之訴制度，理論界爭(zhēng)議很大，反對(duì)者們認(rèn)為法院判決的終局性和司法權(quán)威不容貶損，我國(guó)完全可以通過(guò)調(diào)整再審申請(qǐng)主體的范圍，完善再審程序來(lái)對(duì)第三人的合法權(quán)益予以救濟(jì)，對(duì)于否定虛假訴訟判決而言，利用再審程序應(yīng)為最佳路徑。第三人撤銷之訴只有在法國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、中國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)有所規(guī)定，在域外鮮有規(guī)定的情形下，中國(guó)設(shè)立此制度的必要性值得商榷。而贊成設(shè)立該制度的學(xué)者則結(jié)合中國(guó)虛假訴訟、惡意訴訟泛濫的現(xiàn)狀，認(rèn)為一味對(duì)再審范圍的擴(kuò)張并非好事，由此而來(lái)的負(fù)面影響不容忽視，如救濟(jì)成本的增加，再審制度運(yùn)行的負(fù)擔(dān)等。而第三人撤銷之訴對(duì)于虛假訴訟、惡意訴訟的遏制，對(duì)于第三人權(quán)益的保障等均能起到獨(dú)特的作用，具有其他救濟(jì)程序不可比擬的優(yōu)勢(shì)。贊成者們還從第三人權(quán)益保護(hù)的目的出發(fā)，在《民事訴訟法》修改建議稿中對(duì)第三人撤銷之訴的具體條文進(jìn)行了構(gòu)想與設(shè)計(jì)。在修法后以及2015年《民訴法解釋》通過(guò)前后，第三人撤銷之訴仍然是民事訴訟法學(xué)理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)者們結(jié)合民事訴訟司法實(shí)踐，對(duì)第三人撤銷之訴的原告適格問(wèn)題，第三人撤銷之訴的訴訟要件以及第三人撤銷之訴的運(yùn)行狀況等結(jié)合民事訴訟基本理論進(jìn)行了深入剖析，對(duì)制度的進(jìn)一步構(gòu)建與完善各抒己見(jiàn)，為我國(guó)日后第三人撤銷之訴的立法完善奠定理論研究的基礎(chǔ)。
　　二、“居心叵測(cè)”訴訟的泛濫
　　近年來(lái)，訴訟主體濫用訴權(quán)、惡意進(jìn)行訴訟已然成為困擾我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐的重大難題。利用虛假自認(rèn)、虛假陳述或者訴訟欺詐等訴訟手段影響訴訟進(jìn)程，從而謀取不當(dāng)利益的情形屢見(jiàn)不鮮，導(dǎo)致事實(shí)真相被嚴(yán)重蒙蔽。在實(shí)踐中出現(xiàn)的此類訴訟具體有3種，即虛假訴訟、惡意訴訟和冒名訴訟。有學(xué)者認(rèn)為，雖然虛假訴訟、惡意訴訟和冒名訴訟這3種情形都可以歸為訴訟主體濫用訴權(quán)的范疇，但其中的虛假訴訟與另外兩者的情況有所不同，因?yàn)槠涫窃谠V訟外的第三人不知曉訴訟存在的情況下發(fā)生的，其判決一旦確立，就必然損害該第三人的合法權(quán)益。如果從廣義的角度來(lái)理解，冒名訴訟和虛假訴訟應(yīng)該都可以被納入惡意訴訟的范疇，虛假訴訟、冒名訴訟的行為人都是通過(guò)侵害案外第三人權(quán)益的方式充分體現(xiàn)了“惡意”的。所以本書(shū)在下面的論述中，在不引起歧義的情況下，統(tǒng)一用惡意訴訟來(lái)指代此類訴訟。在理論上，判決效力的相對(duì)性決定了某一生效判決只針對(duì)特定法律關(guān)系主體產(chǎn)生約束力，訴訟外的第三人一般不會(huì)受到他人之間判決的直接影響。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，雖然判決效力的相對(duì)性問(wèn)題在理論研究中早有涉及，但我國(guó)并未真正確立判決效力相對(duì)性原則，無(wú)論是實(shí)務(wù)部門(mén)，還是普通民眾，其對(duì)判決效力的相對(duì)性都缺乏一定的了解，所以，在實(shí)踐中才會(huì)頻現(xiàn)惡意訴訟侵害第三人權(quán)益的情形。
　　三、程序保障、訴權(quán)理論的發(fā)展
　　程序利益概念是隨著中國(guó)程序理論研究的深入而出現(xiàn)的一個(gè)法律概念，特別是在學(xué)者們將視野轉(zhuǎn)向程序的利益保障機(jī)能之后，程序利益的概念得到普遍重視。對(duì)于民事訴訟中的主體來(lái)說(shuō)，其可以在請(qǐng)求受案法院維護(hù)其實(shí)體利益的同時(shí)，對(duì)其相關(guān)的程序利益也予以維護(hù)。也就是說(shuō)，從維護(hù)當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，受案的法院在一個(gè)方面應(yīng)該履行發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，同時(shí)其在另一方面亦應(yīng)保障當(dāng)事人的相關(guān)程序利益。在此方面，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的程序利益保障理論為大陸的相關(guān)研究提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的程序利益保障理論起源于20世紀(jì)80年代，臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭是程序利益保障理論的提倡者，他對(duì)程序利益概念進(jìn)行了比較系統(tǒng)、詳細(xì)的論述，其認(rèn)為：“有關(guān)民事訴訟制度應(yīng)如何建構(gòu)或運(yùn)作之審判實(shí)務(wù)及理論學(xué)說(shuō)中，向來(lái)使用訴訟經(jīng)濟(jì)之概念者，多系為達(dá)成其避免程序重復(fù)或減輕法院負(fù)擔(dān)之目的，借此尋求正當(dāng)化之根據(jù)，而鮮見(jiàn)其表明系出于保護(hù)當(dāng)事人利益之意圖，此種態(tài)度之所以形成，或許肇因于傳統(tǒng)上論者對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)如何保障其程序主體地位一事欠缺認(rèn)知；或許亦由于受德、日等國(guó)學(xué)說(shuō)上有關(guān)訴訟經(jīng)濟(jì)之向來(lái)持論所影響，而有其法制繼受沿革上原因，因此，不難察知向來(lái)看重訴訟經(jīng)濟(jì)之概念者，多指向于試圖用以達(dá)成其禁止、限制或約束當(dāng)事人為某訴訟行為，借此處理其應(yīng)否在訴訟程序上受某項(xiàng)制約之問(wèn)題。于此，論者既未意識(shí)到應(yīng)如何積極設(shè)法容許或便利當(dāng)事人為某行為，以保護(hù)其正當(dāng)利益或使其有機(jī)會(huì)追求系爭(zhēng)實(shí)體法上利益以外之程序法上利益，亦非圖謀厘清法院負(fù)擔(dān)之減輕與當(dāng)事人利益之保護(hù)等二者，在目的指向上，有何優(yōu)劣先后之關(guān)系或孰輕孰重�！痹V權(quán)理論產(chǎn)生于大陸法系國(guó)家，在大陸法系民事訴訟法學(xué)理論界，訴權(quán)理論一直頗受重視，學(xué)者們圍繞訴權(quán)理論進(jìn)行了大量深入的探討、研究。與訴權(quán)理論相關(guān)的實(shí)踐問(wèn)題在英美法系國(guó)家的民事訴訟法學(xué)理論界也受到相當(dāng)程度的重視。第三人撤銷之訴的規(guī)定是對(duì)權(quán)利受到生效裁判侵犯的第三人權(quán)益的救濟(jì)與維護(hù)，也是其訴權(quán)保障的一部分，第三人在其權(quán)利受到侵害時(shí)有提起撤銷之訴的權(quán)利。訴訟目的論、訴權(quán)論和既判力本質(zhì)論被認(rèn)為是傳統(tǒng)民事訴訟的三大基本理論。訴權(quán)理論回答的是“當(dāng)事人為什么可以進(jìn)行訴訟”這一基本理論問(wèn)題，無(wú)論是現(xiàn)代大陸法系，還是英美法系國(guó)家，其民事訴訟法學(xué)理論研究的獨(dú)立和相關(guān)體系的構(gòu)架，在很大程度上與訴權(quán)理論中的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)是分不開(kāi)的。應(yīng)該明確的是訴權(quán)不應(yīng)僅具有理論性，也應(yīng)該是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)以往關(guān)于訴權(quán)的理論研究過(guò)于抽象，沒(méi)有與民事訴訟的具體制度和司法實(shí)踐相結(jié)合，在實(shí)踐中濫用訴權(quán)的現(xiàn)象也非常普遍。2012年《民事訴訟法》的修改在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)程序權(quán)利的保障，對(duì)民事司法提出了更高要求，從而直接或間接地保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，第三人撤銷之訴的設(shè)立即可說(shuō)明此立法新動(dòng)向。
　　第二節(jié) 研究現(xiàn)狀與意義
　　一、研究現(xiàn)狀
　　在大陸法系內(nèi)部，法國(guó)和德國(guó)的民事立法模式完全不同，它們的民事立法和民事訴訟理論也有所區(qū)別。目前僅有中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、中國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)及法國(guó)對(duì)第三人撤銷之訴作出了規(guī)定，就其規(guī)定先后順序來(lái)看，法國(guó)《新民事訴訟法典》率先規(guī)定了這一制度，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也將其引入2003年頒布的“民事訴訟法”之中，中國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)則在其非常上訴制度中規(guī)定了“基于第三人反對(duì)而提起之上訴”。此外，日本舊《民事訴訟法》中有關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定，后來(lái)在其新《民事訴訟法》中取消了這一制度。法國(guó)的第三人撤銷之訴是第三人為保護(hù)本人利益免受某判決的侵害而提起的要求撤銷或變更該判決的訴訟，其是對(duì)已經(jīng)確定的判決中的相關(guān)事實(shí)或法律問(wèn)題提出質(zhì)疑，是一種具有補(bǔ)救性質(zhì)的救濟(jì)手段。法國(guó)學(xué)者分別從判決效力的擴(kuò)張和詐害訴訟的防止兩個(gè)基本方面對(duì)第三人撤銷之訴展開(kāi)了研究，具體涉及第三人撤銷之訴的主體、客體、審理程序、判決效力等問(wèn)題。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界就是否應(yīng)設(shè)立第三人撤銷之訴這一問(wèn)題曾進(jìn)行過(guò)激烈且深入的爭(zhēng)論。邱聯(lián)恭教授在民事訴訟法研討會(huì)中多次論及應(yīng)參考法國(guó)的立法規(guī)定設(shè)立該項(xiàng)制度，以增強(qiáng)對(duì)第三人的事后程序保障。其主導(dǎo)的“新程序保障論”對(duì)臺(tái)灣傳統(tǒng)的民事訴訟制度及理論進(jìn)行了批判性反思，認(rèn)為受大陸法系的德國(guó)和日本等國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)于訴訟經(jīng)濟(jì)的側(cè)重和過(guò)分偏愛(ài)，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟相關(guān)理論也在理念上非常注重訴訟經(jīng)濟(jì)，而忽視了訴訟當(dāng)事人的程序上的主體地位�；�于這一反思，邱聯(lián)恭教授提出了一整套對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟制度的建構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的程序保障的基本理論。正是在這種思潮的影響下，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最終確立了第三人撤銷之訴制度。但是仍有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的制度及實(shí)踐現(xiàn)狀與法國(guó)均有根本不同，不應(yīng)設(shè)立該制度。其中對(duì)此反對(duì)最為激烈的當(dāng)屬中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)前“司法院大法官”、著名法學(xué)家姚瑞光老先生，他曾經(jīng)措辭嚴(yán)厲地認(rèn)為第三人撤銷之訴的設(shè)立是“兒戲立法”“荒唐創(chuàng)法”。但是最終在程序保障論的有力支撐下，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還是設(shè)立了第三人撤銷之訴制度。學(xué)界普遍認(rèn)為第三人撤銷之訴的立法目的是與職權(quán)通知制度相配合，共同配套形成對(duì)第三人利益的事前和事后程序保障體系，并達(dá)到對(duì)“紛爭(zhēng)一次解決”與“程序保障”的調(diào)和。在該制度設(shè)立已成定局的情況下學(xué)界轉(zhuǎn)而開(kāi)始探討其程序構(gòu)建與司法適用等具體問(wèn)題，涌現(xiàn)了大量的相關(guān)論著。相比而言，中國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)“基于第三人反對(duì)而提起之上訴”的立法目的較法國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更直接，范圍卻更狹窄，其是為了使第三人在當(dāng)事人進(jìn)行欺詐訴訟侵犯其權(quán)益、且法院對(duì)該欺詐行為不知情時(shí)，有提出上訴維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。
　　中國(guó)2012年《民事訴訟法》修改之前，由于第三人撤銷之訴并非大陸法系國(guó)家普遍設(shè)置的訴訟類型，因此理論界對(duì)第三人撤銷之訴的研究并未充分展開(kāi)。在修法過(guò)程中，學(xué)術(shù)界開(kāi)始對(duì)這一制度給予關(guān)注，各種研究成果涌現(xiàn)，對(duì)該制度在中國(guó)的設(shè)立有贊成也有反對(duì)。反對(duì)者們認(rèn)為第三人撤銷之訴并不適合中國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，再審程序在中國(guó)已經(jīng)有被肆意提起的危險(xiǎn)，其開(kāi)放性使得再審程序?qū)嶋H發(fā)揮了普通救濟(jì)程序的作用，對(duì)法院裁判的終局性和權(quán)威性均形成了不小的沖擊和威脅，在此背景下第三人撤銷之訴制度的設(shè)立，無(wú)疑會(huì)更加破壞生效裁判的終局性和權(quán)威性。我們可以通過(guò)調(diào)整再審申請(qǐng)主體的范圍、完善再審程序來(lái)對(duì)第三人的合法權(quán)益進(jìn)行保障。中國(guó)的第三人參加訴訟制度、程序保障的理念和制度等都與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)存在本質(zhì)區(qū)別，對(duì)域外立法的盲目借鑒和移植并不可取。學(xué)界普遍認(rèn)為第三人撤銷之訴在性質(zhì)上屬于形成之訴，是一種特殊救濟(jì)程序和事后救濟(jì)程序。贊成設(shè)立第三人撤銷之訴的學(xué)者們基于遏制惡意訴訟和保護(hù)第三人權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，主要結(jié)合法國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)有制度及其運(yùn)行狀況介紹第三人撤銷之訴的背景、內(nèi)容，探討其在中國(guó)的解釋適用。其認(rèn)為一味擴(kuò)大再審范圍會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)成本的增加，不利于再審制度的正常運(yùn)行，而建立第三人撤銷之訴程序，不僅可以解決惡意訴訟判決導(dǎo)致第三人權(quán)益受損的問(wèn)題，也可以有效地解決判決效力擴(kuò)張情形下對(duì)第三人程序權(quán)和實(shí)體權(quán)的事后救濟(jì)問(wèn)題。贊成者們基于規(guī)范分析的視角，對(duì)第三人撤銷之訴的目的、意義、性質(zhì)、特征、主體、客體、程序及判決效力等基本問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)、深入的分析，其還從第三人權(quán)益保護(hù)的目的出發(fā)，在《民事訴訟法》修改建議稿中對(duì)第三人撤銷之訴的具體條文進(jìn)行了構(gòu)想與設(shè)計(jì)。在新形勢(shì)下針對(duì)現(xiàn)實(shí)中惡意訴訟泛濫的現(xiàn)狀，為了加強(qiáng)對(duì)受損害的第三人的救濟(jì)，修改后中國(guó)《民事訴訟法》增加規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。在立法上已有明確規(guī)定的情形下，對(duì)第三人撤銷之訴的理解和適用就成為理論界和實(shí)務(wù)界當(dāng)下必須予以關(guān)注的問(wèn)題。理論界將研究重點(diǎn)集中于對(duì)現(xiàn)有立法規(guī)定的評(píng)析以及對(duì)制度運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題的探討。學(xué)者們從原告資格、程序構(gòu)建、判決效力等方面對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴制度進(jìn)行了反思，并提出了具體的制度完善和構(gòu)建設(shè)想。研究重點(diǎn)圍繞以下問(wèn)題：首先，程序構(gòu)建問(wèn)題。程序構(gòu)建問(wèn)題是學(xué)界重點(diǎn)討論的問(wèn)題，學(xué)者們結(jié)合《民訴法解釋》關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定對(duì)已有程序事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化研究，對(duì)第三人撤銷之訴的審查與受理、審理程序以及判決的效力等法條未規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行了深入探討。有學(xué)者主張借鑒中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定對(duì)第三人撤銷之訴的審查與受理、審判程序等準(zhǔn)用再審之訴的規(guī)定，但有學(xué)者對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為第三人撤銷之訴屬于對(duì)第三人的初次救濟(jì)，應(yīng)適用普通程序，更多的學(xué)者只討論程序構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，而未對(duì)程序的具體構(gòu)建下結(jié)論。其次，原告資格問(wèn)題。原告資格關(guān)涉第三人撤銷之訴是否能有效運(yùn)行，是否會(huì)被濫用等重要問(wèn)題，學(xué)者們一致認(rèn)為現(xiàn)有法條將第三人撤銷之訴限定于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，存在很大問(wèn)題，不利于實(shí)現(xiàn)立法目的，有必要從立法本意出發(fā)對(duì)原告適格問(wèn)題進(jìn)行合理解釋并構(gòu)建新的原告適格標(biāo)準(zhǔn)。但就如何重構(gòu)卻缺乏深入探討。最后，第三人撤銷之訴與其他第三人救濟(jì)制度的適用順序與關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題學(xué)界觀點(diǎn)不一，有主張賦予第三人程序選擇權(quán)的，有建議明確各制度適用先后順序的，也有探討取消其他相關(guān)制度的。2015年《民訴法解釋》對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的明確，規(guī)定第三人撤銷之訴案件審理期間，人民法院對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)裁定再審的，受理第三人撤銷之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將第三人的訴訟請(qǐng)求并入再審程序。同時(shí)還規(guī)定第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)第三人依照《民事訴訟法》第227條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)再審的，人民法院不予受理。案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹�，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理�？傮w來(lái)說(shuō)，目前理論界對(duì)第三人撤銷之訴的探討非常熱烈，但在如何協(xié)調(diào)其與已有制度關(guān)系、原告適格標(biāo)準(zhǔn)、如何處理前訴與后訴的關(guān)系、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)等方面尚缺乏進(jìn)一步深入、系統(tǒng)的探討，有待于更深層次的研究以形成大致統(tǒng)一的觀點(diǎn)與看法。
　　二、研究意義
　　研究第三人撤銷之訴具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。
　　1.理論價(jià)值
　　首先，本研究有利于拓展我國(guó)民事訴訟理論研究的視野。第三人撤銷之訴與我國(guó)民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則、處分原則等基本原則有著內(nèi)在的聯(lián)系，其與第三人參加訴訟制度、案外人執(zhí)行異議、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽戎贫纫裁芮邢嚓P(guān)甚至在一定程度上互相重合。對(duì)第三人撤銷之訴的研究必然涉及生效判決的確定性、法律關(guān)系的安定性、第三人利益保護(hù)等諸多價(jià)值之間的平衡問(wèn)題，將對(duì)我國(guó)民事訴訟第三人制度、民事判決既判力制度等具體制度的構(gòu)建或完善產(chǎn)生積極影響，并為其提供理論上的闡釋與支撐，從而彰顯民事訴訟的司法救濟(jì)
　　功能。
　　其次，本研究是對(duì)我國(guó)第三人權(quán)益保障的方式及強(qiáng)度的重新思考。我國(guó)2012年《民事訴訟法》修改之前，對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)主要通過(guò)第三人參加訴訟制度、執(zhí)行程序中的案外人異議制度以及案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊冗M(jìn)行，但這些制度在保護(hù)第三人權(quán)益方面都存在相應(yīng)問(wèn)題。第三人撤銷之訴的設(shè)立填補(bǔ)了原有制度在第三人利益保護(hù)上的空缺與不足，在惡意訴訟泛濫的背景下為合法權(quán)益受惡意侵害的受害人提供了合法的救濟(jì)渠道，對(duì)提起第三人撤銷之訴的主體和事由的規(guī)定，也體現(xiàn)了第三人撤銷之訴與相關(guān)制度在權(quán)益救濟(jì)上的自然延伸與銜接。第三人撤銷之訴的設(shè)立使我國(guó)民事訴訟立法中形成了對(duì)案外第三人權(quán)益保護(hù)的更為完整和立體的體系。
　　最后，本研究是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的反思。傳統(tǒng)的民事訴訟制度在設(shè)計(jì)時(shí)，對(duì)于訴訟的公共性和社會(huì)性考慮的并不多，而非常注重訴訟對(duì)當(dāng)事人的影響。然而在惡意訴訟泛濫的大背景下，一項(xiàng)生效的裁判經(jīng)常會(huì)在事實(shí)認(rèn)定或判決結(jié)果中侵犯案外第三人的合法權(quán)益，從而違反程序保障原理并對(duì)訴訟的公共性、社會(huì)性產(chǎn)生負(fù)面影響。第三人撤銷之訴的設(shè)立為第三人權(quán)益保障提供了重新思考的契機(jī)，也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的價(jià)值定位提出了挑戰(zhàn)，在此過(guò)程中對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的反思將成為必然。
　　2.實(shí)踐價(jià)值
　　首先，本研究可遏制司法實(shí)踐中泛濫的惡意訴訟現(xiàn)象。遏制惡意訴訟是我國(guó)立法設(shè)立第三人撤銷之訴的最直接動(dòng)因。我國(guó)原有民事訴訟制度的設(shè)計(jì)缺乏完善、有效、可操作的應(yīng)對(duì)惡意訴訟的手段，無(wú)法滿足遏制惡意訴訟的實(shí)踐需求，而現(xiàn)實(shí)中的某些具體操作又拓展了惡意訴訟存續(xù)的空間，進(jìn)一步侵蝕了第三人的合法權(quán)益。第三人撤銷之訴的設(shè)立使得因惡意訴訟而受到侵害的案外第三人可以通過(guò)提起撤銷之訴的方式維護(hù)自身權(quán)益，向案外第三人提供了事后程序保障，彌補(bǔ)他們沒(méi)有參與程序的缺憾，其勢(shì)必會(huì)促進(jìn)民事訴訟的誠(chéng)信機(jī)制建設(shè)，達(dá)到遏制惡意訴訟的直接目的。
　　其次，本研究可加大司法實(shí)踐中對(duì)案外第三人權(quán)益保障的力度。通常情況下，訴訟只解決當(dāng)事人之間的問(wèn)題和糾紛，通常的救濟(jì)程序也僅僅是針對(duì)訴訟當(dāng)事人設(shè)置的，只有在特殊情況下才會(huì)涉及對(duì)第三人利益的保護(hù)，第三人撤銷之訴就是基于對(duì)第三人權(quán)利的特殊救濟(jì)而產(chǎn)生的訴訟制度。特別是在現(xiàn)存制度對(duì)第三人保護(hù)尚有缺憾的情況下，其賦予未參加訴訟的第三人向法院申請(qǐng)撤銷損害其民事權(quán)益的生效裁判或調(diào)解書(shū)的權(quán)利，為第三人提供事后的程序保障并將此作為制度適用的主要理念，加大了對(duì)第三人合法權(quán)益保護(hù)的力度，為第三人開(kāi)辟出了新的權(quán)利救濟(jì)的空間。
　　再次，本研究可充實(shí)并平穩(wěn)我國(guó)民事訴訟程序的運(yùn)行。第三人撤銷之訴在具體的適用中必然要解決第三人權(quán)益保障與法的安定、司法權(quán)威等多種價(jià)值層面的沖突，這也是本書(shū)的研究重點(diǎn)。本研究通過(guò)對(duì)相關(guān)基本理論問(wèn)題的充分論證，進(jìn)一步對(duì)第三人撤銷之訴的原告適格、程序構(gòu)建、判決效力等問(wèn)題進(jìn)行反思與重構(gòu)，以保障第三人利益與遏制惡意訴訟為基本目標(biāo)，以構(gòu)建第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徃髦贫润w系的平衡與協(xié)調(diào)為路徑，以期在制約和限制中最大限度地削減惡意訴訟的發(fā)生，使訴訟程序得以充實(shí)、穩(wěn)定的
　　運(yùn)行。
　　最后，本研究可對(duì)解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題提供思路與方法。我國(guó)2012年《民事訴訟法》修改之后，從2013年年初開(kāi)始，各地陸續(xù)出現(xiàn)了第三人撤銷之訴的案例，現(xiàn)有資料顯示廣東省佛山市兩級(jí)法院甚至出現(xiàn)了第三人撤銷之訴大量涌現(xiàn)的新情況，其中也不乏第三人濫用訴權(quán)提起撤銷之訴的情形。而由于立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，使得司法實(shí)踐中對(duì)于該類案件的立案、受理、原告資格以及審理程序等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)見(jiàn)仁見(jiàn)智，存在一定的分歧。2015年《民訴法解釋》的出臺(tái)對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴的司法實(shí)踐發(fā)揮了一定的指導(dǎo)與規(guī)范作用，但我國(guó)第三人撤銷之訴仍存在相當(dāng)大的程序完善的空間。本節(jié)對(duì)上述問(wèn)題均進(jìn)行了深入研究，可為我國(guó)第三人撤銷之訴程序的構(gòu)建和完善提供理論支撐，從而為解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題提供思路與方法。
　　第三節(jié)?研究思路、研究方法與創(chuàng)新
　　研究思路是研究者分析問(wèn)題的基本邏輯，研究方法是分析問(wèn)題和看待事物的基本手段，創(chuàng)新點(diǎn)是研究者運(yùn)用研究方法得出的具有創(chuàng)見(jiàn)性的智慧結(jié)晶，是區(qū)別于相同或者類似研究的重要標(biāo)志，也是他人看待和評(píng)判本項(xiàng)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。任何研究都應(yīng)該具有自身特色的研究思路、研究方法和創(chuàng)新點(diǎn)，對(duì)第三人撤銷之訴的研究亦是如此。本節(jié)就本書(shū)采用的研究思路、研究方法和創(chuàng)新點(diǎn)予以簡(jiǎn)要概述。
　　一、研究思路
　　本書(shū)探討的是第三人撤銷之訴的相關(guān)法律問(wèn)題，主要基于我國(guó)特有的制度背景，以現(xiàn)有立法的缺陷與完善為著眼點(diǎn)，側(cè)重對(duì)現(xiàn)有制度的分析與完善，根本目標(biāo)是制度的合理完善與構(gòu)建，以促使第三人撤銷之訴制度在我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中的平穩(wěn)運(yùn)行。2012年《民事訴訟法》的修改為第三人撤銷之訴的研究提供了契機(jī)，民事訴訟法學(xué)理論界對(duì)該制度的目的、意義、性質(zhì)、特征、主體、客體、程序及判決效力等基本問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)、深入的分析，但在如何協(xié)調(diào)其與已有制度關(guān)系、原告適格標(biāo)準(zhǔn)、如何處理前訴與后訴的關(guān)系等方面尚缺乏進(jìn)一步深入、系統(tǒng)的探討，有待于更深層次的研究以形成大致統(tǒng)一的觀點(diǎn)與看法。因此，本書(shū)就以上述內(nèi)容為基礎(chǔ)，為我國(guó)第三人撤銷之訴制度的立法完善、實(shí)踐運(yùn)行提供思路與理論
　　支撐。
　　本書(shū)的具體研究建立在比較法考察的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)圍繞我國(guó)設(shè)立第三人撤銷之訴的背景和我國(guó)的立法、司法實(shí)踐現(xiàn)狀展開(kāi)。論述了第三人撤銷之訴制度與相關(guān)制度的界限；提出了我國(guó)設(shè)立第三人撤銷之訴制度的特殊背景和其正當(dāng)性基礎(chǔ)；結(jié)合我國(guó)第三人制度中第三人的范圍對(duì)第三人撤銷之訴的原告資格問(wèn)題進(jìn)行了深刻的反思與重構(gòu)，對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴的特有客體進(jìn)行了評(píng)價(jià)與分析；結(jié)合2012年《民事訴訟法》修改后司法實(shí)踐中的新問(wèn)題以及《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定提出了完善我國(guó)第三人撤銷之訴制度的具體策略；對(duì)第三人撤銷之訴具體審判程序和相關(guān)配套程序的構(gòu)建、完善以及第三人撤銷之訴判決的效力等問(wèn)題進(jìn)行了深入探討；對(duì)近年來(lái)第三人撤銷之訴的司法實(shí)踐結(jié)合相關(guān)理論及典型案例進(jìn)行了相應(yīng)的分析、評(píng)判與總結(jié)。分別對(duì)應(yīng)第一章到第六章的內(nèi)容。
　　……