序

劉兵

科學(xué)史理論家，科學(xué)傳播研究學(xué)者，清華大學(xué)教授

7 年前，當(dāng)曉原兄的大作《天學(xué)真原》完稿時(shí)，曾邀我撰寫序言。當(dāng)時(shí)，在斗膽撰寫的那篇序言中，針對(duì)中國(guó)科學(xué)史研究的狀況，我曾在很大程度上脫開(kāi)原書，就有關(guān)科學(xué)史和歷史的輝格解釋問(wèn)題作了一番議論，其實(shí)，這一問(wèn)題與《天學(xué)真原》一書的立意倒也關(guān)系頗為密切。而《天學(xué)真原》一書出版后，確實(shí)引起了很好的反響，甚至直到7年后的今日，在眾多關(guān)于中國(guó)古代科學(xué)史的專著中，仍別具特色，仍有高度贊揚(yáng)和激烈批判的書評(píng)在次第發(fā)表。當(dāng)然，以曉原兄學(xué)問(wèn)之功力，以及選題視角之新穎，史料之扎實(shí)豐富，《天學(xué)真原》一書能取得如此成功，也是意料之中的事。

7 年后，當(dāng)《天學(xué)真原》的姊妹篇《天學(xué)外史》寫就，即將付梓之時(shí)，曉原兄再囑我為之作序。一方面，雖然仍以為作序既非以我輩之資格宜作之事，亦非可用來(lái)暢所欲言之場(chǎng)合，但承曉原兄抬舉，加之7 年前已“斗膽”唱過(guò)些“反調(diào)”，想來(lái)即使再撰序言，至多也不過(guò)使“罪行”加重一些而已。其次，雖然我于天文學(xué)史，特別是中國(guó)古代天文學(xué)史是外行，但對(duì)于這一領(lǐng)域近來(lái)的研究進(jìn)展，倒是很有關(guān)注的興趣，對(duì)于相關(guān)的科學(xué)編史學(xué)問(wèn)題，也有些想法，于是正好借此作序之機(jī)會(huì)，再拉雜談些感想，起碼，是講些實(shí)話——盡管“實(shí)話實(shí)說(shuō)”現(xiàn)在也還往往是一件很難做到的事。

曉原兄這本書取名為《天學(xué)外史》。僅從此書名中，就可約略地看出作者的基本傾向：之所以稱“天學(xué)”，而非“天文學(xué)”，不論在以前的《天學(xué)真原》一書中，還是在這本《天學(xué)外史》題為“ 古代中國(guó)什么人需要天學(xué)？”的第二章中，作者均有詳細(xì)的論述，大致說(shuō)來(lái)是為了將中國(guó)古代有關(guān)“天文”的種種理論，與目前通用的、由西方傳入的現(xiàn)代天文學(xué)相區(qū)分。這是一種很重要的區(qū)分，鮮明地表達(dá)了作者的立場(chǎng)。至于“外史”一詞，則明確地表達(dá)了作者研究方略的取向。

一段時(shí)間以來(lái)，由于我曾對(duì)科學(xué)史的基本理論問(wèn)題，或者說(shuō)科學(xué)編史學(xué)問(wèn)題做過(guò)些研究，因而，對(duì)于來(lái)自西方科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)界的external history 一詞，自各種文章和著作中，也不止一次地用到。國(guó)內(nèi)科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)界，通常將此詞譯作“外史”，以對(duì)應(yīng)于internal history（即內(nèi)史）的概念。記得幾年前，在一次與物理學(xué)史老前輩戈革先生的交談中，戈革先生曾提到，這種用法與中國(guó)歷史上對(duì)內(nèi)史一詞原有的用法是不一致的。因?yàn)樵谥袊?guó)歷史上，“外史”的概念本來(lái)是與“正史”相對(duì)應(yīng)，其意義更接近于野史。類似的例子還有像我國(guó)科學(xué)史界常用的“通史”一詞，在中國(guó)歷史上，通史本是相對(duì)于斷代史，而不是像現(xiàn)在那樣與科學(xué)史中“學(xué)科史”相對(duì)來(lái)指匯集了各門科學(xué)學(xué)科的歷史，因而，如果考慮到已存在的用法，還是用“綜合史”而非

“通史”來(lái)與“學(xué)科史”對(duì)應(yīng)為好。當(dāng)然，這已經(jīng)涉及與科學(xué)史相關(guān)的近代西方概念在中譯時(shí)，與中國(guó)歷史上原有的用語(yǔ)的關(guān)系的問(wèn)題。

正因?yàn)榇嬖谠诟拍畹姆�譯和使用上的這種復(fù)雜局面，曉原兄在其新作《天學(xué)外史》第一章緒論中，專門討論了他對(duì)“外史”這一重要概念的三重理解。這也可以說(shuō)是我國(guó)在從事具體科學(xué)史研究的科學(xué)史工作者中不常見(jiàn)的、結(jié)合本人研究實(shí)踐來(lái)討論科學(xué)編史學(xué)問(wèn)題的一篇有特色的文章。

或許，也正是由于曉原兄勤于對(duì)有關(guān)科學(xué)史理論問(wèn)題的思考，才使他的研究獨(dú)具特色�！短鞂W(xué)外史》一書，在繼承了《天學(xué)真原》一書原有的良好傾向的基礎(chǔ)上，對(duì)許多問(wèn)題又作了進(jìn)一步的新探索，提出了許多大膽但又言之有據(jù)的論點(diǎn)，包括對(duì)許多權(quán)威們的觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。其中，我最感興趣的，還是他對(duì)于中國(guó)古代“天學(xué)”的本來(lái)性質(zhì)、功能，以及與我們現(xiàn)在通常所談的“天文學(xué)”，也即西方近代天文學(xué)的差別的深入討論。當(dāng)然，這樣的論點(diǎn)很可能會(huì)使那些站在“愛(ài)國(guó)主義”的立場(chǎng)，過(guò)分拔高中國(guó)古代的“科學(xué)成就”，以極端輝格式的做法試圖論證在所有科學(xué)學(xué)科和重要的科學(xué)問(wèn)題上都是“中國(guó)第一”的人們，感到很不舒服。

我這樣講并非沒(méi)有根據(jù)。雖然在本書的緒論中，曉原兄回憶了他1986 年在山東煙臺(tái)召開(kāi)的一次全國(guó)科學(xué)史理論研討會(huì)上發(fā)表了題為《愛(ài)國(guó)主義教育不應(yīng)成為科技史研究的目的》的大會(huì)報(bào)告，以及在當(dāng)時(shí)引起激烈爭(zhēng)論的往事，并認(rèn)為：“如果說(shuō)我的上述觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)還顯得非常激進(jìn)的話，那么在十年后的今天，這樣的觀點(diǎn)對(duì)于許多學(xué)者來(lái)說(shuō)早已是非常容易接受的了。”但我以為，事實(shí)并非完全如此。就在最近，報(bào)刊上有關(guān)中國(guó)古代有無(wú)科學(xué)的熱烈爭(zhēng)論就很清楚地表明，像曉原兄的這類觀點(diǎn)還是會(huì)有許多反對(duì)者，甚至激烈的反對(duì)者的。

在近來(lái)關(guān)于中國(guó)古代有無(wú)科學(xué)的討論中，從歷史研究的方法上來(lái)說(shuō)，許多持中國(guó)古代確有科學(xué)者，實(shí)際上是對(duì)科學(xué)一詞在不同語(yǔ)境下的不同意義視而不見(jiàn)。

科學(xué)，這個(gè)詞在中文和英文中都有不同的所指。在最常見(jiàn)的用法中，所指的就是誕生于歐洲的近代科學(xué)。而在其他用法中，或是把技術(shù)也包括在內(nèi)，或者甚至還可以指正確、有效的方法、觀念等等，等等。當(dāng)我們講比如說(shuō)中國(guó)宋代科學(xué)史，或印度古代科學(xué)史，或古希臘科學(xué)史時(shí)，所用的“科學(xué)”一詞的含義，顯然也不是在其最常見(jiàn)的用法中所指的近代科學(xué)，盡管古希臘的傳統(tǒng)與歐洲近代科學(xué)一脈相承，而中國(guó)或印度古代的“科學(xué)”，卻完全是另一碼事。而歐洲近代科學(xué)的

重要特點(diǎn)之一，在于它是一種體系化了的對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)。正像我國(guó)早就有學(xué)者提出，中國(guó)古代沒(méi)有物理學(xué)，只有物理學(xué)知識(shí)。這里之所以用物理學(xué)知識(shí)，正是指它們不是對(duì)自然界體系化了的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。而這當(dāng)然也并不妨礙我們?nèi)匀皇褂弥袊?guó)古代物理學(xué)史的說(shuō)法，來(lái)指對(duì)于中國(guó)古代物理學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)和發(fā)展的研究。對(duì)于中國(guó)古代天文學(xué)史，情況自然也是一樣。而《天學(xué)真原》以及《天學(xué)外史》在對(duì)“中國(guó)古代天文學(xué)史”（如果我們?nèi)钥梢赃@樣說(shuō)的話）的研究中，突出地使用

“天學(xué)”的概念，而不用“天文學(xué)”的概念，也正是為回避以相同術(shù)語(yǔ)指稱不同對(duì)象而可能帶來(lái)的概念混亂。

其實(shí)，在有關(guān)中國(guó)古代究竟有無(wú)科學(xué)的討論中，許多人之所以極力地論證中國(guó)古代就有科學(xué)，其根本原因在于某種更深層的動(dòng)機(jī)。例如，有人就曾明確地談到：“當(dāng)今相當(dāng)多的中國(guó)科學(xué)技術(shù)人員，特別是青年一代，自幼深受科學(xué)技術(shù)‘歐洲中心論’的教育，對(duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知之不

多，甚至很不了解。當(dāng)務(wù)之急是亟待提高認(rèn)識(shí)，樹(shù)立民族自信心的問(wèn)題，而不是‘大家陶醉’于祖先的成就的問(wèn)題�！闭沾丝磥�(lái)，要想達(dá)到這樣的目標(biāo)，不要說(shuō)大學(xué)的課本，恐怕中國(guó)從小學(xué)到中學(xué)的現(xiàn)行科學(xué)課本都得推倒重寫，原因顯而易見(jiàn)：其中有多少內(nèi)容是來(lái)自中國(guó)自己的發(fā)現(xiàn)？有

多少內(nèi)容是中國(guó)古代的“科學(xué)”？如今，我們都在談?wù)摽平膛d國(guó)，那么，是否依靠那些與近代科學(xué)并沒(méi)有什么聯(lián)系的中國(guó)古代的“科學(xué)”，以及建筑在此基礎(chǔ)上的民族自信心，就真的可以興國(guó)了？答案顯然是否定的。

如果對(duì)于有關(guān)的概念充分明確的話，可以說(shuō)，中國(guó)古代究竟有無(wú)科學(xué)的問(wèn)題并不是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。至少，對(duì)于中國(guó)古代有無(wú)天文學(xué)的問(wèn)題，《天學(xué)外史》（當(dāng)然也包括以前的《天學(xué)真原》）給出的答案是十分明確的。

這里所談的，其實(shí)只是作序者在讀了《天學(xué)外史》一書文稿后的一點(diǎn)隨想而已�！短鞂W(xué)外史》所涉及的問(wèn)題自然遠(yuǎn)不止這些，在一篇序言中，也不可能包羅萬(wàn)象地論及所序之書的全部?jī)?nèi)容。更何況作序者的評(píng)價(jià)也只能代表本人，對(duì)一部作品，真正的評(píng)價(jià)，還應(yīng)來(lái)自更廣泛的讀者。一部著作出版后，解讀任務(wù)就留給了讀者。不要說(shuō)作序者，就連作者本人，也只能聽(tīng)任讀者們的評(píng)判。但我相信，任何真正有見(jiàn)識(shí)的讀者，肯定會(huì)在此書中發(fā)現(xiàn)有價(jià)值、有啟發(fā)性的內(nèi)容。