不是“無邑不城”嗎？
　　在人類歷史上，大概沒有哪個(gè)地域、哪個(gè)族群的人，比生活在華夏大地上的諸族群更喜歡筑城了�！盁o邑不城”，只要人扎堆的地方就得圍起來。卷帙浩繁的古典文獻(xiàn)中，充斥著關(guān)于城與筑城的記載；廣袤的神州大地上，也隨處可見至今仍聳立于地面之上的斑駁的古城墻。至于湮沒于地下，為考古工作者發(fā)現(xiàn)而重見天日者，更是比比皆是�？梢哉f，城是這塊戰(zhàn)亂頻仍的土地上的一大“特產(chǎn)”。
　　其中，讓人印象深刻的是那些大都——龐大的都城，城墻高聳，壁壘森嚴(yán)。令人記憶猶新的是半個(gè)多世紀(jì)前還在的明清北京城，至今還斷續(xù)可見的明南京城、元大都，淹埋于黃土下的北宋汴梁城，被考古學(xué)家移到紙面上的棋盤格似的隋唐首都長安城和東都洛陽城，等等。鱗次櫛比的里坊或胡同，以及將它們?nèi)�圍起來的高大城郭，�?gòu)成了中古以后帝國都城最鮮明的物化表征。
　　不惟公眾，學(xué)術(shù)界一般也把“無邑不城”作為中國古代都城的一個(gè)顯著特色來加以強(qiáng)調(diào)：“城墻是構(gòu)成都城的基本政治要素，沒有‘城墻’的都城實(shí)際上是不存在的�！薄皩τ诠糯�都城而言，城郭不是有無問題，都城的城郭是其標(biāo)志性建筑，這是古代‘禮制’所限定的�！钡�細(xì)加分析，就不難發(fā)現(xiàn)這一特征并非貫串中國古代都城發(fā)展的始末，而是有鮮明的階段性。經(jīng)歷了數(shù)十年的田野工作與研究，學(xué)術(shù)界取得的大體共識(shí)是，擁有南北向長距離的都城大中軸線、城郭里坊齊備的古都布局，可以上溯到北魏洛陽城和曹魏都城鄴北城。再往前追溯，如東漢洛陽城、西漢長安城乃至更早的先秦時(shí)期的都城，就不是那么形制規(guī)范、要素齊備了。中國古代都城的早期階段有著怎樣的發(fā)展軌跡？城郭齊備的狀態(tài)源遠(yuǎn)流長嗎？是單線平緩“進(jìn)化”，還是有重大“變異”和波動(dòng)？背后的動(dòng)因又如何？何為城，何為郭？都城究竟朝哪個(gè)方向？如此種種，看似細(xì)碎，其實(shí)都是關(guān)涉中國古代都城甚至古代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的大問題，因而成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。學(xué)者間觀點(diǎn)的嚴(yán)重分歧、激烈的論戰(zhàn)，首先聚焦于漢代這一中國古代都城發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。
　　如果我們說，在中國最早的廣域王權(quán)國家——二里頭國家（夏王朝后期或商王朝前期？）誕生，到漢代的兩千余年間，居然絕大部分時(shí)間里都城是沒有大城的，甚至可以說這一千多年是不設(shè)防的時(shí)代，您相信嗎？“大都無城”，就是我們對漢代及其以前中國古代都城形態(tài)的概括。要講清這個(gè)問題，就必須對整個(gè)中國古代都城做一個(gè)大場景的“巡禮”。
　　文獻(xiàn)的視角：大邑?zé)o城墉
　　三代王朝“大都無城”的聚落形態(tài)，在文獻(xiàn)中亦有跡可循。
　　據(jù)研究，三代時(shí)期“邑”與城郭的概念區(qū)別嚴(yán)格。古文字“邑”作“”，上為圍邑的象形文，下為人跽坐而居之形，所以“邑”本指人居之邑。而城郭的象形文“郭”（墉）本作“”，省作“”，則象城垣而四方各設(shè)門亭。通過對“郭（墉）”與“邑”二字的比較可以明顯看出，二字的重要區(qū)別在于，“郭”（墉）是建有城垣之城郭，而“邑”則是沒有城垣的居邑。甲骨文有“作邑”與“作郭（墉）”的不同卜事，“作郭（墉）”意為軍事目的筑城，而“作邑”則是興建沒有城垣的居邑。
　　馮時(shí)進(jìn)一步指出，“邑”與“郭”（墉）除建筑方法不同外，更重要的一點(diǎn)是在夏、商及西周文明中，作為王朝的中心聚落，也就是君王所在的京師之地，都是以“邑”的形式出現(xiàn)的�！耙亍北鞠笕司右刂�形，而古文字“國”本以“”為意符，為指事字，字形是在象征中央邑的“口”符的四外添加了四個(gè)指事符號(hào)，以明“國”之所指本即中央邑周圍的區(qū)域。這恰好表現(xiàn)了三代政治體制的基本格局。商代甲骨文顯示，商王朝的政治中心為大邑商，而大邑商之外的地區(qū)則為商王同姓子弟和異姓貴族分封的“國”，因此，商代實(shí)際至少是由位居中央的作為內(nèi)服的大邑商的“邑”和邑外作為外服的同姓和異姓貴族所封的“國”共同組成的政治實(shí)體。又史稱湯都亳，然而亳都稱“邑”卻無明文記載。而清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹書《尹誥》中的“亳中邑”，使我們知道亳都為邑；而《尹誥》《尹至》兩文對讀，又可知湯居之亳于滅夏前但名曰“亳”，夏亡商興之后則稱“亳中邑”。這一事實(shí)的澄清對于研究三代都邑制度的形成與演變具有極為重要的價(jià)值。
　　《左傳·昭公二十三年》載有楚大夫沈尹戌的一段話：“古者，天子守在四夷。天子卑，守在諸侯。諸侯守在四鄰。諸侯卑，守在四竟。慎其四竟，結(jié)其四援，民狎其野，三務(wù)成功，民無內(nèi)憂，而又無外懼，國焉用城？”這段話明確地表述了楚國及其同時(shí)代的諸國長期以來堅(jiān)持的“慎其四竟（境）”的外線作戰(zhàn)思想和大國氣度，是對西周時(shí)代及其以前“大都無城”狀態(tài)的一個(gè)極好的詮釋。我們現(xiàn)在把軍隊(duì)比喻為鋼鐵長城，就是出于同樣的考慮。
　　馮時(shí)據(jù)此認(rèn)為，居于中心的王都由于有諸侯的藩屏，實(shí)際已無須再建筑高大的城垣。除諸侯負(fù)有拱衛(wèi)王室的責(zé)任之外，早期國家特殊的政治結(jié)構(gòu)以及君王內(nèi)治而重文教的傳統(tǒng)，也使王都必須呈現(xiàn)為不具城垣的邑的形制。《易·彖傳》云：“告自邑，不利即戎，所尚乃窮也。利有攸往，剛長乃終也�！币貫樾�王命之所，所以這里說“告自邑”；“即戎”即言兵事；“攸往”為教命流布之意。古之君王重文德教命，而邑?zé)o城垣，雖不利戰(zhàn)事，但利于教命遠(yuǎn)播，“即戎”不合文教，故曰“所尚乃窮”；邑?zé)o城垣之阻，宜于教命遠(yuǎn)達(dá)，故曰“剛長乃終”。卦辭顯示，王于邑告命，故不能以深溝高壘將王與諸侯彼此分隔，這樣將會(huì)影響王命的傳布；相反，宣命之所應(yīng)以破除城垣的邑為形制，如此方可加強(qiáng)內(nèi)外服的聯(lián)系，使教命宣達(dá)于四方。
　　那么，三代都邑的外圍又是怎樣的形態(tài)呢？《周禮·夏官·掌固》：“掌固掌修城郭、溝池、樹渠之固，……若造都邑，則治其固，與其守法。凡國都之竟有溝樹之固，……若有山川，則因之�！笨芍�三代都邑皆有“溝樹之固”。段玉裁《說文解字注》釋“邑”所從之“口”為“封域”，應(yīng)為壕溝或封域的象形。即都邑外圍或有壕溝，挖壕之土堆于其外為“封”，又設(shè)籬笆荊棘等以為防護(hù)。如有山川之險(xiǎn)，則利用自然地勢形成屏障。盡管都邑也有“溝樹之固”，但溝樹的作用與城垣適于軍事的目的大為不同，而只具有防避獸害及規(guī)劃疆界的意義。因此，王都采用無城之邑的形制，其實(shí)正有使教命流布暢達(dá)的象征意義，這些觀念都應(yīng)是早期王都以邑為制度的重要原因。
　　……