十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，中國知識界掀起了向西方尋求救亡圖強之真理的新學(xué)熱潮。在這個熱潮中，有兩個人自覺地把目光投向了西方哲學(xué)。嚴(yán)復(fù)是引進(jìn)英國哲學(xué)的第一人，王國維是引進(jìn)德國哲學(xué)的第一人，他們的工作給中國知識分子的西方哲學(xué)接受史標(biāo)記了一個明確的開端。

　　嚴(yán)復(fù)和王國維是有眼光的。在當(dāng)時新學(xué)人士的心目中，西學(xué)的主干，一是政治學(xué)和法律學(xué)，二是自然科學(xué)，因為二者直接關(guān)系到國家的富強。唯有這二人認(rèn)識到，西學(xué)的根基是哲學(xué)，西方社會進(jìn)步和文明興盛的秘密是在哲學(xué)中。有意思的是，仿佛冥冥中有分工，這二人分別把注意力投向了西方近代哲學(xué)的兩個主要的不同系統(tǒng)，即英國哲學(xué)和德國哲學(xué)。德國哲學(xué)注重形而上學(xué)的追問，而這個追問的實質(zhì)是要為人生建立一種精神信仰。英國哲學(xué)注重政治秩序的探討，由此形成了自由主義的政治學(xué)說，而這個學(xué)說正是建立法治社會的理論基礎(chǔ)。檢討中國傳統(tǒng)文化的缺失，考察百年來中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的艱難，我們最需要建立的正是信仰和法治。回過頭去看，可以說王、嚴(yán)二位各自抓住了中國問題的一個要害，他們的開創(chuàng)性工作至今仍有重大的現(xiàn)實意義。這是值得研究的兩個案例，通過分析二人在接受中的短長，中國知識界對于二人工作的不同反應(yīng)，我們可以看到中國人接受西方哲學(xué)的難點在哪里，明確取人之長補己之短要在什么地方用力。

　　在中國近現(xiàn)代思想史上，嚴(yán)復(fù)是第一個重視并且引進(jìn)西方自由主義政治學(xué)說的人。他所推崇的西方思想家，從十八世紀(jì)的亞當(dāng)?斯密、孟德斯鳩，到十九世紀(jì)的約翰?穆勒、斯賓塞，都是自由主義的重要代表人物。他翻譯八部西學(xué)名著，重點也是放在自由主義理論上。之所以如此，是因為他已意識到，在自由主義理論中隱藏著西方政治的秘密，自由是西方政治思想的核心，也是西方政治和中國政治的根本相異之點。自由主義可以歸結(jié)為兩個原則，一是個人自由，二是法治。個人自由的涵義是：凡是不涉及他人的行為，個人享有自由，相反則要按照涉及他人的程度受到社會相應(yīng)程度的干涉。法治的關(guān)鍵則在于限制政府對人民的治權(quán)，其制度保證是把立法權(quán)、司法權(quán)從政府的權(quán)力中分離出來。從嚴(yán)復(fù)的著譯中可以看到，對于這兩個原則，他的認(rèn)識都是相當(dāng)清晰的。

　　如果說嚴(yán)復(fù)對個人自由原則的涵義大致是清楚的，那么，談到自由的根據(jù)問題，即為何個人自由是可欲的，他在接受上就發(fā)生了嚴(yán)重的困難。西方政治哲學(xué)家程度不等地都承認(rèn)個人自由本身是目的價值，個性發(fā)展本身是人類幸福的基本因素，這個論點可以說是自由主義理論的核心價值觀念。但是，嚴(yán)復(fù)對此就完全不能理解了，其顯著傾向是把自由僅僅視為手段而非目的。究其原因，一是儒家傳統(tǒng)的束縛，二是在尋求富強的強烈動機支配下，一種被簡單化實用化的進(jìn)化論先入為主地成了他的主導(dǎo)思想。在嚴(yán)復(fù)的案例中，正是這個方面最值得我們深思，由之反省中國文化的實用品格。

　　然而，吊詭的是，在當(dāng)時的思想界，嚴(yán)復(fù)對自由主義理論的引進(jìn)和誤解都沒有引起多大的注意，新學(xué)名流紛紛尊他為“西學(xué)圣人”，卻是因為他鼓吹和傳播了社會進(jìn)化論。也就是說，恰恰是他在西學(xué)接受中的最大誤區(qū)，竟然成了罩在他頭上的最耀眼的光環(huán)。他的八部譯著，國人只為最早問世的《天演論》這個完全違背原著旨意的改寫本舉國熱狂，從中又只讀出了“優(yōu)勝劣敗，適者生存”八個字。人們常說，《天演論》敲響了祖國危亡的警鐘。的確，嚴(yán)復(fù)通過《天演論》真正想做的事是敲響這一聲警鐘，國人分明聽到的也是這一聲警鐘。這一聲警鐘響徹半個世紀(jì)，把《天演論》以及后來嚴(yán)譯中傳遞的自由主義信息完全掩蓋住了。

　　不過，也有清醒的聲音。這就要說到本書的另一位主角了，對于嚴(yán)復(fù)在西學(xué)接受上的實用傾向，最早提出批評的正是王國維。王國維比嚴(yán)復(fù)小二十三歲，嚴(yán)復(fù)名滿天下之時，他還是二十幾歲的青年，正在孤獨中攻讀德國哲學(xué)。他當(dāng)時就指出：嚴(yán)復(fù)信奉的是英國的功利論和進(jìn)化論，對純粹哲學(xué)沒有興趣，其學(xué)風(fēng)是非哲學(xué)的，因此不能真正觸動中國思想界進(jìn)行反省。王國維說嚴(yán)復(fù)的學(xué)風(fēng)是非哲學(xué)的，是指他不能從哲學(xué)上把握西學(xué)的內(nèi)在理路，這個批評是擊中要害的。我們可以補充說，嚴(yán)復(fù)之所以不能理解自由主義理論的核心價值內(nèi)涵，究竟的原因也在于此。

　　今天人們把王國維尊為國學(xué)大師，作為中國新史學(xué)的開創(chuàng)者，他誠然當(dāng)之無愧，甚至堪稱大師中的大師。然而，他在學(xué)術(shù)上的起步不是始于史學(xué)，而是始于哲學(xué)。1903至1907年，青年王國維潛心于德國哲學(xué)，用五年時間攻讀康德、叔本華、尼采的著作，在他擔(dān)任實際主編的《教育世界》雜志上發(fā)表了一系列文章。在中國知識界普遍熱衷于嚴(yán)復(fù)版的英國進(jìn)化論之時，他獨愛德國的形而上學(xué)和知識論，全身心地鉆了進(jìn)去�？档隆都兇饫硇耘�判》這部西方近代最重要也最艱深的哲學(xué)著作，他是把它讀懂了的第一個中國人。可以毫不夸張地說，在二十世紀(jì)初的中國學(xué)人之中，王國維是唯一的進(jìn)入了西方哲學(xué)的問題之思路的人，唯一的領(lǐng)悟了西方哲學(xué)和一般哲學(xué)之本義的人。然而，與嚴(yán)復(fù)之名聲如雷貫耳適成對照的是，青年王國維始終默默無聞，他發(fā)表在《教育世界》上的文章幾乎無人閱讀。即使在后來，當(dāng)人們回顧西學(xué)東漸的歷史時，嚴(yán)復(fù)也必定是強光聚焦的一幕，而王國維則始終落在舞臺外的陰影里，他對德國哲學(xué)的引進(jìn)成了一段幾乎被遺忘的歷史。

　　在王國維的個性中，有兩點鮮明的特質(zhì)。一是靈魂的認(rèn)真，很早就思考宇宙和人生的問題并且產(chǎn)生了困惑。二是頭腦的認(rèn)真，凡事不肯茍且馬虎，必欲尋得可靠的根據(jù)。這兩點特質(zhì)結(jié)合起來，為靈魂的問題尋求理性的答案的傾向，表明他原本就是一個具備哲學(xué)素質(zhì)的人。正因為此，一旦接觸到西方哲學(xué)中的相應(yīng)傳統(tǒng)，他就立即發(fā)生了強烈的共鳴�？墒牵�他的這種純粹精神性的關(guān)注，既不符合中國文化重實用的傳統(tǒng)，也不符合當(dāng)時尋求富強的總體氛圍，顯得只像是一種個人的癖好。當(dāng)然，事實上絕不只是個人的癖好。如果說他因為個人氣質(zhì)耽于沉思宇宙人生的問題，并且在德國哲學(xué)中找到了知音，領(lǐng)悟到此種沉思乃是哲學(xué)的本義，而這正是中國傳統(tǒng)所缺失的，那么，當(dāng)他迫切地想把這樣的哲學(xué)介紹給國人，讓國人也來關(guān)心宇宙人生的問題之時，便是懷著一種強烈的責(zé)任感的。但是，他的努力終于失敗了，而這個失敗的教訓(xùn)豈不正是他留給我們的寶貴遺產(chǎn)，值得我們認(rèn)真地溫習(xí)？當(dāng)我重溫王國維早年與德國哲學(xué)的這一段因緣時，給我印象最深的便是他的孤獨。他后來徹底轉(zhuǎn)向了古史研究，從此閉口不談西方哲學(xué)乃至一切哲學(xué)，在他的沉默和回避中，我們應(yīng)能感覺到一種難言的沉痛和悲哀。

　　青年王國維最卓越的地方，還不在德國哲學(xué)的引進(jìn)，而在對本來意義的哲學(xué)之精神的深刻領(lǐng)悟。就在研讀德國哲學(xué)期間，針對國人的誤解和輕視，他在《教育世界》上密集發(fā)表文章，旗幟鮮明地為哲學(xué)和一切精神價值辯護(hù)。他堅定地認(rèn)為，哲學(xué)的本義是要對宇宙人生做出解釋，以解除我們靈魂中的困惑。由此他得出了兩個重要的推論。其一，既然哲學(xué)尋求的是“天下萬世之真理，非一時之真理”，那么，它的價值必定是非實用的，不可能符合“當(dāng)世之用”。但這不說明它沒有價值，相反說明它有最神圣、最尊貴的精神價值�！盁o用之用”勝于有用之用，精神價值遠(yuǎn)高于實用價值，因為它滿足的是人的靈魂的需要，其作用也要久遠(yuǎn)得多。其二，也正因此，堅持哲學(xué)的獨立品格是哲學(xué)家的天職，決不可把哲學(xué)當(dāng)作政治和道德的手段。推而廣之，一切學(xué)術(shù)都如此，唯以求真為使命，不可用作任何其他事情的手段，如此才可能有“學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)”。

　　懷著對哲學(xué)和一切學(xué)術(shù)的神圣價值和獨立品格的堅定信念，王國維一方面對中國傳統(tǒng)文化的實用品格進(jìn)行了深刻反思，另一方面也對當(dāng)時新學(xué)界在輸入西方文明時的實用傾向進(jìn)行了尖銳批評。關(guān)于精神文明和物質(zhì)文明的關(guān)系，他有兩個非常明確的觀點。第一，精神文明遠(yuǎn)比物質(zhì)文明重要，而一個民族精神文明所達(dá)到的高度，由其所誕生的大哲學(xué)家、大文學(xué)家代表。第二，和物質(zhì)文明相比，精神文明的建設(shè)無比困難，必須付出極大的努力。中國文化的缺點本來就是重實用輕精神，新學(xué)界偏偏還只把注意力放在輸入西方的物質(zhì)文明上，我國精神文明的前景就更堪憂了。

　　王國維的精辟之論猶如空谷足音，不被時人聽取，穿越歲月的峰巒傳至今天，我們?nèi)泽@訝其不同凡響。在一個注重實用的民族中，在舉國關(guān)注物質(zhì)層面之富強的時代，出現(xiàn)一個把精神價值看得高于一切的青年王國維，是一個例外，也是一個奇跡。在我看來，王國維僅此就足以在中國現(xiàn)代思想史上據(jù)有了一個光榮的位置。中國只有一個王國維，他只好徹底放棄哲學(xué)鉆進(jìn)了故紙堆。中國若有許多個王國維，二十世紀(jì)的中國思想史也許會改寫。在精神優(yōu)秀的個體與注重實用的傳統(tǒng)之間有一種力量的較量，真正熱愛精神事物的人多了，中國文化的實用傳統(tǒng)一定會逐漸發(fā)生變化。

　　我把嚴(yán)復(fù)和王國維作為兩個案例進(jìn)行研究，目的不是在二人之間進(jìn)行褒貶，分出優(yōu)劣。真正值得注意的是，二人面對的是相同的傳統(tǒng)和時勢，受到的是同樣的阻難。從王國維來說，傳統(tǒng)和時勢的力量使他的德國哲學(xué)引進(jìn)和純粹哲學(xué)研究陷于孤獨，終于半途而廢。從嚴(yán)復(fù)來說，傳統(tǒng)和時勢的力量一方面阻礙他理解自由主義的核心理念，另一方面使他正確把握的內(nèi)容未引起國人重視，他的英國哲學(xué)引進(jìn)和研究在整體上也遭到了誤解。

　　事實上，就超越傳統(tǒng)和時勢而言，我們倒可以發(fā)現(xiàn)二人的一個共同之點，就是一種世界文明的眼光。在世紀(jì)之交的那一代知識分子里，這二人的突出之處是都沒有絲毫狹隘民族主義的情緒。嚴(yán)復(fù)渴望中國富強，但明確地把文明的價值置于富強之上，在他看來，民族的保存雖是迫切的任務(wù)，但首先要使自己的民族配得上被保存。他所說的文明，重點是國民素質(zhì)，即民智和民德。王國維和嚴(yán)復(fù)都看重精神文明，也都為中國在這方面的落后痛心疾首，但強調(diào)的重點不同。嚴(yán)復(fù)強調(diào)國民素質(zhì)，他的眼光是空間性的，看到的是當(dāng)今世界范圍內(nèi)中國國民素質(zhì)的落后。王國維強調(diào)精神文化的創(chuàng)造，他的眼光是時間性的，看到的是世界近現(xiàn)代史上中國精神創(chuàng)造的落后。然而，能夠跳出本民族的局限看世界，用精神文明的尺度衡量本民族所處的水準(zhǔn)，則是二人相同的地方。正因為此，針對當(dāng)時學(xué)界熱衷的中西新舊之爭，二人有幾乎完全相同的回應(yīng)，皆強調(diào)學(xué)無中西新舊，以求真為目的，而真理乃人類之所同。中西文化之爭持續(xù)了一個多世紀(jì)，至今未息，尤有必要重溫兩位先賢的卓見。用世界文明的眼光看中國，用人類共同真理的眼光看中國文化傳統(tǒng)，實在是討論中西文化問題的大前提，否則的話，討論永遠(yuǎn)只能原地踏步，停留在狹隘民族主義和民族虛無主義打架的低水平上。

　　一個多世紀(jì)前，嚴(yán)復(fù)引進(jìn)英國哲學(xué)，試圖讓國人接受為法治社會奠基的自由主義，王國維引進(jìn)德國哲學(xué)，試圖讓國人接受為人生尋求和建立信仰的形而上學(xué)，由于傳統(tǒng)的阻撓或束縛，時代或個人的限制，他們的努力基本上失敗了。中國今天處在轉(zhuǎn)型時期，最需要也最缺失的東西正是法治和信仰。王國維和嚴(yán)復(fù)是先驅(qū)者，我們今天仍然走在他們開辟的道路上，但愿我們能夠完成他們的未竟之業(yè)。