革命是否會造成血流成河的慘劇
　　1904年4月梁啟超發(fā)表的《中國歷史上革命之研究》一文，認(rèn)為中國的革命與泰西的革命相比較，有以下七個不同的特點(diǎn)，“一、有私人革命而無團(tuán)體革命”；“二、有野心革命而無自衛(wèi)革命”；“三、有上等、下等社會革命而無中等社會革命”；“四、革命之地段廣闊，禍及全國”；“五、革命之時日悠長，影響生計”；“六、革命者與革命者復(fù)有交涉”；“七、革命軍或舊政府借外力影響國運(yùn)”。
　　其后，梁啟超又具體論述了中國實(shí)行革命的各種危害。諸如，“中國無革命則已，茍其有之，則必百數(shù)十之革命軍同并起，原野厭肉，川谷闐血，全國糜爛，靡有孑遺，然后僅獲底定”；“泰西革命，則被革命之禍者不過一方面，而食其利者全國，中國革命，則被革命之禍者全國，而食其利者并不得一方面”；“中國革命，蒙革命之害者動百數(shù)十歲，而食其利者不得一二年，故一度革命，而所積累以得之文明與之俱亡”；中國如發(fā)生革命，必有“數(shù)百十之革命軍并起，同道互戕，于舊政府之外，而為敵者各數(shù)十百焉”；“中國每當(dāng)國內(nèi)革命時代，即外族勢力侵入之時代”。梁啟超在歷述了中國不同于泰西革命的七個不同特點(diǎn)后總結(jié)道，“此吾所以于衣被全歐，震撼中國之革命主義，而言之猶有余栗也�！�
　　最后，梁啟超大呼，如果有人為了實(shí)行革命而號召人們摒棄、破壞舊道德，那么，雖“刀加吾頸，槍指吾胸，吾敢曰，倡此論者，實(shí)亡中國之罪人也，實(shí)黃帝子孫之公敵也”。
　　其實(shí)，梁啟超有關(guān)革命必將引起國內(nèi)局勢動亂的說法，除其本人對中外歷史作了一些研究后有所感悟外，另一個原因即是他對德國資產(chǎn)階級政治學(xué)家波倫哈克有關(guān)“因于習(xí)慣而得共和政體者常安，因于革命而得共和政體者常�！闭�治理論的服膺。至于波倫哈克這一理論是否正確，這一理論是否普遍適用于其他各國，特別是是否適用于中國，梁啟超未作深入研究。因此，梁啟超的這一理論觀點(diǎn)，實(shí)在難以服人，特別是難以為革命派所信服。
　　另一保皇立憲派人物徐佛蘇也說：“倘民志不開，而民氣又盛，則人人有破壞心，無建設(shè)力，叫囂一哄，家國成墟而已”，“殊不知國內(nèi)會匪，蔓延全境，一夫發(fā)難，四面楚歌，有防無可防，制無可制之勢”。
　　康有為在《法國革命史論》中也說：“夫當(dāng)革命黨之舉事，而語之曰：救國而國將亡，救民而民殆屠盡，凡倡革命者身必死”。為什么呢？這是被法國大革命的歷史所證明了的。在法國大革命中，出現(xiàn)了“恐怖狂戮，賢哲同焚，流血百二十九萬,禍垂八十余年之彌天大惡”，當(dāng)時的法國，并不是民主共和的美好世界，而是“妄行殺戮，慘無天日”的“恐怖之世”。
　　總而言之，�；柿�憲派認(rèn)為，革命黨人宣傳的“民權(quán)之害，遂如洪水決堤，浩浩蕩蕩，懷山襄陵，大浸嵇山，無所不溺；亦如猛獸出柙，無所不噬”。
　　革命派對�；柿�憲派所謂革命是流血，是破壞，革命將導(dǎo)致外國瓜分亡國的謬論，也進(jìn)行了多方面的有力反駁。他們指出，“革命者，救人世之圣藥也。終古無革命，則終古成長夜矣”，“吾因愛平和而愈愛革命。何也？革命平和，兩相對待，無革命，則亦無和平，腐敗而已！苦痛而已！”
　　革命派還以戊戌變法的慘痛經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為例指出，進(jìn)行革命固然要流血，但進(jìn)行改良同樣也要流血，戊戌六君子就曾經(jīng)為改良而流血犧牲。與其流血力爭改良而無結(jié)果，不如流血革命而求共和。漢種之中一漢種所作《駁革命駁議》一文指出，保皇立憲派所宣傳“革命之舉，必伏尸百萬，流血千里，大蹂大搏，以與兇頑爭命”，事實(shí)誠是如此，難道“維新可從容晏坐以得之耶？夫各國新政，無不從革命而成”。流血固然是殘酷的，但為了正義的革命，流血又是必須而又必要的。故此，革命派大聲疾呼，“流血者，自由之母也；立憲者，革命之產(chǎn)兒也�！�
　　其實(shí)，至于康有為、梁啟超等人所說的法國大革命，“其所摧殘者”，乃“專制之淫威也”；“所發(fā)生者”，乃“民權(quán)之基礎(chǔ)也”，正是由于發(fā)生了法國大革命，“尊人權(quán)，貫自由，事關(guān)平等之精神”，才得到了倡導(dǎo)的發(fā)揚(yáng)，才對“政治社會經(jīng)濟(jì)社會生一大變革”，最終大大促進(jìn)了人類社會的發(fā)展與進(jìn)步。
　　……