筆者自學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)，始終有一個(gè)困惑難以釋?xiě)眩何覀儗W(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的究竟是什么？是學(xué)習(xí)如何發(fā)財(cái)致富嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的回答有點(diǎn)令人氣餒：經(jīng)濟(jì)人是自私且理性的，他們天生就知道如何使自己的利益最大化。無(wú)須別人的教誨，個(gè)人只要按照自利本能的指引，就知道應(yīng)該如何從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企圖通過(guò)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)去賺錢(qián)，似乎是在走不必要的彎路。那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)是否可以用來(lái)經(jīng)世濟(jì)民、富國(guó)興邦呢？好像也不行。從亞當(dāng)?斯密開(kāi)始的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都義正詞嚴(yán)地告訴我們，市場(chǎng)上交易當(dāng)事人追逐利益最大化的行為，會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致市場(chǎng)供求趨于均衡，并使社會(huì)整體利益得以實(shí)現(xiàn)。政府干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行只能扭曲價(jià)格信號(hào)，導(dǎo)致資源錯(cuò)配。既然如此，我們學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的何在？難道僅僅是用來(lái)證明經(jīng)濟(jì)學(xué)是無(wú)用的？如果經(jīng)濟(jì)學(xué)只能拿來(lái)自?shī)首詷?lè)，學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)與效用最大化原則是不是自相矛盾呢？
　　筆者認(rèn)為，一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)理論，至少應(yīng)該具備三項(xiàng)基本特征：一、良好的解釋功能；二、有效的解決方法；三、平和的解脫路徑。我們不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在這三個(gè)方面均乏善可陳。
　　以2007年發(fā)生的金融危機(jī)為例。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)危機(jī)發(fā)生原因的解釋?zhuān)�是將其歸咎于華爾街的貪婪和政府監(jiān)管的缺失，抑或是美聯(lián)儲(chǔ)“錯(cuò)誤的”低利率政策。筆者手頭有一本美國(guó)人寫(xiě)的有關(guān)次貸危機(jī)真相的書(shū)，書(shū)名就是《貪婪、欺詐和無(wú)知》。這倒有點(diǎn)奇怪了，哪一本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)不是在講，自利原則和最大化原則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原則？哪一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會(huì)引用亞當(dāng)?斯密有關(guān)“看不見(jiàn)的手”的那段名言——個(gè)人追求自身利益的行為可以自動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)？政府監(jiān)管怎么又成了市場(chǎng)穩(wěn)定的必要條件？如果貪婪真的是次貸危機(jī)的原因，那么可以肯定的是，華爾街不是今天才變得貪婪的。至于欺詐和無(wú)知，則與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性原則和完全信息的假定相矛盾，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性的經(jīng)濟(jì)人被假定為可以根據(jù)市場(chǎng)信息做出正確的決定，當(dāng)然也包括對(duì)政府的錯(cuò)誤政策做出理性的預(yù)期，他們是不可能被欺騙的。如果對(duì)次貸危機(jī)這樣重大的經(jīng)濟(jì)事件都要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的概念去解釋?zhuān)�我們有理由懷疑，�?jīng)濟(jì)理論本身是否存在著根本的缺陷。
　　承認(rèn)政府監(jiān)管的缺失是導(dǎo)致次貸危機(jī)的原因，就等于承認(rèn)，那只“看不見(jiàn)的手”并沒(méi)有什么神奇之處。僅靠它的調(diào)節(jié)，市場(chǎng)并不會(huì)自動(dòng)走向均衡，弄不好還會(huì)出大亂子。在危機(jī)面前，各國(guó)政府重新拾起曾經(jīng)備受質(zhì)疑的財(cái)政和金融手段來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而就在這個(gè)時(shí)候，人們卻不幸地發(fā)現(xiàn)，政府本身早已債臺(tái)高筑，可以動(dòng)用的資源非常有限，經(jīng)濟(jì)體還沒(méi)有從衰退的陷阱中脫身，政府卻出現(xiàn)了債務(wù)違約的危險(xiǎn)。一向扮演救市角色的政府，這次淪落到自身難保，也要被別人來(lái)救的地步。這又如何是好呢？
　　至于認(rèn)定美聯(lián)儲(chǔ)的低利率政策為次貸危機(jī)的原因，就更加難以自圓其說(shuō)了。按照理性預(yù)期學(xué)派的說(shuō)法，交易當(dāng)事人可以對(duì)市場(chǎng)的所有信息做理性預(yù)期，其中也包括對(duì)政府政策的效用預(yù)期。這種預(yù)期不僅會(huì)使政府政策失效，還會(huì)對(duì)政策引起的市場(chǎng)變化做出合理的調(diào)整。認(rèn)定美聯(lián)儲(chǔ)的低利率政策為危機(jī)爆發(fā)的原因，豈不是對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)能力的自我否定？況且，危機(jī)爆發(fā)后，西方國(guó)家的救市方式，不過(guò)是一連串的QE。用零利率甚至負(fù)利率的政策來(lái)拯救危機(jī)。如果低利率是引起次貸危機(jī)的原因，零利率和負(fù)利率又會(huì)引起什么危機(jī)呢？這就好比醫(yī)生給病人病因的診斷是吸食鴉片過(guò)多，結(jié)果開(kāi)出的藥方卻是讓病人吸食更多的鴉片。還有比這更為滑稽的解釋嗎？
　　經(jīng)濟(jì)的危機(jī)其實(shí)反映的是經(jīng)濟(jì)理論的危機(jī)。我們用來(lái)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的理論很可能出了問(wèn)題。當(dāng)“看不見(jiàn)的手”和“看得見(jiàn)的手”同時(shí)失靈，而我們現(xiàn)有的主流意識(shí)，對(duì)此既不能解釋也不能解決的時(shí)候，有必要對(duì)我們?cè)��?jīng)堅(jiān)信不疑的理論信條進(jìn)行一次重新的梳理和審視。
　　自亞當(dāng)?斯密發(fā)表《國(guó)富論》之后200多年的時(shí)間里，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是沿著一條個(gè)體本位的方法論傳統(tǒng)演變的。這個(gè)傳統(tǒng)的特征是：以個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)分析的基本單元，以個(gè)人追求財(cái)富的動(dòng)機(jī)作為經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)，并以個(gè)人收益的最大化作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心原則。根據(jù)幾個(gè)由內(nèi)省方式得出的“自明”假定，通過(guò)邏輯演繹，推導(dǎo)出整個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)行模式，如供求法則和市場(chǎng)均衡，等等。即便是“凱恩斯革命”，也沒(méi)有從根本上顛覆這一傳統(tǒng)。問(wèn)題在于，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯演繹的前提假設(shè)是否可以成立。以經(jīng)濟(jì)分析的基本單元為例，筆者以為，商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交換，中間至少要涉及兩個(gè)行為主體、兩種不同的商品。也就是說(shuō)，商品經(jīng)濟(jì)最原始的單元應(yīng)該是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)的交換單元，而不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所假定的一個(gè)廠商和一種商品的一元結(jié)構(gòu)。從交換的二元結(jié)構(gòu)，我們還能推導(dǎo)出商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是互利，而不是自利。沒(méi)有利他成分的自利行為只能導(dǎo)致交換無(wú)法完成，或?qū)�交換形成破壞。經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的自利原則其實(shí)是對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的一種誤導(dǎo)。被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中心原則的最大化原則，在廣泛推演的過(guò)程中，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法解釋的悖論。而理性原則和完全預(yù)期原則由于缺乏現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)，不僅與心理學(xué)的測(cè)試不相符合，而且也不能產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)相一致的預(yù)測(cè)。通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)所有基本假設(shè)的重新審核，本書(shū)得出了一個(gè)結(jié)論：經(jīng)濟(jì)學(xué)很可能在根基上就出現(xiàn)了偏差。
　　正是由于前提假設(shè)上的問(wèn)題，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯體系中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情況。比如，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面承認(rèn)各種投資類(lèi)別在收益上的差異，如利息、利潤(rùn)和地租，同時(shí)又假定未來(lái)收益可以預(yù)期。我們知道，不同投資類(lèi)別的不同收益率，正是基于不確定性的存在和由此產(chǎn)生的投資者不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好。如果未來(lái)收益可以預(yù)期，理性經(jīng)濟(jì)人的正確決策肯定是進(jìn)行收益最高的直接投資，而那些低收益的間接投資，如借貸及土地出租等就沒(méi)有存在的必要了。不同的投資收益與未來(lái)收益可預(yù)期是兩個(gè)自相矛盾的假定，它們不可能同時(shí)成立。類(lèi)似的問(wèn)題，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書(shū)中會(huì)重復(fù)出現(xiàn)，筆者在正文中對(duì)此逐一進(jìn)行了分析。
　　對(duì)于曾經(jīng)一度占據(jù)過(guò)統(tǒng)治地位，并且至今仍有巨大影響的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者也同樣持保留態(tài)度。凱恩斯主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理性，是由于市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)會(huì)出現(xiàn)有效需求不足，而有效不足又起因于三大心理因素，即“心理上的消費(fèi)傾向”、“心理上的靈活偏好”以及“心理上對(duì)資本未來(lái)收益的預(yù)期”。但凱恩斯理論無(wú)法解釋為什么在普遍出現(xiàn)負(fù)儲(chǔ)蓄率的情況下，依然會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩危機(jī)。同時(shí)也無(wú)法解釋為什么當(dāng)政府在救助經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，會(huì)出現(xiàn)筆者稱(chēng)之為“凱恩斯死結(jié)”的結(jié)果——主權(quán)債務(wù)危機(jī)。
　　問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，各國(guó)政府還在執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)措施完全以這些有重大缺陷的經(jīng)濟(jì)理論為依據(jù)，當(dāng)所有的招數(shù)都已經(jīng)用盡，比如實(shí)施零利率或負(fù)利率的政策，政府負(fù)擔(dān)難以為繼的巨額債務(wù)，經(jīng)濟(jì)依然無(wú)法擺脫困局，甚至引發(fā)更為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。目前各種極端主義在各國(guó)抬頭，可以視為一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。所以，不管從何種意義上講，都到了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行全面梳理并重新構(gòu)建的時(shí)刻了。
　　本書(shū)共分十五個(gè)章節(jié)，前十章涉及微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，后五章涉及宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，每一章都針對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本定理進(jìn)行論辯，并提出替代的解決方案。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是一門(mén)可以應(yīng)用的科學(xué)，無(wú)論對(duì)于企業(yè)、個(gè)人還是政府，都是如此。人類(lèi)進(jìn)入21世紀(jì)，正面臨著一個(gè)全新發(fā)展時(shí)期的前夜，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果以書(shū)本到書(shū)本的方式將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論當(dāng)作指導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，很有可能使我們錯(cuò)失千載難逢的發(fā)展良機(jī)，百年之后，我們將無(wú)顏面對(duì)歷史和后人。
　　縱觀人類(lèi)歷史，每一個(gè)引領(lǐng)性大國(guó)的崛起，都伴隨著新經(jīng)濟(jì)理論的誕生，一個(gè)站在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展前沿的大國(guó)，不可能是他人思想的模仿者和追隨者，沒(méi)有思想的領(lǐng)先，任何一個(gè)國(guó)家充其量都只能是二三流角色。時(shí)代呼喚經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中國(guó)學(xué)派的誕生。創(chuàng)立與中華民族偉大復(fù)興相匹配的經(jīng)濟(jì)理論，是中國(guó)知識(shí)精英不可推卸的歷史責(zé)任。本書(shū)僅僅是為此所做的粗淺嘗試，若能為這一曠世盛舉添磚加瓦、略盡綿薄，也算是不辱使命，問(wèn)心無(wú)愧了。
　　……