《中國訴訟法判解(第9卷)》主要內(nèi)容包括主編絮語(大案聚焦之聶樹斌強(qiáng)奸殺人案)、(法官釋法)、(法官釋法)、(以案析理)、(域外案例摘錄)、(實(shí)證研究)、(熱點(diǎn)爭鳴)等。直面刑事錯(cuò)案,案例分析,實(shí)證研究,新法解讀。
主編絮語
大案聚焦之聶樹斌強(qiáng)奸殺人案
聶樹斌案五大疑點(diǎn)已撕裂原證據(jù)證明體系,理應(yīng)重新公正審判
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),應(yīng)當(dāng)宣告聶樹斌無罪
聶樹斌是否無辜不能由復(fù)查程序說了算
聶樹斌案符合啟動(dòng)再審條件
聶案聽證會(huì):沒能在電視中說的話
聶樹斌案絕不能不再審
法官釋法
詐騙故意的認(rèn)定及刑民交叉案件的處理原則——袁小瑞詐騙案
合同單方解除權(quán)的行使應(yīng)受合理限制——郝天麟訴北京紫信誠文化發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛案
以案析理
證據(jù)矛盾無法排除時(shí)應(yīng)做有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定——被告人王甲等人故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆案評(píng)析
對(duì)脫保行為進(jìn)行實(shí)體性制裁之構(gòu)想
高速公路肇事后逃逸主觀故意的認(rèn)定與法律適用
惡意透支型信用卡詐騙罪中的“持卡人”認(rèn)定——以涂某、張某涉嫌信用卡詐騙案為例評(píng)析
被害人是否構(gòu)成偽證罪——以金某偽證案為視角
再審適用現(xiàn)行規(guī)定還是原審時(shí)規(guī)定——譚某犯盜竊罪一案再審判決評(píng)析
警察用槍的合法性及其限度——對(duì)慶安槍擊事件評(píng)析
民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)中對(duì)第三人的保護(hù)——吳俊榮與深圳富利公司執(zhí)行異議案分析
建筑物專有權(quán)糾紛的適格訴訟主體研究——以張一訴聯(lián)通武漢分公司案為例
法官在民事審判中對(duì)訴訟標(biāo)的識(shí)別的釋明與處理
檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)虛假民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督——以李某某與徐某某民間借貸糾紛案為例
“訴權(quán)濫用”如何可能?——評(píng)“陸紅霞訴江蘇省南通市發(fā)改委政府信息公開案”
域外案例摘錄
美國被告人質(zhì)證權(quán)的再完善——評(píng)俄亥俄州訴克拉克(Ohiov Clark)案
實(shí)證研究
德宏州緬甸人及國籍不明人犯罪實(shí)證研究
刑事案件中客觀性證據(jù)的審查與應(yīng)用
死刑案件中客觀性證據(jù)審查與運(yùn)用實(shí)證分析——以6件判處死刑的典型案件為樣本
死刑案件證據(jù)適用的實(shí)證分析——以某地發(fā)回重審的死刑案件為分析樣本
熱點(diǎn)爭鳴
檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度探析
芻議法律語言證據(jù)的幾個(gè)問題
《中國訴訟法判解(第9卷)》:
三、本案評(píng)析
依據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定,本案在定性上并不存在問題。鑒于時(shí)下信用卡詐騙罪多發(fā),而我國關(guān)于信用卡詐騙罪,特別是惡意透支型信用卡詐騙罪的法律規(guī)定還存在“灰色地帶”,故筆者希望借本案的評(píng)析,對(duì)部分因法律的模糊處理而引發(fā)的爭議予以明晰。
關(guān)于信用卡詐騙罪,刑法第196條作了比較詳細(xì)的規(guī)定,該條第1款是對(duì)信用卡詐騙罪四種情形的列舉,其中第四種情形就是惡意透支型;第2款進(jìn)一步對(duì)“惡意透支”進(jìn)行了解釋,“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的,超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。2010年5月,最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》,對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更新,根據(jù)該條規(guī)定,進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng),涉嫌惡意透支,數(shù)額在1萬元以上的,應(yīng)予立案追訴。本條規(guī)定的“惡意透支”,是指持卡人以非法占有為目的,超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的。惡意透支,數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的,在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息,情節(jié)顯著輕微的,可以依法不追究刑事責(zé)任。
根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,可以歸納出惡意透支型信用卡詐騙罪的一般構(gòu)成要件:犯罪主體是持卡人,此處的持卡人應(yīng)當(dāng)限于信用卡的合法持有人,惡意透支的前提是行為人知曉其具有透支的權(quán)利,透支使用信用卡本身并無罪過,而是一旦出現(xiàn)銀行追繳而拒不償還的情況,才能認(rèn)定為犯罪行為,對(duì)于非合法持卡人,如拾得、騙取、盜竊信用卡進(jìn)行透支的行為,直接就可以認(rèn)定為相應(yīng)的詐騙犯罪或盜竊罪。主觀方面是以非法占有為目的,在認(rèn)定上應(yīng)綜合考量以下因素:持卡人申請(qǐng)信用卡時(shí)填報(bào)的材料是否具有虛假內(nèi)容;持卡人的消費(fèi)情況是否超出持卡人的實(shí)際收入能力;持卡人消費(fèi)后是否按時(shí)還款;持卡人是否具有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為;持卡人是否利用信用卡進(jìn)行違法犯罪行為;持卡人沒有按時(shí)還款是否具有不可抗力發(fā)生等情況。犯罪客觀方面是超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還。關(guān)于催收的理解,原則上銀行催收應(yīng)傳達(dá)于持卡人本人。如果持卡人透支以后故意更換住址、電話號(hào)碼逃避銀行催收的,只要銀行有確實(shí)證據(jù)證明進(jìn)行了催收,如按照信用卡協(xié)議上的持卡人地址寄送了催收函,或依照信用卡協(xié)議上持卡人所留手機(jī)號(hào)碼、電子郵箱發(fā)出了催收信息,即可認(rèn)定催收的效力。犯罪客體是國家的金融管理制度和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
……