《法大訴訟法學博士文庫：污點證人制度研究》：
　　一、控方證人豁免
　　雖然檢察機關有權豁免證人，但是證人豁免需要得到法院的審查。因而，在美國證人豁免實踐中，極少數(shù)檢察機關通過給予了解相關案件事實的證人以豁免允諾來迫使其作證。無論檢察機關出于規(guī)避證人豁免制度法律規(guī)定之故意，以便以后追究該證人的刑事責任，還是出于工作之過失，如檢察人員的疏忽、懶惰甚至缺少職業(yè)道德的約束等，檢察機關有時并未嚴格遵守法律對證人豁免之規(guī)定。檢察機關在正式豁免證人以前，就已經(jīng)取得該證人證言或者其所提供案件相關信息的情況偶有發(fā)生。追訴人員可能與證人達成非正式的豁免協(xié)議，或者追訴人員與證人的律師達成口頭的證人豁免協(xié)議，或者由追訴人員向證人出具一份尚未得到法院批準的書面豁免協(xié)議等，以迫使證人陳述相關案件事實。無論追訴機關的目的何在，無論其采用何種方式，證人在提供了自證其罪的證言之后，都可能會驚訝地發(fā)現(xiàn)，證人豁免只是一場幻覺，追訴機關可能并不遵守之前所達成的豁免協(xié)議。
　　如若檢察機關證人豁免決定并未得到法院的審查，并由法院簽署豁免令，那么檢察機關的豁免允諾并未產(chǎn)生正式豁免之效果。那些根據(jù)不得強迫自證其罪特免權而拒絕作證或提供案件相關信息的證人仍然會拒絕作證，而檢察機關也無法強迫這些證人提供其認為可能自證其罪的證言。如果證人因信任檢察機關將會給予其豁免而主動提供自證其罪的證言，那么檢察機關可能以此來追究該證人的刑事責任。在此情境之下，法院往往會判決證人應當?shù)玫奖Ｕ�，并獲得證人豁免之實效。例如，在United States v. Carter案中，聯(lián)邦助理檢察官向證人許諾，如果證人幫助追訴機關將其他犯罪嫌疑人繩之以法，那么追訴機關將不再追究其刑事責任�？墒牵�事實并非如此，檢察機關起訴了該證人。聯(lián)邦第四上訴法院判決：“如果檢察機關作出被告人所稱之允諾，并且被告人基于此而提供其自證其罪的證言，那么應當判決檢察機關遵守該允諾�！�…如果證人履行豁免協(xié)議而檢察機關卻拒絕履行，那么檢察機關應當撤銷起訴�！�
　　從檢察機關的角度而言，在美國刑事司法實踐中出現(xiàn)了允諾禁止反言規(guī)則。①正如上文Carter案所述，如若檢察機關允諾將豁免證人，并且該證人據(jù)此作出自證其罪的證言，那么檢察機關不應追究被豁免證人的刑事責任。此外，法院也會判決檢察機關遵守其允諾。這意味著在刑事司法實踐中，檢察機關為了迫使證人作證或者提供案件相關信息而與其達成將予豁免之允諾，該允諾實際上已經(jīng)和依法正式豁免證人差別不大，以此來規(guī)范檢察機關證人豁免權之行使以及保障證人的憲法性權利。美國聯(lián)邦法院和州法院普遍接受了允諾禁止反言規(guī)則�！皩τ谡�在調(diào)查中的犯罪案件而言，法律并不允許法院來豁免證人。然而，證人在根據(jù)檢察機關所允諾之豁免而回答詢問以后，證人不因其證言中所揭露之犯罪而受到懲處。檢察機關作出豁免允諾，而證人根據(jù)該豁免允諾提供證言或者提供案件相關信息。該允諾應當?shù)玫絻冬F(xiàn)，其理由在于檢察機關的尊嚴要求其言出必行�！雹趶淖C人的角度而言，如若證人認為其將得到正式豁免而作證或者提供案件相關信息，那么檢察機關不應起訴該證人，反而應當依法豁免該證人，或者不得將其證言等作為追訴證據(jù)。這也成為美國刑事司法實踐中所遵循的規(guī)則。盡管法院尚未批準正式豁免，而檢察機關起訴該證人也并不違反法律之規(guī)定，但是大多數(shù)檢察機關和法院認為應當公正地豁免該證人。
　　……