三、反自然主義學說批判
　　19．本批判的實際目的
　　究竟科學研究的真正動力是求知，也就是說純理論的或“無用的”好奇心呢，還是我們應該把科學不如理解為是一種解決在生存斗爭之中所出現(xiàn)的實際問題的工具呢一一這是一個沒有必要在這里加以解答的問題。我們將要承認的是，為“純粹的”或“基礎的”研究權(quán)利而辯護的人，在他們反對一種狹隘的、而又不幸是很行時的觀點一一即認為科學研究只有當它被證明是一筆健全的投資時，才能被證明是有理的這一觀點一一的斗爭中，值得人們?nèi)�力支持。①但即使是這種有點極端的觀點(我本人是傾向于它的)，即科學最重要之點乃是作為人類所曾知道的最偉大的精神探險之一，也可以和我們承認實際問題的重要性與對科學(無論是應用的還是純粹的)發(fā)展的實際檢驗的重要性結(jié)合起來；因為實踐對于科學思索的價值是無法估計的，它既是馬刺，又是馬韁。人們無須信奉實用主義才能欣賞康德的話：“屈服于好奇心的每一種念頭，讓我們的探索熱情除了自己能力的局限而外并不受任何事物的束縛，這一點就表現(xiàn)了一種與學術(shù)研究相稱的心靈的渴望。但是在所呈現(xiàn)出來的無數(shù)問題之中，要選擇出那些其解答對于人類是具有重要意義的，卻只有智慧才能有此優(yōu)點了”。①
　　這一點之能應用于生物科學，或者甚至于更能應用于社會科學，是很清楚的。巴斯德對生物科學的改革，就是在高度現(xiàn)實問題一一那有一部分是工業(yè)的和農(nóng)業(yè)的一一的刺激之下做出來的。而今天，社會研究具有的實際迫切性，甚至超過了對癌癥研究的迫切性。正如哈耶克教授所說的：“經(jīng)濟分析從來就不是對于社會現(xiàn)象的原因的單純智力好奇心的產(chǎn)物，而是一種強烈要求重建一個引起了人們深刻不滿的世界的結(jié)果”。②在經(jīng)濟學以外，某些還不曾采用這一觀點的社會科學，也以它們結(jié)果的空虛而表明了它們的思考是何等之迫切地需要有實際的檢驗。
　　當我們考慮對科學研究方法的探索時，而尤其是我們這里所涉及的概括的或理論的社會科學方法時，就需要有實際問題的刺激，這也是同樣明顯的。關(guān)于方法問題較有成果的論辯，總是由研究工作者所面臨的某些實際問題所激發(fā)起來的；凡不是這樣激發(fā)起來的有關(guān)方法的論辯，幾乎全都具有那種徒勞無益的微妙氣氛的特色，這便使得方法論在實際研究工作者看來聲名狼藉。應當認識到，比較實際的那種有關(guān)方法論的論辯，不僅是有用的，而且是必要的。在方法的、正如在科學本身的發(fā)展和改進上，我們只有通過嘗試和錯誤而學習；而為了發(fā)現(xiàn)自己的錯誤，我們就需要有別人的批評；因為新方法的引用可能意味著一種帶有根本的革命性的變化，所以這種批評就更加重要。這一切都可以由在經(jīng)濟學中之引用數(shù)學方法，或在價值理論中之引用所謂“主觀的”或“心理學的”方法之類的例子而加以闡明。更晚近的一個例子是這一理論的方法與統(tǒng)計方法(“需求分析”)的結(jié)合。這最近一次的方法革命，部分地是漫長的、大體上是批評性的論辯的結(jié)果；從這個事實里，方法研究的辯護者們肯定可以得到鼓勵。
　　有許多歷史主義的追隨者都提倡對社會科學及其方法的研究采取實用的道路，他們希望他們能夠使用歷史主義的方法把社會科學轉(zhuǎn)化為政治家手里的一種強大有力的工具。正是這種對社會科學的實際任務的承認，就提供了歷史主義者和他們某些對手們之間進行討論的一個共同基礎。而我本人也準備立足于這一共同基礎之上，從而批評歷史主義乃是一種貧困的方法，是不可能得出它所許諾的結(jié)果的。
　　20．社會學的技術(shù)學方法
　　盡管在這一研究里，我的主題是歷史主義，是我所并不同意的一種方法的學說，而不是我以為是已經(jīng)成功的、而其進一步的更自覺的發(fā)展是我要加以推薦的那些方法；但是先來簡短地討論一下成功的方法還是有益的。這樣可以向讀者表白我自己的偏見，并澄清我的批判的基礎觀點。為了方便起見，我把這些方法名之為“零碎技術(shù)學”(piecemeal technOlogy)。
　　“社會技術(shù)學”這個名詞(而尤其是下節(jié)所要介紹的“社會工程學”那個名詞)”可能會引起疑問，并把那些由它聯(lián)想到集體主義的計劃者們的、甚或“技術(shù)治國主義者們”的“社會藍圖”的人們都排斥在外。我認識到有這種危險，所以我加上了“零碎’’這個名詞，既用以抵銷不愿意要的聯(lián)想，又用以表示我的信心：即“零碎修補學”(就象它有時候被稱為的那樣)和批判的分析相結(jié)合，乃是通向在社會科學中以及在自然科學中取得實際成果的主要道路。社會
　　科學已經(jīng)通過對社會改進的建議進行批判，或者更精確地說，已經(jīng)通過各種嘗試來尋找某種特殊的經(jīng)濟或政治行動是否會產(chǎn)生一種所預期的或者所愿望的結(jié)果，而獲得了很大的發(fā)展。”這種路數(shù)的確可以稱之為古典的路數(shù)，乃是我在提到社會科學的技術(shù)學路數(shù)或“零碎社會技術(shù)學”時，我心目之中所具有的東西。
　　社會科學領(lǐng)域里的技術(shù)學問題，可以具有“私”的或者是“公”的性質(zhì)。例如，對企業(yè)管理的技術(shù)的研究、或關(guān)于改善工作條件對于產(chǎn)量的效用的研究，就屬于第一類。對監(jiān)獄改革的或普及健康保險的、對以法庭手段來穩(wěn)定物價的、或?qū)Σ捎眯逻M口稅的等等，比如說，對于收入平衡的作用進行研究，就屬于第二類；今天某些最迫切的實際問題也屬于這一類，諸如，控制商業(yè)循環(huán)的可能性或者在國家管理生產(chǎn)的意義上，集中化的“計劃”是否與對政府有效
　　的民主控制相矛盾，以及怎樣向中東輸出民主等等。
　　這種強調(diào)實用技術(shù)學的研究路數(shù)，并不意味著應當排除任何可能從分析實際問題中而產(chǎn)生的理論問題。相反地，我的一個主要論點是，技術(shù)學的研究路數(shù)對于產(chǎn)生純理論性的重要問題這一點上，很可能會證明是富于成果的。但是，除了在選擇問題的基本任務上有助于我們而外，技術(shù)學的研究途徑還對我們的思辨傾向(特別是在社會學本身的范圍內(nèi)，它很容易把我們引入形而上學的領(lǐng)域)加上了一條紀律；因為它迫使得我們以我們的理論服從于明確的標準，諸如明晰性的標準和實際中可檢驗性的標準。我的關(guān)于技術(shù)學研究途徑的論點或許可以這樣說：社會學(甚而也許是一般的社會科學)應當尋求的，確乎不是“它自己的牛頓或它自己的
　　達爾文”，”而不如說是它自己的伽利略或它自己的巴斯德。
　　這一點以及我在此前引用的社會科學方法和自然科學方法之間的類比，可能會像我們選擇“社會技術(shù)學”和“社會工程學”(盡管有著由“零碎”一詞所表示的重要限定)之類的術(shù)語一樣地激起人們的反對。所以，我最好還是說，我充分欣賞反對教條式的方法論上的自然主義或“唯科學主義”(用哈耶克教授的術(shù)語)進行斗爭的重要性。然而，我看不出，我們?yōu)槭裁床粦�當就其有成果而言而使用這種類比，哪怕我們承認它在某些地方是很糟糕地被人濫用了和歪曲了。此外，除了表明這些教條式的自然主義者所攻擊的某些方法基本上恰好是自然科學中所使用的同一種方法而外，我們也幾乎拿不出什么更有力的論據(jù)來反對他們。
　　有一種反對我們稱之為技術(shù)學的探討途徑的意見，表面上看來是很有道理的，它蘊含著對社會秩序采取一種“行動主義的”態(tài)度(參見第1節(jié))，從而它就很易于使我們抱有偏見來反對反干涉主義的或“消極主義”的觀點——那種觀點是說，如果我們對社會的或經(jīng)濟的現(xiàn)狀不滿，那是因為我們并不懂得它們是怎樣在工作的，以及何以積極的干預只能是把事情弄得更糟。這里我必須承認，我確實是對這種“消極主義”的觀點無法同情；我甚至于相信，一種普遍的反干涉主義的政策是站不住腳的——哪怕是根據(jù)純粹邏輯的理由；因為它的支持者們必然會提出目的在于防止干涉的政治干涉來。然而，這樣的技術(shù)學探討途徑本身在這個問題上卻是中立的(正像它確實應當是的那樣)，而且決不是與反干涉主義不相容的。相反地，我認為反干涉主義也包含有一種技術(shù)學的探討途徑。因為，斷言干涉主義使得事情惡化，也就是說某些政治行
　　動不會產(chǎn)生某種效果——即不是所愿望的效果；而任何技術(shù)學的最有特色的任務之一，就是要指出什么是不可能成就的。
　　這一點值得我們加以更仔細地考察。正如我在別處已經(jīng)指明過的，每一條自然規(guī)律都可以表現(xiàn)為斷言如此這般的一種事物是不可能發(fā)生的；那就是說，表現(xiàn)為一句這樣諺語式的話：“你不能用竹籃打水”。例如，能量守恒定律可以表述為：“你不可能造出永動機”；而熵定律可以表述為：“你不可能造成一架百分之百有效的機器”。這種總結(jié)自然規(guī)律的方式，就是一種顯示它們的技術(shù)意義的方式；因此，它可以稱之為自然規(guī)律的“技術(shù)學的形式”。如果我
　　們現(xiàn)在從這個角度來考慮反干涉主義，那么我們立刻就會看出，它也很可以表述為下述形式的語句：“你不可能得到如此這般的結(jié)果”，或者“你不可能達成如此這般的目的，而又沒有如此這般相伴隨的效果”。但是這一點就表明了，反干涉主義可以稱之為一種典型的技術(shù)學說。 當然，它并不是社會科學領(lǐng)域里的唯一的學說。相反地，我們的分析意義就在于，事實上它是把注意力集中到自然科學和社會科學真正基本上的相似之點上的。我的心目中是指，類似于自然科學的規(guī)律或假說的社會學的規(guī)律或假說是存在的。由于這類社會學規(guī)律或假說(并不是所謂的“歷史規(guī)律”)的存在往往被人懷疑，②所以我現(xiàn)在就舉一些例子： “你不能征收農(nóng)業(yè)稅而同時又降低生活費用”——“在一個工業(yè)社會里，你不能象組織某些生產(chǎn)者的壓力集團那樣有效地組織起消費者的壓力集團。”——“你不能有一個集中計劃的社會，而同時又采用一種履行著競爭價格的主要職能的價格體系。”——“你不能沒有通貨膨脹而實現(xiàn)充分就業(yè)�！绷硗庖唤M例子可以選自權(quán)力政治的領(lǐng)域：“你不能引入一種政治改革而又不引起一些從改革的目的看來是不可愿望的反響”(因此就要提防這些反響)——“你不能實行一種政治改革而又不把反對勢力強化到大致和改革的范圍成比例的地步”。(這可以說是“利益總是和現(xiàn)狀聯(lián)系在一起的”這句話的技術(shù)學上的推論)——“你不能進行革命而不引起反作用。”在這些例子之上，我們可以再補充兩條，它們可以分別稱之為“柏拉圖的革命定律”(見(國家篇)第8卷)和“阿克頓爵士(Lord ACton)①的腐化定律”：“如果統(tǒng)治階級并沒有被內(nèi)部紛爭或戰(zhàn)爭失敗而削弱，你就不可能進行一場成功的革命”；“你不可能給一個人以統(tǒng)治別人的權(quán)力而又不誘惑他去濫用它——這種誘惑大致隨著所運用的權(quán)力的數(shù)量而增長， 而這種誘惑是很少有人能抗拒的”。