"卷首語(yǔ)
經(jīng)過(guò)半年時(shí)間的組稿，《人大法律評(píng)論》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)論》）2016年第3輯終于和大家見(jiàn)面了！在本輯組稿、編印、出版過(guò)程中，收到了廣大學(xué)者的踴躍投稿，得到了法學(xué)院韓大元院長(zhǎng)、指導(dǎo)老師張志銘教授、外審專家學(xué)者的大力支持，也受到了法學(xué)院諸多師長(zhǎng)及歷屆編輯的不斷激勵(lì)。此外，正是人大法學(xué)院優(yōu)秀校友、法律出版社李峰沄編輯一如既往的辛勤付出，編委會(huì)成員的共同努力，才使本書(shū)的出版成為可能。我們?cè)诖讼蛑T位表示衷心感謝！
《評(píng)論》成為CSSCI來(lái)源集刊以來(lái)，來(lái)稿數(shù)量頗多，其中不乏高質(zhì)量的稿件，由于版面所限，我們不得不在眾多來(lái)稿里優(yōu)中選優(yōu)。在本輯《評(píng)論》中，我們精選了十七篇文章，作者分別來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、南京大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、西南政法大學(xué)、深圳大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)法學(xué)會(huì)等。本輯《評(píng)論》，我們繼續(xù)落實(shí)雙向匿名評(píng)審制度，并實(shí)行專家外審制度，最終完成組稿。我們對(duì)向本《評(píng)論》投稿的諸位作者表示衷心感謝，對(duì)稿件被本《評(píng)論》采用的作者表示誠(chéng)摯祝賀！
本輯設(shè)“專題研討”“論文”“評(píng)論”三個(gè)欄目。
在“專題研討”欄目中，我們收錄了金融法研究領(lǐng)域的佳作三篇。王懷勇先生的《P2P信貸“去擔(dān)�；�”及其法律思考》一文比較全面地分析了P2P信貸“去擔(dān)保化”的現(xiàn)實(shí)背景和正當(dāng)性基礎(chǔ)，認(rèn)為“去擔(dān)�；�”的監(jiān)管應(yīng)遵循“強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)、完善信用環(huán)境、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管”的思路，并通過(guò)“引入保險(xiǎn)機(jī)制、實(shí)現(xiàn)信息開(kāi)放共享、打破剛性兌付”等方式對(duì)P2P信貸“去擔(dān)�；�”予以制度保障。李安安先生的大作《金融資源配置中的地方政府競(jìng)爭(zhēng)及其法律治理》，闡釋了在“弱財(cái)政與強(qiáng)金融”的制度變遷背景下，地方政府對(duì)于金融資源配置的全方位“嵌入”，勾勒出了地方政府圍繞金融資源配置展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的金融生態(tài)圖景。在此基礎(chǔ)上，該文以CBS這一金融法研究范式進(jìn)一步解釋了金融資源配置中的地方政府競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，提出金融法應(yīng)從公司治理、商業(yè)銀行、資本市場(chǎng)三個(gè)維度對(duì)地方政府競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行制度調(diào)整和法律規(guī)范，并通過(guò)法治手段化解地方政府競(jìng)爭(zhēng)的治理危局。作者在文中厘清了當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期金融資源配置中地方政府競(jìng)爭(zhēng)的制度面向，為推動(dòng)地方政府治理模式從政策治理到法律治理的轉(zhuǎn)型，以金融法治助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供了可資借鑒的路徑。邢會(huì)強(qiáng)先生的《金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)與適合性原則》一文簡(jiǎn)要概述了信義義務(wù)和適合性原則內(nèi)涵、作用以及兩者之間的關(guān)系，認(rèn)為在我國(guó)當(dāng)前金融消費(fèi)者保護(hù)工作向縱深推進(jìn)的情勢(shì)下，為了給金融消費(fèi)者提供更高層次的保護(hù)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在金融法中引入信義義務(wù)，并以此作為適合性原則的依據(jù)，從而要求違反信義義務(wù)和適合性原則的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任。
“論文”欄目選取了基礎(chǔ)法學(xué)、刑事法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域佳作十二篇。
在基礎(chǔ)法學(xué)領(lǐng)域，孫國(guó)東先生的《“反正義的公平”到“底線正義”——基于轉(zhuǎn)型中國(guó)一種典型社會(huì)正義觀念的政治哲學(xué)分析》一文主要關(guān)注轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)正義理論建構(gòu)問(wèn)題。文中從現(xiàn)、當(dāng)代政治哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家關(guān)于正義的理論成果出發(fā)，結(jié)合中國(guó)文化中的機(jī)會(huì)公平傳統(tǒng)、20世紀(jì)人民共和革命所形成的“后習(xí)俗的”道德意識(shí)結(jié)構(gòu)、當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐哲學(xué)中的“權(quán)利話語(yǔ)”及當(dāng)下中國(guó)缺失正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，討論了“反正義的公平觀”的思想淵源、意識(shí)結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)基礎(chǔ)和“背景制度”的問(wèn)題，并關(guān)注在中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期如何利用保障經(jīng)濟(jì)正義/分配正義、建構(gòu)公共商談的政治機(jī)制、厲行法治三個(gè)方向來(lái)超克“反正義的公平觀”，最后提出轉(zhuǎn)型中國(guó)的“底線正義”諸原則應(yīng)包括如下“詞典式”序列：經(jīng)濟(jì)正義原則（實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)公平原則、差別原則）與政治正義原則（商談民主原則、法治原則）。魏治勛先生的大作《法律解釋的方法性原則——對(duì)四種法律解釋方法性原則之方法屬性的辯駁與重構(gòu)》通過(guò)辯駁與重構(gòu)，還原了體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋之本相，認(rèn)為應(yīng)將這四種所謂解釋方法，視為四種法律解釋方法性原則。作者認(rèn)為，體系性解釋原則與歷史性解釋原則是法律解釋的形式性標(biāo)準(zhǔn)，而目的性解釋原則和合憲性解釋原則則是法律解釋的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，四種解釋性原則從實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)方面為法律解釋的合理性與正當(dāng)性提供了基本保障。同時(shí)作者也指出，法律解釋的這四種方法性原則貫穿于法律解釋基本原理與具體方法之中，滲透于對(duì)任何一種具體法律方法的運(yùn)作機(jī)理的建構(gòu)過(guò)程之中，對(duì)于法律方法在理論與操作上的引領(lǐng)、指導(dǎo)、判斷甚至矯正功能，具有不可替代的意義。王理萬(wàn)先生在《政治問(wèn)題法律化及其限度》一文中，對(duì)“政治問(wèn)題”理論和法院的政治功能進(jìn)行了論述，并將問(wèn)題的關(guān)鍵歸結(jié)為兩點(diǎn)：（1）政治問(wèn)題的范圍；（2）法律化的方式和限度。作者認(rèn)為，關(guān)于政治問(wèn)題范圍的確立，應(yīng)該逐步建立中國(guó)的“政治問(wèn)題”理論，從而界定法院對(duì)于政治的涉入程度，避免法院過(guò)度政治化，也為法院的權(quán)力監(jiān)督撐開(kāi)制度空間。特別是在目前中國(guó)法院并無(wú)足夠的政治權(quán)威的情況下，引入“政治問(wèn)題”理論，事實(shí)上是在保育法院的中立性和權(quán)威性，避免因“司法冒進(jìn)”而引起的權(quán)力邊界爭(zhēng)議，據(jù)以協(xié)調(diào)與平衡法院所承擔(dān)的政治功能和專業(yè)功能。關(guān)于“政治問(wèn)題法律化”的方式，應(yīng)主要依賴于政治和立法方式，特別是中國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)合一的憲制構(gòu)造，使立法機(jī)關(guān)具有政治超然地位和民意代表性，具有配置資源和規(guī)劃發(fā)展的政治權(quán)威。
宋旭光先生的佳作《為什么應(yīng)當(dāng)將法律看作是可廢止的？》從中國(guó)轉(zhuǎn)型期的裁判難題入手，就司法裁量權(quán)的運(yùn)用問(wèn)題進(jìn)行了較為全面而深入的論述。作者在文章中指出，應(yīng)以正義為名，將法律看作是可廢止的，在司法裁判中恢復(fù)法律作為道德事業(yè)的本來(lái)面目，且現(xiàn)代法律體系為這種可廢止法的運(yùn)行提供了可用的軌道。在這一過(guò)程中，我們應(yīng)盡可能地在法律的彈性空間內(nèi)將道德考量納入其中；而在合法性空間用盡時(shí)，要審慎考慮在當(dāng)前個(gè)案中引入法外因素廢止可適用的法律規(guī)范。其特別強(qiáng)調(diào)，無(wú)論如何，在援引法外因素時(shí)，裁判者都需要給出妥當(dāng)?shù)恼撟C，做出廢止決定者更是要承擔(dān)更高的論證責(zé)任。李燕濤先生的《布萊克斯通自然法理念之批判：邊沁主權(quán)觀念的起源》一文，主要從以下四個(gè)方面著手展開(kāi)：首先，分析了邊沁在主權(quán)產(chǎn)生問(wèn)題上對(duì)布萊克斯通的社會(huì)契約論的批判，也就是對(duì)布萊克斯通的原始契約觀念的批判；其次，分析了邊沁在主權(quán)屬性問(wèn)題上對(duì)布萊克斯通的批判，對(duì)于布萊克斯通的觀點(diǎn)即任何國(guó)家都有一個(gè)不受限制的絕對(duì)主權(quán)，邊沁基于歷史和理論的分析認(rèn)為主權(quán)可以受到明確協(xié)定的限制，因而這種絕對(duì)主權(quán)觀并不可��；再次，作者從政治聯(lián)合或社會(huì)聯(lián)合的角度考察邊沁對(duì)布萊克斯通的批判，他認(rèn)為邊沁的批判實(shí)際上是對(duì)布萊克斯通論證社會(huì)聯(lián)合的模式的否定，并指出這種批判背后的理論目的是為自由和改革辯護(hù)；最后，在分析邊沁對(duì)布萊克斯通主權(quán)理論批判的基礎(chǔ)上，總結(jié)了邊沁早期主權(quán)學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)及其理論意義。彭寧博士的佳作《法律實(shí)證主義：理論、方法及實(shí)踐立場(chǎng)》通過(guò)對(duì)哈特、拉茲和夏皮羅等實(shí)證主義學(xué)者理論的系統(tǒng)分析，試圖勾勒出法律實(shí)證主義全方位的理論圖景，在此基礎(chǔ)上，作者梳理了法律實(shí)證主義的發(fā)展歷程，剖析了法律實(shí)證主義在本體論、認(rèn)識(shí)論（方法論）和司法裁判理論等方面的基本立場(chǎng)，對(duì)法律實(shí)證主義的核心內(nèi)涵和理論源流進(jìn)行了全面而深刻的闡發(fā)。朱騰先生在《論法家的“勢(shì)”中心說(shuō)及其實(shí)踐》一文中認(rèn)為，從法家思想中尋找現(xiàn)代法治要素的前提是，認(rèn)清法在法家法律思想體系中所處的地位，并明確“法”與法家另外兩個(gè)重要的范疇“勢(shì)”“術(shù)”之間的關(guān)系。作者在文中提出，法家學(xué)說(shuō)以“尊君”為要?jiǎng)?wù)，以“勢(shì)”或“君權(quán)”為核心，而“法”與“術(shù)”則在陰陽(yáng)兩個(gè)方面維護(hù)君權(quán)，同時(shí)自身也在不斷地畸形發(fā)展。最終，法家無(wú)法避免因過(guò)分注重君權(quán)而導(dǎo)致政權(quán)合法性喪失的命運(yùn)。劉磊博士在《信訪的類型化及其法治展望》一文中，結(jié)合基層信訪治理困境和國(guó)家政治行政運(yùn)行，分析了信訪制度的運(yùn)行過(guò)程和功能定位。作者將信訪案件分為政策在位型信訪、政策缺位型信訪和無(wú)理型信訪，將信訪制度的功能分為國(guó)家意志表達(dá)的政治功能和國(guó)家意志執(zhí)行的行政功能。他敏銳地指出，政策在位型信訪和政策缺位型信訪是當(dāng)前信訪案件中的主流，無(wú)理型信訪是信訪案件中的支流。信訪制度法治化改革的主要矛盾是，如何有效應(yīng)對(duì)政策在位型信訪和政策缺位型信訪，并以此為基礎(chǔ)理順信訪的政治功能和行政功能，以探尋法治化改革路徑，適應(yīng)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的新變化。
在刑事法領(lǐng)域，莊勁先生的《外逃貪腐人員涉案財(cái)產(chǎn)的特別沒(méi)收》一文就貪污賄賂犯罪違法所得的界定與查明、其他涉案財(cái)產(chǎn)的范圍、利害關(guān)系人的范圍、利害關(guān)系人的抗辯權(quán)等理論與實(shí)務(wù)中的難題展開(kāi)了探討。作者認(rèn)為，貪污賄賂犯罪特別沒(méi)收程序中的涉案財(cái)產(chǎn)并非包括一切違法的間接所得，違法所得的查明應(yīng)當(dāng)適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，其他涉案財(cái)產(chǎn)的界定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)行性關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)或者功能性關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)，在逃的貪污賄賂犯罪的嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)委托代理人參加特別沒(méi)收程序，在事后免費(fèi)受讓違法財(cái)物的情形下，如沒(méi)收會(huì)給善意的利害關(guān)系人的生活或者工作帶來(lái)嚴(yán)重影響，法院可例外考慮免予沒(méi)收。
在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，李友根先生的《論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的法律化——美國(guó)Horne v.Dep’t of Agriculture案的啟示》一文，從征收與補(bǔ)償兩個(gè)方面對(duì)涉及美國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的典型案例——霍恩訴農(nóng)業(yè)部案（Horne v.Dep’t of Agriculture）進(jìn)行分析，并以此為借鑒提出我國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策必須以法律文本為載體，最大限度地利用市場(chǎng)機(jī)制，強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)政策的可操作性，并應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展適時(shí)評(píng)估與調(diào)整的觀點(diǎn)。作者還具體指出我國(guó)應(yīng)當(dāng)改變以紅頭文件作為產(chǎn)業(yè)政策主體的傳統(tǒng)做法，從技術(shù)與細(xì)節(jié)層面踐行全面依法治國(guó)的方略，真正落實(shí)《農(nóng)業(yè)法》第三條所規(guī)定的“國(guó)家把農(nóng)業(yè)放在發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的首位”這一理念與政策，以更好地實(shí)現(xiàn)2016年中共中央一號(hào)文件所提出的“大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，確保億萬(wàn)農(nóng)民與全國(guó)人民一道邁入全面小康社會(huì)”這一目標(biāo)。葉姍女士的大作《再議制定經(jīng)濟(jì)法通則的必要與可能》從新中國(guó)成立以來(lái)的經(jīng)濟(jì)法立法工作和實(shí)踐入手，深入全面深化改革和推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程，提出為了確保市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用、更好發(fā)揮政府作用、回應(yīng)法治經(jīng)濟(jì)的立法訴求，應(yīng)當(dāng)再次討論經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域立法整合的必要性。文章通過(guò)對(duì)比民事立法工作，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為因經(jīng)濟(jì)單行法的數(shù)量龐大、內(nèi)容豐富，現(xiàn)階段很有必要制定《經(jīng)濟(jì)法通則》，以統(tǒng)轄經(jīng)濟(jì)單行法所構(gòu)成的龐雜體系，為經(jīng)濟(jì)法典編纂奠定制度上的基礎(chǔ)。李喜燕女士在《慈善捐贈(zèng)中非利他性的正當(dāng)性及其法律邊界》一文中，通過(guò)分析與慈善捐贈(zèng)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、社會(huì)現(xiàn)象，指出大多數(shù)情況下的慈善捐贈(zèng)并非僅出于利他的動(dòng)機(jī)，還存在諸多非利他的動(dòng)機(jī)，如對(duì)榮譽(yù)地位的追求、對(duì)潛在物質(zhì)利益的追求、對(duì)特定偏好的追求，以及對(duì)社會(huì)認(rèn)同及其他方面的追求。在羅伯特•卡茨提出的慈善捐贈(zèng)非利他動(dòng)機(jī)分類的基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為慈善捐贈(zèng)的非利他動(dòng)機(jī)本質(zhì)上是對(duì)物質(zhì)利益或精神利益，或?qū)Χ�者結(jié)合的追求，因此非利他性的外在效果也體現(xiàn)為這二者單獨(dú)的或相結(jié)合的表現(xiàn)形式。隨后，文章對(duì)非利他性的正當(dāng)性進(jìn)行分析，并重點(diǎn)分析了慈善捐贈(zèng)中非利他性的法律邊界，認(rèn)為非利他性必須具有合法性，并需附屬于利他性。李喜燕女士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)慈善捐贈(zèng)人非利他性追求予以支持，但也要進(jìn)行適當(dāng)限制�；�于此觀點(diǎn)，李喜燕女士對(duì)我國(guó)最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)慈善法》（以下簡(jiǎn)稱《慈善法》）進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為新《慈善法》在一定程度上支持了慈善捐贈(zèng)人的非利他性，但也做出了適當(dāng)限制。
“評(píng)論”欄目選登了兩篇文章。其中，強(qiáng)梅梅研究員的《司法領(lǐng)域授權(quán)改革試點(diǎn)工作情況的初步分析——以2015年年底以前司法改革試點(diǎn)情況為基礎(chǔ)》一文，首先介紹了司法領(lǐng)域授權(quán)改革試點(diǎn)的基本情況，包括：最高人民法院授權(quán)改革試點(diǎn)的基本情況、全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)開(kāi)展的試點(diǎn)工作、中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)開(kāi)展的試點(diǎn)工作、中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)、全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)開(kāi)展的試點(diǎn)工作等，接著又對(duì)以上改革試點(diǎn)情況進(jìn)行了詳細(xì)的比較分析——究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)授權(quán)？是具體授權(quán)還是籠統(tǒng)授權(quán)？關(guān)門(mén)試點(diǎn)還是開(kāi)門(mén)試點(diǎn)？由誰(shuí)來(lái)評(píng)判試點(diǎn)改革是否成功？在此基礎(chǔ)上，作者提出了司法領(lǐng)域授權(quán)改革試點(diǎn)的發(fā)展進(jìn)路——在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，不斷推動(dòng)司法改革試點(diǎn)工作的規(guī)范化。劉玲研究員在《論我國(guó)民族法制建設(shè)的新進(jìn)展——基于2014~2015年全國(guó)民族立法實(shí)踐的調(diào)查及分析》一文中，首先從中央層面涉及民族工作的法制舉措、民族自治地方自治法規(guī)立法情況、民族立法機(jī)構(gòu)的設(shè)置與完善三個(gè)層面對(duì)我國(guó)2014~2015年的民族立法情況進(jìn)行了梳理，進(jìn)而對(duì)我國(guó)2014~2015年民族立法特征進(jìn)行了分析。在此基礎(chǔ)上，作者闡明了我國(guó)民族立法的趨勢(shì)，分析指出，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)民族區(qū)域自治法配套法規(guī)建設(shè)，注重立法工作規(guī)范性，促進(jìn)民族立法制度創(chuàng)新發(fā)展。民族自治地區(qū)需積極應(yīng)對(duì)地方立法權(quán)擴(kuò)容與立法機(jī)構(gòu)組成人員專職化的趨勢(shì)，及時(shí)為改革發(fā)展提供法制保障。


"