賀雪峰
　　一
　　2000年前后，從村民自治切入鄉(xiāng)村治理研究以來，我們從兩個方向拓展治理研究。一是從政策落實、政治運行等角度向下深入，研究鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)，從政治學(xué)向社會學(xué)研究轉(zhuǎn)化，逐步形成關(guān)于中國農(nóng)村社會性質(zhì)的一些認識，如提煉出“南中北的村莊類型結(jié)構(gòu)”、農(nóng)民“認同與行動單位”、“半熟人社會”等中層概念。二是從村級治理逐步向上向外拓展，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理、縣級政治和城市街頭治理與社區(qū)治理等納入研究范圍，形成關(guān)于中國基層社會治理的觀察。歸結(jié)起來，我們是將“治理”解釋為國家權(quán)力與基層社會的互動過程，村級治理、鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理、縣級政治和城市街道治理與社區(qū)治理等都屬于國家權(quán)力和社會的密切接觸地帶，其自然而然地進入了我們的視野。
　　為了呈現(xiàn)關(guān)于當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理總體圖景，我們正努力開掘兩條主要分析線索。第一條是時間的框架，自改革開放以來，農(nóng)村基層治理大致可劃分為前“三農(nóng)”問題時期、農(nóng)民負擔(dān)加重時期、農(nóng)村稅費改革時期與國家惠農(nóng)政策實施時期。20世紀90年代中后期，農(nóng)民負擔(dān)加重，“三農(nóng)”問題頻發(fā)，帶來農(nóng)村基層治理亂象叢生，依托傳統(tǒng)熟人社會內(nèi)部資源的治理規(guī)則被打破，比如好人干部被惡人干部替代、農(nóng)村公共品自發(fā)供給秩序喪失等。為了破解收取農(nóng)村稅費帶來的“鄉(xiāng)村利益共同體”，進入21世紀，我國全面啟動農(nóng)村稅費改革，并于2006年取消農(nóng)業(yè)稅和附加在農(nóng)民身上的各種收費，隨后進行配套的農(nóng)村綜合改革，鄉(xiāng)村基層組織簡化，治理能力也隨之下降。取消農(nóng)業(yè)稅后，國家加大對農(nóng)村惠農(nóng)支撐，大量資金投向農(nóng)村，激活了基層治理中的新力量與新結(jié)構(gòu)。
　　第二條是觀察基層治理的空間線索。空間線索又可分為兩種。第一種是南中北村莊結(jié)構(gòu)差異對基層治理的影響。南方團結(jié)型村莊依托宗族等因素形成內(nèi)聚性，具有一致行動能力，在一定程度上可以制約基層干部行為。以華北為典型的北方村莊內(nèi)部小家族結(jié)構(gòu)明顯，小親族之間明爭暗斗，形成分裂派系結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在基層治理上是相互拆臺，通過上訪等方式將國家力量引入村莊。以長江流域和東北地區(qū)為典型的中部農(nóng)村，村莊結(jié)構(gòu)渙散，原子化結(jié)構(gòu)缺乏對抗國家和對抗基層干部的能力，形成國家政策“一竿子到底”的治理特點。第二種空間線索主要體現(xiàn)在經(jīng)濟方面，東部地區(qū)與中西部城郊地區(qū)農(nóng)村因為資源密集、利益交織，形成與中西部農(nóng)村主要依靠財政資源支撐的完全不同的治理形態(tài)。
　　將時間因素與空間線索結(jié)合起來，大致可以形成一個關(guān)于中國農(nóng)村基層治理形態(tài)的分析框架。陳鋒的《鄉(xiāng)村治理的術(shù)與道——北鎮(zhèn)的田野敘事與闡釋》一書，總體定位于對一個村莊社會結(jié)構(gòu)上類似中部地區(qū)、在經(jīng)濟方面利益密集程度居中的村莊稅費改革前后鄉(xiāng)村治理邏輯的演變，展示當(dāng)前我國農(nóng)村基層治理的最重要最普遍的一種類型，具有廣泛代表性。
　　二
　　在研究基層治理問題時，我們不僅觀察國家權(quán)力在制度框架內(nèi)的運行過程，而且深入觀察制度性權(quán)力在與社會接觸的地帶發(fā)生的變形，目的是避免對“國家—社會”等一類理論框架的生搬硬套。通常的研究在解釋基層社會現(xiàn)象時，總是提出“強國家、弱社會”的抽象解釋，多數(shù)不過是國家（強—弱）與社會（強—弱）形成的排列組合。陳鋒的這本著作也要回應(yīng)“國家—社會”理論命題，他將其操作為執(zhí)行國家政策的治理者與尋求利益最大化的農(nóng)民之間的復(fù)雜博弈互動過程，生動呈現(xiàn)當(dāng)前鄉(xiāng)村治理實踐及其面臨的困境。
　　毛澤東主席曾指出：“任何有群眾的地方，大致都有比較積極的、中間狀態(tài)的和比較落后的三部分人�！币虼�，做群眾工作的關(guān)鍵是抓住兩頭以促進占大多數(shù)的中間。農(nóng)村基層治理也遵循這一規(guī)律。尤其在當(dāng)前規(guī)范化、法治化背景下，如何解決少數(shù)“釘子戶”“上訪戶”等成為決定治理成效的關(guān)鍵。作者以少數(shù)“釘子戶”“上訪戶”為切入口，展示農(nóng)村基層治理的演變邏輯。通過對北鎮(zhèn)的深入考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前農(nóng)村中出現(xiàn)的謀利型上訪戶、“釘子戶”等，改變了稅費改革之前農(nóng)民與基層組織互動中的消極被動抵觸狀態(tài)，變成主動積極地運用政治、法律與道德話語，以及一系列的行動策略捆綁政府以謀取利益的行為狀態(tài)，而基層組織則以“策略主義”進行擺平式的應(yīng)對，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理既無原則也無規(guī)則。
　　針對基層治理中的農(nóng)民與基層組織博弈互動行為，與抽象“國家—社會”理論框架隱含的農(nóng)民反抗國家權(quán)力的政治預(yù)設(shè)不同，作者自始至終沒有從道德層面對博弈雙方做出判斷，而是秉持客觀態(tài)度，分析鄉(xiāng)村治理的生成機制。《鄉(xiāng)村治理的術(shù)與道——北鎮(zhèn)的田野敘事與闡釋》一書在制度結(jié)構(gòu)層面重點闡述，自上而下的維穩(wěn)體制下基層組織“不出事”的行為邏輯，與村民自治背景下鄉(xiāng)村干部“不得罪”的行為邏輯，為農(nóng)民在基層治理中的機會主義行為選擇提供機會。我曾將這一現(xiàn)象概括為基層治理中的去政治化，作者進一步將其概括為有“術(shù)”無“道”的鄉(xiāng)村治理。政治原則喪失，基層組織既無擔(dān)當(dāng)，亦無能力對諸如謀利型上訪等一類明顯不合理甚至不合法行為做出裁決，不得不采取各種擺平手段。如此一來，策略性的鄉(xiāng)村組織必將誘發(fā)出更多的農(nóng)民“機會主義”行為。當(dāng)前多數(shù)地區(qū)的基層治理總體符合這一分析描述。
　　中央提出全面依法治國，農(nóng)村基層治理將向法治化方向繼續(xù)推進。必須注意的一點是，基層治理法治化單純推進依法行政是不夠的，還必須加大基層組織依法裁決、資源整合的能力，通過法治建設(shè)重塑基層組織的政治原則。無論如何，不管采用何種手段，與千家萬戶農(nóng)民打交道的基層治理都不可能走向嚴格的規(guī)則化、齊整化，根本目的應(yīng)是實現(xiàn)國家、基層組織與農(nóng)民三者關(guān)系的相對平衡。因此，完善基層治理的目標是，從當(dāng)前背景下國家、基層組織與農(nóng)民三者間的關(guān)系失衡狀態(tài)，走向比較良性的均衡狀態(tài)。對此，在本書的最后部分，作者提出“治道”這一“軟件基礎(chǔ)設(shè)施”建設(shè)應(yīng)當(dāng)早日提上日程，以扭轉(zhuǎn)基層政治喪失的現(xiàn)狀。
　　盡管在如何改善基層治理方面，我不一定都同意作者的建議，但是作為對當(dāng)前我國基層治理的一種類型分析，并揭示其運作的機制原理，作者做得十分到位。這些年來，我們所倡導(dǎo)的經(jīng)驗研究方法的核心之一就是解釋主導(dǎo)社會現(xiàn)象背后的機制。我們設(shè)想，通過一個個銳利的機制分析揭示中國社會生活的主要面向，同時這些機制本身又構(gòu)成我們進一步理解社會現(xiàn)象的中層理論工具。機制研究即中層理論建構(gòu)。以機制研究勾連社會現(xiàn)象與社會理論，指向建立中國社會科學(xué)主體性這一根本目標。作為“華中村治”研究的一部分，陳鋒的《鄉(xiāng)村治理的術(shù)與道——北鎮(zhèn)的田野敘事與闡釋》亦顯示出如此抱負。
　　是為序。
　　2016年3月10日