我國(guó)狹義的法律中尚未規(guī)定刑事聽(tīng)證，但是實(shí)踐中已有很多試點(diǎn)，司法解釋中也逐漸出現(xiàn)了部分種類的刑事聽(tīng)證。在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革、完善刑事聽(tīng)證制度，進(jìn)而在狹義的法律中確立。現(xiàn)階段，正需要對(duì)刑事聽(tīng)證進(jìn)行全面、系統(tǒng)的研究，從而為聽(tīng)證的立法確立奠定基礎(chǔ)。
《法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：刑事聽(tīng)證研究》分析了刑事聽(tīng)證的概念、結(jié)構(gòu)、效力、價(jià)值等基本問(wèn)題，并就羈押必要性聽(tīng)證、不起訴聽(tīng)證、申訴復(fù)查聽(tīng)證、減刑假釋聽(tīng)證、死刑復(fù)核聽(tīng)證作了專門的研究。
21世紀(jì)的中國(guó)訴訟法學(xué)將向何處去？這是每一位訴訟法學(xué)者都應(yīng)當(dāng)關(guān)心的重要問(wèn)題。歷史是昭示未來(lái)的一面鏡子。我們不妨先從歷史的角度來(lái)考察一下我國(guó)訴訟法學(xué)發(fā)展的軌跡和趨勢(shì)。我國(guó)近代訴訟法學(xué)肇始于一百多年前的清末修律。1906年，清政府創(chuàng)辦了京師法律學(xué)堂，由沈家本親自制定的法律學(xué)堂章程將刑事訴訟法與民事訴訟法均列為主要課程，這標(biāo)志著訴訟法學(xué)作為一門新興的學(xué)科開(kāi)始獨(dú)立存在。之后，夏勤、陳瑾昆、蔡樞衡、熊元襄、石志泉、邵勛、邵鋒等學(xué)者在翻譯和介紹日本、德國(guó)等國(guó)訴訟法律與訴訟理論方面都作出了杰出貢獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)訴訟法學(xué)基本原理進(jìn)行了可貴的探索。至20世紀(jì)40年代，舊中國(guó)的訴訟法學(xué)理論體系得以初步形成。
新中國(guó)成立以后，隨著舊中國(guó)的“六法全書”被廢除，原有的訴訟法學(xué)理論體系和研究成果也被拋棄。受當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境影響，中國(guó)的法學(xué)理論工作者開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)。在20世紀(jì)50年代，伴隨著蘇聯(lián)法學(xué)教授來(lái)華授課，一批蘇聯(lián)的訴訟法學(xué)著作被翻譯推介到我國(guó)。我國(guó)學(xué)者開(kāi)始在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)訴訟法律制度與法學(xué)理論的同時(shí)，結(jié)合中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與需要，嘗試創(chuàng)建我國(guó)的訴訟法學(xué)理論體系。然而，不久后的“反右”運(yùn)動(dòng)和“文化大革命”動(dòng)亂，法律虛無(wú)主義甚囂塵上，訴訟法學(xué)研究長(zhǎng)期陷入停滯。這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代末期。
1978年改革開(kāi)放以來(lái)的30余年，是我國(guó)訴訟法學(xué)的恢復(fù)和迅速發(fā)展時(shí)期。隨著1979年中國(guó)第一部刑事訴訟法的頒布實(shí)施，我國(guó)訴訟法學(xué)開(kāi)始全面“復(fù)蘇”。在“解放思想、實(shí)事求是”方針的指引下，訴訟法學(xué)的學(xué)術(shù)研究變得活躍起來(lái)，關(guān)于刑事訴訟、民事訴訟、證據(jù)理論、司法制度方面的多本專著先后問(wèn)世。特別是20世紀(jì)80年代初、中期，國(guó)家統(tǒng)一組織編寫刑事訴訟法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)教材。這些統(tǒng)編教材，發(fā)行量大，適用面廣，讀者群眾，影響力巨，基本確立了訴訟法學(xué)與證據(jù)學(xué)的理論框架與教學(xué)體系。誠(chéng)然，此時(shí)的訴訟法學(xué)仍不夠成熟，大多停留在注釋法學(xué)的階段，教學(xué)和研究的目的主要是解釋法律、宣講法律，先進(jìn)的訴訟理念尚未確立。至20世紀(jì)90年代，此種狀況得到很大改善�！靶淌略V訟法學(xué)的研究登上了一個(gè)新的臺(tái)階……在理論方面，對(duì)刑事訴訟基礎(chǔ)理論的研究開(kāi)始起步并初有成就。”①其標(biāo)志性成果是一系列有關(guān)訴訟目的、訴訟構(gòu)造、起訴制度、審判原理等基本理論問(wèn)題的學(xué)術(shù)專著陸續(xù)出版。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面日新月異的發(fā)展與進(jìn)步，隨著“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”基本治國(guó)方略的確立與實(shí)施，我國(guó)社會(huì)主義民主與法治建設(shè)取得巨大成就。在此大背景下訴訟立法進(jìn)程加快，訴訟制度日臻完善，訴訟法學(xué)理論研究也在不斷深入。“程序正義”、“人權(quán)保障”等先進(jìn)的訴訟價(jià)值觀念得到大力弘揚(yáng)和廣泛傳播，公平、正義、人權(quán)、自由、秩序、效率等價(jià)值觀不僅是訴訟理論界熱衷探討的命題，并逐步得到立法和司法實(shí)務(wù)部門的理解和認(rèn)同，甚至成為普通百姓耳熟能詳?shù)拇蟊娫捳Z(yǔ)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，訴訟法學(xué)研究方面最顯著的進(jìn)展莫過(guò)于研究方法的轉(zhuǎn)型。不僅實(shí)證研究方法受到重視，多元化、跨學(xué)科的研究方法也得到了提倡，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、邏輯學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科的研究方法被廣泛地應(yīng)用于訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究。
程紹燕，1982年生，女，山東招遠(yuǎn)人，北京市法學(xué)會(huì)、北京市應(yīng)用法學(xué)研究中心研究人員，《法學(xué)雜志》編輯部編輯。2009年考入中國(guó)政法大學(xué)攻讀刑事訴訟法學(xué)博士學(xué)位，師從劉根菊教授；2012年8月進(jìn)入《法學(xué)雜志》編輯部工作；2015年8月進(jìn)入北京師范大學(xué)博士后流動(dòng)站在職做博士后，跟隨刑法學(xué)泰斗高銘暄教授學(xué)習(xí)刑法學(xué)。已發(fā)表論文近20篇，參與編寫教材1部，參與編寫新法解讀3部，主持或參與課題10余項(xiàng)。代表作有《我國(guó)減刑假釋聽(tīng)證制度研究》、《行刑銜接廓清》、《被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)激勵(lì)機(jī)制研究》等。
引言
上編 總論
第一章 刑事聽(tīng)證概論
第一節(jié) 聽(tīng)證的概念、歷史發(fā)展
一、聽(tīng)證的概念
二、聽(tīng)證的起源
三、我國(guó)現(xiàn)代的聽(tīng)證
第二節(jié) 刑事聽(tīng)證的概念、種類、特征
一、刑事聽(tīng)證的概念、種類
二、刑事聽(tīng)證的特征
第三節(jié) 刑事聽(tīng)證的效力
第四節(jié) 刑事聽(tīng)證的程序
一、刑事聽(tīng)證的啟動(dòng)
二、聽(tīng)證會(huì)的程序
三、刑事聽(tīng)證的期限
第二章 刑事聽(tīng)證價(jià)值論
第一節(jié) 價(jià)值、價(jià)值論的內(nèi)涵及歷史發(fā)展
一、價(jià)值、價(jià)值論的內(nèi)涵
二、價(jià)值論的歷史發(fā)展
三、價(jià)值法學(xué)的發(fā)展
第二節(jié) 刑事聽(tīng)證價(jià)值的屬性與意義
一、刑事聽(tīng)證價(jià)值的屬性
二、刑事聽(tīng)證價(jià)值的意義
第三節(jié) 刑事聽(tīng)證價(jià)值論的基本范疇
一、靜態(tài)之維——刑事聽(tīng)證的應(yīng)然價(jià)值
二、動(dòng)態(tài)之維——刑事聽(tīng)證的價(jià)值實(shí)現(xiàn)
第四節(jié) 刑事聽(tīng)證的基礎(chǔ)價(jià)值
一、刑事聽(tīng)證的公正價(jià)值
二、刑事聽(tīng)證的人權(quán)價(jià)值
三、刑事聽(tīng)證的“去行政化”價(jià)值
四、刑事聽(tīng)證的民主價(jià)值
第三章 刑事聽(tīng)證發(fā)生論
第一節(jié) 發(fā)生論概述
一、適應(yīng)論
二、過(guò)程論
三、歷史論
第二節(jié) 刑事聽(tīng)證的發(fā)生環(huán)境——中國(guó)特色文化、
經(jīng)濟(jì)、法律背景
一、司法推進(jìn)主義
二、經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展與案件數(shù)量的急劇增加
三、官本位思想傳統(tǒng)
四、和為貴的思想傳統(tǒng)
五、以審前為中心，開(kāi)弓少有回頭箭
六、司法權(quán)威下降與社會(huì)的廣泛關(guān)注
七、全面依法治國(guó)的推進(jìn)
第三節(jié) 刑事聽(tīng)證發(fā)生的階段性
一、刑事聽(tīng)證出現(xiàn)的階段性
二、刑事聽(tīng)證法（總則）建議稿
……
下編 分論
參考文獻(xiàn)
《法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：刑事聽(tīng)證研究》：
1.立案聽(tīng)證
實(shí)踐中，有的公安機(jī)關(guān)擔(dān)心立了案破不了，會(huì)降低破案率，影響其評(píng)先進(jìn)，從而采取能破才立，不破不立的方式，對(duì)于該立案的不立案，怠于懲罰犯罪行為，引起公眾不滿。與此相反，也存在一些司法非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)，不該立案而立案的情形，給公安、司法機(jī)關(guān)的形象造成了惡劣的影響。但是，目前的立案程序缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制，公民參與途徑缺乏，應(yīng)當(dāng)引入聽(tīng)證制度，加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，增加立案程序的透明度。當(dāng)事人對(duì)立案或者不立案不服，向上級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)的，上級(jí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)是否立案舉行聽(tīng)證會(huì)，并將聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)作為是否立案的重要參考。
2.逮捕聽(tīng)證和羈押必要性聽(tīng)證
此種聽(tīng)證與國(guó)外的羈押聽(tīng)證類似。
逮捕是一種較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。我國(guó)的逮捕實(shí)質(zhì)上就是羈押，并且法律沒(méi)有直接針對(duì)逮捕羈押期限的規(guī)定，只有犯罪嫌疑人被逮捕情況下的偵查期限。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在特定情況下，偵查期限可以延長(zhǎng)，在某些情況下，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算偵查期限。因此，逮捕對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)影響巨大。因此，逮捕的適用應(yīng)當(dāng)符合比例原則，需在有逮捕必要的情況下才能實(shí)行。
我國(guó)目前的逮捕分為法院決定逮捕、檢察院審查起訴時(shí)決定逮捕和檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕三種，其中檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的材料決定是否簽發(fā)逮捕證的情況最多。這種書面的審查方式程序不透明，檢察機(jī)關(guān)的批捕人員無(wú)法全面了解案件情況，批捕中存在走過(guò)場(chǎng)的危險(xiǎn)。為了充分保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，可以賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。目前已經(jīng)有地區(qū)試行逮捕聽(tīng)證①，然而限于檢察機(jī)關(guān)的人力、物力，以及辦案時(shí)間的緊迫，試點(diǎn)效果并不理想。
新刑事訴訟法增加了羈押必要性審查制度，是對(duì)逮捕之后的繼續(xù)審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕或者不需要繼續(xù)羈押的應(yīng)當(dāng)變更或解除強(qiáng)制措施。相關(guān)的司法解釋規(guī)定了羈押必要性審查的公開(kāi)審查形式，實(shí)質(zhì)上與《法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：刑事聽(tīng)證研究》倡導(dǎo)的聽(tīng)證類似。筆者認(rèn)為，對(duì)于某些社會(huì)影響極大的案件的羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)采用聽(tīng)證的形式。
3.不起訴聽(tīng)證
我國(guó)法律規(guī)定了四種不起訴：法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴和附條件不起訴。對(duì)于酌定不起訴，按照法律規(guī)定，是否起訴是審查起訴機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，然而為了限制自由裁量權(quán)的濫用，最高人民檢察院采用了不起訴率考核等方式進(jìn)行監(jiān)督、控制。但是，這種控制手段效果不佳，一方面，導(dǎo)致不起訴率非常低，一些本來(lái)可以不起訴的案件也被起訴；另一方面，導(dǎo)致不起訴適用的不平衡和標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，由于人為地追求一定的不起訴率，導(dǎo)致各個(gè)地區(qū)之間對(duì)不起訴的標(biāo)準(zhǔn)控制不一，同一地區(qū)不同時(shí)期對(duì)不起訴的要求也不完全相同。例如，如果上半年不起訴率較高，下半年就會(huì)嚴(yán)格控制不起訴的適用。
與此相對(duì)應(yīng)的是不起訴對(duì)犯罪嫌疑人的巨大影響和對(duì)司法資源的巨大節(jié)省。為了保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，改變這種不公平的不起訴做法.同時(shí)節(jié)省司法資源，應(yīng)當(dāng)將聽(tīng)證引入不起訴程序，使不起訴決定的作出更加公開(kāi)、透明，接受大眾監(jiān)督，從而代替不起訴率考核這種不合理的監(jiān)督方式，使檢察官不再對(duì)不起訴存有疑慮和抵觸心理，真正做到“寬嚴(yán)相濟(jì)”。
附條件不起訴中，除了聽(tīng)取上述意見(jiàn)外，還需要聽(tīng)取未成年人的家長(zhǎng)、老師等的意見(jiàn)，更需要進(jìn)行聽(tīng)證。
……
書單推薦
