本書原著由美國密歇根大學(xué)法學(xué)院教授詹姆斯?C?哈撒韋完成,而其中文譯本則由四川大學(xué)黃云松博士耗時數(shù)年獨立完成,這部中文節(jié)譯本,只是為了方便讀者掌握原著的核心內(nèi)容。特別之處在于,它解釋了《難民公約》中難民權(quán)利體系的結(jié)構(gòu);對難民的兩類基本民事權(quán)利進(jìn)行了分析,即進(jìn)入締約國并逗留的權(quán)利(不推回原則),以及不因非法入境而遭任意拘禁和處罰的自由;此外,它還對難民最重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,即就業(yè)權(quán)進(jìn)行了闡述。
世界各國每年有數(shù)百萬人尋求《難民法》的保護(hù)。國際法上的這種自動調(diào)節(jié)機(jī)制成為他們得到庇護(hù)的基礎(chǔ),簡而言之,就是允許身處危境的人“用腳投票”。
聯(lián)合國難民署指出,個人一旦滿足1951年公約難民概念所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),那么他就是難民。該事實的發(fā)生肯定早于其難民地位得到正式確認(rèn)。因此,承認(rèn)難民地位并不能使其變成難民,無非是宣布他有難民地位。承認(rèn)本身不是他成為難民的原因,得到承認(rèn)是因為他本就是難民。
照此理解,國際法上的難民有資格在任何《難民公約》締約國(包括中國)主張一系列受國際法保護(hù)的權(quán)利——不僅包括重要的民事權(quán)利,而且還包括社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利和有助于解決難民身份的其他權(quán)利。由于能否取得難民地位的決定性因素是事實,而不是法律程序,因此在確認(rèn)某個人不是難民之前,他就有資格持續(xù)享有法律規(guī)定的權(quán)利。
當(dāng)然,主張難民權(quán)利必須考慮合法的需求以及難民接收國的實際情況。盡管難民應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁黜棛?quán)利,但這一過程是循序漸進(jìn)的:難民最初只能取得某些最基本的權(quán)利,隨著其與接收國之間的關(guān)系越發(fā)緊密,難民享有的權(quán)利才能逐步增加(即便如此,接收國賦予難民的權(quán)利也不可能超越其國民享有的權(quán)利)。難民還需遵守接收國的各項法律,一旦違犯也將遭到起訴和懲罰。正如英國最高法院所述:
《難民公約》……是各種利益沖突之間達(dá)成的妥協(xié)和折衷。一方面,確有必要保障受迫害者獲得人道待遇;而另一方面,主權(quán)國家也希望對進(jìn)入本國領(lǐng)土的人士保持管控……
至關(guān)重要的是,《難民公約》的宗旨不是慈善,更不是提供不勞而獲的空白支票。無論是公約的內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是起草過程,都清楚無誤地表明,《難民公約》堅定地主張讓難民自食其力:
難民將在庇護(hù)國獨立生活,這是現(xiàn)階段難民保護(hù)工作的主要特征。除了“極端”個例,國際組織將不會像現(xiàn)在一樣繼續(xù)負(fù)責(zé)供養(yǎng)難民。他們將被納入庇護(hù)國的經(jīng)濟(jì)生活,自食其力并養(yǎng)育其家人。
本書旨在揭示國際難民權(quán)利制度的本質(zhì)。書中對理論上的難民權(quán)利,以及各國的廣泛實踐進(jìn)行了深入分析。不過,中文節(jié)譯本并未涉及中國的相關(guān)法律和實踐。
原著——篇幅幾近1200頁——于2005年由劍橋大學(xué)出版社刊印發(fā)行。它對《難民公約》規(guī)定的所有權(quán)利和《國際人權(quán)法》中的同源權(quán)利進(jìn)行了全面梳理和分析。誠然,如果讀者希望詳盡了解所有難民權(quán)利,那么仍需要研讀原著。這部中文節(jié)譯本,只是為了方便讀者掌握原著的核心內(nèi)容。特別之處在于,它解釋了《難民公約》中難民權(quán)利體系的結(jié)構(gòu);對難民的兩類基本民事權(quán)利進(jìn)行了分析,即進(jìn)入締約國并逗留的權(quán)利(不推回原則),以及不因非法入境而遭任意拘禁和處罰的自由;此外,它還對難民最重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,即就業(yè)權(quán)進(jìn)行了闡述。
本書的翻譯工作由四川大學(xué)的黃云松博士獨立完成。他作為博士后研究員,在密歇根大學(xué)法學(xué)院跟隨我學(xué)習(xí)了一年多時間,而后返回四川大學(xué)擔(dān)任教職。為確!秶H法上的難民權(quán)利》中譯本的清晰準(zhǔn)確,他傾盡精力,耗費數(shù)年時間最終圓滿完成。他在本書翻譯過程中所表現(xiàn)出來的熱情執(zhí)著和超乎尋常的專業(yè)精神,令我不勝感激。
詹姆斯·C.哈撒韋,生于1956年,國際難民法專家,密歇根大學(xué)法學(xué)教授,難民與庇護(hù)法研究項目主任。他的觀點與著作被普通法國家高等法院大量引用,對國際難民法理論與實踐研究產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。
黃云松,1975年生于四川成都,法學(xué)博士后。2012年至2013年在密歇根大學(xué)任研究學(xué)者,現(xiàn)任教于四川大學(xué)。著有《在印流亡藏人的難民地位》,主要從事國際法理論與實踐問題,以及南亞區(qū)域問題研究。
概述
第一章 (《難民公約》中的權(quán)利結(jié)構(gòu)
第一節(jié) 與庇護(hù)國的關(guān)聯(lián)
一 接受一國管轄
二 實際逗留
三 合法逗留
四 合法居留
五 長期居住
第二節(jié) 一般待遇標(biāo)準(zhǔn)
一 視作外國人
二 互惠豁免
三 免除不可逾越的要求
四 受個人身份支配的權(quán)利
第三節(jié) 特殊的待遇標(biāo)準(zhǔn)
一 最惠國待遇
二 國民待遇
三 絕對權(quán)利
第四節(jié) 在難民之間和之中禁止歧視
第五節(jié) 難民權(quán)利的限制
一 由于國家安全原因?qū)е碌臋?quán)利中止
二 特殊措施的免除
第二章 實際逗留的難民之權(quán)利
第一節(jié) 入境并在庇護(hù)國停留的權(quán)利(不推回)
一 保護(hù)的受益者
二 不推回義務(wù)的本質(zhì)
三 域外推回
四 個別例外
五 對難民潮的限定責(zé)任
六 不推回概念的擴(kuò)大化?
第二節(jié) 不因非法入境而遭任意拘禁和處罰的自由
一 保護(hù)的受益者
二 禁止處罰
三 驅(qū)逐
四 臨時拘押和其他限制行動自由的措施
第三章 合法居留的難民之權(quán)利
一 以工資受償?shù)墓蛡?br />
二 公平的工作條件
三 社會保障
結(jié)語 難民權(quán)利可行性的挑戰(zhàn)
附件1 關(guān)于難民地位的公約(1951)
附件2 關(guān)于難民地位的議定書(1967)
附件3 世界人權(quán)宣言(1948)
附件4 公民及政治權(quán)利國際公約(1966)
附件5 經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約
《四川大學(xué)邊疆研究資料叢書:國際法上的難民權(quán)利》:
例如,《難民公約》第15條規(guī)定了難民享有結(jié)社自由,但是“以一個外國的國民在同樣情況下所享有的最惠國待遇”為限。一方面,難民不享有與公民相同的結(jié)社自由,且未與《難民公約》的其他條款發(fā)生抵觸。但另一方面,由于《公民及政治權(quán)利國際公約》第22條和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》第8條也規(guī)定了自由結(jié)社的權(quán)利,所以難民可以援引兩個《國際人權(quán)公約》的第2條作為依據(jù),來主張形式上與國民同等的結(jié)社權(quán)利。如果締約各國拒絕給予同等待遇,那么它們就應(yīng)當(dāng)證明在難民和公民之間執(zhí)行差別待遇存在合理的原因。除結(jié)社自由以外,難民還可以利用《國際人權(quán)公約》的平行條款(同樣受非歧視義務(wù)的約束)在就業(yè)、住房和內(nèi)部行動(遷徙)自由等權(quán)利上主張國民待遇,這主要是因為《難民公約》對這些權(quán)利的保障水平相對較低。
第二,主張《國際人權(quán)公約》中相對于國民的非歧視義務(wù),實際上可能讓難民有機(jī)會為更廣泛的權(quán)利遭剝奪情況進(jìn)行抗?fàn)。其原因在于,《難民公約》并未提及《國際人權(quán)國公約》所保障的相當(dāng)一部分權(quán)利。尤其是《公民及政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的生命權(quán),免于遭受奴役的權(quán)利,反對酷刑、殘忍、不人道和有辱人格的待遇的權(quán)利,享有自由和人身安全的權(quán)利,思想自由的權(quán)利,享有良知和宗教自由的權(quán)利,離開國家的權(quán)利,法院和法庭面前人人平等的權(quán)利,反對刑法溯及既往的權(quán)利,要求承認(rèn)個人人格的權(quán)利,保護(hù)家庭、子女和隱私的權(quán)利,反對鼓吹仇恨或歧視的權(quán)利,享有主張、發(fā)表意見和集會的自由,以及保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利。《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》所保障的權(quán)利還包括獲得公平和良好工作條件的權(quán)利、獲得充足食物和衣物的權(quán)利、保護(hù)家庭的權(quán)利(包括保護(hù)母親和兒童)、接受中等和高等教育的權(quán)利、享有社會保障的權(quán)利、取得醫(yī)療健康服務(wù)的權(quán)利和參與文化生活的權(quán)利。原則上說,包括難民在內(nèi)的非公民對上述每一項權(quán)利的主張都必須得到保障,且不允許出現(xiàn)低于公民待遇的歧視現(xiàn)象。
除兩個《國際人權(quán)公約》第2條中專門規(guī)定的非歧視義務(wù)之外,《公民及政治權(quán)利國際公約》第26條對難民的權(quán)利保障可能也具有一定價值。第26條確立的一項普遍義務(wù)要求禁止任何歧視,以確保法律面前人人平等,且所有人都有權(quán)得到法律的平等保護(hù)。作為原則問題,這一首要義務(wù)不僅要求締約各國不得蓄意剝奪難民的權(quán)利,而且還要積極采取措施以保障難民享有一切公共服務(wù)的實質(zhì)性權(quán)益。從理論上講,《難民公約》提出的關(guān)聯(lián)程度這個概念也應(yīng)受到《公民及政治權(quán)利國際公約》第26條的約束,如此才能保證剝奪某些難民權(quán)益的做法確實具備正當(dāng)理由。
《國際人權(quán)公約》規(guī)定的各種免遭歧視的權(quán)利也面臨著一項重大挑戰(zhàn),那就是在認(rèn)定某種形式的差別待遇是否構(gòu)成歧視的問題上,人權(quán)委員會實際上已經(jīng)選擇屈從于各國家對“合理性”的看法。至于在判斷歧視問題時究竟是應(yīng)該依據(jù)公約第2條,還是更具普適性的第26條,如果難民受到的不公平待遇要構(gòu)成歧視的話,那么必須證明這種形式的差別待遇在一般情況下,或是至少在特定情況下是不被允許的做法。代表一般非公民利益的這種論斷的確具有一定的說服力,未能規(guī)定禁止對整個難民群體進(jìn)行歧視是《難民公約》第3條的一個缺憾,而非歧視法的一般規(guī)范是否真的能夠在實踐中補(bǔ)救這一缺憾也未有定論。換句話說,對于那些對整個難民群體采取差別待遇的國家,相比《難民公約》第3條的無所作為,《國際人權(quán)公約》至少可以迫使它們?yōu)樽约旱男袨榻o出正當(dāng)?shù)睦碛伞?br />
最終獲得通過的《難民公約》第3條,已經(jīng)沒有禁止整個難民群體遭到歧視的作用,其目標(biāo)是禁止以種族、宗教和國籍原因在難民之間和難民之中進(jìn)行歧視。雖然公約第3條并不要求庇護(hù)國國內(nèi)所有的難民群體都得到完全一致的待遇,但它的確規(guī)定凡因所列舉的理由而推行差別待遇即構(gòu)成非法。印度給難民的差別待遇便屬于這種情況,西藏難民可以得到工作許可,但斯里蘭卡難民卻只被允許從事自營職業(yè),孟加拉國難民則連自謀生計的權(quán)利都沒有。
……