《建設工程優(yōu)先受償權》：

　　《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款……建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償�！边@里的“價款”與第269條規(guī)定的“價款”顯然是同一含義，因此我們認為建設工程價款優(yōu)先受償權的客體就是工程對價，而且法條只表述了“建設工程的價款”，而沒有對價款的組成進行區(qū)分。因此，這里的“建設工程的價款”指的顯然是構成建設工程價款的所有費用。2007年《最高人民法院關于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)（2007）12號）第3條明確規(guī)定：“司法解釋應當根據(jù)法律和有關立法精神，結合審判工作實際需要制定�！币虼耍�所有司法解釋應當符合法律的精神和原則，反映立法的本意，而不能超越法律本身的規(guī)定，既不能創(chuàng)設沒有法律依據(jù)的權利義務，也不能消滅或者限制法定的權利義務。這是因為法院的基本職能是司法而不是立法，即便承認法院可以通過對法律條款的解釋以完善、補充法律，但這種完善和補充也只能在法律的范圍內(nèi)進行，否則就不具有合法性。所以，既然《合同法》已經(jīng)對建設工程價款作出了明確的規(guī)定，那么司法解釋就不能對承包人的權利范圍作出不同于法律規(guī)定的限制。

　　第二，《批復》并未排除工作人員報酬和材料款之外的工程價款。建設工程價款的范圍應以合同為基礎，在認定優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO工程價款范圍時，也應以建設工程合同所約定計價方法確定的工程造價為基礎。《批復》第3條對建筑工程價款所包括的費用范圍明確界定為“承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用”。在中文漢語中對“等”字的理解有“等內(nèi)”和“等外”兩種含義，而《批復》中“工作人員報酬、材料款等……”的這個“等”字在語境上顯然屬于“等外”。這是因為承包人為建設工程應當支付實際支出的費用肯定不僅限于工作人員報酬和材料款，還包括了機械使用費、企業(yè)管理費、稅金等其他費用。建成后的建筑物并不是簡單的建筑材料的堆積，而是經(jīng)過承包方施工管理后形成的具有交易價值的整體。所以，工程款優(yōu)先權的保護范圍理應包括施工過程的全部建安成本，即應包括施工過程中發(fā)生的機械費、管理費、措施費等費用。有觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權的立法目的只是解決施工工人的勞動報酬，主要是農(nóng)民工工資，是為生存權而設立的一種制度。這個觀點顯然有失偏頗，這是因為施工工人工資僅是發(fā)包人應向承包人支付的工程價款中的一小部分，如法律僅對施工工人工資進行保護，則依據(jù)勞動法即可，無須合同法另行規(guī)定。

　　……