在人類社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史長河中，要研究生態(tài)環(huán)境與知識產(chǎn)權(quán)制度之間的關(guān)系，我們可以將人類文明的發(fā)展歷史分為四個階段：原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明和生態(tài)文明階段。在不同的文明發(fā)展階段中，由于人類生產(chǎn)方式的不同，所處的生態(tài)環(huán)境也不同，知識產(chǎn)權(quán)制度與生態(tài)環(huán)境之前的關(guān)系也在不斷地變化之中。

　　一、原始文明時期，知識產(chǎn)權(quán)制度與生態(tài)環(huán)境沒有交集

　　原始社會中，人類改造自然的方式比較簡單，生產(chǎn)工具和方式比較落后，人們主要靠集體采集和狩獵，人們對其隨處的生態(tài)環(huán)境存在著天然的恐懼和依賴。雖然到了原始社會的后期，人們有了一定的科學(xué)技術(shù)的發(fā)明，如火的取得和使用、簡單生產(chǎn)工具的制造技術(shù)、動物的馴化技術(shù)、文字的發(fā)明和創(chuàng)造等。據(jù)考證，在公元前的5-6世紀(jì)的西亞兩河流域，出現(xiàn)了最早的青銅器，人類也逐漸掌握了銅的冶煉方法。但是，原始文明只是人類文明的啟蒙，是人類不斷走向成熟的初級階段，在此階段，由于生產(chǎn)力水平較低，知識不是人們內(nèi)在的必然需要，就更談不上產(chǎn)生保護科學(xué)技術(shù)進步的知識產(chǎn)權(quán)制度。在原始文明時期，人們雖然有了改造自然、利用自然、影響生態(tài)環(huán)境的能力，但這種生產(chǎn)方式和能力遠不能對生態(tài)環(huán)境造成任何威脅，反而是生態(tài)環(huán)境的惡劣隨時對人類的生存產(chǎn)生現(xiàn)實的威脅之中。在原始社會中，人們以團體的力量和簡單的生產(chǎn)工具與自然界做妥協(xié)，另一方面，又受到自然界的繁重壓迫，對自然界的千變?nèi)f化不得理解，對自然界產(chǎn)生了盲目的崇拜，人們的思想和體質(zhì)逐步得到提高，甚至出現(xiàn)了某些忌諱和規(guī)范，但是，作為相對高等的文明制度——知識產(chǎn)權(quán)制度尚沒有萌芽，知識產(chǎn)權(quán)制度與生態(tài)環(huán)境之間沒有任何的交集而言。

　　二、農(nóng)業(yè)文明階段，知識產(chǎn)權(quán)制度的萌芽與生態(tài)環(huán)境問題同時出現(xiàn)

　　人類隨著灌溉技術(shù)和農(nóng)耕技術(shù)的發(fā)展，逐步進入了農(nóng)業(yè)文明時代。人們逐步從崇拜自然轉(zhuǎn)化到改造自然，此時，人們改造自然的科學(xué)技術(shù)也得到了長足的發(fā)展，如采取火烤水澆的方式開山通路，冶煉鐵質(zhì)農(nóng)具提高農(nóng)耕技術(shù)，發(fā)明了造紙術(shù)和活字印刷術(shù)，加快了知識的創(chuàng)新和傳播。在許多農(nóng)耕國家中，也出現(xiàn)了許多專門從事科技創(chuàng)作的群體和個人，如中國古代的魯班、郭守敬等。在西方國家，也出現(xiàn)了封建君主賜予一些商業(yè)者的特權(quán)，允許他們進行壟斷經(jīng)營。如1236年英王亨利三世就授予某一波爾多市民色布制作技術(shù)15年的壟斷權(quán)，1331年愛德華三世對佛蘭德斯人約翰肯普的紡織、染色和漂洗等技術(shù)予以保護等；17世紀(jì)中葉，法國學(xué)者卡普佐夫的著作中首次出現(xiàn)了“知識產(chǎn)權(quán)”的概念，即來自于一切知識領(lǐng)域的權(quán)利；后來比利時法學(xué)界皮卡第將“使用知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利”定義為“知識產(chǎn)權(quán)”，知識產(chǎn)權(quán)制度萌芽的出現(xiàn)，它一方面加快了社會經(jīng)濟的發(fā)展，同時也對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了一些負(fù)面的影響，如造紙術(shù)、印刷術(shù)的發(fā)明和推廣、建筑技術(shù)的飛速發(fā)展，使得人們砍伐了更多的森林，人類的生態(tài)環(huán)境開始遭到了破壞。但由于當(dāng)時人類并沒有向生態(tài)環(huán)境中丟棄不可降解的物質(zhì)，生態(tài)環(huán)境具有的自我修復(fù)能力，仍維持著整個生態(tài)環(huán)境的平衡。

　　在此階段，人類中心主義（Anthropocentric）是整個環(huán)境論題的倫理基礎(chǔ)，該主義認(rèn)為人類是生物圈的中心，具有內(nèi)在的價值，是唯一的倫理主體和道德代理人，其道德地位優(yōu)越于其他物種的倫理觀。該倫理觀片面強調(diào)人與自然界的分離和對立，極力倡導(dǎo)人類征服自然、主宰自然，無視自然界和其他生命體的存在價值，把人類的發(fā)展建立在對自然資源的掠奪性開發(fā)和利用基礎(chǔ)上，一切均以人為中心。因此，該倫理觀被西方的一些思想家認(rèn)為是現(xiàn)代生態(tài)危機的價值根源，著名歷史學(xué)家湯因比就認(rèn)為，近代科學(xué)的發(fā)展以及人們關(guān)于人與自然和諧共存的傳統(tǒng)價值觀念的喪失，是導(dǎo)致現(xiàn)代生態(tài)危機的根源。他認(rèn)為，從生態(tài)倫理的意義上看，近代的機械論世界觀以及以這種世界觀為基礎(chǔ)的近代科技革命，共同促成了近現(xiàn)代人類對自然的掠奪。①

　　三、工業(yè)文明階段：知識產(chǎn)權(quán)制度逐步完善，生態(tài)環(huán)境日益惡化

　　在工業(yè)文明階段，科學(xué)技術(shù)的工具理性得以彰顯，價值理性遭遇冷落。在馬克斯？韋伯的理論中，工具理性是科學(xué)技術(shù)自身發(fā)展和演變的結(jié)果，然而隨著工具理性的極大膨脹，科學(xué)技術(shù)在實施控制和追求效率的過程中，科技逐步由解放人類的工具退化為統(tǒng)治自然和人類的工具。②貝克則認(rèn)為，傳統(tǒng)現(xiàn)代性的重要知識原則就是“科學(xué)理性”，這種工具理性表面上看“全知全能”，實則“片面壟斷”，造成了當(dāng)今很多的社會問題。③工業(yè)文明階段生態(tài)環(huán)境的急劇惡化，一定程度上來源于科學(xué)技術(shù)工具理性的過度膨脹和價值理性的缺位，人們醉心于完善知識產(chǎn)權(quán)制度，創(chuàng)新科學(xué)技術(shù)來改造自然世界，滿足人們的物質(zhì)貪欲，而忽略了知識產(chǎn)權(quán)制度及科學(xué)技術(shù)解決包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的社會問題的價值理性。

　　在此階段，人們由剛開始的推崇知識產(chǎn)權(quán)制度，逐步致力于知識產(chǎn)權(quán)制度的完善。但是后來隨著知識產(chǎn)權(quán)制度對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了許多的消極影響，人們開始不斷地反思知識產(chǎn)權(quán)制度對生態(tài)環(huán)境的正負(fù)影響，開始提出了知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化想法。如蕾切爾？卡遜所著的《寂靜的春天》，反思了DDT農(nóng)藥的使用對生態(tài)環(huán)境造成的惡劣影響，以至于美國“總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會”對DDT的應(yīng)用進行了驗證，出具的報告中就指出了包括知識產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的美國法律制度在保護生態(tài)環(huán)境中的漏洞；唐奈拉？米都斯和丹尼斯？米都斯合著的《增長的極限》，則反思了人類按照上世紀(jì)60年代末70年代初的發(fā)展速度持續(xù)發(fā)展的結(jié)果，將會造成發(fā)展的“困境”與“極限”，將會造成污染加重、生態(tài)環(huán)境崩潰等惡果，該報告動搖了知識產(chǎn)權(quán)正義性的根據(jù)——洛克的建立在勞動學(xué)說之上的個人主義財產(chǎn)權(quán)理論、亞當(dāng)？斯密的財富論等。與此同時，法學(xué)界的相關(guān)學(xué)者開始對科技（包括知識產(chǎn)權(quán)制度）與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系進行了初始探索與研究。

　　四、生態(tài)文明階段：知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化趨勢不斷加強

　　隨著第三次科技革命的深入發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)制度逐步完善，人們的生活和經(jīng)濟條件不斷得到了提升，但同時人類與生態(tài)環(huán)境的矛盾也在不斷加深，地球人口激增、許多自然資源面臨短缺、環(huán)境污染日益嚴(yán)重、生態(tài)環(huán)境不斷得到破壞，人類開始尋找一條經(jīng)濟、生態(tài)環(huán)境相協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。早在1972年的聯(lián)合國人類環(huán)境會議上，與會專家在分析生態(tài)環(huán)境問題產(chǎn)生的原因時，就提到技術(shù)、發(fā)展、工業(yè)化、人口等因素，而這些環(huán)節(jié)是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境保護必須予以統(tǒng)籌考慮的問題；在保護生態(tài)環(huán)境方面，提出了防治污染的科技管理措施，并指出這些綜合性的措施對生態(tài)環(huán)境保護具有重大的意義，并最終形成了《人類環(huán)境宣言》。

　　隨著人們對生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)狀的反思，可持續(xù)發(fā)展觀念和生態(tài)文明的理念開始出現(xiàn)，即我們所追求的發(fā)展既能滿足當(dāng)代人的需要，又不損害后代人滿足其需要的能力的發(fā)展，這些理念和發(fā)展觀所追求的是促進人類之間的和諧以及人與自然之間的和諧，具體包括了經(jīng)濟的可持續(xù)性、生態(tài)可持續(xù)性、社會可持續(xù)性，具有多元的指標(biāo)體系。不但包括經(jīng)濟、社會的，也包括生態(tài)環(huán)境的；不僅包括物質(zhì)與技術(shù)層面的，也包括制度和文化價值層面。其中的制度層面就包括知識制度在內(nèi)的法律制度，與此同時，我國也適時提出了“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型”社會的建設(shè)目標(biāo)，在我國《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中，也提出了運用環(huán)境保護等相關(guān)政策，引導(dǎo)市場主體創(chuàng)造和運用知識產(chǎn)權(quán)。鑒于生態(tài)環(huán)境問題存在于社會生活的各個方面，生態(tài)環(huán)境問題的根本解決涉及到不同法律部門的協(xié)調(diào)，甚至要對原有的部門法進行改造，使原有的部門法律不論從法律規(guī)范本身，還是法律觀念都發(fā)生適應(yīng)這種新情況的變化。

　　當(dāng)前在國際知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展過程中，知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化也是未來趨勢之一，2001年，WTO多哈部長會議期間，TRIPS理事會和貿(mào)易與環(huán)境委員會就曾經(jīng)考察了TRIPS協(xié)議與生物多樣性（CBD）之間的關(guān)系。在第41屆國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會年會上，環(huán)境技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)保護、產(chǎn)品修理與回收中的知識產(chǎn)權(quán)用盡、環(huán)境保護中的國際廣告（與著作權(quán)相關(guān)）就分別列入了大會議題中。2009年的世界知識產(chǎn)權(quán)保護日的活動主題即“倡導(dǎo)綠色創(chuàng)新”，強調(diào)研發(fā)綠色產(chǎn)品和環(huán)保技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)保護中的重要作用。綜上所述，生態(tài)危機的出現(xiàn)、生態(tài)文明的提出，使得生態(tài)環(huán)境保護和知識產(chǎn)權(quán)制度原本兩個互相獨立的體系發(fā)生了緊密的結(jié)合，知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)化是未來知識產(chǎn)權(quán)制度完善的趨勢之一。

　　總之，知識產(chǎn)權(quán)法律生態(tài)化就是要將生態(tài)環(huán)境保護的理念和要求反映在知識產(chǎn)權(quán)法律之中，使知識產(chǎn)權(quán)法朝著和生態(tài)環(huán)境相協(xié)調(diào)的方向發(fā)展，最終實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展。同時，我們也應(yīng)該認(rèn)識到，與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的法律制度所要實現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境問題解決，是建立在保障和推動科學(xué)技術(shù)進步的基礎(chǔ)之上的，而不是要遏制或阻礙科學(xué)技術(shù)的進步。為適應(yīng)這種變化，解決經(jīng)濟發(fā)展中的生態(tài)環(huán)境問題就需要對知識產(chǎn)權(quán)制度從觀念到規(guī)范進行徹底轉(zhuǎn)變，通過具體的制度設(shè)計獎生態(tài)環(huán)境保護的理念根植于知識產(chǎn)權(quán)法律之中，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化。

　　當(dāng)然，在生態(tài)文明階段，在人與自然的關(guān)系上，我們也應(yīng)該克服“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”這一矯枉過正的傾向。該理論源自于法學(xué)界的“主客體一體化”，即在法律關(guān)系上，在人與自然界之間，主客體之間的關(guān)系不是絕對而是相對的，即人可以成為主體，在一定情況下，自然也可以成為主體；自然是客體，但在特定情況下，人也可以成為客體。“生態(tài)中心主義”拔高了自然界的地位，是對生態(tài)文明的片面理解，系統(tǒng)科學(xué)對于人和自然之間的和諧問題，只需應(yīng)用主客體的關(guān)系即可得到妥善解決，并不需要采用把自然作為“主體”這種違背哲學(xué)關(guān)于主客體的基本規(guī)定性的方式。⑤在知識產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化的研究過程中，我們也應(yīng)該避免從一個極端走入另一個極端，避免落入“生態(tài)中心主義”的窠臼。

　　五、用法經(jīng)濟學(xué)的理論研究知識產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化的理論創(chuàng)新

　　可持續(xù)發(fā)展是我國重要的發(fā)展戰(zhàn)略，其基本內(nèi)容包括了經(jīng)濟增長、社會結(jié)構(gòu)、生態(tài)環(huán)境、等的協(xié)調(diào)發(fā)展，而要實現(xiàn)人類與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化是一種知識產(chǎn)權(quán)理念上的創(chuàng)新和構(gòu)想，它將生態(tài)環(huán)境的保護與知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新緊密結(jié)合在一起，要求將所有有利于生態(tài)環(huán)境保護的思想貫穿于整個知識產(chǎn)權(quán)制度的修改和完善之中。當(dāng)前西方國家已經(jīng)放棄了依靠耗費資源，犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟發(fā)展的老路，轉(zhuǎn)而注重知識產(chǎn)權(quán)制度，依靠科技進步，最終實現(xiàn)經(jīng)濟、生態(tài)、社會效益共同實現(xiàn)的目標(biāo)。但我們國家目前，知識產(chǎn)權(quán)制度在生態(tài)環(huán)境保護方面的作用乏善可陳，存在著很多問題，知識產(chǎn)權(quán)制度與環(huán)境保護的結(jié)合不強，使得知識產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化的步伐蹣跚。可見，剖析我國知識產(chǎn)權(quán)制度在生態(tài)化方面的缺點，并提出具體的對策和建議，對知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化研究有很高的學(xué)術(shù)價值和實踐意義。

　　研究知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化，就是人們在創(chuàng)造智力成果的過程中要有生態(tài)化的思想，整個知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新和完善要考慮調(diào)整人與自然可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)化要求，具備使不同代際、區(qū)際群體得到充分發(fā)展的前瞻性，該問題的研究涉及到法律、社會、生態(tài)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科知識，自然應(yīng)該采用多學(xué)科的知識對該問題進行綜合研究，以加深我們對知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)化問題的理解。從另一個方面看，知識產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)代化路徑表明，知識產(chǎn)權(quán)制度不能僅僅專注于鼓勵創(chuàng)新，而罔顧全球氣候變化、資源耗竭與能源安全、生物多樣性、生態(tài)環(huán)境保護等符合人類需求的公共政策問題而獨行，如此將使得知識產(chǎn)權(quán)制度將變成一個封閉的“獨立王國”，無法汲取其他學(xué)科的營養(yǎng)，將會偏離社會科學(xué)的本身發(fā)展軌道。

　　法經(jīng)濟學(xué)（Economicsoflaw），或稱為經(jīng)濟分析法學(xué)(JurisprudenceofEconomicsAnalysis)，是20世紀(jì)60年代從美國發(fā)展起來的用新制度經(jīng)濟學(xué)的方法研究法律問題而形成的法學(xué)流派，它是法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)結(jié)合、交叉的邊緣學(xué)科。其主要的代表人物有科斯（RonaldH。Coase）、波斯納(RichardA。Posner)、馬老伊(RobinPaulMalloy，我國另有學(xué)者譯為麥樂怡)等。該學(xué)派的基本概念有經(jīng)濟人、效益或效率（efficiency）、邊際效益、帕累托最優(yōu)（ParetoOptimality）與卡爾多—希克斯效率（Kaldor-HicksEfficiency）、交易成本（Transactioncosts）、科斯定理、博弈論（GameTheory）等。該學(xué)派研究的基本問題包括了法律的經(jīng)濟效益價值和法律的成本問題等，研究的基本方法總的來說是經(jīng)濟分析方法，屬于微觀經(jīng)濟學(xué)的制度經(jīng)濟學(xué)方法，它分析各種涉法活動的成本，包括立法、司法、守法行為和各種違法行為的成本，其目的在于指導(dǎo)立法和司法活動。

　　從法經(jīng)濟學(xué)的觀點看，法律所保護的權(quán)利都是具有效益的。就同一法律規(guī)則而言，法學(xué)學(xué)者考慮怎樣維護“公正”，經(jīng)濟學(xué)者考慮如何維護“效益”，當(dāng)兩項價值目標(biāo)發(fā)生沖突時，單純從公正性的角度考慮往往不利于知識產(chǎn)品的效益最大化；反之，簡單從經(jīng)濟效益角度考慮又會誤入法律虛無主義的泥沼。法經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，既促進了經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，也促進了法學(xué)的發(fā)展，它給法學(xué)的發(fā)展以新的視角和方法，也揭示了法與經(jīng)濟的內(nèi)在關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化的問題，既是法學(xué)界關(guān)注的問題，也是經(jīng)濟學(xué)界所研究的問題，如何在考慮知識產(chǎn)權(quán)制度在保障創(chuàng)新人的個人利益的前提下，同時又能兼顧包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的諸多公共利益，法經(jīng)濟學(xué)以其獨特的研究方法，必定能對該問題的研究帶來很多啟示。