我在1982年1月從北京師范大學(xué)畢業(yè)后，根據(jù)組織分配進入北京市高級人民法院研究室工作。由于在大學(xué)期間學(xué)習(xí)的是政治經(jīng)濟學(xué)專業(yè)，對法律一竅不通，在研究室的工作始于為領(lǐng)導(dǎo)、同事抄寫、校對各種文稿、書稿。那時，我對身邊的領(lǐng)導(dǎo)、同事非常欽佩，在我的心目中，他們個個都是法律方面的專家。

　　1985年初，我從研究室轉(zhuǎn)到經(jīng)濟審判庭，開始了與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的審判工作。當(dāng)時，我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作才剛剛起步，法官更多的時間是在學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識，了解相關(guān)信息。遇到新問題，會虛心地向有關(guān)專家求教，并經(jīng)常尋找機會參加各種培訓(xùn)班，聆聽專家、學(xué)者講課。從那時起，我對法律專家的崇拜之情有增無減。

　　到了20世紀80年代末90年代初，法院受理的專利、商標(biāo)、技術(shù)成果權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量開始逐年增加。那時候，每當(dāng)法院受理了相關(guān)案件，不僅會引起社會同行們的關(guān)注，法官們也會十分關(guān)注。在開始審理這些案件時，法官們會非常小心翼翼，反復(fù)研究討論，對于一些有影響的案件，一方面，經(jīng)常會全庭法官一起討論，甚至爭論；另一方面，合議庭也會廣泛聽取各方專家意見。湯宗舜、鄭成思、郭壽康、段瑞春、高盧麟、趙元果、應(yīng)明、田力普、劉春田、劉佩智、王學(xué)正、董葆霖、鄒忭、沈堯曾、沈仁干、尹新天、何山、許超、李明德、李順德等專家、學(xué)者都曾是我們反復(fù)咨詢的對象。在我的腦海中，知識產(chǎn)權(quán)審判是離不開專家、學(xué)者智慧的。

　　1996年3月，在總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，北京市高級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判方面推出了三項新的舉措：一是聘請一批年輕的知識產(chǎn)權(quán)專家、學(xué)者（包括張平、郭禾、張玉瑞、周林、楊建兵等）到北京第一、第二中級人民法院擔(dān)任陪審員，參與知識產(chǎn)權(quán)案件的審判，并不斷向法官傳授相關(guān)法律知識；二是聘中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會（后改名為北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心）作為北京市法院系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)鑒定單位；三是聘請了21名（后又增加了5名）在專利、商標(biāo)、版權(quán)、科技領(lǐng)域的權(quán)威專家、學(xué)者作為北京法院系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)咨詢顧問。隨后幾年，聘請專家、學(xué)者擔(dān)任法院知識產(chǎn)權(quán)審判顧問的做法被許多法院所效仿。

　　知識產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證（2014~2015）

　　序二

　　在做知識產(chǎn)權(quán)法官的二十多年中（包括1996年3月至1999年1月借調(diào)在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭工作3年，任專利審判組組長），我一直十分重視與知識產(chǎn)權(quán)專家、學(xué)者溝通、請教，聽取他們對案件中涉及的眾多法律問題的法律意見，不僅針對具體案件中遇到的問題經(jīng)常召開專家論證會，還經(jīng)常到專家家中拜訪求教，使許多爭議大、影響廣的案件最終成為經(jīng)典判例，如“惰鉗式門”發(fā)明專利無效案、“優(yōu)化五筆字型”發(fā)明專利侵權(quán)案、中國印刷研究所與四通公司等技術(shù)成果侵權(quán)案、“康樂磁”商標(biāo)侵權(quán)案、“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)歸屬案、“人參精口服液”知名商品包裝、裝潢不正當(dāng)競爭案等。這些案件的成功審判確實離不開眾多知識產(chǎn)權(quán)專家、學(xué)者的指引。

　�。ǘ�）

　　2005年3月，我提前從法院退休后，有律師找我，希望我能為日本法院、美國法院正在審理中的兩件專利侵權(quán)案件（其中一件是中國深圳朗科科技有限公司在美國得克薩斯州東區(qū)法院訴PNY（ParisandNewYork）科技公司專利侵權(quán)案，另一件是日本東京高等法院審理的打印機墨盒專利侵權(quán)案）出具法律意見書，我根據(jù)自己的法律知識，應(yīng)約寫了法律意見，據(jù)說為案件審理起到了一些關(guān)鍵性作用。

　　2005年12月，我成立了北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心，這是一家非官方、非營利的民間研究機構(gòu)。中心的建立旨在為知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)工作的人士提供一個學(xué)術(shù)研究和信息交流的平臺。發(fā)揮各方知識產(chǎn)權(quán)專家、學(xué)者的學(xué)術(shù)研究專長，接受各級政府、組織、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)的專項委托，開展知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)研究工作，發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)信息。通過高質(zhì)量的、獨立的研究和信息發(fā)布，推動全社會對知識產(chǎn)權(quán)法的認識和理解，促進我國知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)的發(fā)展，對社會的經(jīng)濟發(fā)展與繁榮作出貢獻。中心注重實務(wù)方面的研究，著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的實際問題，研究成果為法律、政策的制訂和決策者，為企業(yè)管理者提供了決策參考。中心除擁有專門的研究人員外，還聘請了一批長期從事知識產(chǎn)權(quán)工作、有豐富知識產(chǎn)權(quán)工作經(jīng)驗的官員、學(xué)者、律師、代理人及企業(yè)管理人員，利用業(yè)余時間開展研究工作，發(fā)表研究成果，共享相關(guān)信息。

　　北京市民政局為務(wù)實中心確定的業(yè)務(wù)范圍很寬泛，組織專家開展知識產(chǎn)權(quán)專題論證、針對知識產(chǎn)權(quán)保護中遇到的疑難復(fù)雜問題出具法律意見書就是其中一項。2006年以來，務(wù)實中心接受委托開展的專題論證開始逐年增多，所涉及的法律問題的范圍也越來越廣泛。專家論證會出具法律意見書也逐年增多。

　　在從事知識產(chǎn)權(quán)保護的研究工作中，我越來越感到，在中國，知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建立時間并不長，除知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件本身涉及很多復(fù)雜的技術(shù)問題外，在審判知識產(chǎn)權(quán)案件的司法實踐中，還會不斷出現(xiàn)新情況、新問題。這些問題不僅涉及法律的完善，更涉及對法律條款的理解。其實，法官辦案不僅要追求好的社會效果，也要追求好的法律效果，還希望通過審理案件，完善、推動立法，而要做到這一點，不僅需要法官的勤奮、努力和探索精神，更離不開眾多知識產(chǎn)權(quán)專家的智慧與指導(dǎo)。

　　為了使更多的行政執(zhí)法人員及司法人員了解專家學(xué)者們對一些知識產(chǎn)權(quán)疑難問題的論證信息，我們將一部分由務(wù)實中心組織的專家論證會形成的法律意見書分冊編輯出版，并將有關(guān)部門看到相關(guān)法律意見之后作出的判決書、裁定書、行政決定書等一并登出（不論法律意見書的觀點是否被采納），以便同行共享這些專家的學(xué)術(shù)觀點、智慧成果，引發(fā)深層次的思考。

　�。ㄈ�）

　　為了使廣大讀者更好地把握本書專家論證意見的真諦，現(xiàn)作幾點說明：

　�。�1）北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心經(jīng)常組織參與專家論證的專家、學(xué)者有幾十人，他們均以知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)見長，同時又有側(cè)重，注重鉆研學(xué)術(shù)、關(guān)注司法實務(wù)。其中有些是退休或者在任的法官，有些是退休或者在職的政府官員，也有一些在校的教授、導(dǎo)師或者從事知識產(chǎn)權(quán)代理工作的律師、專利商標(biāo)代理人。他們大多可以被同行稱為“老專利”“老商標(biāo)”“老版權(quán)”“老法官”，不僅參加了相關(guān)立法、修法，而且常年站在知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)、保護第一線。這是一批關(guān)心中國知識產(chǎn)權(quán)法律變化、掌握相關(guān)信息、實務(wù)求真、正義執(zhí)言、敢于講真話、講實話的知識產(chǎn)權(quán)熱心人。

　　有少部分專家、學(xué)者雖然參加了專家研討，但不愿公開姓名，為穩(wěn)妥起見，我們尊重他們的意愿，在相關(guān)的法律意見中刪去了他們的姓名。

　�。�2）與技術(shù)鑒定（司法鑒定）結(jié)論不同，法律意見更側(cè)重于專家在法律方面發(fā)表的意見及研究成果。法律意見書并非證據(jù)，也不需要進行質(zhì)證。實際上，它是一種供相關(guān)人員參考的材料，使相關(guān)人員能夠了解立法背景，理解法律條文，向其傳遞相關(guān)信息，并作為決策參考。作為專家應(yīng)當(dāng)熟悉法律條文，了解立法背景，掌握較多法律實施及實例等信息。法律規(guī)定本身比較原則、抽象，實踐中，具體問題如何適用原則、抽象的法律，需要專家進行解說，這對于目前知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官、行政執(zhí)法人員普遍年輕、經(jīng)驗不足所造成的缺欠，應(yīng)當(dāng)說是一種很好的補充，使他們能了解立法背景，擴大知識面，增加信息量，拓展思考問題的角度和空間。當(dāng)然，法律意見的質(zhì)量也有高低，關(guān)鍵是要看專家論證的基本案情是否客觀，專家閱讀的相關(guān)材料是否全面，專家本身是否與專業(yè)對口，這些讀者們可以憑個人的眼光加以甄別。

　　在編輯入冊的專家意見書中，也有一些論證涉及專業(yè)技術(shù)問題，但這些法律意見書一定是由技術(shù)專家與法律專家共同完成的論證，是在技術(shù)專家闡述完技術(shù)問題之后，再由法律專家從法律層面就相關(guān)問題進行的法律論證。

　　（3）作為一名知識產(chǎn)權(quán)方面的專家，一定只是在某一個領(lǐng)域具有專門知識，而不是具備各個領(lǐng)域?qū)�業(yè)知識的人，否則，就不能稱其為專家。因此，專家們發(fā)表的觀點、看法也會有局限性，不一定都是正確的。但是，只有認真閱讀并研究了專家的觀點，才知道這些觀點到底對不對，是否真正符合法律本意。即使不對，也應(yīng)當(dāng)知道它“錯”在哪里。

　　需要指出的是，參加北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心組織的論證會的專家絕不是、也不應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人（或者委托人）的代理人；會議紀要或者專家意見也不是某一案件中一方當(dāng)事人的代理詞或者辯護詞。

　　另需說明的是，本書中包括了與案件相關(guān)的行政機關(guān)所作的裁定、決定及法院的裁判文書。為了保證相關(guān)文件，特別是裁判文書的真實性，以增強本書的研究價值、參考價值，我們基本上保持了相關(guān)文件和裁判文書的原貌。因為，按照法律規(guī)定，對法律文書的任何變更，均只能由原審法院依照法定程序，以裁定的方式進行。本書編者無權(quán)更改。但對于有的法律文書原件或復(fù)印件不清楚，難免出現(xiàn)個別錯誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，我們將在后續(xù)出版的輯中予以更正。

　　我相信，作為從事與知識產(chǎn)權(quán)保護工作有關(guān)的法官、行政執(zhí)法官員、律師們，在繁忙的工作中抽出一點時間，認真讀一讀這些法律意見，一定會有所收獲。

　　程永順

　　2015年7月