3.3 評(píng)價(jià)

　　3.3.1 陪審制度存廢論評(píng)析

　　我國(guó)人民陪審制度無(wú)論是在陪審員的組成、權(quán)利的行使等方面，還是和法官共同審理案件并對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議、做出裁判都與大陸法系參審制相似。故從本質(zhì)上講，我國(guó)的人民陪審制度屬于大陸法系的參審制。

　　通過(guò)上文對(duì)陪審團(tuán)制和參審制在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作等方面的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系訴訟制度與陪審無(wú)論是訴訟理念還是程序運(yùn)轉(zhuǎn)上存在著諸多的沖突。這也導(dǎo)致我國(guó)在陪審制度的建構(gòu)中不可避免地出現(xiàn)了“陪而不審”“審而不議”等眾多的實(shí)踐難題，使人民陪審制度的功能和作用受到質(zhì)疑，并出現(xiàn)不同的呼聲。每一項(xiàng)制度都有其自身的生命力和價(jià)值，陪審制度作為一項(xiàng)存在幾百年歷史的司法制度，盡管存在著訴訟效率低下，訴訟資源耗費(fèi)巨大，甚至作為裁判者的陪審員存在著諸多的能力不足。但是就像前文討論過(guò)的，陪審制度確實(shí)起到普通民眾參與審判的功能和作用，并具有單純由法官審判所不及的有利方面。

　　每一項(xiàng)制度都有一個(gè)認(rèn)識(shí)、發(fā)展、成熟的過(guò)程，對(duì)大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家而言，盡管存在著沖突，但這些矛盾并不是不可調(diào)和，俄羅斯、日本等大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家重新實(shí)行陪審制度，針對(duì)普通民眾法律經(jīng)驗(yàn)的不足，對(duì)陪審制度的程序從多方面進(jìn)行改進(jìn)，使陪審取得良好的效果，值得我們思考借鑒。如俄羅斯的問(wèn)題列表制度及審判結(jié)束后的問(wèn)題總結(jié)，對(duì)陪審員的思路及記憶進(jìn)行了控制與強(qiáng)化，加強(qiáng)法官引導(dǎo)，實(shí)際使審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官通過(guò)這些程序的運(yùn)用，使陪審團(tuán)的討論更有針對(duì)性、更明確，以減少出錯(cuò)的可能。這些措施融合了英美法系及大陸法系陪審制度實(shí)行中的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合本國(guó)的訴訟制度和陪審員的缺點(diǎn)，建立適合本國(guó)的陪審制度。因此是否廢除陪審制度要慎重，不應(yīng)當(dāng)急切的舍棄陪審制度。

　　英美法系的陪審團(tuán)制度建立在每個(gè)正常人對(duì)事實(shí)問(wèn)題有共同的理解，對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議不會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)的基礎(chǔ)上，與當(dāng)事人主義訴訟模式很好的契合。大陸法系職權(quán)主義模式的形成也具有漫長(zhǎng)的歷史，職業(yè)法官具有事實(shí)和法律判斷的雙重權(quán)力和責(zé)任，因陪審理念與職權(quán)主義之間的沖突造成參審適用中產(chǎn)生各種各樣的問(wèn)題。大陸法系很多國(guó)家曾引入過(guò)陪審團(tuán)制度，但都以失敗而告終，大陸法系國(guó)家只有改變一直奉行的職權(quán)主義訴訟，才有可能適用陪審團(tuán)模式，而職權(quán)主義訴訟在這些國(guó)家的形成具有悠久的歷史，不容易改變，因而在具有職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的國(guó)家尚不適宜采用陪審團(tuán)制。O而參審制是大陸法系國(guó)家在引入陪審理念之后不斷探索的產(chǎn)物，與這些國(guó)家的訴訟理念是比較符合的。正因如此，參審制在程序設(shè)計(jì)及司法實(shí)踐中存在著與陪審精神相背離的現(xiàn)象，也導(dǎo)致學(xué)者及公眾對(duì)參審制的質(zhì)疑，故對(duì)大陸法系國(guó)家而言，今后應(yīng)該在參審制的基礎(chǔ)上，對(duì)程序做出符合陪審精神及參審員特點(diǎn)的改進(jìn)，保障參審制順利運(yùn)行。

　　在我國(guó)現(xiàn)有的訴訟制度下做出相應(yīng)改變，必然會(huì)引起其他相應(yīng)制度的變化，若要促成這些改革也不是一蹴而就的。故盡管從技術(shù)的設(shè)計(jì)方面而言，陪審團(tuán)審判模式具有更多的優(yōu)勢(shì)，但針對(duì)我國(guó)目前的實(shí)際情況，不宜適用這種模式，還應(yīng)在原有的基礎(chǔ)上對(duì)人民陪審制度進(jìn)行完善。主要有以下幾個(gè)原因：首先，從訴訟資源上來(lái)說(shuō)，如果全面適用陪審團(tuán)審判，我國(guó)目前的人力財(cái)力物力都不足以擔(dān)負(fù)起這么龐大的案件數(shù)量，英美法系適用陪審團(tuán)審判時(shí)，其特有的辯訴交易制度使最終由陪審團(tuán)審判的案件處于所能承擔(dān)的范圍之內(nèi)。其次，為了保證審判的效果，陪審團(tuán)制度對(duì)律師制度和庭前證據(jù)審查制度具有很強(qiáng)的依賴(lài)，雖然我國(guó)的律師制度已經(jīng)有非常明顯的進(jìn)步，但與英美法系相比仍有非常大的差距，這由我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式造成的，而庭前證據(jù)的審查尤其是證據(jù)能力的判斷，依賴(lài)于系統(tǒng)發(fā)達(dá)的證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，這是我國(guó)目前所缺乏不完善的地方。最重要的一項(xiàng)是英美法系是判例法國(guó)家，其判決的依據(jù)是先例，對(duì)無(wú)說(shuō)理能力的陪審員而言，無(wú)論其做出的判決結(jié)果如何，只要做出最終的判斷，就具有法律拘束力，可以被接受；對(duì)大陸法系國(guó)家而言，判決的依據(jù)是法律文件，任何一項(xiàng)判決都要依據(jù)法律條文做出，若讓參審員單獨(dú)評(píng)議、判斷，這是比較困難的。英美法系的判例法傳統(tǒng)是大陸法系國(guó)家所不具有，就造成參審員判斷結(jié)果不易被接受。

　　……