第四節(jié);西部地區(qū)農(nóng)村群體性糾紛的類型

據(jù)不同標準可以對農(nóng)村群體性糾紛進行不同區(qū)分。例如，有論者依據(jù)群體性糾紛中的暴力性因素，將其區(qū)分為非暴力表達、低度暴力抗議和暴力抗爭三種類型；【注文：肖唐鏢：“群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對1189起群體性事件的初步分析”，載《江蘇行政學院學報》2014年第1期�！慷�社會心理學則依據(jù)心理學標準將其區(qū)分為表意群眾性事件與行動群眾性事件；【注文：周曉紅：《現(xiàn)代心理學》，江蘇人民出版社1991年版，第437頁。】于建嶸則依據(jù)參與者的身份特征及所指向的目的、事件發(fā)生機制、發(fā)展邏輯及行為后果等因素，將群體性突發(fā)事件分為維權抗爭事件、社會糾紛、有組織犯罪和社會泄憤事件；【注文：于建嶸：《抗爭性政治：中國政治社會學基本問題》，人民出版社2010年版，第45頁�！课覈�臺灣地區(qū)學者呂世明則依據(jù)群體性事件的內容和組織方面的特點，將其區(qū)分為政治性群體性事件、社會性群體性事件、涉外性群體性事件、預謀性群體性事件、偶發(fā)性群體性事件；【注文：呂世明：“警察對群體性事件的應有認識”，載《世界警察參考資料》1998年第6期�！繙�維建則依據(jù)日本學者千葉正士對糾紛的分類，將群體性糾紛劃分為群體性對爭、群體性爭議、群體性競爭、群體性混爭、群體性沖突�！咀⑽模簻�維建等：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京大學出版社2008年版，第15~18頁�！看送�，最為常見的分類是依據(jù)群體性糾紛的爭議對象，將其區(qū)分為環(huán)境類群體性糾紛、征地拆遷類群體性糾紛、土地礦產(chǎn)資源類群體性糾紛、集資金融類群體性糾紛、民族宗教類群體性糾紛等，我們在進行實地調研過程中，即使用了這類劃分，相關調研情況在本書第四章中有詳細介紹。

在本章中，我們主要借鑒了李國波關于群體性事件的分類標準，【注文：李國波：《農(nóng)村群體性事件法律研究》，中山大學出版社2010年版，第30~34頁�！恳罁�(jù)群體性糾紛的產(chǎn)生動因將其區(qū)分為利益驅動式、抗爭維權式以及情緒宣泄式等三種，【注文：李國波在《農(nóng)村群體性事件法律研究》一書中將群體性事件分成了利益驅動式、抗爭維權式、權力爭奪式以及情緒宣泄式四種。然而，若仔細審視，不難發(fā)現(xiàn)權力爭奪式的群體性事件，或因利益爭奪而引發(fā)，或因干群矛盾而產(chǎn)生，完全可以為利益驅動式群體性事件與抗爭維權式群體性事件所取代，不具有獨立存在的意義，故本書中沒有將其作為一類單獨介紹�！棵糠N的特點及表現(xiàn)形式如下。

一、利益驅動式

此類群體性糾紛是指在當代中國社會轉型時期，由于社會利益主體分化與利益分配不均衡而引發(fā)的不同社會利益群體之間的激烈沖突。當下，我國正處于社會轉型的關鍵時期，各種社會矛盾尤為凸顯。其中，主要的社會矛盾都發(fā)生在調配有限的社會資源的領域中，各種群體利益分配不均而必然地導致激烈的競爭和嚴重的沖突，而此類糾紛在我國廣大農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展過程中體現(xiàn)得更加明顯和典型。

正如有論者指出的那樣，在中國農(nóng)村社會發(fā)展過程中，長期存在的隱性利益失衡和當代中國社會轉型中出現(xiàn)的顯性利益失衡所引發(fā)的劇烈矛盾，是農(nóng)村群體性事件產(chǎn)生的最為基礎性的根源。【注文：劉炳君：“農(nóng)村群體性事件成癮的法社會學求證”，載《政法論叢》2005年第4期�！繌臍v史發(fā)展和長遠利益的角度來看，在我國改革開放過程中，國家選擇了以一系列的特殊政策為措施，通過長期限制乃至剝奪廣大農(nóng)民的利益為代價，確保工業(yè)化和現(xiàn)代化目標之實現(xiàn)，并在短時間內使得國家經(jīng)濟得到了迅猛騰飛。這種價值選擇為國家發(fā)展起到了巨大的推動作用是毋庸置疑的，但同時，我們也不得不正視，在快速發(fā)展的過程中，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)及農(nóng)民因此背上了沉重的經(jīng)濟包袱。例如，城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距與工農(nóng)差距的拉大使得工業(yè)化成果未能合理、公平地惠及廣大農(nóng)民群體，而這個豐碩成果又是在犧牲農(nóng)民利益前提下攫取的，這就不可避免地將長期的利益失衡由隱性轉為顯性，成為威脅社會穩(wěn)定發(fā)展的必然因素，更是農(nóng)村群體性糾紛的主要癥結所在。實踐中，數(shù)量眾多的群體性糾紛，有的因環(huán)境侵權而引發(fā)，有的因集資、借款等民間金融而產(chǎn)生，還有的起源于土地礦產(chǎn)資源等的收益分配，這些都可歸入利益驅動式群體性糾紛。

概括而言，正是我國農(nóng)村在長期發(fā)展過程中隱性利益的不均以及轉型期顯性利益的失衡，造成了我國農(nóng)村群體性矛盾激化、群體性事件激增。因此，采取行而有效的治本措施，協(xié)調農(nóng)村各種利益關系，是減少乃至杜絕農(nóng)村群體性糾紛進一步增多的根本對策和要求。

二、抗爭維權式

如上所述，經(jīng)濟的突飛猛進不可避免地會引發(fā)一些復雜的利益沖突和群體矛盾，但當下群體性事件數(shù)量的激增，也在很大程度上歸結于廣大農(nóng)民與基層黨委政府、司法機關及其工作人員的沖突，即俗稱的干群矛盾的激化。這種激化的表現(xiàn)是多方面的：比如，基層黨委政府及其工作人員違法行政、不當使用權力導致農(nóng)民利益受損，進而引發(fā)糾紛，最為典型的是因征地拆遷及安置補償引發(fā)的群體性事件；再比如，有的地方在出臺改革措施時，對農(nóng)民利益考慮不夠，又缺乏有效的事后補救措施，進而引發(fā)糾紛；還有一種表現(xiàn)就是以前在實踐中普遍存在，現(xiàn)在因農(nóng)業(yè)稅取消、計劃生育政策放寬而逐步減少的因亂收費、亂攤派而引發(fā)的群體性糾紛。當農(nóng)民的合法利益不斷地受到上述政治因素侵害和威脅時，大規(guī)模的群體性事件往往就箭在弦上、一觸即發(fā)。

關于這類群體性事件，于建嶸曾有過深入研究，并將其具體分為農(nóng)民的“依法抗爭”、工人的“以理維權”及市民的“理性維權”，并認為這類群體性事件約占全國群體性突發(fā)事件的80%以上。【注文：于建嶸：《抗爭性政治：中國政治社會學基本問題》，人民出版社2010年版，第45頁�！吭谖覀兛磥�，于建嶸對抗爭維權的理解過于寬泛，在某種意義上已經(jīng)超出了干群矛盾的范疇�？範幘S權式的群體性糾紛產(chǎn)生于國家公權力行為對農(nóng)民合法利益之侵害，這導致廣大農(nóng)民由于具有共同的訴求而成為利益共同體，更加易于結盟并達成一致。而農(nóng)民群體中的權威人士正是利用這一點，鼓動農(nóng)民借助訴訟、信訪、媒體等方式與政府機關進行抗爭，以維護利益共同體的普遍利益。由于此類抗爭影響范圍廣、持續(xù)時間長、矛盾因素復雜、參與群體多樣，造成其難以解決，且往往久拖不決。

三、情緒宣泄式

當前農(nóng)村群體性事件的參與主體呈現(xiàn)出“無直接利害關系”參與者增多的特點。這些參與者自身與事件無關，卻出于發(fā)泄情緒的目的，將其在改革發(fā)展及生產(chǎn)生活中所遭受的不公正待遇，或者將權益受到侵害等怨憤，借助已經(jīng)發(fā)生的糾紛進行宣泄，借機表達不滿。一些治安事件、民事糾紛、刑事案件都可能促使這些無直接利益的人迅速結合，使事態(tài)規(guī)模不斷擴大，造成大規(guī)模的、復雜的群體性事件。比如，2008年6月28日下午至29日凌晨，甕安縣部分群眾因對一名女中學生死因鑒定結果不滿，聚集到政府部門，引發(fā)了“甕安事件”。該事件中的參與者大多數(shù)都與事件的起因——女學生之死沒有直接利害關系，純粹因為要發(fā)泄對政府之不滿而參與其中。在這類事件中，由于相當一部分參與者缺乏客觀動機驅動，其行動的無目的性往往決定了其更容易為一些別有用心的組織者所操縱、利用，造成更為惡劣的社會影響，無疑加大了事件處置的難度。

從理論上分析，這類群體性糾紛的發(fā)生沒有明顯的征兆，因而缺乏有效的預警與防范機制。要減少這類糾紛，只能著眼于我國政治、經(jīng)濟、社會等方方面面的不斷改革，在建設物質文明的同時，進一步加快精神文明的建設步伐，增強民眾民主意識。做好基層農(nóng)民的維權工作，建立更為廣泛的權力訴求機制，減少釀成影響社會安定的禍患因素，降低無直接利害關系人員參與群體性糾紛的風險。

最后，關于群體性糾紛之分類，還需要特別說明的是，以上分類只具有相對意義，在實踐中并未呈現(xiàn)涇渭分明的樣態(tài)。特別是考慮到當前農(nóng)村群體性糾紛起因的復雜性與多樣性，往往一起群體性糾紛兼具利益驅動、維權抗爭與情緒宣泄等多種特征，此時綜合考量與統(tǒng)籌應對就顯得特別重要。