第一章 何謂網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭

卡爾?馮?克勞塞維茨的戰(zhàn)爭概念仍是最簡潔、最基本的。孫子是一位古代的戰(zhàn)略思想家，他在20世紀(jì)90年代關(guān)于信息戰(zhàn)爭的討論中經(jīng)常出現(xiàn)。但是，這位中國古代的將軍和哲學(xué)家以鏗鏘有力的警句而非系統(tǒng)思想聞名——《孫子兵法》的很大部分讀起來就像來自公元前500年波濤洶涌的“推特”（Twitter）簡訊。孫子的現(xiàn)代普魯士對(duì)手則提供了一個(gè)更為連貫一致和精致的工具，以用于嚴(yán)格分析。盡管在許多方面有其局限性，但克勞塞維茨的概念和理念仍是研究“武力的使用”的專業(yè)人士和專家的核心詞匯�？藙谌�維茨確定了三個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，任何攻擊性或防御性行動(dòng)要成為或被理解為獨(dú)立的戰(zhàn)爭行為，都必須滿足所有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。過去的網(wǎng)絡(luò)攻擊都不滿足（這些標(biāo)準(zhǔn)）。

第一個(gè)要素是戰(zhàn)爭的暴力性。克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》的首頁寫道，“戰(zhàn)爭是迫使敵人服從我們的意志的暴力行為。簡言之，所有戰(zhàn)爭都是暴力性的。如果一個(gè)行為不具有潛在的暴力性，那么它就不是戰(zhàn)爭行為，也不是武裝襲擊——在這種情況下，使用該詞就有了比喻的意味，如針對(duì)肥胖或癌癥的“戰(zhàn)爭”。真正的戰(zhàn)爭行為常常具有潛在的或真實(shí)的致命性，至少對(duì)一方的某些參與者來說是如此。套用杰克?吉布斯（Jack Gibbs）的話來說，除非強(qiáng)調(diào)物理性暴力，否則戰(zhàn)爭就是一個(gè)大雜燴的概念。這也適用于武器的概念。在克勞塞維茨的思想中，暴力是所有戰(zhàn)爭的要義。敵對(duì)的雙方——他通�？紤]雙方——將試圖把暴力升級(jí)到極致，除非被摩擦、無法估量的東西以及政治馴服。

克勞塞維茨強(qiáng)調(diào)的第二個(gè)要素是戰(zhàn)爭的工具性。戰(zhàn)爭行為常常是工具性的，而要成為工具，就必須有手段和目的：物理性暴力或武力威脅是手段；迫使敵人接受冒犯者的意志是目的�？藙谌�維茨認(rèn)為，這樣的定義“在理論上是有必要的”。要達(dá)到戰(zhàn)爭目的，必須使對(duì)手無防御之力�；蛘�，更準(zhǔn)確地說，對(duì)手必須在違背其意愿的情況下被置于如此境地，乃至因持續(xù)使用武力而導(dǎo)致的此種境地的任何變化都只會(huì)帶來更多的劣勢，至少對(duì)手如此認(rèn)為。毫無防御之力只是那種境地的最極端的情況。用這位普魯士戰(zhàn)爭哲學(xué)家的話來說，戰(zhàn)爭中的敵對(duì)雙方都把暴力用作工具，塑造對(duì)方的行為，給對(duì)方以行動(dòng)的律令。對(duì)手段的工具性使用發(fā)生在戰(zhàn)術(shù)、作戰(zhàn)、戰(zhàn)略和政治等層次上。預(yù)期目標(biāo)的層級(jí)越高越難實(shí)現(xiàn)。正如克勞塞維茨所言，用他那個(gè)時(shí)代稍微生硬的語言來說：“目的就是政治意圖，手段就是戰(zhàn)爭；沒有目的，就永遠(yuǎn)不能理解手段�！�

這引出了戰(zhàn)爭的第三個(gè)和最核心的特征——政治性。戰(zhàn)爭行為常常是政治性的。戰(zhàn)爭的目的是“摔落”敵人，使其無防御能力，但這可能使指揮官甚至戰(zhàn)略家暫時(shí)無視戰(zhàn)爭的更大目的。戰(zhàn)爭從來不是孤立的行為，也從來不是只有一次決定。在現(xiàn)實(shí)世界中，戰(zhàn)爭的更大目的往往是政治目的，超越了使用武力�？藙谌�維茨最著名的那句話極好地體現(xiàn)了這種洞見，“戰(zhàn)爭只是政治通過其他手段的延續(xù)”。無論政治實(shí)體或其代表的組成形式如何，政治性都必須具有意圖、意愿，這種意圖必須明確表達(dá)出來。一方的意愿必須在對(duì)抗期間的某個(gè)點(diǎn)上傳遞給敵方（不必公開溝通），暴力行為及其更大的政治意圖還必須在對(duì)抗期間的某個(gè)點(diǎn)上被追溯到一方。歷史上沒有哪場戰(zhàn)爭沒有最終的源頭。

在把這些標(biāo)準(zhǔn)用于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)攻之前作個(gè)修改非常重要。任何戰(zhàn)爭行動(dòng)的關(guān)鍵要素仍然是“武力行為”。武力行為通常相當(dāng)簡明而密集，即使詳細(xì)分析其構(gòu)件也是如此。在大多數(shù)武裝對(duì)抗中，不管是常規(guī)還是非常規(guī)的武裝對(duì)抗，使用武力幾乎都很明確：F-16戰(zhàn)斗機(jī)從空中攻擊目標(biāo)，火炮齊射，無人機(jī)攻擊，放在路邊的簡易爆炸裝置，甚至是公共廣場的人體炸彈。在所有這些例子中,即使使用定時(shí)器或遙控裝置（如無人機(jī)或巡航導(dǎo)彈），即使程序化的武器系統(tǒng)能半自主地決定打擊哪一個(gè)目標(biāo)，戰(zhàn)斗員或叛亂者的觸發(fā)動(dòng)作——如按下按鈕或拉動(dòng)扳機(jī)——都將立即并直接導(dǎo)致人員傷亡。網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭行為將是完全不同的博弈。

在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭行為中，實(shí)際使用武力可能是一個(gè)遠(yuǎn)為復(fù)雜和間接的因果鏈條，最終導(dǎo)致暴力和人員傷亡。一個(gè)經(jīng)常被援引的場景是在發(fā)生政治危機(jī)的情況下（如臺(tái)灣海峽），中國對(duì)美國本土的網(wǎng)絡(luò)攻擊。中國可通過激活預(yù)先安裝在美國電網(wǎng)中的所謂邏輯炸彈使大城市停電。大量金融信息可能會(huì)丟失�；疖嚂�(huì)毀于脫軌�？罩薪煌ㄏ到y(tǒng)及其備份可能崩潰，從而使數(shù)以百計(jì)的飛機(jī)在空中無法通信。高度敏感的發(fā)電廠（如核電站）的工業(yè)控制系統(tǒng)會(huì)被損壞，進(jìn)而可能導(dǎo)致冷卻功能的喪失、熔毀和污染，人也可能會(huì)受重傷甚至致死。軍隊(duì)可能會(huì)無防御之力。在這種情況下，把按下按鈕的某個(gè)人與受到傷害的另一個(gè)人聯(lián)系起來的因果鏈條是間接的、延時(shí)的，并充滿偶然性和摩擦力。然而，毫無疑問，由網(wǎng)絡(luò)進(jìn)攻導(dǎo)致的這種間接破壞可以是一種戰(zhàn)爭行為，即使手段并不是暴力性的，而只有結(jié)果是暴力性的。此外，在高度網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)，非暴力性的網(wǎng)絡(luò)攻擊造成的經(jīng)濟(jì)后果可能會(huì)超過較小一些的物理性攻擊造成的傷害，但沒有造成暴力性的影響。一方面，這類場景已引起廣泛的混亂。美國中央情報(bào)局（CIA）兼國家安全局（NSA）前局長邁克爾?海登（Michael Hayden）評(píng)論道：“很少有什么東西像這種現(xiàn)象如此重要，受到這么多的議論，卻遠(yuǎn)不明晰，理解也遠(yuǎn)不清楚。”另一方面，迄今，所有這些場景還有一個(gè)重大不足：即使算不上科幻小說，它們也仍屬虛構(gòu)。

如果在戰(zhàn)爭中使用武力具有暴力性、工具性和政治性，那么就沒有符合所有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)攻。而且，歷史上只滿足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)攻擊也寥寥無幾。逐個(gè)案例、逐個(gè)標(biāo)準(zhǔn)地考察一下引用最多的攻擊是有益的。迄今，最具暴力性的“網(wǎng)絡(luò)”攻擊可能是西伯利亞的管道爆炸——如果這確實(shí)發(fā)生過的話。1982年，據(jù)說美國的一次秘密行動(dòng)利用非法操縱的軟件造成了蘇聯(lián)的烏連戈伊—蘇爾古特—車?yán)镅刨e斯克管道的大爆炸，該管道連接著西伯利亞的烏連戈伊氣田，橫穿哈薩克斯坦，到達(dá)歐洲市場。這個(gè)巨大的管道項(xiàng)目需要先進(jìn)的控制系統(tǒng)，而蘇聯(lián)的運(yùn)營者不得不在自由市場上購買計(jì)算機(jī)。蘇聯(lián)管道當(dāng)局試圖從美國獲得必要的數(shù)據(jù)采集與監(jiān)控系統(tǒng)（被稱為SCADA）軟件，但遭到拒絕。于是，蘇聯(lián)人試圖從加拿大的一家公司獲得該軟件。據(jù)說，中央情報(bào)局成功地在最終安裝在西伯利亞的控制系統(tǒng)中植入了惡意代碼�？刂票�、渦輪、閥門的代碼被編入程序，正常運(yùn)行了一段時(shí)間，然后“重新設(shè)置了泵速和閥蝶，以產(chǎn)生遠(yuǎn)超管道接頭和焊縫所能承受的壓力”，時(shí)任美國國家安全委員會(huì)官員的托馬斯?雷德（Thomas Reed）如是說。1982年6月，被非法操縱的閥門可能造成了“紀(jì)念碑式的”爆炸和火災(zāi)，從空中都能看到。據(jù)說，美國空軍把這次爆炸定為三千噸，相當(dāng)于一個(gè)小型核裝置。

但是，這個(gè)故事有三個(gè)問題。第一個(gè)問題涉及蘇聯(lián)的消息來源。雷德的著作在2004年出版時(shí)，瓦西里?波切林采夫（Vasily Pchelintsev）對(duì)此事予以否認(rèn)。他是秋明地區(qū)的前克格勃負(fù)責(zé)人，所謂的爆炸應(yīng)該就發(fā)生在那里。他推測，雷德指的可能是發(fā)生在當(dāng)年4月暖和的一天而非6月的一次爆炸，距托博爾斯克市50千米，由于凍土層的土壤解凍而造成管道移位，進(jìn)而造成爆炸。沒人在這次爆炸中受傷。1982年，沒有媒體報(bào)道能證實(shí)雷德所謂的爆炸，盡管在20世紀(jì)80年代初蘇聯(lián)有定期的事故和管道爆炸的報(bào)道。后來，蘇聯(lián)的消息來源也沒有提到這一事件。1990年，蘇聯(lián)仍然存在，尼古拉?布魯斯尼琴（Nikolai Brusnitsin）中將出版了一本值得關(guān)注和非常詳細(xì)的小書，譯作《開放和間諜》。布魯斯尼琴時(shí)任蘇聯(lián)國家技術(shù)委員會(huì)副主席。他在書中有很短的一章是關(guān)于“計(jì)算機(jī)間諜”的，討論了前些年蘇聯(lián)情報(bào)部門發(fā)現(xiàn)的一些設(shè)備。他講述了三種不同類型的發(fā)現(xiàn)：插入程序包的“信號(hào)器”（blippers），旨在監(jiān)視進(jìn)口設(shè)備將安裝在哪里；“與機(jī)器本身沒有任何關(guān)系的額外電子‘元件’”，目的在于收集和轉(zhuǎn)播數(shù)據(jù)；通過破壞“計(jì)算機(jī)軟件和存儲(chǔ)器”而“使計(jì)算機(jī)完全不能運(yùn)行的秘密裝置”。布魯斯尼琴甚至還提供了例子。這位將軍寫道，最極端的例子是西德一家公司賣給蘇聯(lián)一家制鞋廠的計(jì)算機(jī)內(nèi)被植入了“病毒”。如果發(fā)生過管道攻擊，那么就有理由假設(shè)，布魯斯尼琴應(yīng)該知道此事，并很可能會(huì)提及它，即使不提及這個(gè)例子，至少也會(huì)提及硬件破壞的可能性。但是，他沒有這么做。

第二個(gè)問題涉及當(dāng)時(shí)可用的技術(shù)。不確定的是，“邏輯炸彈”在1982年能否很容易地被隱藏起來。30年以后回頭看，要分析工業(yè)控制系統(tǒng)中暗遭修改的軟件是很難的，甚至是不可能的。但是，進(jìn)行一些概括是可能的：當(dāng)時(shí)的技術(shù)要比現(xiàn)在簡單得多。在20世紀(jì)80年代初，控制管道的系統(tǒng)可能是相當(dāng)簡單的“狀態(tài)機(jī)”，很可能使用了8位微控制器。在1982年，要檢測所有可能的輸入所可能產(chǎn)生的每一個(gè)可能的輸出也仍有可能（這對(duì)后來的微處理器來說是行不通的）。任何隱藏的輸出都可通過這樣的測試來發(fā)現(xiàn)：輸入“X”就會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的輸出“Y”。換言之，測試軟件的缺陷可能相當(dāng)容易。據(jù)資深科技記者理查德?徹格溫（Richard Chirgwin）估計(jì)，即使利用當(dāng)時(shí)的技術(shù)，回歸測試也用不了一天的時(shí)間就能完成。總之，在1982年，“隱藏”惡意軟件要困難得多。

第三，即使美國中央情報(bào)局解密了所謂的“告別檔案”以后，該機(jī)構(gòu)也未證實(shí)發(fā)生過這次爆炸。這些檔案講述了向蘇聯(lián)提供有缺陷技術(shù)的努力。如果發(fā)生過爆炸，但不清楚是否造成了人員傷亡，有關(guān)此事的證據(jù)又如此之少和可疑，因此不能算作邏輯炸彈獲得成功的經(jīng)過證實(shí)的案例。

另一個(gè)經(jīng)常被引用的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的例子是2007年4月下旬開始的對(duì)愛沙尼亞的線上攻擊。當(dāng)時(shí)，愛沙尼亞是世界上聯(lián)網(wǎng)程度最高的國家之一，三分之二的愛沙尼亞人使用互聯(lián)網(wǎng)，95％的銀行交易是以電子方式進(jìn)行的。這個(gè)小而網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的波羅的海國家抵御網(wǎng)絡(luò)攻擊的能力很脆弱。這個(gè)引用很多的事件背后的故事早在5月9日之前的兩周就開始了，而這一天在俄羅斯是個(gè)情緒高昂的日子，紀(jì)念對(duì)納粹德國的勝利。時(shí)不湊巧，塔林當(dāng)局決定把兩米高的士兵銅像，也就是俄羅斯二戰(zhàn)時(shí)期的無名士兵紀(jì)念碑從首都市中心遷到郊區(qū)。這讓愛沙尼亞講俄語的居民以及鄰國俄羅斯感到震驚。4月 26日和27日，塔林發(fā)生暴力性的街頭騷亂，致使1300人被捕，100受傷，1人死亡。

街頭騷亂還伴隨著網(wǎng)上騷亂，網(wǎng)絡(luò)攻擊在4月27日星期五的深夜開始。最初，攻擊者使用了相當(dāng)笨拙、技術(shù)含量低的方法，如封包洪流（ping floods）和拒絕服務(wù)攻擊（DoS）——從服務(wù)器獲取信息的基本請求，就像互聯(lián)網(wǎng)用戶通過加載一個(gè)網(wǎng)站的內(nèi)容而訪問該網(wǎng)站。接著，攻擊變得稍微復(fù)雜了一些。從4月30日開始，簡單的僵尸網(wǎng)絡(luò)被用來提高分布式拒絕服務(wù)攻擊（DDoS）的數(shù)量，而且這些集體攻擊的時(shí)機(jī)也越來越協(xié)調(diào)一致。其他類型的騷擾行為包括電子郵件和垃圾評(píng)論，以及篡改愛沙尼亞改革黨的網(wǎng)站。愛沙尼亞經(jīng)歷了當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的分布式拒絕服務(wù)攻擊。這些攻擊來自被劫持的計(jì)算機(jī)，數(shù)量高達(dá)85萬臺(tái)，持續(xù)長達(dá)三個(gè)星期，直到5月19日。5月9日，攻擊達(dá)到峰值，莫斯科也在這一天慶祝勝利日,愛沙尼亞的58家網(wǎng)站立即癱瘓。5月9日，愛沙尼亞最大銀行漢莎銀行（Hansapank）的線上服務(wù)中斷90分鐘，第二天又中斷兩個(gè)小時(shí)。這些經(jīng)過協(xié)調(diào)的線上抗議對(duì)商業(yè)、政府和社會(huì)的影響引人注目，但終究較小。這次事件的唯一長期后果是，愛沙尼亞政府成功地讓北約在塔林建立了一個(gè)永久性的機(jī)構(gòu)“合作網(wǎng)絡(luò)防御示范中心”（CCD COE）。

這個(gè)故事有幾件事值得注意。誰是幕后的攻擊者仍不清楚。愛沙尼亞國防部長以及該國的高級(jí)外交官都將矛頭指向克里姆林宮，但他們無法搜集證據(jù)，并收回了早先的聲明，即愛沙尼亞有能力把參與此次攻擊的一些計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址追蹤到俄羅斯政府。大西洋聯(lián)盟和歐洲委員會(huì)的專家都不能確認(rèn)俄羅斯在此次行動(dòng)中的印記。俄羅斯官員把對(duì)他們卷入其中的指控描述為“沒有根據(jù)”。

透視一下愛沙尼亞的攻擊是很重要的。米克爾?塔米特（Mihkel Tammet）是愛沙尼亞國防部負(fù)責(zé)信息與通信技術(shù)（ICT）的一名官員，他把發(fā)起攻擊之前的那段時(shí)間形容為“集結(jié)僵尸網(wǎng)絡(luò)，就像集結(jié)軍隊(duì)一樣”。時(shí)任愛沙尼亞總理的安德魯斯?安西普（Andrus Ansip）問道，“封鎖主權(quán)國家的港口或機(jī)場與封鎖政府機(jī)構(gòu)和報(bào)紙的網(wǎng)站之間有什么區(qū)別嗎？”這當(dāng)然是一個(gè)反問。然而，答案很簡單：與海上封鎖不同，僅僅“封鎖”網(wǎng)站并不是暴力性的，甚至也不具有潛在的暴力性；與海上封鎖不同，分布式拒絕服務(wù)攻擊并非與戰(zhàn)術(shù)目的相關(guān)聯(lián)的工具，而是一種非定向的抗議行為；與艦船擋路不同，網(wǎng)絡(luò)攻擊仍是匿名的，沒有政治支持。安西普應(yīng)該問的是，一個(gè)龐大的游行示威人群擋住去往大樓的通道與封鎖網(wǎng)站之間的區(qū)別是什么。這種比較可能更加恰當(dāng)，但仍然由于另一個(gè)原因而存在缺陷，即更多的現(xiàn)實(shí)中的人必須露面，以參加傳統(tǒng)的游行示威。

一年后，發(fā)生了第三個(gè)重大事件，它也將進(jìn)入卡桑德拉的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭故事。其背景是2008年8月俄羅斯聯(lián)邦和格魯吉亞之間的地面戰(zhàn)爭。這次短暫的武裝沖突是由南奧塞梯的領(lǐng)土爭端引發(fā)的。 8月7日，格魯吉亞軍隊(duì)對(duì)挑釁作出反應(yīng)，攻擊南奧塞梯的分裂勢力。一天后，俄羅斯作出軍事回應(yīng)。然而，對(duì)格魯吉亞網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)攻擊在7月29日就已慢慢開始，這發(fā)生在軍事沖突數(shù)周之前；隨軍事沖突而來的則是主要的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)攻，兩者都始于8月8日。獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)攻擊與常規(guī)的軍事行動(dòng)同步發(fā)生，這可能還是首次。

對(duì)格魯吉亞的網(wǎng)絡(luò)攻擊包括三種不同的類型。第一類是該國的一些重要網(wǎng)站被篡改，如格魯吉亞國家銀行和外交部的網(wǎng)站。最惡劣的是把阿道夫?希特勒（Adolf Hitler）和格魯吉亞總統(tǒng)米哈伊爾?薩卡什維利（Mikheil Saakashvili）的肖像并列在一起的拼貼畫。第二類是對(duì)格魯吉亞公共和私營部門網(wǎng)站的拒絕服務(wù)攻擊，包括政府、議會(huì)、新聞媒體、最大商業(yè)銀行的網(wǎng)站，以及其他較小的網(wǎng)站。這種線上猛攻平均持續(xù)約兩小時(shí)十五分鐘，最長可達(dá)六小時(shí)。第三類是散布惡意軟件，以增強(qiáng)攻擊者隊(duì)伍和攻擊數(shù)量。各種俄語論壇都幫助散布可以使公眾采取行動(dòng)的腳本，甚至以存檔版本war�眗ar的形式發(fā)布攻擊腳本，這些腳本都以格魯吉亞政府網(wǎng)站為優(yōu)先目標(biāo)。與此類似，格魯吉亞政治家的電子信箱也被塞滿了垃圾郵件。

這段插曲的影響也相當(dāng)輕微。盡管國際輿論、格魯吉亞政府和匿名黑客都有好戰(zhàn)言辭，但這些攻擊并非暴力性的。格魯吉亞是個(gè)擁有460萬人口的小國，抵御（網(wǎng)絡(luò)）攻擊的能力遠(yuǎn)不像愛沙尼亞那么脆弱；網(wǎng)絡(luò)接入相對(duì)較低，幾乎沒有什么重要的服務(wù)——如能源、交通或銀行——連接到互聯(lián)網(wǎng)。除了使許多格魯吉亞政府網(wǎng)站暫時(shí)不能訪問外，整個(gè)事件影響很小。這次攻擊也只具有最低限度的工具性。格魯吉亞國家銀行下令所有分支機(jī)構(gòu)停止十天提供電子服務(wù)。這次攻擊造成的主要損害在于限制了格魯吉亞政府的國際通信能力，從而使一個(gè)小國的聲音在關(guān)鍵時(shí)刻不能被外界聽到。如果攻擊者想達(dá)到這種效果，其效用也是有限的：格魯吉亞外交部采取了罕見的一步，在谷歌公司的許可下，在該公司的博客平臺(tái)（Blogger）上開設(shè)了博客。這有助于保持多一個(gè)渠道向記者開放。最重要的是，這次攻擊并非真的具有政治性質(zhì)。就像愛沙尼亞的例子一樣，格魯吉亞政府也指責(zé)克里姆林宮。但是，俄羅斯再次否認(rèn)官方縱容了這次攻擊。后來，位于塔林的北約合作網(wǎng)絡(luò)防御示范中心發(fā)布了一份有關(guān)格魯吉亞攻擊的報(bào)告。盡管這些攻擊似乎得到協(xié)調(diào)和指導(dǎo)，盡管媒體都在指責(zé)俄羅斯，但北約的結(jié)論認(rèn)為，“沒有什么真憑實(shí)據(jù)能證明誰是這些分布式拒絕服務(wù)攻擊的幕后黑手”，“與愛沙尼亞的情況一樣”。

伴隨愛沙尼亞街頭抗議和格魯吉亞短暫地面軍事行動(dòng)的這些網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)都創(chuàng)下了先例。也許這類攻擊的新穎性是它們引起公眾高度關(guān)注以及隨之而來的好戰(zhàn)言辭的主要原因。同樣的觀察可能也適用于另一類“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭”——引人注目的間諜行動(dòng)，其中早期的一個(gè)例子是“月光迷宮”（Moonlight Maze）。這個(gè)聳人聽聞的名字是指1999年發(fā)現(xiàn)的一起高度機(jī)密的網(wǎng)絡(luò)間諜事件。美國空軍碰巧發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)絡(luò)遭到入侵，并通知了聯(lián)邦調(diào)查局（FBI），聯(lián)邦調(diào)查人員又告知了國家安全局（NSA）。調(diào)查發(fā)現(xiàn)了一種入侵計(jì)算機(jī)——包括美國國家航空航天局（NASA）、能源部、大學(xué)以及研究實(shí)驗(yàn)室的計(jì)算機(jī)——的模式，入侵從1998年3月就開始了。軍事設(shè)施的地圖被拷貝，硬件設(shè)計(jì)和其他敏感信息也是如此。入侵持續(xù)了近兩年。美國國防部（DOD）能把攻擊追蹤到俄羅斯的計(jì)算機(jī)，當(dāng)時(shí)被稱為大型計(jì)算機(jī)。但是，同樣沒有暴力，目標(biāo)不明確，也沒有政治上的溯源。

然而，經(jīng)驗(yàn)趨勢顯而易見：在過去的十幾年中，網(wǎng)絡(luò)攻擊一直在穩(wěn)步上升。以政府和企業(yè)為目標(biāo)的重大安全破壞的頻率也增加了。攻擊的數(shù)量在增加，參與攻擊的行為體的數(shù)量也是如此，從犯罪分子到活動(dòng)分子，再到國家安全局（NSA）。線上攻擊行為的范圍在擴(kuò)大。同時(shí)，一些攻擊的復(fù)雜性已經(jīng)達(dá)到新的高度，而在這方面，“震網(wǎng)”攻擊確實(shí)是一起改變游戲規(guī)則的事件。然而，盡管有這些趨勢，“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭”中的“戰(zhàn)爭”終究與針對(duì)肥胖的“戰(zhàn)爭”——而非第二次世界大戰(zhàn)——有更多的共同點(diǎn)，它的比喻性價(jià)值多于描述性價(jià)值�，F(xiàn)在是回歸經(jīng)典術(shù)語并理解網(wǎng)絡(luò)攻擊到底是什么的時(shí)候了。

無論攻擊行為是否涉及計(jì)算機(jī)，都可能具有犯罪或政治性質(zhì)。沿著光譜對(duì)攻擊行為進(jìn)行分組是有益的，其范圍從普通犯罪一直延伸到常規(guī)戰(zhàn)爭。于是，一些區(qū)別性特征變得清晰可見：犯罪通常與政治無關(guān)，戰(zhàn)爭則總是政治性的；犯罪分子隱瞞自己的身份，身穿制服的士兵則公開顯示自己的身份。政治暴力（或犯罪學(xué)和法學(xué)理論中的“政治犯罪”）則居于這個(gè)光譜中有些混亂的中間位置，既非普通的犯罪，也非一般的戰(zhàn)爭。為簡便起見，這個(gè)光譜的中間部分在此將被分為三段：顛覆、間諜和破壞活動(dòng)。所有這三種活動(dòng)都可能涉及國家和私營部門。網(wǎng)絡(luò)攻擊趨于該光譜的犯罪一端。如果戰(zhàn)爭得到恰當(dāng)?shù)亩�義，那么迄今尚無已知的網(wǎng)絡(luò)“戰(zhàn)爭”行為。當(dāng)然，這并不意味著沒有政治性的網(wǎng)絡(luò)攻擊。但是，所有已知的政治性網(wǎng)絡(luò)攻擊——無論是否屬于犯罪——既非普通的犯罪，也非一般的戰(zhàn)爭。它們的目的是顛覆、間諜或者破壞。

在這三個(gè)例子中，克勞塞維茨的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都被搞亂。這些活動(dòng)要取得成效，并不需要具有暴力性。它們要起作用，也不需要具有工具性，因?yàn)轭嵏餐�往是集體激情的一種表達(dá)，而間諜活動(dòng)可能是機(jī)遇而非謀略的結(jié)果。最后，從事顛覆、間諜或破壞活動(dòng)的入侵者在行動(dòng)時(shí)確實(shí)有政治目的，但是，與戰(zhàn)爭形成鮮明對(duì)比的是，在避免被溯源方面，他們很可能有永久性或至少是臨時(shí)性的興趣。這也是政治犯罪而非戰(zhàn)爭行為在線上蓬勃發(fā)展的主要原因之一。在線上，不被溯源要比隱蔽源頭更容易實(shí)現(xiàn)。不言而喻，顛覆、間諜和破壞活動(dòng)——無論有數(shù)字手段輔助與否——可能伴有軍事行動(dòng)。敵對(duì)雙方都會(huì)從事這些活動(dòng)，而且實(shí)際上自遠(yuǎn)古以來就已這么做了。但是，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)產(chǎn)生了不平衡的影響。要了解這種效果，就需要考察一下基礎(chǔ)所在：暴力的概念。

……