我在承擔(dān)國家社會科學(xué)基金項目“朱光潛年譜長編”以及中華書局版《朱光潛全集（新編增訂本）》（三十卷）編委工作的過程中，深切感到朱光潛美學(xué)是中國百年美學(xué)發(fā)展歷程的一個縮影，而通過深入研究朱光潛和中國百年來重要美學(xué)家圍繞美學(xué)問題的交鋒，能對未來中國美學(xué)新形態(tài)（既非照搬西方，也非傳統(tǒng)的未經(jīng)現(xiàn)代洗禮的）的建立有清醒的認(rèn)識。帶著這樣的思考，我認(rèn)為在完成朱光潛年譜之前，先應(yīng)該把各個時期重要的美學(xué)爭論搞清楚，我發(fā)現(xiàn)非常有意思的是，當(dāng)我把朱光潛和各個名家爭論的范疇和問題厘定出來時，這些范疇和問題恰好構(gòu)成了一本《美學(xué)問題》或者說《美學(xué)原理》。因此，我決定把這些事件、問題以反思的角度寫出來。它可以說是獨立的美學(xué)理論的學(xué)術(shù)著作，也可以說是我承擔(dān)國家社會科學(xué)基金項目的一個副產(chǎn)品。
　　說這是一本獨立研究朱光潛的美學(xué)著作，是因為它整體的美學(xué)范疇和問題構(gòu)成一個系統(tǒng)。說這是國家社會科學(xué)基金項目的副產(chǎn)品，是因為它可以從另外一個側(cè)面補(bǔ)充年譜寫作在表達(dá)一個事件、一個問題時盡量去除主觀的作者判斷而讓讀者自行去判斷所存在的局限性。為什么會說這種寫作方式是一種局限呢？這是因為事實上純粹的客觀判斷是做不到的，年譜的寫作中選擇什么、不選擇什么同樣包含著作者的主觀意圖。但是，無論如何，年譜的寫作是要求作者盡量呈現(xiàn)客觀一面的，可以說是“第一度的描述”。然而，美學(xué)畢竟是一門研究審美活動的科學(xué)，它是以價值形態(tài)表現(xiàn)出來的。這就不可避免要有理論的反思和分析，可以說是“第二度的闡述”，這是年譜寫作做不到的。本書就是想通過反思朱光潛美學(xué)歷程中的重要美學(xué)事件和問題來彌補(bǔ)年譜在深刻闡述方面的欠缺。
　　雖然說學(xué)術(shù)是天下的公器，明辨是非也應(yīng)該是學(xué)者的職責(zé)，但學(xué)術(shù)畢竟需要人來相互切磋，牽涉人的情感和理智的交融。在實際的辯論中未必每個人都能虛心以對和持有同情心，這就有可能傷感情。結(jié)果就造成在今天的學(xué)術(shù)界，似乎誰也不愿意揭別人的短處，人們只是說好聽的話，學(xué)術(shù)的真諦就這樣被一片贊揚聲給遮蔽了！重新梳理朱光潛和大師級名家之間的學(xué)術(shù)交鋒，有助于我們明辨是非，學(xué)習(xí)大師是怎樣討論學(xué)術(shù)的。爭鳴的目的當(dāng)然是追求真理，然而追求真理之路并不平坦。爭鳴會有許多不同的形式，這些形式本身就很有意思。譬如朱光潛和馮友蘭的爭論實際代表了兩種不同治學(xué)理路之爭，談不上誰絕對對，誰絕對錯的問題。我們會在他們的討論中領(lǐng)會到哲學(xué)、美學(xué)的問題本來不是那么簡單。還比如朱光潛和梁宗岱的爭論，似乎本來兩人各自所持的美學(xué)立場相去并不遠(yuǎn)，但是由于爭論的某一方不能準(zhǔn)確理解對方的意思，遂產(chǎn)生了許多誤會。而且，兩人的討論好像最終也沒有得出結(jié)論，但是，爭論同樣展現(xiàn)了許多有趣的美學(xué)問題，值得我們進(jìn)一步思考。再比如朱光潛和魯迅的爭論，爭論由一方引起，另外一方的回應(yīng)卻不是正面的，而是私下的，甚至一方去世，另一方幾十年后才真正表達(dá)自己的觀點。這也是一種形式的學(xué)術(shù)交鋒，它避免了直接的情感沖突，當(dāng)然缺陷就是不能看到另一方的再回應(yīng)。此外，像朱光潛和巴金之爭，爭論時兩人都動了氣，幾十年后，兩人在情感上實現(xiàn)和解，但是美學(xué)的觀點依然對立。至于朱光潛和梁實秋的討論，站在今天美學(xué)發(fā)展的高度看，他們各自的觀點都有些問題，但這依然不妨礙我們體會到美學(xué)的問題是那么復(fù)雜，任何簡單的抽象就可能導(dǎo)致結(jié)論的偏頗�！犊茖W(xué)與玄學(xué)——對朱光潛批評王國維詩境說的省思》探討了朱光潛與王國維之間的觀點分歧。這樣的爭論雖然有爭論的對象——王國維，但畢竟是一個在陰間、一個在人間的對話，我們也只能把朱光潛對某些具體問題的看法看作一面之詞，比如他說王國維的“有我之境”和“無我之境”不精確，主張用“同物之境”和“超物之境”替代。我想王國維如果活著，他一定不會同意朱光潛的觀點，他還會進(jìn)一步闡述自己的看法，這是肯定的。但是，假如我們跳開這些具體問題，把問題和時代聯(lián)系起來，科學(xué)和玄學(xué)之爭也許是他們之爭的真正實質(zhì)。朱光潛似乎和梁啟超也未曾謀面，不過從他一再強(qiáng)調(diào)自己的美學(xué)受到梁啟超先生的影響看，兩人美學(xué)思想之糾結(jié)恐怕不能不為世人所注意。《趣味與情感——梁啟超與朱光潛美學(xué)之比較》一文不過在此作一嘗試。朱光潛和馬一浮則交情深厚，朱光潛雖為晚輩，但兩人情趣相投，馬一浮還曾為朱光潛的書齋“欣慨室”題名。《整體與個體——馬一浮與朱光潛詩學(xué)觀比較》不過是對兩位大師致以敬意的聊作參考之作。
　　本書由一系列既獨立又相互聯(lián)系的論文組成。如果說以名人之間的學(xué)術(shù)交鋒為切入點，似乎有三篇并不明顯切題。《美學(xué)是社會科學(xué)——朱光潛對美學(xué)學(xué)科的定位》內(nèi)容并不涉及和某某名家的美學(xué)爭論，將之收入并列在第一篇，主要是考慮作為一本帶有美學(xué)原理意味的書，當(dāng)然首先要討論這門學(xué)科的研究性質(zhì)和范圍。從另外一個角度說，記得朱光潛曾經(jīng)援引克羅齊“最上乘的文章是自言自語”一話，他后來解釋說克羅齊的這番話也還是有些問題，因為用文字傳達(dá)出來的文藝作品沒有完全是“自言自語”的！你總是希冀讀者能和你一樣受到某種情感的鼓動，所以，看上去是一個孤獨者內(nèi)心的自言自語，實際上還是有一個虛懸的“讀者”存在。由此可見，朱光潛一生對美學(xué)學(xué)科的性質(zhì)的不斷反思，不僅僅是一個真理求索者的獨白，更是他自己和自己的學(xué)術(shù)交鋒。
　　《朱光潛“美是主客觀統(tǒng)一”論的真實意蘊——兼與黃應(yīng)全先生商榷》看上去是我和黃應(yīng)全的對話，其實則不然。朱光潛作為五六十年代美學(xué)大討論中主客觀統(tǒng)一派的代表，他同代表客觀派的蔡儀、李澤厚，以及代表主觀派的呂熒、高爾泰不同，他們的爭論涉及的最關(guān)鍵的詞是主觀和客觀。我不想分別討論朱光潛和蔡儀、朱光潛和李澤厚、朱光潛和呂熒之間的爭論，而是通過和黃應(yīng)全討論朱光潛到底持的是主觀唯心主義，還是主客觀統(tǒng)一之觀點，從側(cè)面去了解朱光潛和他們諸位的學(xué)術(shù)交鋒。
　　《形象思維——簡析朱光潛被塵封的〈英譯《毛主席詩詞》修改意見〉殘稿》爭論的對象看上去是袁水拍等翻譯《毛主席詩詞》的學(xué)者，但是，袁水拍不過是一個宣傳部的官員，真正商榷的對象是錢鍾書。然而，朱光潛和錢鍾書私交尚可，對于給《毛主席詩詞》英譯稿提意見一事，在朱光潛看來真理應(yīng)該高于友情。他提出了意見，在“文化大革命”結(jié)束時，因自己的意見沒有被采納很不滿意，便把火氣發(fā)在袁水拍身上，這也是可以理解的。在我看來，或許有一個美學(xué)問題更加重要，這就是形象思維的問題，這也是朱光潛在新中國成立以后和晚年翻譯維柯《新科學(xué)》時一再強(qiáng)調(diào)的。
　　美學(xué)爭鳴究竟要去何方？能夠得到一致的看法嗎？記得蘇格拉底要求與他辯論的對方首先應(yīng)把概念的內(nèi)涵和外延搞清楚，雙方只有在這個方面統(tǒng)一之后，論辯才不是自說自話。然而，美學(xué)真的有一致的內(nèi)涵和外延相同的范疇嗎？你會發(fā)現(xiàn)美學(xué)范疇，特別是中國的美學(xué)范疇，幾乎毫無統(tǒng)一的傾向可言，比如“意象”和“意境”。因此，我認(rèn)為爭鳴的本質(zhì)并不在于一定要得到相同的結(jié)論，當(dāng)然能得到是再好不過的事情。既然不一定能有結(jié)果，那爭鳴的意義何在呢？我想，有爭鳴，就有比較；有比較，就有鑒別。在我看來，與同時代其他學(xué)者的美學(xué)思想相比，朱光潛的美學(xué)是表述得最清晰和最完整的，因此值得進(jìn)一步研究。


收起全部↑