一

       自羅納德?科斯于1937年發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》一文以及該文近幾十年來受到人們極大的關(guān)注之后，企業(yè)和市場(chǎng)就被認(rèn)為是兩種不同的可以互相替代的經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)組織。從交易費(fèi)用的角度研究企業(yè)制度和市場(chǎng)組織以及它們彼此之間的替代選擇構(gòu)成了現(xiàn)代企業(yè)理論（也是現(xiàn)代市場(chǎng)理論）的一個(gè)最主要的方面�？扑箯�(qiáng)調(diào)了在組織選擇或制度選擇中對(duì)交易費(fèi)用權(quán)衡的重要性，這引發(fā)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中新制度主義革命。用奧利弗?威廉姆森的話來說：“交易費(fèi)用的發(fā)生、影響和擴(kuò)展已在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中先聲奪人。組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而不計(jì)交易費(fèi)用顯然是不合理的，因?yàn)橐环N組織形式較之另一種組織形式的任何優(yōu)勢(shì)都會(huì)因不計(jì)成本的締約活動(dòng)而消失殆盡。交易費(fèi)用已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心議題的現(xiàn)實(shí)性……與日俱增”。

        科斯是交易費(fèi)用研究開風(fēng)氣之先的人物，但該領(lǐng)域近二三十年來碩果累累、成績(jī)非凡無(wú)疑仰仗于其他后繼學(xué)者的努力。在20世紀(jì)70年代初，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)仍停留在科斯1937年發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》時(shí)的水平，產(chǎn)生這一狀況的原因在于人們?cè)谶@段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)沒有將交易費(fèi)用這一重要概念運(yùn)用于具體的分析。70和80年代，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，積累了大量有價(jià)值的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)（威廉姆森稱取得了“指數(shù)式增長(zhǎng)”），其原因在于交易費(fèi)用這種研究方法迎合了經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)各種可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的理論含義和具體事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)的要求。在這一學(xué)術(shù)浪潮中，還出現(xiàn)了許多廣為稱贊的經(jīng)驗(yàn)性文獻(xiàn)。這是國(guó)際學(xué)術(shù)界的一種動(dòng)向。

從國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的情況來看，雖說我們?cè)?987年（《企業(yè)的性質(zhì)》一文剛好發(fā)表40年）前后才發(fā)現(xiàn)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)觀在理解企業(yè)和市場(chǎng)中的價(jià)值，但如同近些年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展異常迅速一樣，我國(guó)學(xué)術(shù)界在這方面的研究亦取得了重大成果，直接進(jìn)入了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿領(lǐng)域。在此學(xué)術(shù)背景下，這本有關(guān)現(xiàn)代企業(yè)制度和現(xiàn)代市場(chǎng)組織的經(jīng)典論文文選不僅體現(xiàn)編者的一種學(xué)術(shù)傾向，而且更重要的是力圖將科斯的后繼學(xué)者的一些代表性論文匯集一冊(cè)介紹給大家，以期給中國(guó)學(xué)者的研究提供資料上的方便。總之，要理解企業(yè)制度和市場(chǎng)組織，就要理解科斯；要理解科斯，就要理解那些受到學(xué)術(shù)界肯定的后繼學(xué)者。這是我們編完這本文選后最深刻的感受。

       二

       科斯1991年在領(lǐng)取諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)所作的演講著重提到奧利弗?威廉姆森、哈羅德?德姆塞茨和張五常三位學(xué)者對(duì)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)作出了突出的貢獻(xiàn)。在文選的頭三篇就是威廉姆森在不同時(shí)期的代表作。

       縱向一體化是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典問題。理解了縱向一體化的存在，也就理解了企業(yè)的存在；說明了縱向一體化的程度，也就說明了企業(yè)與市場(chǎng)的邊界。如第一篇文章標(biāo)題所示，《生產(chǎn)的縱向一體化：市場(chǎng)失靈的考察》一文從縱向一體化這個(gè)經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題入手，考察了市場(chǎng)失靈的因素。在威廉姆森看來，市場(chǎng)失靈主要有五種原因：（1）在靜態(tài)市場(chǎng)中進(jìn)行了專用性投資；（2）契約的不完全性；（3）由于一方的“敗德行為”、價(jià)格歧視等造成另一方戰(zhàn)略的失誤；（4）企業(yè)在信息處理上具有規(guī)模效應(yīng)；（5）企業(yè)在應(yīng)付產(chǎn)權(quán)界定不完全以及其他規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)問題上能進(jìn)行制度適應(yīng)。前三種情況說明市場(chǎng)談判環(huán)境十分復(fù)雜，而且如果市場(chǎng)談判是一次性的或交易發(fā)生的頻率是很低的話，就會(huì)使交易退出市場(chǎng)。后兩種情況則說明了進(jìn)行縱向一體化而在企業(yè)內(nèi)部組織交易所能帶來的好處，這也是企業(yè)特殊的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)，“這些優(yōu)勢(shì)是企業(yè)在市場(chǎng)關(guān)系中或者是天然地，或者是因?yàn)楝F(xiàn)行的制度規(guī)則而享有的”（本書第5頁(yè)）。

       傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于存在市場(chǎng)失靈，所以就得政府干預(yù)。這種觀點(diǎn)已受到人們的質(zhì)疑，認(rèn)為除了政府干預(yù)之外，企業(yè)的縱向一體化亦是能對(duì)付市場(chǎng)失靈的，如生產(chǎn)技術(shù)具有高度的相互依賴性時(shí)的生產(chǎn)流水線就是如此。而威廉姆森強(qiáng)調(diào)的并不是技術(shù)性因素，而是企業(yè)在市場(chǎng)失靈時(shí)具有超越市場(chǎng)的潛在協(xié)調(diào)能力，是“與市場(chǎng)相關(guān)的企業(yè)特有的激勵(lì)和控制的性質(zhì)”。傳統(tǒng)文獻(xiàn)錯(cuò)就錯(cuò)在將“市場(chǎng)失靈”與“一體化”隔裂開來。尤其是，“縱向一體化在信譽(yù)差的社會(huì)中比在信譽(yù)好的社會(huì)中更能實(shí)現(xiàn)”。

       在科斯那里，經(jīng)濟(jì)組織的交易費(fèi)用邏輯具有同義反復(fù)的意味，盡管科斯（Coase, 1988）后來幽默地稱之為是“顯然正確的命題”，但多年來一直受到反對(duì)者的質(zhì)難，這多少影響了交易費(fèi)用理論的應(yīng)用、檢驗(yàn)和擴(kuò)展。威廉姆森的這篇文章發(fā)表于1971年，該年正是威廉姆森認(rèn)為交易費(fèi)用理論依舊原地踏步，仍停留于科斯1937年時(shí)的水平的最后一年。在10多年后的1988年，威廉姆森在回憶他早先的這篇文章時(shí)說，為了突破科斯的同義反復(fù)，阿爾曼?阿爾欽和德姆塞茨在1972年的《生產(chǎn)、信息費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)組織》一文中提出了企業(yè)替代市場(chǎng)是為了有效地對(duì)付班組生產(chǎn)技術(shù)不可分的假定，而他早一年的這篇文章則明確提出要研究特殊的交易關(guān)系，尤其在資產(chǎn)的專用性方面。

       三

       在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程中，不少學(xué)者對(duì)交易費(fèi)用的重要性持懷疑態(tài)度。他們認(rèn)為交易費(fèi)用概念自由度太大了。威廉姆森由此感到需要對(duì)它進(jìn)行定義。本書選收入的他的第二篇文章《交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：契約關(guān)系的規(guī)制》就“試圖彌補(bǔ)這種缺陷，并將不確定性、交換頻率及投資的交易專用性程度作為描述交易的基本方面”，并在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織過程中根據(jù)交易的特性有區(qū)別地使用各種不同的規(guī)制結(jié)構(gòu)。在該文的導(dǎo)言部分，威廉姆森明確指出：機(jī)會(huì)主義行為是交易費(fèi)用研究的核心概念，它對(duì)于涉及交易的專用性資本的投資活動(dòng)至關(guān)重要。另外，信息的有效處理是一個(gè)相關(guān)的重要概念。從總體上講，交易費(fèi)用的評(píng)判屬于比較制度學(xué)的范疇。

       在前面《生產(chǎn)的縱向一體化：市場(chǎng)失靈的考察》一文中，威廉姆森強(qiáng)調(diào)了使交易退出市場(chǎng)轉(zhuǎn)而組織內(nèi)部交易，即進(jìn)行縱向一體化的必要性。的確，現(xiàn)實(shí)中存在許多縱向一體化現(xiàn)象；但與現(xiàn)實(shí)中存在許多的市場(chǎng)（或準(zhǔn)市場(chǎng)）交易現(xiàn)象相比，縱向一體化則相形見絀了。為此，該文從相反的一方面出發(fā)，討論市場(chǎng)、科層和中間組織（即準(zhǔn)市場(chǎng)組織或準(zhǔn)科層組織）的形式，其目的是決定：哪些交易存在？何以存在？相匹配的最經(jīng)濟(jì)的規(guī)制結(jié)構(gòu)是什么？

       首先，威廉姆森援用美國(guó)法學(xué)家伊恩?麥克內(nèi)爾教授的研究，對(duì)契約關(guān)系作了三種區(qū)分。（1）古典契約關(guān)系：無(wú)論在法律意義上還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上這都是一種理想化的契約關(guān)系，它意味著契約條件在締約時(shí)就得到明確的、詳細(xì)的界定，并且界定的當(dāng)事人的各種權(quán)利和義務(wù)都能準(zhǔn)確地度量；契約各方不關(guān)心契約關(guān)系的長(zhǎng)期維持，只關(guān)心違約的懲罰和索賠；當(dāng)事人的人格化身份特征并不重要，因?yàn)榻灰资且淮涡缘�，交易完成后各方“形同路人”。�?）新古典契約關(guān)系：這是一種長(zhǎng)期契約關(guān)系，它意味著當(dāng)事人關(guān)心契約關(guān)系的持續(xù)，并且認(rèn)識(shí)到契約的不完全和日后調(diào)整的必要；如果發(fā)生糾紛，當(dāng)事人首先謀求內(nèi)部協(xié)商解決，如果解決不了再訴諸法律，所以它強(qiáng)調(diào)建立一種包括第三方裁決在內(nèi)的規(guī)制結(jié)構(gòu)。如麥克內(nèi)爾所說：新古典“長(zhǎng)期契約有兩個(gè)共同特征，一是契約籌劃時(shí)即留有余地；二是無(wú)論是留有余地還是力求嚴(yán)格籌劃，契約籌劃者所使用的程序和技術(shù)本身可變范圍就很大，導(dǎo)致契約具有靈活性”。（3）關(guān)系性締約活動(dòng)：由于許多契約內(nèi)容已脫離古典和新古典契約關(guān)系，如公司法和集體勞資談判中的一些內(nèi)容，于是就出現(xiàn)威廉姆森所說的這種締約關(guān)系。它強(qiáng)調(diào)專業(yè)化合作及其長(zhǎng)期關(guān)系的維持，因此契約當(dāng)事人都愿意建立一種規(guī)制結(jié)構(gòu)來對(duì)契約關(guān)系進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。據(jù)認(rèn)為，這種締約活動(dòng)與新古典契約關(guān)系的區(qū)別是：盡管兩者都強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系的長(zhǎng)期維持和適應(yīng)調(diào)整，但新古典契約的調(diào)整始終以初始契約條件為參照物，而在威廉姆森所說的關(guān)系性締約活動(dòng)中相應(yīng)的規(guī)制結(jié)構(gòu)一旦形成就會(huì)作自我演變式的發(fā)展；調(diào)整并不參照初始的契約條件，即使參照也不一定非堅(jiān)持不可，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要作適應(yīng)性調(diào)整，并且一般不需要第三方加入。

       前面說到，威廉姆森在該文中試圖從不確定性、交換頻率和資產(chǎn)專用性程度三方面來分析交易。具體是，不確定性假定足夠大，從而使契約關(guān)系有必要不斷進(jìn)行調(diào)整；交換頻率假定有兩類，一類是交易只發(fā)生數(shù)次，是不經(jīng)常性的，另一類是經(jīng)常重復(fù)發(fā)生；資產(chǎn)根據(jù)其專用性程度假定可分為三類，即通用性資產(chǎn)、專用性資產(chǎn)（或特質(zhì)資產(chǎn)）以及介于兩類之間的混合性資產(chǎn)。

       根據(jù)該文的歸納總結(jié)：如果是通用性資產(chǎn)，無(wú)論交易頻率的大小，相匹配的肯定是市場(chǎng)規(guī)制結(jié)構(gòu)，這時(shí)發(fā)生的是古典契約關(guān)系。如果交易頻率較低，只發(fā)生數(shù)次，資產(chǎn)是混合性的或是專用性的，相匹配的應(yīng)是當(dāng)事人雙方再加上第三方參與的三方規(guī)制結(jié)構(gòu)，這時(shí)發(fā)生的是新古典契約關(guān)系。如果交易頻率較高，交易經(jīng)常重復(fù)發(fā)生，且資產(chǎn)是非通用性的，這時(shí)發(fā)生的是關(guān)系性締約活動(dòng)，其中，如果資產(chǎn)是混合性的話，相匹配的是由當(dāng)事人雙方規(guī)制的結(jié)構(gòu)；如果資產(chǎn)是專用性的話，相匹配的是由一方當(dāng)事人統(tǒng)一規(guī)制的結(jié)構(gòu)。

      《交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：契約關(guān)系的規(guī)制》是威廉姆森的一篇集大成之作，它幾乎原封不動(dòng)地被改寫進(jìn)其1985年出版的名著《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》一書中。

       四

       交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀基礎(chǔ)是有限理性和行為的機(jī)會(huì)主義傾向這樣的假定。本文選收入的威廉姆森的第三篇論文《經(jīng)濟(jì)組織的邏輯》所進(jìn)行的就是從基本的行為假定出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的微觀分析。

       交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)家都接受了約翰?康芒斯的將交易作為基本分析單位的觀點(diǎn)。該文認(rèn)為，當(dāng)假定行為主體是有限理性的話，對(duì)契約而言，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，包攬無(wú)遺的締約活動(dòng)幾乎是不可能的；對(duì)經(jīng)濟(jì)組織而言，能進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整能作出連續(xù)性決策的組織模式必將有利于交換。當(dāng)假定行為具有機(jī)會(huì)主義傾向時(shí)，對(duì)契約而言，對(duì)未來作出種種許諾的契約將是天真的；而對(duì)經(jīng)濟(jì)組織來講，要求它在交易過程中即時(shí)地或詳盡地對(duì)交易作出某種保證。這些就是有限理性和機(jī)會(huì)主義的行為假定的組織含義或組織邏輯。

       因此，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的是一種過程（或程序）分析�！皬V而言之，……程序的結(jié)果有三個(gè)共同特征：表現(xiàn)的暫時(shí)性；結(jié)果的非預(yù)測(cè)性；且這種結(jié)果往往非常微妙。通常爭(zhēng)議中的無(wú)法預(yù)測(cè)的行為是一種不受歡迎的結(jié)果，但并非總是如此”。所以，經(jīng)濟(jì)組織的機(jī)械主義設(shè)計(jì)方法肯定是不可行的。為此，為了節(jié)約交易費(fèi)用，就應(yīng)像《交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：契約關(guān)系的規(guī)制》一文中所說的那樣將屬性不同的交易與各種不同的規(guī)制結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，這樣做的根本依據(jù)是基于基本的行為假定而采取不同的激勵(lì)機(jī)制。

       概而言之，從經(jīng)濟(jì)組織的邏輯角度看，當(dāng)資產(chǎn)專用性程度不斷提高時(shí)，就需要追加對(duì)契約的保障，由此出現(xiàn)許多不同的契約規(guī)制結(jié)構(gòu)，而“縱向一體化是作為最后手段的組織方式”。

       五

       在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中，本杰明?克萊因、羅伯特?克勞福德和阿爾曼?阿爾欽的長(zhǎng)篇論文《縱向一體化、可占用性租金與競(jìng)爭(zhēng)性締約過程》是篇被人引用頻率較高的經(jīng)典之作。該文也是從討論一體化的存在入手。它贊同科斯提出的必須考慮交易費(fèi)用的觀點(diǎn)，并贊同威廉姆森提出的要考慮契約中的機(jī)會(huì)主義行為，因?yàn)檫@會(huì)產(chǎn)生使用市場(chǎng)機(jī)制的一種成本。該文的中心觀點(diǎn)是，產(chǎn)生毀約危險(xiǎn)的原因在于存在可被有關(guān)當(dāng)事人占用的專用性準(zhǔn)租，這種準(zhǔn)租使機(jī)會(huì)主義行為由可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

       準(zhǔn)租，被定義為某項(xiàng)資產(chǎn)最優(yōu)使用者超過次優(yōu)使用者的價(jià)值。在現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)的當(dāng)事人（即契約雙方）都想盡可能地占用這部分準(zhǔn)租。例如，當(dāng)沒有出價(jià)次高的次優(yōu)使用者加入競(jìng)價(jià)時(shí)，最優(yōu)使用者會(huì)出次高價(jià)而不是出最高價(jià)來使用某項(xiàng)資產(chǎn)，這時(shí)全部準(zhǔn)租將被他所占用。為達(dá)到占用準(zhǔn)租的目的，會(huì)出現(xiàn)種種不道德的或機(jī)會(huì)主義的行為。資產(chǎn)的所有者也有占用全部準(zhǔn)租的激勵(lì)。例如，他會(huì)利用競(jìng)價(jià)過程而將資產(chǎn)的價(jià)格定在最高的競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格上甚至在這一價(jià)格以上�！翱烧加脺�(zhǔn)租不是一種壟斷租金，而是保護(hù)在開發(fā)性市場(chǎng)上持有一項(xiàng)資產(chǎn)的價(jià)值不受市場(chǎng)進(jìn)入影響的資產(chǎn)升值”。

       因此，“由契約界定所有重要的質(zhì)量因素的成本是隨著資產(chǎn)類型的不同而變化的。對(duì)這些基本上不可能有效地界定所有質(zhì)量要素的資產(chǎn)來說，縱向一體化會(huì)更適宜”。這意味著，當(dāng)市場(chǎng)契約費(fèi)用大于一體化費(fèi)用時(shí)，資產(chǎn)使用者會(huì)進(jìn)行一體化。換言之，如果一項(xiàng)有準(zhǔn)租的資產(chǎn)強(qiáng)烈地依賴于另一些專用性資產(chǎn)時(shí)，那么這兩項(xiàng)資產(chǎn)將歸屬于某一方所有，即實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的一體化。

       在該文中作者們舉了一個(gè)出版業(yè)的例子說明這些理論問題：“報(bào)紙出版商通常擁有自己的印刷機(jī)，而圖書出版商則不同。圖書出版商很少進(jìn)行一體化的一個(gè)可能原因是因?yàn)槌霭嬉槐緯�在時(shí)間上必須很早就進(jìn)行計(jì)劃，從經(jīng)濟(jì)上說可以做到按部就班。印刷廠在……各地都可以找到。沒有一家印刷機(jī)構(gòu)歸屬某一出版商，這部分是因?yàn)榕c報(bào)紙相比圖書的出版與批發(fā)在時(shí)間上對(duì)讀者顯得不很重要，因此也不會(huì)產(chǎn)生可占用性準(zhǔn)租。雜志與其他一些周期出版物在出版時(shí)間的重要性上可以說是介于圖書與報(bào)紙之間。此外，由于雜志是散在全國(guó)各地許多工廠印刷的，在全國(guó)各地印刷廠可能都是某地現(xiàn)存的印刷廠的競(jìng)爭(zhēng)者。因此，較之報(bào)紙出版商，一個(gè)印刷廠主根本沒有對(duì)雜志出版商的市場(chǎng)力量，所以我們發(fā)現(xiàn)雜志通常在不屬于出版商的印刷廠中印刷……”。

       通過這個(gè)有關(guān)出版業(yè)的例子，我們發(fā)現(xiàn)：圖書出版商往往通過市場(chǎng)獲得印刷服務(wù)，報(bào)紙出版商則通過自己擁有印刷廠實(shí)現(xiàn)印刷服務(wù)的自給，而介乎兩者之間的定期出版的雜志的印刷可能會(huì)使用部分的專用性資產(chǎn)，盡管只存在部分較少的可占用性準(zhǔn)租，因此就雜志的印刷服務(wù)會(huì)采取一種長(zhǎng)期契約安排。這種長(zhǎng)期契約是該文接下來討論的問題。

       根據(jù)該文的觀點(diǎn)，這種長(zhǎng)期契約安排既作為一種一體化的選擇，也能適應(yīng)于市場(chǎng)締約過程。具體的契約解決主要有兩種：“（1）由政府或其他外部機(jī)構(gòu)通過法律實(shí)施的明確的契約保證；（2）由市場(chǎng)機(jī)制實(shí)施的默認(rèn)的契約保證”。這也被簡(jiǎn)稱為明確契約和默認(rèn)契約。從原則上講，明確契約能解決機(jī)會(huì)主義問題，但實(shí)施成本高昂；默認(rèn)契約成本較低，但不能解決機(jī)會(huì)主義問題，一旦出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為就只能取消未來的交易。

       雖說該文提供了這兩種契約解決，但看起來更強(qiáng)調(diào)默認(rèn)契約，因?yàn)樗�更符合“�?jìng)爭(zhēng)性締約過程”這個(gè)范疇。為了使默認(rèn)契約有利于長(zhǎng)期關(guān)系的維持，該文認(rèn)為“契約的市場(chǎng)實(shí)施機(jī)制運(yùn)行的方式之一是給潛在的欺詐者提供一種未來的‘貼水’，……并且使它超過從欺詐中獲得的潛在收入�！�…這種貼水流量可以被認(rèn)為是企業(yè)為防止欺詐活動(dòng)而支付的保險(xiǎn)費(fèi)用。只要交易雙方對(duì)由欺詐而獲得的潛在的短期收入有相同的估計(jì)，這種保險(xiǎn)的數(shù)額就會(huì)達(dá)到供求均衡，可以預(yù)料機(jī)會(huì)主義行為就不會(huì)發(fā)生”。如果這種貼水過于高昂，特定的交易就不會(huì)發(fā)生，一體化才會(huì)出現(xiàn)。

       總之，“可占用性專用準(zhǔn)租越低，交易者依賴契約關(guān)系而不是共同所有的可能性越大。反之，……一體化的可能性越大，資產(chǎn)所包含的可占用性專用準(zhǔn)租就越高”。不過，市場(chǎng)契約和縱向一體化只是兩種極端的例子，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)商業(yè)關(guān)系是介于這兩者之間，因此科斯有關(guān)市場(chǎng)與企業(yè)的兩分法過于簡(jiǎn)單了。

       六

       本杰明?克萊因可謂現(xiàn)代自由主義經(jīng)濟(jì)思想中的一個(gè)代表性人物。他在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域均有建樹。在20世紀(jì)70年代中期他幾乎與弗里德里希?哈耶克同時(shí)提出了自由鑄幣，即貨幣的非國(guó)有化學(xué)說，克萊因使用的說法是“貨幣的競(jìng)爭(zhēng)性供給”，這可以看作是自由主義經(jīng)濟(jì)思想的一個(gè)極端表現(xiàn)。在后來轉(zhuǎn)向研究市場(chǎng)、契約和交易費(fèi)用等問題時(shí)，他始終崇尚市場(chǎng)力量、契約自由和競(jìng)爭(zhēng)性締約（上文就強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性締約過程）。

       在本文選收入的他的第二篇論文《“不公平”契約安排的交易費(fèi)用決定》中，他認(rèn)為，契約自由是與效率這一經(jīng)濟(jì)學(xué)范式相一致的，所謂的“不公平”契約是市場(chǎng)機(jī)制作用的結(jié)果，即是交易費(fèi)用決定的。就契約本身而言無(wú)所謂“公平”與“不公平”之分。因此，政府對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的管制和反托拉斯做法并非必要。

        該文沿著專用性資產(chǎn)和可占用性準(zhǔn)租的邏輯，認(rèn)為機(jī)會(huì)主義行為的存在可能會(huì)阻礙契約的實(shí)現(xiàn)（或績(jī)效），從而會(huì)迫使一方當(dāng)事人進(jìn)行縱向一體化。但由于許多契約內(nèi)容涉及人力資本，因此在人力資本意義上要擁有全部的所有權(quán)是不可能的，從而縱向一體化也是不可能的。最終的結(jié)果只能是契約解決。在契約解決過程中，由于專用性資產(chǎn)的存在，必然存在著不平等的談判力量，從而必然出現(xiàn)所謂“不公平”的契約條款，這是交易費(fèi)用的存在以及契約的不完全性使然。只要交易費(fèi)用不為零，“我們真正需要說明的是市場(chǎng)決定的契約關(guān)系的各種類型，而不是區(qū)分對(duì)縱向一體化和市場(chǎng)交換的簡(jiǎn)單選擇”。因?yàn)�，“在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境中存在著獨(dú)立去解決一個(gè)重要而普遍的問題的努力和嘗試”，這就是市場(chǎng)力量。所以不需要政府或法律去干預(yù)那些所謂的“不公平”契約。

      七

       在上述兩篇論文中，克萊因都提到了為防止契約欺詐而保證契約績(jī)效，市場(chǎng)實(shí)踐機(jī)制會(huì)作出一種必要的安排對(duì)未來的報(bào)酬作出承諾，具體辦法是價(jià)格貼水�！捌跫s績(jī)效的必要和充分條件是存在足以高出殘值生產(chǎn)成本的價(jià)格，以至于不履行契約的企業(yè)就會(huì)失去一系列未來銷售的租金貼現(xiàn)流量，而這大于不履行契約的財(cái)富增加。一般而言，這意味著市場(chǎng)價(jià)格大于完全競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格……”。克萊因和基思?萊弗勒的《市場(chǎng)力量在確保契約績(jī)效中的作用》一文就是考察這一問題的。

       根據(jù)該文的敘述，有關(guān)市場(chǎng)交換的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為是由政府作為第三者來界定產(chǎn)權(quán)和實(shí)施契約。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)背后的法哲學(xué)傳統(tǒng)是，如果沒有政府這個(gè)第三者來判定和制裁違約行為，市場(chǎng)交換將是不可能的。但在一些自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家如哈耶克和馬歇爾看來，在沒有任何第三方參與的情況下，當(dāng)事人的信譽(yù)和名聲可以成為激勵(lì)他們確保契約績(jī)效的因素，只要交易需要重復(fù)進(jìn)行就行。該文堅(jiān)持了這種自由主義傳統(tǒng)，認(rèn)為組織交易除了第三方保證的明文契約和單方面實(shí)現(xiàn)縱向一體化這兩種方式外，更重要的是由當(dāng)事人雙方自己實(shí)施的默認(rèn)契約。

       工資契約是一個(gè)很好的例子。當(dāng)勞動(dòng)力供過于求或企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求下降時(shí)，往往意味著單位勞動(dòng)力價(jià)格下降。如果資方以削減工資適應(yīng)勞動(dòng)力需求的下降，企業(yè)支付的工資價(jià)格正好等于出清勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)格，這時(shí)離開企業(yè)一般是勞動(dòng)者本人自己選擇的結(jié)果（這也被稱作“逆向選擇”），但這些離開的勞動(dòng)者可能是企業(yè)最好的、效率最高的勞動(dòng)者。如果資方保持工資價(jià)格不變而以相對(duì)降低就業(yè)量來適應(yīng)勞動(dòng)力需求的下降，就可能將那些企業(yè)認(rèn)為是最好的、效率最高的勞動(dòng)者留下來。這時(shí)資方支付的工資價(jià)格實(shí)際上比出清勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)格高一些。用克萊因和萊弗勒的話來說就是“市場(chǎng)價(jià)格大于完全競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格”。勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如喬治?阿克羅夫）將資方支付的高于出清市場(chǎng)價(jià)格的工資稱為“效率工資”，因?yàn)樵诖斯べY下勞動(dòng)者會(huì)更加努力地工作；而將資方這樣做的原因歸結(jié)為尋求長(zhǎng)期合作關(guān)系而必不可少的“忠誠(chéng)”。這與該文所強(qiáng)調(diào)的信譽(yù)和名聲是一個(gè)意思。該文實(shí)際上將這種情況推廣到了所有市場(chǎng)締約活動(dòng)：價(jià)格貼水，即支付高于完全競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格，能對(duì)供給質(zhì)量起保證作用，即能保證契約績(jī)效。

       因此，企業(yè)的專用性投資，如牌子的投資、廣告的投資以及其他的非殘值的不可補(bǔ)償性的投資都成為達(dá)到確保契約績(jī)效條件下的市場(chǎng)均衡的一種手段。作為契約另一方當(dāng)事人的供給者會(huì)視對(duì)方是否進(jìn)行這些投資決定是否進(jìn)行有效率的、質(zhì)量保證的供給。

      八

      約倫?巴澤爾《考核費(fèi)用與市場(chǎng)組織》一文從最普通的買賣雙方的商品交換來研究同樣的問題。它強(qiáng)調(diào)了商品考核費(fèi)用與選擇市場(chǎng)組織的關(guān)系。

      在最一般的意義上，要了解任何商品的品質(zhì)（attribute）都存在巴澤爾所說的考核費(fèi)用。有關(guān)商品品質(zhì)的信息是有價(jià)值的。掌握這種信息的有關(guān)當(dāng)事人就會(huì)對(duì)其他當(dāng)事人進(jìn)行“欺騙”。從利益最大化假定出發(fā)，當(dāng)對(duì)買賣雙方來講考核費(fèi)用一樣時(shí)，“賣主將總是很巧妙地盡可能進(jìn)行考核，以防止買主進(jìn)行考核……”�！叭绻�一種商品沒有被徹底（被賣主）挑選過，許多買主將會(huì)發(fā)現(xiàn)很值得去挑選他們認(rèn)為價(jià)值很高的品質(zhì)，而不是由賣主挑選的商品品質(zhì)”。簡(jiǎn)而言之，賣主對(duì)品質(zhì)不一的商品傾向于通過考核、挑選和歸類以使各個(gè)商品賣得其應(yīng)得的價(jià)錢。而買主也有這種傾向，愿意付出一定的考核（挑選）費(fèi)用以獲得價(jià)值更高的商品。

考核的必要性體現(xiàn)在：賣主是為了確保他并沒有付出太多，而買主是為了確保他并沒有得到太少�？己耸怯惺找娴�，考核也存在成本。市場(chǎng)組織的出現(xiàn)是為了降低這種考核費(fèi)用。市場(chǎng)組織的方式方法有許多種，巴澤爾在文中著重列舉了這樣幾種：（1）質(zhì)量保證，即賣主對(duì)買主就商品質(zhì)量提供某種保證或承諾。不過，當(dāng)這種質(zhì)量保證的費(fèi)用太高時(shí)，賣主或者是讓消費(fèi)者隨心所欲地對(duì)商品進(jìn)行挑選，或者是對(duì)品牌進(jìn)行投資。（2）分享契約，即賣主省去了進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研、獲取信息這類事情的成本，但不得不讓買主分享相應(yīng)的收益。（3）品牌投資，這類似于質(zhì)量保證。這種做法在消費(fèi)者（買主）的考核面臨高昂成本時(shí)最為適用，因?yàn)樗�使消費(fèi)者避免付出較高的考核所必需的費(fèi)用。（4）信息隱瞞，即賣主不讓買主進(jìn)行考核、挑選，使異質(zhì)的商品和服務(wù)變成均質(zhì)的。這樣做當(dāng)然是為了節(jié)約考核費(fèi)用。但為了使消費(fèi)者接受，賣主所提供的商品和服務(wù)應(yīng)是隨機(jī)抽取的和“有代表性”挑選的。

      九

      張五常教授是科斯領(lǐng)取諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)所作演講中提到的對(duì)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)做出巨大貢獻(xiàn)的三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。在《企業(yè)的契約性質(zhì)》一文中，他力圖用自己發(fā)現(xiàn)的觀點(diǎn)來闡述“企業(yè)的性質(zhì)”，強(qiáng)調(diào)了契約的作用。他研究了計(jì)件工資契約，認(rèn)為這種契約提供了一條理解企業(yè)和市場(chǎng)的有效途徑。計(jì)件工資契約的一個(gè)最大優(yōu)點(diǎn)是清晰地顯示了工人之間不同的勞動(dòng)工資率。

      盡管科斯提出了企業(yè)的交易費(fèi)用觀，但他并沒有給企業(yè)下定義，而只是將企業(yè)視作市場(chǎng)的替代物。前面已經(jīng)提到阿爾欽和德姆塞茨反對(duì)這一說法。他們否認(rèn)企業(yè)與市場(chǎng)之間存在區(qū)別，認(rèn)為企業(yè)也是一種市場(chǎng)，企業(yè)內(nèi)部勞資間的關(guān)系和市場(chǎng)上他們之間的關(guān)系一樣也是一種契約關(guān)系。張五常教授在本文中以計(jì)件工資契約為例，將科斯的企業(yè)觀與阿爾欽和德姆塞茨的企業(yè)觀綜合起來，不僅認(rèn)為企業(yè)存在的唯一原因是節(jié)約交易費(fèi)用（如科斯所言），而且認(rèn)為企業(yè)關(guān)系是一種市場(chǎng)關(guān)系（如阿爾欽和德姆塞茨所言），甚至是一種高級(jí)的市場(chǎng)關(guān)系——要素市場(chǎng)關(guān)系。在科斯那里企業(yè)與市場(chǎng)的區(qū)別或替代在張五常那里成為產(chǎn)品市場(chǎng)與要素市場(chǎng)的區(qū)別或替代。由此，產(chǎn)品市場(chǎng)與要素市場(chǎng)在企業(yè)外部和內(nèi)部的分離的唯一原因就是為了節(jié)約交易費(fèi)用，從而避免了對(duì)要素投入進(jìn)行直接的高成本的計(jì)量考核。

      張五常教授是位通過講故事來闡述經(jīng)濟(jì)學(xué)的高手。在該文的末尾他用一個(gè)自己親自經(jīng)歷的事情注釋論文的中心議題：“1969年在香港，我坐在路旁的一個(gè)空木箱上，讓一個(gè)男孩替我擦皮鞋，講定價(jià)格為20分。當(dāng)他開始擦?xí)r，另一個(gè)男孩不聲不響地開始擦另一只鞋。‘多少錢？’我問�！�每人10分。’一個(gè)孩子回答。我驚奇地發(fā)現(xiàn)，沒有人知道實(shí)際定價(jià)，這兩個(gè)孩子也互相完全不認(rèn)識(shí)。這卻使我逐漸領(lǐng)悟到，我一只腳穿鞋和另一只腳穿靴子肯定能說明科斯所講的通過市場(chǎng)把一個(gè)交易分成兩個(gè)不會(huì)那么順利地進(jìn)行的含義是什么�！�

……

       陳郁1995年7月30日