序言
他擁有最顯赫的家族背景，也曾是天下最有權(quán)勢的人；他曾令眾多英豪聞風(fēng)喪膽，也曾玩弄中國政局于股掌之上；他曾長期受到政治迫害，卻能同時拯救許多人的生命和前途；他曾一呼百應(yīng)，也曾多次被部下背叛；他曾是曹操的主要靠山，爾后卻成為曹操最忌憚的人；他的家族被曹操毀滅，而他的事業(yè)又由曹操繼承和光大；他曾三分天下而有其二，死時仍然三分天下而有其一；他親手結(jié)束了一個舊時代，卻未能開啟一個新時代；他本應(yīng)成為開國皇帝，最終卻因失敗而淪為歷史的配角。
他就是袁紹，一個在生前威震天下的霸主，一個時代的主宰者，死后卻很少受到重視。這種待遇并不公平。如果沒有袁紹，東漢不可能如此怪誕地滅亡；如果沒有袁紹，中國不會陷入長達(dá)一個世紀(jì)的混亂；如果沒有袁紹，也根本輪不到曹、劉、孫三家瓜分天下；而如果袁紹成功了，很可能不會出現(xiàn)五胡亂華和南北朝。無論是袁紹的勝利，還是袁紹的失敗，都深刻地影響了漢末、三國及其后的中國歷史。
漢末、三國這段歷史情節(jié)紛繁復(fù)雜，對同一個事件，不同的史書往往有不同的記載。當(dāng)時的每一個重大事件，在古籍中幾乎都有兩種以上的說法，和先秦、秦朝及西漢的一言堂歷史形成了鮮明的對照。這一方面說明私人著史的意識在增強(qiáng)，導(dǎo)致野史大量出現(xiàn)；另一方面則暴露出一言堂的正史真實(shí)性與可靠性值得商榷。
無論史籍中的說法有多少，歷史的真相畢竟只能有一個。坦率地講，寫出一部反映全部歷史真相，令所有讀者都滿意的史書，恐怕是根本不可能的。離作者較遠(yuǎn)的歷史，人證和物證已經(jīng)極度稀缺，難以核實(shí)；離作者較近的歷史，往往與作者及其親友的切身利益相關(guān)，難以指望他們的態(tài)度客觀公正。東漢末年政壇的詭譎和復(fù)雜，在整個中國歷史上都罕有其匹，特別是整個中央政府和大部分地方政府都被多次顛覆，必然導(dǎo)致檔案的大量缺失和一再改寫，現(xiàn)存史料中大有可玩味之處。
所謂可玩味之處，也就是不合情理，或者相互矛盾的記載。在這些記載中，最令人震驚的，莫過于主角被描繪成了配角，而配角反而被描繪成了主角。主角被描繪成配角，是因?yàn)樗麄冏詈笫�敗了；配角晉升為主角，是因?yàn)樗麄冏詈髣倮�了。而歷史，本來就是由勝利者書寫的。人們總是說蓋棺定論，這話本來不錯，但是在很多情況下，人們卻只記得死者在人生最后幾年的成敗得失，而忽視了他在此前幾十年內(nèi)的功過是非。
翻開史書，勝利者總是睿智、正直、勇敢、仁愛的，失敗者總是愚蠢、邪惡、膽怯、殘暴的�？墒�，歷史上最著名的那些百戰(zhàn)百勝的大征服者果真是美德的化身嗎？這是典型的以成敗論英雄。自古成者王侯敗者賊，勝利者是永遠(yuǎn)不會被作為戰(zhàn)犯審判的。在生前，他們可以用暴力壓迫人們的肉體；而在死后，他們還可以繼續(xù)用謊言蒙蔽人們的靈魂。這，就是勝利的報(bào)酬贏者通吃。
不過，勝利者仍然可能受到一個法庭的審判。這個法庭的名字就叫歷史。一部全新的史書，就是一個全新的法庭。
早在魏、晉時期，東漢的歷史就已經(jīng)被公認(rèn)為值得研究撰寫，但也被公認(rèn)為雜亂難辨。早期成書的相關(guān)史籍有《漢靈帝起居注》《漢獻(xiàn)帝起居注》《漢名臣奏》《典論》（曹丕）、《魏略》（魚豢）、《典略》（魚豢）、《漢末英雄記》（王粲）、《三國志》（陳壽）、《續(xù)漢書》（司馬彪）和《九州春秋》《世說新語》（劉義慶）、《魏書》（王沈、荀顗、阮籍）等數(shù)十部，但都難如人意。相較而言，《漢名臣奏》的內(nèi)容最真實(shí)，但范圍過于狹窄；陳壽的《三國志》被公認(rèn)為整體性較好，但內(nèi)容過于簡略。東晉末期，袁宏搜集上述史料，進(jìn)行研究修訂，撰寫成編年史《后漢紀(jì)》。南朝劉宋中期，范曄又撰寫成《后漢書》，梁朝人劉昭、唐朝人李賢、清朝人惠棟等學(xué)者都曾為之作注�！逗鬂h書》本來沒有志，劉昭將司馬彪《續(xù)漢書》里的志加入其中，兩本書的觀點(diǎn)不盡一致，所以我們現(xiàn)在看到的《后漢書》的志與紀(jì)傳部分有相互矛盾之處。
整體而言，《三國志》《后漢紀(jì)》《后漢書》的內(nèi)容比較嚴(yán)謹(jǐn)翔實(shí)，而且都完整地流傳下來，構(gòu)成了研究東漢歷史的主要資料基礎(chǔ)。本書的史料來源，主要就是這三部史籍。遇到相互矛盾，不易從邏輯上辨別對錯的問題，則以這三部書的前后順序?yàn)闇?zhǔn)，即《三國志》比《后漢紀(jì)》權(quán)威，《后漢紀(jì)》又比《后漢書》權(quán)威。其他史籍大多早已散失，所幸有為《三國志》作注的裴松之詳征博引，部分保存了下來，值得重視。當(dāng)然，其中一些史籍的寫作立場嚴(yán)重偏頗，內(nèi)容的可靠性未必很高，需要時時留心。
《三國志》和《后漢書》固然是有關(guān)東漢后期歷史的最佳古籍，但也常常自相矛盾。同一件事，發(fā)生的時間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過，說法往往不同；同一個人，往往有多個不同的名字或身份，做的事情也有多種說法，這是紀(jì)傳體史書難以避免的問題。作為編年體史書，《后漢紀(jì)》雖然可以避免自相矛盾，記載卻不如紀(jì)傳體史書詳細(xì)，也有不少錯誤。與雅俗共賞、廣受歡迎的通俗小說《三國演義》相比，各個讀者群都對《三國志》《后漢書》《后漢紀(jì)》等史書不甚滿意。但在《三國演義》成書之后，東漢末年和三國時期的許多歷史人物在學(xué)界和大眾的心目中迅速臉譜化，也形成了大量背離史實(shí)的成見。若能全面地閱讀各種史籍，無疑有助于形成較為客觀公正的歷史觀。
客觀公正的歷史觀往往與流行的歷史觀相去霄壤，因?yàn)榱餍械臍v史觀大多是政治宣傳，或是遠(yuǎn)離歷史真相的文學(xué)作品。中國最流行的歷史文學(xué)作品《三國演義》，就很不利于讀者建立客觀公正的歷史觀。即便是《三國志》《后漢紀(jì)》《后漢書》中，也充斥著各種蓄意歪曲事實(shí)的政治宣傳，期待古代編纂者能將其一一辨識，顯然要求過高。早在南北朝時期，人們就發(fā)現(xiàn)這些正史中存在大量問題。受宋文帝的委托，學(xué)者裴松之搜羅了大量材料，對陳壽《三國志》作了詳細(xì)的注解。在《上三國志注表》中，裴松之解釋說：臣前被詔，使采三國異同以注陳壽《三國志》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕�；蛲�說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。裴注的篇幅超過陳壽《三國志》原文的三倍，實(shí)為漢末三國的史料集成，歷來受到各方學(xué)者的高度重視。
每一份古代史料，都像一張低分辨率的老照片，人物的面貌尚且難以辨認(rèn)，更不要說確定其行事的性質(zhì)和動機(jī)了。在現(xiàn)場直播的體育比賽中，電視觀眾時常會發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：雖然電視畫面的清晰度很高，但是從某一角度看上去很像犯規(guī)的動作，在另一個角度看來卻并不是犯規(guī)，也就是所謂的羅生門現(xiàn)象。所以，即便某本史書的內(nèi)容比較詳盡（畫面清晰度足夠高），也并不足以發(fā)現(xiàn)真相，需要從多個角度觀察較長的一段時間，才能觸及事件的本質(zhì)。
漢末三國歷史的本質(zhì)究竟是什么呢？通過研究多種史料，本書得出結(jié)論：
由于最終失敗，袁家在官方文獻(xiàn)中從主角淪為配角，但他們原本很長時間都是東漢末年歷史舞臺上的主角；而吞并袁家勢力的曹操，卻有幸在這場大戲的收尾之際，從配角升為主角。結(jié)果，袁紹、袁術(shù)兄弟被史書矮化和邊緣化，用以烘托曹操的光輝形象。
說袁紹、袁術(shù)兄弟被史書蓄意配角化、邊緣化，乃至于丑化，一點(diǎn)都不夸張。魯迅先生博古通今，著有名文《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》，可以說是很熟悉漢末、三國、兩晉歷史的學(xué)者了，然而就在這篇名文發(fā)表后不久，魯迅在其《三閑集頭》一文中，卻把袁術(shù)與袁紹搞混了，以為殺田豐的是袁術(shù)。這自然不能證明魯迅的學(xué)術(shù)功底差，只能說是他沒有重視袁氏兄弟。單看《三國志》及裴注，袁氏兄弟簡直一無是處，樣樣都比曹操差得多，所以曹操的勝利才顯得理所應(yīng)當(dāng)。歷史的真相假若果然如此，那么曹操的成就不免要大打折扣了，因?yàn)樗�的對手過于無能。然而，為何所有史籍在評價(jià)曹操的業(yè)績時，都要以戰(zhàn)勝袁紹為首呢？
陳壽在《三國志武帝紀(jì)》卷末總結(jié)曹操一生的功勛時，說在曹操一生的對手之中，唯有袁紹強(qiáng)盛莫敵，而不提董卓、呂布、劉表、陶謙、袁術(shù)、孫策、劉備等其他勢力。范曄在《后漢書袁紹劉表列傳》卷末更盛贊道：袁紹初以豪俠得眾，遂懷雄霸之圖，天下勝兵舉旗者，莫不假以為名。及臨場決敵，則悍夫爭命；深籌高議，則智士傾心。盛哉乎，其所資也！這些史家的議論都表明，在曹操的所有對手中，袁紹是最難對付的。
關(guān)于曹操戰(zhàn)勝袁紹的過程，史書中的記載有很多自相矛盾，或是不合情理之處。單論官渡之戰(zhàn)時兵力的數(shù)據(jù)，按照《三國志》記載，曹操先收編了30余萬黃巾軍，討呂布時也擁有十萬之眾，怎么會在官渡之戰(zhàn)時兵不滿萬？給《三國志》作注的裴松之認(rèn)為，官渡之戰(zhàn)時，袁曹雙方的兵力其實(shí)應(yīng)當(dāng)大致相等，在5.8萬~11萬人之間�！度龂�志》又多次強(qiáng)調(diào)，袁軍果勁不及曹軍，曹操以逸待勞，人才儲備、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和兵力都在袁紹之上，兼有天時、地利、人和，還有漢獻(xiàn)帝這張王牌可以號令天下諸侯。果真如此，那么曹操一方豈不是如郭嘉所說，占了十勝的壓倒性優(yōu)勢？曹操難道不應(yīng)該主動進(jìn)攻袁紹，并將其迅速殲滅嗎？既然官渡之戰(zhàn)的難度這么低，就連平庸之輩尚且可以輕松地打贏（按照《三國演義》等文學(xué)作品設(shè)計(jì)開發(fā)的各款三國題材電子游戲中，曹操都可以輕易打贏官渡之戰(zhàn)，甚至還不如之前打呂布、劉備等小軍閥難度大），而曹操卻打得如此艱苦，以至于曹軍將士紛紛向袁紹暗送秋波，最終僅靠袁紹的幾名大將臨陣倒戈才驚險(xiǎn)取勝，豈不反而說明曹操缺乏軍事才能嗎？難道世無英雄，使豎子成名？
拋開人人異端的道德觀念不談，曹操是杰出的政治、軍事、文學(xué)家，這早有定論。同樣，官渡之戰(zhàn)是曹操畢生最輝煌的軍事成就，這也早有定論，永無推翻的可能。
但是，如果把這兩個定論合起來，就形成了一個巨大的歷史悖論：杰出的軍事家曹操畢生最輝煌的軍事成就，居然只是在長期艱苦的對峙之后，勉強(qiáng)擊敗了一個在能力和實(shí)力上都遠(yuǎn)遜于自己的無能之輩袁紹。而且，通過官渡之戰(zhàn)，曹操僅僅是將南下進(jìn)攻自己的袁軍趕回河北而已，沒能奪走對方一塊土地。
官渡之戰(zhàn)后，曹操有南下和北上兩種選擇。當(dāng)時，南方的劉表、劉備、孫權(quán)、劉璋勢力都不穩(wěn)固，而且相互敵視，絕非曹操的對手。但曹操的所有謀士都認(rèn)為袁紹勢力的威脅更大，勸阻曹操南征，重新經(jīng)營官渡防線。袁紹死后，二子內(nèi)訌，曹操趁機(jī)北伐，卻無法輕易取勝，又在河北苦戰(zhàn)五年，方才兼并袁家勢力。這五年，使孫權(quán)能夠鞏固其在江東原本并不鞏固的統(tǒng)治，劉備也得以網(wǎng)羅諸葛亮等人才，終令曹操有赤壁之?dāng)�，無法統(tǒng)一中國。
實(shí)際上，史書中這一復(fù)雜難解的悖論，是為了掩蓋嚴(yán)重影響曹操形象的事實(shí)：從青年時代開始，曹操大半輩子都在為袁紹效力。直到迎漢獻(xiàn)帝遷都許縣（今河南許昌縣張潘故城）為止，曹操的大多數(shù)行動都是在袁紹的授意下進(jìn)行的。當(dāng)時，袁紹與曹操的關(guān)系，和劉邦與韓信、劉秀與鄧禹的關(guān)系類似，屬于主從性質(zhì)。只是在迎漢獻(xiàn)帝遷都許縣之后，曹操才逐步脫離了袁紹的控制。后來，曹操和他的筆桿子們竭盡全力，想把自己描繪成始終獨(dú)立于袁紹的歷史主角。但他們偽造歷史的時間顯然有限，思慮不夠精密，工作不夠完美，留下了很多破綻，因此后人才有可能用以袁紹為主線的視角，來審視漢末歷史。也只有這樣做，圍繞袁、曹二人的種種歷史謎團(tuán)才能迎刃而解，我們也才能理解曹操在官渡之戰(zhàn)時面臨的真實(shí)困難。
曹操的現(xiàn)象在當(dāng)時非常普遍。作為三國的建立者和東漢帝國遺產(chǎn)的主要繼承人，劉備和孫堅(jiān)父子都曾長期為袁紹或袁術(shù)效力，其屬下也大多有著濃厚的袁氏舊部背景。如果袁紹打贏了官渡之戰(zhàn)，這些人恐怕都得幫袁紹去建立一個新皇朝。從這個角度上看，曹、劉、孫三家爭奪的不僅是東漢帝國的遺產(chǎn)，也是袁家的遺產(chǎn)。
為了探究東漢帝國的滅亡與曹、孫、劉三分天下的歷史根源，研究袁紹及其家族興衰的過程與原因，是非常必要的。然而，史書中的袁家事跡全都支離破碎，真?zhèn)螀�半，很難獲取足夠的信息。正如英國哲學(xué)家懷特海曾經(jīng)說過的那樣：任何歷史都是歷史學(xué)家的歷史，因?yàn)樗�有�?nèi)容都是經(jīng)過他篩選的。作為書寫歷史的勝利者，曹魏及其繼承者西晉的統(tǒng)治者深知，如果將袁氏家族的真實(shí)故事公之于眾，將會對他們非常不利，所以他們蓄意炮制出大量的虛假史料。而且，作為擔(dān)任過上百年宰相的世紀(jì)豪門，袁氏家族內(nèi)部也確實(shí)隱藏著太多的奧秘。古代各部有關(guān)漢末及三國時代的史書無法取得像《史記》那樣的成功，不能或不敢寫清楚袁家的興衰史，是最根本的原因。
然而，在東漢帝國高度發(fā)達(dá)的中央集權(quán)制度下，袁家怎能攫取如此巨大，以至于足夠抗衡并顛覆皇權(quán)的政治資源呢？他們又為何如此受貴族和百姓的擁戴？對東漢帝國的衰落和分裂，這個豪門究竟要負(fù)多大的責(zé)任呢？
中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)講究見微知著，也就是以小見大。有趣的是，從袁紹的姓名和出生年份中，就能夠透露出不少重要的信息。
古代中國人極為重視名與字，往往以此寄托家族的志向。譬如，劉備給年長的養(yǎng)子起名叫封，給年幼的嫡子起名叫禪，合為封禪。到泰山封禪乃是古代中國最隆重的儀式，只有統(tǒng)一天下的帝王可以舉行。由此可見，劉備早就有了稱帝的雄心大志。后來劉備聽從諸葛亮之言，殺劉封而立劉禪，結(jié)果只剩下一個禪，反而生出禪讓帝位之意，弄巧成拙。蜀漢大臣譙周解釋說：先主諱備，其訓(xùn)具也；后主諱禪，其訓(xùn)授也，如言劉已備矣，當(dāng)授與人也。（語出《三國志杜瓊傳》）也就是預(yù)言蜀漢政權(quán)必將亡于劉禪之手。當(dāng)然這也可能是譙周的弟子、《三國志》作者陳壽為了給老師臉上貼金而編造的。
袁術(shù)的字公路貌似平凡，其實(shí)卻比封和禪還耐人尋味。
就筆者所見的資料，公路一詞最早出自《詩經(jīng)魏風(fēng)汾沮洳》，與公行公族并列，可能最早是官名，后來演化成對世襲貴族的代稱。袁術(shù)取公路為字，無疑是在炫耀自己顯赫的家庭背景，其志向甚至還不滿足于此。
東漢時期，社會上廣泛流傳著代漢者，當(dāng)涂高的神秘預(yù)言。公路與當(dāng)涂高都可以被理解為大路的意思，袁家意欲代漢自立的志向由此可見。袁術(shù)終生篤信這個預(yù)言，他晚年僭號稱帝的驚世之舉就與當(dāng)涂高直接有關(guān)。這些絕非袁術(shù)的一時沖動，而是如同大楚興，陳勝王一般，來自人為的長期策劃。
與公路相比，袁紹的字本初含意更含蓄，更復(fù)雜，也更敏感。
和世界上其他民族不同，古代中國人有一個獨(dú)特而謹(jǐn)慎的文化傳統(tǒng)避諱。按照這一文化傳統(tǒng)，古代中國人絕不直稱尊長的名，也很少直稱同輩的名。而在社交場合，成年男子們通�；シQ對方的字。不僅如此，對于很多有特殊政治意義和社會意義的名詞，盡管并沒有法律禁止使用，古人在取名和字時仍要避而遠(yuǎn)之，以免造成不必要的麻煩。
在被歷代中國人嚴(yán)格遵守的避諱禁忌中，本朝帝王的年號是最特殊的一個。我們不會看到有唐朝人的名或字會叫武德或貞觀，也不會看到有明朝人的名或字會叫洪武或永樂，更不會看到有清朝人的名或字會叫康熙或乾隆，其中的原因不言自明。
不過，在漫長的中國歷史上，什么事情都免不了例外袁紹的字本初，正是東漢質(zhì)帝劉纘的年號！由于漢質(zhì)帝即位當(dāng)年就遇害，逾年便改元，導(dǎo)致本初只有一年，也就是本初元年（公元146年）。
在西漢之前，中國并無帝王年號；雖然漢文帝將自己的在位期分為前元和后元兩段，漢景帝又分為前元中元和后元三段，但都不被視為嚴(yán)格的皇帝年號。年號的正式設(shè)立始于漢武帝，他在公元前140年即位時改年號為建元，此后每6年就改年號（即所謂改元）一次。因?yàn)槭浅跎�事物，所以漢朝人并不嚴(yán)格避諱皇帝年號。
隋唐以前，中國社會風(fēng)氣寬松，不僅無須嚴(yán)格避諱本朝皇帝年號，甚至也無須嚴(yán)格避諱皇帝的名字。西晉人陳壽在《三國志》中，竟然大書已經(jīng)被西晉朝廷追認(rèn)為先帝的司馬懿和司馬炎姓名，對另一位先帝司馬昭雖尊稱文王，卻又大書張昭董昭等同名。按《世說新語排調(diào)》記載，司馬師、司馬昭、陳泰、鐘毓和鐘會等名士在開玩笑時，還曾故意觸犯對方父親的名諱。根據(jù)清朝學(xué)者周廣業(yè)所著《經(jīng)史避名匯考》中所做的考證，晉惠帝永康年間，吳興郡的永康縣（今永康市）改名為武康縣，是中國第一次針對年號采取的避諱，但這在當(dāng)時可能只是為了免于發(fā)生誤解而采取的臨時措施。后世的中國皇帝越來越懶于改年號，明清皇帝更是幾乎終身不改年號，年號因而變得越來越重要，甚至成了皇帝本人在民間的別稱，再加上專制統(tǒng)治日益嚴(yán)密，避諱才變得越來越嚴(yán)了。
不過，袁紹取字為當(dāng)朝皇帝年號本初，仍然顯得十分突兀和奇異，顯然是蓄意而為。難道他要借此紀(jì)念在本初元年發(fā)生的什么事嗎？如果真有其事，這些事件又會對袁紹家族產(chǎn)生什么樣的影響呢？
袁紹的字本初大有深意，而他的名字紹也不同凡響。一般來說，古代中國人的名和字通常含義相似，例如關(guān)羽字云長、張飛字翼德等等，而袁紹的名紹與字本初的含義卻截然相反。本初的本意是開啟、創(chuàng)始，而紹字卻是接續(xù)、繼承的意思。按《爾雅釋詁》的解釋：紹，繼也。按《逸周書謚法解》的解釋：疏遠(yuǎn)繼位曰紹�？梢�，袁紹在繼承家業(yè)之前，其地位本來較為低下、疏遠(yuǎn)。的確，袁紹是小妾所生，按照親緣關(guān)系來說，袁紹還有好幾位嫡兄，還有位嫡弟袁術(shù)，以及許多宗法地位較高的親戚。但是最終，袁家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落到了袁紹的頭上，他疏遠(yuǎn)繼位，逆襲成功，這也成為袁術(shù)后來痛恨袁紹的主要原因之一。難道父母在給袁紹起名的時候，就已經(jīng)在策劃讓他疏遠(yuǎn)繼位的陰謀了？
由此可見，袁紹的名和字都含有極為強(qiáng)烈的挑釁意味，疏遠(yuǎn)繼位再加上皇帝遇難的本初元年，看似含義相反，實(shí)則殊途同歸，都是宣布要顛覆現(xiàn)有社會秩序。也就是說，這個孩子從出生起，就被賦予了不尋常的使命。
本初，既是袁紹的私人密碼，更是東漢帝國覆滅、三國亂世開啟的密碼。
對袁家的歷史探索得越深，疑問就會越多。如果它們不能得到圓滿的解答，東漢末年的歷史便不完整。它們與當(dāng)時的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教和文化潮流相互交織，形成了一張迷宮般的大網(wǎng)，掩蓋著那段雖然久經(jīng)專家學(xué)者與人民大眾的討論和研究，卻仍然疑云密布的末世東漢那個我們既熟悉又陌生的皇朝。
總之，筆者認(rèn)為，以曹操或劉備為中心的漢末歷史觀有很大的局限性，不能完整客觀地闡釋那個風(fēng)起云涌的歷史時代；建立以袁紹為中心的漢末歷史觀，無異于建立一個全新的歷史視角，從另一個角度更全面地去回望那個極具魅力與挑戰(zhàn)的時代。筆者希望通過本書中對有關(guān)袁紹及其時代的剖析，恢復(fù)他在前三國時代的歷史主角地位，并引發(fā)讀者更深入的思考。
筆者的朋友王曉明先生幫助本書制作了多幅精美的地圖，在此表示由衷的感謝。
本書涉及大量疑難問題，筆者才疏學(xué)淺，謬誤在所難免，歡迎各界讀者指正。