（三）“暴力拆遷”何時了
　　作為《物權(quán)法》的配套法規(guī)，原計劃在2008年完成修改的《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《拆遷條例》），修改近兩年卻一直沒有音訊。而一段時間以來，多起“暴力拆遷”惡性事件的集中發(fā)生，特別是2009年11月29日，成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)的唐福珍以死抵抗“暴力拆遷”，在與城管對峙數(shù)小時后引燃身上汽油，后經(jīng)搶救無效死亡的事件，讓《拆遷條例》的存廢、修改再次被熱議。
　　2009年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院的沈巋、王錫鋅、陳端洪、錢明星、姜明安等五位教授，以公民名義致信全國人大常委會，建議廢止或修改《拆遷條例》相關(guān)條款。在2010年召開全國“兩會”期間，“暴力拆遷”成為了“十大關(guān)注”之一。政府部門的相關(guān)信息顯示，《拆遷條例》的修改工作已被納八官方的議程，國家正考慮對野蠻拆遷進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。
　　然而，就是在這樣的背景下，因“暴力拆遷”引發(fā)的極端案例仍在延續(xù)，2010年4月18日，河北省邢臺市橋西區(qū)張家營拆遷戶胡西鳳為阻止拆遷當(dāng)場喝下農(nóng)藥，其女孟建芬被鏟車當(dāng)場壓死，胡西鳳被壓成重傷。邢臺橋西m案的發(fā)生，顯示出在法律過渡期和監(jiān)管空白期內(nèi)，圍繞著拆遷的社會矛盾已趨于白熱化。
　　2001年6月修改制定的《拆遷條例》，由于有關(guān)條文屬于濫設(shè)而被地方官商勾結(jié)濫用，由此為拆遷矛盾頻發(fā)埋下隱患。民眾以慘烈的方式抵抗“暴力拆遷”的行為，曾一度引起全社會對“暴力拆遷“的強(qiáng)烈關(guān)注和憤怒。有關(guān)部門也曾出臺一些具體的政策，下達(dá)文件，要求緩解拆遷矛盾，適當(dāng)提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2004年修改《憲法》時，在《憲法》中加強(qiáng)了對公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯的保護(hù)性規(guī)定，這成為人們對解決拆遷問題的期望所在．然而，被人們期望的《憲法》，并沒能阻擋地方政府對土地和城市開發(fā)的貪婪，由此也凸顯了《憲法》在實際運(yùn)行中的困境。2007年《物權(quán)法》的通過，再一次給r人們新的希望，但仍然無法改變《拆遷條例》——這部在內(nèi)容上沒有區(qū)別和公正對待公共利益、商業(yè)利益、個人權(quán)益的條例給被拆遷者帶來的致命傷害、相反，《拆遷條例》幾乎成為“暴力拆遷”的合法依據(jù)和保護(hù)傘。
　　正如人們所看到的那樣：在與“暴力拆遷”的對抗中，一邊高舉著的是支持依法強(qiáng)拆的《拆遷條例》，另一邊搖動著的本該是更為有力的《物權(quán)法》，然而卻終究無法阻擋強(qiáng)行拆遷的推土機(jī)、鏟車將自己的立身之所迅即變成瓦礫磚塊。
　　應(yīng)當(dāng)說，分稅制導(dǎo)致的地方財政窘困和GDP至上的政績觀導(dǎo)致的地方發(fā)展沖動，致使公權(quán)力頻繁地介入拆遷，并使用暴力強(qiáng)迫交易。在某些地方官員的眼里，老百姓的生命和財產(chǎn)抵不上房地產(chǎn)開發(fā)商的利潤，抵不上高速增長的GDP指標(biāo)。正是在巨大現(xiàn)實利益的誘惑之下，本該作為裁判者的政府卻發(fā)生了角色變異：地方政府將土地從居民那里拿來之后，要么親自拍賣，要么通過地方政府擁有的地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)手倒賣，一方面拼命壓低買地價格，另一方面又拼命抬高賣地價格。這種具有經(jīng)紀(jì)性商人的身份讓地方政府成為交易中的一方。由于地方政府變成了掌握著暴力機(jī)器的商人，它既有發(fā)土地財?shù)膹?qiáng)烈欲望，又可以很方地使用暴力，這就使“暴力拆遷”成為必然。
　　于是，在暴力拆遷事件中，一些前所未聞的離奇情節(jié)一再上演，如父子或多名村民集體自焚，拆遷者用滅火器噴射村民，警察動川防暴槍和催淚彈驅(qū)散村民，等等。這些事件所凸現(xiàn)的尖銳矛盾和激烈沖突，本該引起政府乃至整個社會的反思和警醒。但恰恰相反，也許正是在眾多的強(qiáng)拆事件的頻繁刺激下，某些官員的神經(jīng)似乎已經(jīng)麻木。也就難怪山東菏澤一位負(fù)責(zé)拆遷的官員在聽到自己負(fù)責(zé)的項目因強(qiáng)拆死人的消息之后，他還能夠氣定神閑、鎮(zhèn)定自若地說：“哪個地方拆遷不死幾個人��？氣死的、嚇?biāo)赖�、逼死的……�?br /> 　　以極端慘烈的方式抵抗“暴力拆遷”的行為還有很多，也都曾一度引起全社會對暴力拆遷的關(guān)注和憤怒。這些“暴力拆遷”事件，讓各級政府的權(quán)威和合法性在人性和道德面前蒙羞，其對社會穩(wěn)定的危害是不言而喻的，但道德譴責(zé)和輿論壓力并未能阻止類似事件的一再發(fā)生。
　　如此眾多不顧民眾感受的野蠻拆遷、暴力拆遷為什么層出不窮？根本原因就是那些開發(fā)商和政府官員將自己的利益放在第一位，而沒有將人民群眾的利益放在眼里．說得更嚴(yán)重一點，暴力拆遷和野蠻拆遷的發(fā)生正是某地方官商勾結(jié)的結(jié)果．為了一己之私利，某些地方官員置百姓的居住權(quán)、人權(quán)和人格尊嚴(yán)于不顧．對人民群眾的冷漠甚至野蠻到了絲毫沒有一點為官者的良知的地步！
　　媒體頻頻曝出的有關(guān)“暴力拆遷”的事件，哪一件沒有地方政府官員的參與？！他們中有的人直接幫助開發(fā)商沖鋒陷陣、搖旗吶喊，充當(dāng)“幫兇”；而有的人，則是躲在幕后發(fā)號施令、出謀劃策。顯然，如果不是背后受到“官方’勢力的縱容，“暴力拆遷”根本不可能“蔚然成風(fēng)”。
　　重慶“最牛釘子戶”吳蘋打著維護(hù)《物權(quán)法》的旗幟，在媒體和網(wǎng)民暴風(fēng)驟雨式的民意轟炸下促成了拆遷史上“一個偉大的標(biāo)志性事件”的誕生？這讓遭受同樣境遇的被拆遷戶多了一絲幻想，但吳蘋的幸運(yùn)并沒有在中國拆遷案例中繼續(xù)成功復(fù)制，我們所看到的是一幕幕“暴力拆遷”的不斷上演，對抗正逐步升級，方式則更為慘烈。
　　應(yīng)當(dāng)說，如唐福珍為抗“暴力拆遷”而自焚的這類問題之所以發(fā)生，很重要的一個原因就是：社會救濟(jì)渠道的不暢甚至缺失。事實上，很多“暴力拆遷”糾紛，百姓告到法院而法院卻不受理，或者是即使受理也受到多方干預(yù)。正是由于拆遷群眾缺少及時有效的利益訴求渠道，讓個別開發(fā)商更是有恃無恐，從而導(dǎo)致一些原本不該發(fā)生的悲劇一再發(fā)生。
　　因此，為了減少或避免此類事件的發(fā)生，各級政府必須站在執(zhí)政為民的立場上，建立起多層次、多渠道的暢通、便捷、有效的公民訴求和維權(quán)救濟(jì)途徑，同時，也要引導(dǎo)廣大人民群眾學(xué)會用合法的手段積極維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益總之，應(yīng)當(dāng)通過各方努力，爭取把“暴力拆遷”的問題化解和消除在萌芽狀態(tài)
　　新拆遷條例呼之欲出，社會普遍對其抱以高度期待，認(rèn)為新條例或可終止“暴力拆遷”亂象。改變法律缺位的狀況，當(dāng)然是遏制“暴力拆遷”的最佳途徑。但切記，新拆遷條例仍然僅僅是一部法規(guī)，而法律如何落實、能否落實，主動權(quán)還在司法者手中。因此，法治仍是唯一可期待的拆遷慘劇的終結(jié)者，“暴力拆遷”何時能了？我們拭目以待！
　　……