從哥本哈根氣候大會到《巴黎協(xié)定》，中國在應(yīng)對氣候變化的國際合作中逐漸開始扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色。中國承諾到2020年單位GDP二氧化碳排放量（碳強度）比2005年下降40％一45％，到2030年碳強度下降60％一65％，同時實現(xiàn)碳排放量達峰。這既是中國作為負責(zé)任的大國在應(yīng)對氣候變化國際合作中所采取的強有力的行動，也與治理霧霾、改善環(huán)境的國內(nèi)需求相適應(yīng)。為此，自“十二五”以來中國將碳強度目標(biāo)寫入五年規(guī)劃，并將目標(biāo)層層分解至各省、直轄市、自治區(qū)乃至行業(yè)和企業(yè)。與此同時，市場化的減排政策工具也被提到了重要的位置。2013-2014年間，中國在北京、天津、上海、深圳、重慶、廣東、湖北啟動了“五市兩省”的碳交易試點，嘗試通過市場手段對企業(yè)等主體的二氧化碳排放權(quán)制定價格，從而使其為碳排放所帶來的社會損失支付成本，并通過交易機制實現(xiàn)社會減排成本的最小化。
　　在中國降低碳強度目標(biāo)的實現(xiàn)路徑和政策選擇中，有兩點因素需要著重考慮。第一，對于政策實施對象來說，工業(yè)是中國二氧化碳排放大戶，也是中國實現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)的關(guān)鍵部門。第二，政策效果的關(guān)鍵在于有效促進節(jié)能減排的技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展方式的低碳轉(zhuǎn)型，這不僅有助于實現(xiàn)中長期減排，更有助于經(jīng)濟增長和節(jié)能減排的雙贏。
　　中國工業(yè)能源消耗碳排放規(guī)模依然呈現(xiàn)增長趨勢，并集中在排放量l億噸以上的高排放行業(yè)，其碳強度和能源消耗份額也明顯高于中、低排放行業(yè)。同時，在不同來源的技術(shù)進步中，除R&D之外，F(xiàn)DI的水平溢出和前向溢出、貿(mào)易的技術(shù)溢出均值在中、低碳強度和能源消耗份額分組都明顯高于高碳強度分組。這體現(xiàn)了技術(shù)進步改變要素使用比例的偏向型技術(shù)進步特征。然而在現(xiàn)有相關(guān)研究中，較少研究關(guān)注技術(shù)進步降低碳強度的微觀機制。工業(yè)碳排放主要來源于能源消耗，而能源首先是一種生產(chǎn)投入要素，技術(shù)進步降低工業(yè)碳強度的作用機制也與技術(shù)進步對能源這一生產(chǎn)要素的使用偏向有關(guān)。偏向型技術(shù)進步指的是技術(shù)進步通過不同比例地改變要素之間的相對邊際生產(chǎn)率，從而對要素產(chǎn)生不同程度的節(jié)約作用。因此，厘清技術(shù)進步對中國工業(yè)碳強度的作用機制，考察中國工業(yè)偏向型技術(shù)進步對碳強度的影響對于提高中國碳生產(chǎn)率、降低碳強度具有重要意義。
　　為此，本書分別就中國工業(yè)技術(shù)進步的偏向判斷、偏向型技術(shù)進步對碳強度的影響估計、偏向型技術(shù)進步的不同來源、促進節(jié)能減排偏向型技術(shù)進步的政策評估和選擇幾個方面，對如下問題展開了研究：
　　第一，判別了中國工業(yè)技術(shù)進步的要素偏向。在包含能源要素投入的框架下，采用I）EA方法測算了中國工業(yè)36個行業(yè)1999-2011年的偏向型技術(shù)進步IBTECH指數(shù)。結(jié)果顯示，偏向型技術(shù)進步在大多數(shù)行業(yè)均能帶來生產(chǎn)率的增進；中國工業(yè)技術(shù)進步在能源和資本之間偏向節(jié)約能源，在能源和勞動力之間偏向節(jié)約勞動力，在能源和中間品之間偏向節(jié)約能源。節(jié)約能源的技術(shù)進步隨著時間得到了增強。
　　第二，計算了偏向型技術(shù)進步對中國工業(yè)碳強度下降的貢獻程度和影響效應(yīng)。對1999-2011年期間中國工業(yè)碳強度的變化進行I）EA分解，發(fā)現(xiàn)偏向型技術(shù)進步每年貢獻的碳強度下降為2％左右，且貢獻程度2008年以后存在明顯提高，已超過中性技術(shù)進步，成為促使碳強度下降的重要驅(qū)動因素。在控制內(nèi)生性的基礎(chǔ)上，采用處理效應(yīng)模型和動態(tài)面板模型對偏向型技術(shù)進步影響中國工業(yè)碳強度的凈效應(yīng)進行了測算。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果技術(shù)進步在能源和資本、勞動力、中間品之間節(jié)約能源，則可以分別促使碳強度下降2.05％、2.01％和4.56％。如果偏向型技術(shù)進步的總效應(yīng)可以提高生產(chǎn)率，那么它有助于促進碳強度降低：偏向型技術(shù)進步指數(shù)IBTECH每上升1％，碳強度將下降0.107％。
　　數(shù)成本函數(shù)模型，利用中國36個工業(yè)行業(yè)1999-2011年的數(shù)據(jù)進行SUR回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：R&D、FDI的水平溢出是能源節(jié)約型的，進口、出口、FDI前向溢出和后向溢出是能源使用型的。偏向型技術(shù)進步對碳強度的影響非常明顯：如果一種技術(shù)進步表現(xiàn)出較強的能源節(jié)約型特征，那么它可以降低碳強度。R&D、FDI的水平溢出和前向溢出可以顯著降低碳強度，而出口、進口、FDI。的后向溢出將導(dǎo)致碳強度的上升。
　　第四，對比研究了市場型和命令型政策工具對中國工業(yè)節(jié)能減排偏向型技術(shù)進步的誘發(fā)效果。利用中國工業(yè)能源價格指數(shù)、節(jié)能減排專利和政策執(zhí)行措施數(shù)據(jù)，采用雙重差分、動態(tài)和靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型進行實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：其一，市場型和命令型政策工具均有助于誘發(fā)節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新，但其誘發(fā)效應(yīng)各有特點：市場型工具存在外溢性，除了有助于節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新之外，還有助于其他類別技術(shù)創(chuàng)新的共同增長，為企業(yè)提供更靈活的選擇；命令型工具則對創(chuàng)新含量更高的發(fā)明專利有更強的誘發(fā)效應(yīng)，并且有賴于政策的有效執(zhí)行。其二，市場型工具在電煤價格長期受到政策干預(yù)的電力行業(yè)作用受限，而命令型工具在國有化程度高的行業(yè)效果更強。其三，兩種政策工具的效果存在行業(yè)異質(zhì)性：對電力、石化等國有化程度高的上游行業(yè)命令型工具更為有效，而對鋼鐵、有色金屬等產(chǎn)能過剩行業(yè)市場型工具效果更明顯。
　　第五，針對日趨重要的市場型“碳定價”政策，考察了其能源價格加價效應(yīng)對節(jié)約能源技術(shù)進步的誘發(fā)機制及其對中國工業(yè)碳強度的影響。分別建立IV-Probit模型和動態(tài)面板模型進行回歸，發(fā)現(xiàn)中國工業(yè)行業(yè)技術(shù)進步的方向存在明顯的價格誘發(fā)效應(yīng)，能源相對價格的提高有助于誘發(fā)節(jié)約能源的技術(shù)進步。在資本、勞動力和中間品價格保持不變的情況下，能源價格每提高1％，將通過誘發(fā)節(jié)約能源技術(shù)進步促使碳強度下降0.461％。由于工業(yè)二氧化碳排放絕大部分來自于能源消費，碳價格在工業(yè)行業(yè)可以通過誘發(fā)節(jié)約能源技術(shù)進步來促使碳強度下降。碳價格每提高1元／噸時，可以通過誘發(fā)節(jié)約能源技術(shù)進步使工業(yè)碳強度降低0.055％。