邏輯上可能證實(shí)和邏輯上不可能證實(shí)之間的分界線是絕對清楚明確的，意義和無意義之間沒有什么逐步的過渡。因?yàn)椋�你要么為證實(shí)給出了語法規(guī)則，要么沒有。第三種情況是沒有的。

　　經(jīng)驗(yàn)可能性是由自然規(guī)律決定的，但是意義和可證實(shí)性卻完全不依靠自然規(guī)律。我能夠描述或下定義的每件事情都是邏輯上可能的：定義決不是與自然規(guī)律聯(lián)系著的。“水往高處流”這個命題是有意義的，然而恰巧是錯誤的，因?yàn)檫@個命題所描述的事情在物理上是不可能的。如果我為一個命題的證實(shí)所規(guī)定的條件同自然規(guī)律不相容（例如，我可以規(guī)定一些只有在光速大于它的實(shí)際速度，或者能量守恒定律不靈等等情況下才能得以實(shí)現(xiàn)的條件），那也不會使這個命題失去它的意義。

　　反對我們的看法的人叮能會在上面的解釋里發(fā)現(xiàn)一個危險的背乎常理之處，甚至發(fā)現(xiàn)一個矛盾，因?yàn)橐环矫嫖覀內(nèi)绱藦?qiáng)烈地堅(jiān)持所謂“經(jīng)驗(yàn)意義的要求”，另一方面又極其著重地?cái)嘌�，意義和可證實(shí)性并不依賴任何經(jīng)驗(yàn)條件，而是純粹邏輯上的可能性所決定的。我們的反對者會指責(zé)說，如果意義是個經(jīng)驗(yàn)問題，那它又怎么會是一個定義和邏輯的問題呢？

　　其實(shí)，這里并沒有什么矛盾和困難�！敖�(jīng)驗(yàn)”一詞是含糊的。首先，它可能是指任何所謂“直接的感覺材料”這是“經(jīng)驗(yàn)”一詞的比較現(xiàn)代的用法。其次，我們可以將這個詞用在這樣一種意義上，譬如我們說“一個有經(jīng)驗(yàn)的旅行家”，這就意味著這個人不僅看到過許多事情，而且知道如何利用經(jīng)驗(yàn)來指導(dǎo)自己的行動。就經(jīng)驗(yàn)的第二種意義（順便提一下，這也就是Hume和Kant的哲學(xué)里“經(jīng)驗(yàn)”一詞所具有的意義）來說，必須宣布可證實(shí)性是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的。證實(shí)的可能性不依賴任何“經(jīng)驗(yàn)真理”，不依賴某一自然規(guī)律或任何其他真的一般命題，而是僅僅為我們的定義所決定，為我們的語言中確定的規(guī)則所決定，或者說，為那些我們在任何時候均可隨意規(guī)定的規(guī)則所決定。我們已經(jīng)說明過，這些規(guī)則最終統(tǒng)統(tǒng)指向?qū)嵵付�義，通過這些實(shí)指定義，可證實(shí)性就同第一種意義的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來了。沒有一個表達(dá)規(guī)則要以世界上的任何規(guī)律或規(guī)則性為前提（這種規(guī)律是Hume和Kant所說的“經(jīng)驗(yàn)”的條件），但的確要以那些可以加上名稱的感覺材料和情況為前提。語言的規(guī)則就是應(yīng)用語言的規(guī)則；所以，必須有某種可以把語言應(yīng)用上去的東西。可表達(dá)性和可證實(shí)性是一回事。邏輯和經(jīng)驗(yàn)之問不存在任何對抗。邏輯學(xué)家不僅能夠同時是一個經(jīng)驗(yàn)主義者；而且，他如果想要理解他自己所做的事的話，他也必須是一個經(jīng)驗(yàn)主義者。