《人民調(diào)解系列叢書：交通事故案例精析》：
　　第四節(jié) 機(jī)動車第三者責(zé)任險中的“第三者”
　　【案情簡介】
　　2005年6月12日2時58分，原告鄭某寶乘坐車牌號為浙EB1662的大型汽車，沿312國道由西向東行駛，行至唯亭立交橋東堍處時，駕駛該車的司機(jī)楊某平對路面動態(tài)疏于觀察，遇緊急情況時采取措施不當(dāng)，致車輛失控，將乘坐在車內(nèi)的原告甩出車外，原告隨后又被該車碾壓致重傷。交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)就涉案交通事故出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某平負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，共住院63天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64990.91元、交通費(fèi)1677元。2005年10月26日，交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)出具交通事故傷殘評定書，認(rèn)定原告左上肢截肢構(gòu)成五級傷殘，脾切除構(gòu)成八級傷殘，肝修補(bǔ)構(gòu)成十級傷殘，面部形成瘢痕構(gòu)成十級傷殘，胸部形成瘢痕十級傷殘。
　　原告鄭某寶的左上肢截肢需安裝假肢，可安裝浙江省殘疾人現(xiàn)代假肢矯形器裝配中心的上臂肌電假肢，該假肢價格為26500元，平均使用壽命為3～5年，維修費(fèi)用為裝配價的4%，總計費(fèi)用需153700元。
　　涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車系被告徐某良所有，楊某平系被告徐某良聘請駕駛該車的駕駛員。事故發(fā)生后.被告徐某良以借款形式給付原告鄭某寶50000元。
　　2004年12月8日，被告徐某良為涉案肇事車輛向被告財保長興支公司投保機(jī)動車輛第三者責(zé)任險，保險金額（責(zé)任限額）為500000元，且不計算免賠額，同時還為該車投保了車上人員險，保險金額（責(zé)任限額）為每座50000元，共投保3座。以上保險期間自2005年1月1日0時起至2005年12月31日24時止。兩被告在保險合同的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款中約定：“……本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者；……被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償；……保險車輛造成本車上其他人員的／^、、身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償；……保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；……”同時在車上人員責(zé)任險條款中約定：“……保險責(zé)任即發(fā)生意外事故，造成保險車輛人員的人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償；……責(zé)任限額即車上人員每人責(zé)任限額和投保座位數(shù)由投保人和保險人在投保時協(xié)商確定，投保人座位數(shù)以保險車輛的核定載客數(shù)為限；……。”
　　本案一審的爭議焦點(diǎn)之一即是原本坐在涉案肇事車輛內(nèi)的鄭某寶因車輛失控被甩出車外，而后被該車碾傷，該情形屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險的理賠范圍。
　　審理案件的一審法院認(rèn)為：被告徐某良與被告財保長興支公司就涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車訂立了機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險合同，其中約定：“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者�！痹�告鄭某寶既非該保險合同關(guān)系中的投保人、被保險人，也非保險人。根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定，涉案交通事故確系單車肇事事故。在涉案交通事故發(fā)生之前，原告是浙EB1662車上的乘客，屬于車上人員，但原告先是因車輛失控被甩出車外，落地后發(fā)生被該車碾壓致傷的涉案交通事故，涉案交通事故發(fā)生時原告已經(jīng)置身于浙EB1662車之下，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定原告屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在涉案交通事故發(fā)生時，原告已經(jīng)由“車上人員”（即乘客）轉(zhuǎn)化為“第三者”。另外，涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險免責(zé)條款規(guī)定，因保險車輛發(fā)生意外事故，導(dǎo)致本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。鑒于該免責(zé)條款為格式條款，且對于該條款中的“本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失”可能有兩種解釋，一種解釋是僅指車上人員在本車上發(fā)生的人身傷亡或財產(chǎn)損失，至于車上人員離開本車后又被本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果則不屬免責(zé)范圍；另一種解釋是對于車上人員在本車上及離開本車后因本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果保險人均得免責(zé)。鑒于雙方當(dāng)事人對此存在爭議，故對此格式條款依法應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋。據(jù)此認(rèn)定本案不適用該免責(zé)條款。據(jù)此，一審法院作出以下判決：
　　一、被告財保長興支公司賠償原告鄭某寶各項(xiàng)損失合計314716.64元；二、被告徐某良賠償原告鄭某寶精神損害撫慰金30000元；三、駁回原告鄭某寶其余的訴訟請求。
　　財保長興支公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴，湖州市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
　　本案二審的爭議焦點(diǎn)仍然是涉案交通事故責(zé)任是屬于機(jī)動車輛第三者責(zé)任險的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險的理賠范圍。
　　……