�。ㄎ澹┛偨Y(jié)

　　在前面部分中，筆者已經(jīng)指出，奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家許多有預(yù)見性的洞見在近來理解經(jīng)濟組織，特別是企業(yè)的各種努力中已經(jīng)具有舉足輕重的地位。奧地利學(xué)派的理論，特別是在社會主義計算辯論的背景下，對知識、激勵和財產(chǎn)權(quán)等角色予以了高度的關(guān)注。這提供了一個機會去猜測為什么奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家沒有把所有這些“碎片”聚合在一起，構(gòu)成一個現(xiàn)代經(jīng)濟組織理論，尤其是企業(yè)理論，而把這個任務(wù)留給了羅納德·科斯。對此的可能解釋有很多，也是極不相同的。

　　其中一種解釋與研究精力的分配有關(guān)：奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家是規(guī)模相當小的一群經(jīng)濟學(xué)家，時間這個主題，特別是在20世紀30年代，極具震撼力；在和市場社會主義者辯論大規(guī)模社會重組問題、和凱恩斯辯論貨幣政策、和弗蘭克·奈特幾乎在同一時間發(fā)動的對奧地利學(xué)派資本理論的大規(guī)模攻擊進行交鋒時，資本主義經(jīng)濟的經(jīng)濟組織的具體細節(jié)問題相對而言就顯得微不足道了。但是奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家作為一個學(xué)派，在這些辯論中事實已經(jīng)不復(fù)存在。

　　這里，我們有一個理由可以說明為什么經(jīng)濟組織理論，特別是企業(yè)理論一直等到20世紀70年代初才迎來春天：“二戰(zhàn)”后，奧地利學(xué)派的幾乎消失，以及制度空洞的（institution一．1ess）、理想化的和形式主義模型的日益流行，意味著對制度這個主題的興趣被人認為是屬于凡勃倫式的“老”制度主義經(jīng)濟學(xué)家那一派的，而主流的經(jīng)濟學(xué)家很少會把他們當回事。然而，20世紀60年代形式理論（formaltheory）的發(fā)展——例如信息經(jīng)濟學(xué)和不確定性經(jīng)濟學(xué)——加上產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，越來越意味著經(jīng)濟組織理論可以用經(jīng)濟學(xué)工具進行描述。但是這一相當緩慢的過程本來可以加快，假如奧地利學(xué)派對經(jīng)濟組織的早期洞見沒有被如此嚴重地遺忘或曲解的話。也許我們可以在這里討論庫恩的“丟失的內(nèi)容”（10SSofcontent）問題。

　　在這一背景下，人們很容易說奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的論證拙于言辭，盡管是“評價性的”，但沒有使之“正規(guī)化”[納爾遜和溫特（1982）的術(shù)語]。根據(jù)這種解釋，花心思在經(jīng)濟組織的細節(jié)問題上，必須等到基本的微觀經(jīng)濟工具有所發(fā)展之后。在分析的精確性和操作性層面，目前這也許是對的。但是，科斯（1937）獲得他的基本洞見，只是應(yīng)用了他那個年代的經(jīng)濟學(xué)工具，也就是邊際替代，并輔以交易費用的概念。沒有什么固有的原因會表明，為什么奧地利學(xué)派的理論就不能提供類似的洞見。原因當然不是奧地利學(xué)派拙于表達。

　　當我們認識到科斯發(fā)表他開創(chuàng)性的論文（1937）的同一年，也是哈耶克發(fā)表《經(jīng)濟學(xué)與知識》的同一年時，這個事實就更加明顯了。科斯所談?wù)摰某杀臼侵�識成本；它們源于知識分散，這是哈耶克在同一時間提出的。沒有這種分散性，那就不會有“使用價格機制的成本”、發(fā)現(xiàn)相關(guān)價格的成本、簽訂合約的成本，等等。因此，這兩篇文章——《企業(yè)的性質(zhì)》與《經(jīng)濟學(xué)與知識》一一是孿生姐妹，而我們更為驚訝的是，沒有一位奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家對交易費用做進一步的明確分析。

　　……