《奧地利學(xué)派與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》不是立足于“批判”的著作，而是強(qiáng)調(diào)“對(duì)話(huà)與交流”的著作，本書(shū)對(duì)奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)（簡(jiǎn)稱(chēng)“奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)”）和其他幾個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)派進(jìn)行了比較，但“比較”不是目的，作者的目的在于通過(guò)比較，具體地說(shuō)明不同學(xué)派之間開(kāi)展對(duì)話(huà)交流的可能性。這種對(duì)話(huà)與交流，不僅對(duì)“奧派”的發(fā)展，對(duì)其他學(xué)派的發(fā)展也是極其重要的。
尼古拉 J.福斯（NIcolai J. Foss）現(xiàn)為丹麥哥本哈根商學(xué)院戰(zhàn)略管理與全球化系主任、教授，校務(wù)委員會(huì)成員，挪威經(jīng)濟(jì)工商管理商學(xué)院戰(zhàn)略與管理系教授，歐洲科學(xué)研究委員會(huì)小組成員，歐洲科學(xué)院院士�，F(xiàn)在的主要研究領(lǐng)域是戰(zhàn)略管理、經(jīng)濟(jì)組織（如企業(yè)）、企業(yè)家才能和社會(huì)科學(xué)方法論。
第一章 導(dǎo)論
第二章 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的跨期協(xié)調(diào)：哈耶克和凱恩斯的早期辯論
第三章 哈耶克與盧卡斯論均衡與知識(shí)
第四章 經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)主義：奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的再審視
第五章 產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)：路德維�！ゑT-米塞斯
第六章 市場(chǎng)過(guò)程理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)
第七章 不同的價(jià)格理論：正統(tǒng)的、奧地利學(xué)派的與演化的
第八章 奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度主義：企業(yè)理論的例子
第九章 現(xiàn)代奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)與科學(xué)進(jìn)步
第十章 本書(shū)
�。ㄎ澹┛偨Y(jié)
在前面部分中，筆者已經(jīng)指出，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家許多有預(yù)見(jiàn)性的洞見(jiàn)在近來(lái)理解經(jīng)濟(jì)組織，特別是企業(yè)的各種努力中已經(jīng)具有舉足輕重的地位。奧地利學(xué)派的理論，特別是在社會(huì)主義計(jì)算辯論的背景下，對(duì)知識(shí)、激勵(lì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等角色予以了高度的關(guān)注。這提供了一個(gè)機(jī)會(huì)去猜測(cè)為什么奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有把所有這些“碎片”聚合在一起，構(gòu)成一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織理論，尤其是企業(yè)理論，而把這個(gè)任務(wù)留給了羅納德·科斯。對(duì)此的可能解釋有很多，也是極不相同的。
其中一種解釋與研究精力的分配有關(guān)：奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家是規(guī)模相當(dāng)小的一群經(jīng)濟(jì)學(xué)家，時(shí)間這個(gè)主題，特別是在20世紀(jì)30年代，極具震撼力；在和市場(chǎng)社會(huì)主義者辯論大規(guī)模社會(huì)重組問(wèn)題、和凱恩斯辯論貨幣政策、和弗蘭克·奈特幾乎在同一時(shí)間發(fā)動(dòng)的對(duì)奧地利學(xué)派資本理論的大規(guī)模攻擊進(jìn)行交鋒時(shí)，資本主義經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)組織的具體細(xì)節(jié)問(wèn)題相對(duì)而言就顯得微不足道了。但是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)學(xué)派，在這些辯論中事實(shí)已經(jīng)不復(fù)存在。
這里，我們有一個(gè)理由可以說(shuō)明為什么經(jīng)濟(jì)組織理論，特別是企業(yè)理論一直等到20世紀(jì)70年代初才迎來(lái)春天：“二戰(zhàn)”后，奧地利學(xué)派的幾乎消失，以及制度空洞的（institution一．1ess）、理想化的和形式主義模型的日益流行，意味著對(duì)制度這個(gè)主題的興趣被人認(rèn)為是屬于凡勃倫式的“老”制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家那一派的，而主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少會(huì)把他們當(dāng)回事。然而，20世紀(jì)60年代形式理論（formaltheory）的發(fā)展——例如信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和不確定性經(jīng)濟(jì)學(xué)——加上產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，越來(lái)越意味著經(jīng)濟(jì)組織理論可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)工具進(jìn)行描述。但是這一相當(dāng)緩慢的過(guò)程本來(lái)可以加快，假如奧地利學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的早期洞見(jiàn)沒(méi)有被如此嚴(yán)重地遺忘或曲解的話(huà)。也許我們可以在這里討論庫(kù)恩的“丟失的內(nèi)容”（10SSofcontent）問(wèn)題。
在這一背景下，人們很容易說(shuō)奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證拙于言辭，盡管是“評(píng)價(jià)性的”，但沒(méi)有使之“正規(guī)化”[納爾遜和溫特（1982）的術(shù)語(yǔ)]。根據(jù)這種解釋?zhuān)ㄐ乃荚诮?jīng)濟(jì)組織的細(xì)節(jié)問(wèn)題上，必須等到基本的微觀經(jīng)濟(jì)工具有所發(fā)展之后。在分析的精確性和操作性層面，目前這也許是對(duì)的。但是，科斯（1937）獲得他的基本洞見(jiàn)，只是應(yīng)用了他那個(gè)年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，也就是邊際替代，并輔以交易費(fèi)用的概念。沒(méi)有什么固有的原因會(huì)表明，為什么奧地利學(xué)派的理論就不能提供類(lèi)似的洞見(jiàn)。原因當(dāng)然不是奧地利學(xué)派拙于表達(dá)。
當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到科斯發(fā)表他開(kāi)創(chuàng)性的論文（1937）的同一年，也是哈耶克發(fā)表《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)》的同一年時(shí)，這個(gè)事實(shí)就更加明顯了。科斯所談?wù)摰某杀臼侵R(shí)成本；它們?cè)从谥R(shí)分散，這是哈耶克在同一時(shí)間提出的。沒(méi)有這種分散性，那就不會(huì)有“使用價(jià)格機(jī)制的成本”、發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格的成本、簽訂合約的成本，等等。因此，這兩篇文章——《企業(yè)的性質(zhì)》與《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)》一一是孿生姐妹，而我們更為驚訝的是，沒(méi)有一位奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)交易費(fèi)用做進(jìn)一步的明確分析。
……
書(shū)單推薦
