2017年8月28日，最高人民法院全文公布了《公司法司法解釋(四)》，并宣布從9月1日開始實(shí)施。這部司法解釋起草前后歷時(shí)五年，于2016年12月獲得原則通過，但至今方得面世。

　　解釋包括27條規(guī)定，涉及決議效力、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五方面糾紛案件審理中的法律適用問題。

　　近年來，隨著公司數(shù)量的快速增長(zhǎng)，這兩類糾紛(公司治理和股東權(quán)利糾紛)案件逐年上升，在公司糾紛案件中占比高達(dá)60%多。一些大型公司的決議效力糾紛，甚至成為輿論焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)公司法相關(guān)規(guī)定的廣泛關(guān)注，被輿論稱為中國公司治理的標(biāo)志性事件。最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華在司法解釋的新聞發(fā)布會(huì)上表示，在此背景下，制定新司法解釋是出于處理公司治理和股東權(quán)利糾紛的迫切需要。

　　一直以來，企業(yè)界對(duì)更多保護(hù)股權(quán)，還是給公司更多自由存在對(duì)立觀點(diǎn)。如今，司法解釋的出臺(tái)就意味著司法干預(yù)。問題也隨之而來，司法干預(yù)會(huì)不會(huì)捆住公司自治的手腳?如何平衡保護(hù)股東權(quán)利與促進(jìn)公司發(fā)展的關(guān)系?新司法解釋能否解決現(xiàn)實(shí)矛盾?

　　圍繞著這些問題，《財(cái)經(jīng)》記者專訪了最高人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)賀小榮和北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰，以期挖掘出新司法解釋背后的故事。

　　著眼中小股東保護(hù)

　　《財(cái)經(jīng)》：公司法第四部司法解釋的出臺(tái)，有什么樣的宏觀政策背景?在新形勢(shì)下，司法解釋的施行有什么樣的意義?

　　賀小榮：這次司法解釋的發(fā)布實(shí)施，主要有三個(gè)方面的宏觀政策背景：

　　一是中央作出深入推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的戰(zhàn)略部署。公司是最主要的市場(chǎng)主體，治理規(guī)范了，投資者積極性提高了，公司才能提高經(jīng)營管理水平，并持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，才有可能提供優(yōu)質(zhì)的市場(chǎng)供給。司法解釋通過加大對(duì)中小股東權(quán)利的保護(hù)力度，可以激發(fā)廣大中小投資者的創(chuàng)業(yè)熱情，最大范圍吸引民間資本，形成推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。

　　二是習(xí)近平在中央財(cái)經(jīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境。按照世界銀行對(duì)世界上190多個(gè)經(jīng)濟(jì)體營商環(huán)境的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中小股東權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)重要因素。因此，加大對(duì)中小股東權(quán)利的關(guān)注，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)股東權(quán)利的平等保護(hù)，是改善營商環(huán)境的應(yīng)有之義。新司法解釋的發(fā)布實(shí)施，對(duì)于改善中國的營商環(huán)境，加快建設(shè)開放型經(jīng)濟(jì)新體制，提高中國公司制度的國際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。

　　三是中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，規(guī)范公司治理。股權(quán)已經(jīng)成為國民財(cái)富重要形態(tài)，是產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要對(duì)象，公司法是保護(hù)股東權(quán)利和規(guī)范公司治理最主要的法律依據(jù)。司法解釋分別在股東權(quán)利保護(hù)和完善公司治理方面有較明顯進(jìn)步。

　　鄧峰：我補(bǔ)充一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面的背景，解讀一下這部司法解釋的意義。

　　據(jù)我所知，最高人民法院制定司法解釋時(shí)，會(huì)進(jìn)行大量調(diào)研、訪談，摸清情況：哪些問題發(fā)生頻率高、實(shí)踐中存在困惑?哪些是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中比較重要的?然后會(huì)依據(jù)相應(yīng)的法律原理來制定規(guī)則。

　　《公司法司法解釋(四)》包括五個(gè)部分，但遵循一條主線股東的集體性權(quán)利。比如，決議、分配和派生訴訟是典型的集體性權(quán)利，而知情權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)也和集體權(quán)利關(guān)系緊密。很顯然，司法解釋所要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，就是公司的集體性決策，以及內(nèi)部的權(quán)利行使。

　　應(yīng)該看到，社會(huì)生活中的糾紛類型，會(huì)隨著財(cái)產(chǎn)形態(tài)、社會(huì)觀念和人們的合作方式不斷擴(kuò)充發(fā)展。放在十年前，經(jīng)濟(jì)糾紛更多是以房產(chǎn)、合同等為主，當(dāng)時(shí)，人們的財(cái)產(chǎn)更多表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)和銀行存款，分別對(duì)應(yīng)著物權(quán)和債權(quán)。

　　但是，隨著國企公司制改革、公司注冊(cè)不斷放松，再加上雙創(chuàng)、鼓勵(lì)小微企業(yè)發(fā)展等經(jīng)濟(jì)政策推動(dòng)，公司數(shù)量以每年百萬計(jì)增加，股權(quán)日益成為中國社會(huì)財(cái)產(chǎn)的一種重要形態(tài)。舉例來說，現(xiàn)在的合作、轉(zhuǎn)讓等市場(chǎng)交易，人們都習(xí)慣采用股權(quán)聯(lián)合、交易等方式來完成，這就導(dǎo)致了相關(guān)糾紛越來越多。這是社會(huì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)變化帶來的客觀現(xiàn)象。不僅如此，隨著資本市場(chǎng)發(fā)展和公司運(yùn)作的規(guī)范，股東之間的糾紛不僅局限于轉(zhuǎn)讓、出資等領(lǐng)域，也越來越多地產(chǎn)生了公司控制權(quán)如何取得、行使、轉(zhuǎn)讓等新型糾紛，包括公司控制權(quán)的行使、決策程序、步驟、依據(jù)、效力等方面。新的公司法司法解釋就是應(yīng)社會(huì)需求變化而出臺(tái)的。

　　公司運(yùn)作是一種集體活動(dòng)，沒有規(guī)則就無法完成，因?yàn)槟悴恢�道采用何種方式來完成合作。合作各方的權(quán)利明確了，資本市場(chǎng)、社會(huì)合作、經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能更有效率。著名的法律與發(fā)展學(xué)派經(jīng)過驗(yàn)證提出，越是富國，中間層組織主體就是公司，就發(fā)展越充分，反之亦然。中國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，對(duì)生產(chǎn)、流通的組織、協(xié)作方式都提出相應(yīng)要求，對(duì)公司法規(guī)則的需求就應(yīng)運(yùn)而生，新司法解釋的出臺(tái)和這一趨勢(shì)是一致的。

　　如我前面提到的，新司法解釋主線是股東的集體性權(quán)利，這一權(quán)利除了涉及公司和各方利益之外，最直接的應(yīng)用和控制權(quán)有關(guān)系。未來沒有控制權(quán)的股東想獲得這種權(quán)利，比如想要查賬獲得信息，想要對(duì)公司利潤(rùn)分配政策提出異議，想要對(duì)公司決議提出質(zhì)疑，甚至還想要追究管理者過失，這些都和新的司法解釋有關(guān)。對(duì)近年不斷涌現(xiàn)的公司控制權(quán)之爭(zhēng)，我想很多人都有深刻感受，新司法解釋面對(duì)的正是這些焦點(diǎn)問題。

　　《財(cái)經(jīng)》：賀小榮庭長(zhǎng)剛才談到世行的營商環(huán)境評(píng)價(jià)，那么，中國在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)如何參與公司制度的國際競(jìng)爭(zhēng)?

　　賀小榮：公司富則國富，公司強(qiáng)則國強(qiáng)�，F(xiàn)代世界各國的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，除了科技創(chuàng)新的要素之外，公司制度也是其中十分重要的競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容。

　　縱觀整個(gè)公司法歷史，就是一部法律規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)史。清末學(xué)者薛福成就明確提出，公司不舉，則工商之業(yè)無一能振;工商之業(yè)不振，則中國終不可以富，不可以強(qiáng)。好的公司法規(guī)則和實(shí)施是營商環(huán)境的重要內(nèi)容。美國經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力與其50個(gè)州的公司法之間的相互競(jìng)爭(zhēng)有著緊密的聯(lián)系，各國在今天也在不斷吸收借鑒他國發(fā)展的規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)。我國從改革開放初的中外合資經(jīng)營企業(yè)法到今天不斷成熟的公司法，完全可以勾勒出中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的基本軌跡。

　　科學(xué)合理的公司制度，可以吸引投資、激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)創(chuàng)業(yè)，有效整合資本、土地、智力等社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)資源價(jià)值最大化。公司資本的跨國流動(dòng)是一個(gè)國家和地區(qū)公司制度是否合理的晴雨表。中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，占據(jù)世界500強(qiáng)公司中的115家，理應(yīng)在公司治理方面走在世界前列，為建立穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境貢獻(xiàn)智慧。

　　兼顧公司各方平衡

　　《財(cái)經(jīng)》：據(jù)我所知，去年底就原則通過了新的公司法司法解釋草案，為什么這么久才正式頒布?

　　賀小榮：《公司法司法解釋(四)》與廣大公司的生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)，承載著司法機(jī)關(guān)對(duì)公司營利活動(dòng)和商業(yè)行為的諸多價(jià)值判斷，備受企業(yè)界、法律界及其他各界的廣泛關(guān)注，因此我們必須對(duì)這一司法解釋持格外審慎的態(tài)度。

　　特別值得一提的是，在司法解釋原則通過后不久，《民法總則》正式頒布，一些對(duì)公司法具有重要影響的原則和理念發(fā)生了變化，司法解釋必須與其內(nèi)在精神保持高度一致。為此，我們?cè)趯?duì)《民法總則》進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)和研究的基礎(chǔ)上，比照《民法總則》對(duì)司法解釋進(jìn)行了認(rèn)真校核和反復(fù)論證，以確保司法解釋內(nèi)容與新法規(guī)定保持一致，因此相應(yīng)推遲了發(fā)布實(shí)施的時(shí)間。

　　從內(nèi)容上看，正式發(fā)布的司法解釋貫徹了《民法總則》的立法精神，并與其保持高度一致。比如，根據(jù)《民法總則》將法人決議行為納入民事法律行為制度的規(guī)定，將決議不存在和未形成有效決議等情況統(tǒng)一規(guī)定為決議不成立。再如，就如何處理營利法人內(nèi)部與外部關(guān)系的問題，貫徹了《民法總則》確立的內(nèi)外有別原則。

　　鄧峰：好的規(guī)則，關(guān)鍵是要凝聚最大多數(shù)的共識(shí)。這次的司法解釋廣泛征求了各方意見。同時(shí)，最高法院的司法解釋也需要履行公開程序，體現(xiàn)了凝結(jié)共識(shí)的必要性。除在時(shí)間和法理的邏輯順序上需要照顧到上位法，我個(gè)人覺得，公司法新司法解釋的出臺(tái)并不容易，因?yàn)樯婕岸鄠�(gè)層面的爭(zhēng)議。

　　首先，不要小看這幾個(gè)條文，這是新中國歷史上首次對(duì)集體決策進(jìn)行司法審查提出系統(tǒng)性解釋。關(guān)于集體決策，比如股東會(huì)、董事會(huì)如何開，哪些規(guī)則是必要的，哪些應(yīng)該有彈性，在中國特有的法律文化傳統(tǒng)下，每個(gè)人腦子里面的參照系不同，因此爭(zhēng)議也就比較大。

　　其次，司法解釋通常帶有司法政策趨勢(shì)，需要適應(yīng)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。一直以來，企業(yè)界對(duì)更多界定和保護(hù)股權(quán)，還是保護(hù)公司不受過多干預(yù)，哪種更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，存在著對(duì)立的觀點(diǎn)。所以說，新司法解釋能夠以利益平衡的方式出臺(tái)，還是很不容易的。

　　《財(cái)經(jīng)》：這部司法解釋在起草、征求意見和頒布過程中有哪些公眾較為關(guān)注的焦點(diǎn)問題?

　　賀小榮：在司法解釋起草過程中，討論的焦點(diǎn)問題很多，但最主要的是如何妥善處理好以下幾個(gè)關(guān)系的問題：一是股東權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)公司發(fā)展的關(guān)系;二是公司自治與司法介入的關(guān)系;三是法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系;四是公司治理手段與公司發(fā)展目標(biāo)的關(guān)系;等等。對(duì)此，我們始終堅(jiān)持平衡協(xié)調(diào)原則，本著實(shí)事求是的精神，妥善兼顧各方面關(guān)系。

　　比如，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)保護(hù)中小股東權(quán)利的同時(shí)，也同樣重視公司正常經(jīng)營和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的整體利益，絲毫沒有忽略相關(guān)制度保障。新司法解釋對(duì)股東濫用權(quán)利的各類情形以及法律后果也作出了明確規(guī)定，如對(duì)請(qǐng)求撤銷股東會(huì)、股東大會(huì)以及董事會(huì)決議的原告資格予以必要的規(guī)范;明確了股東行使知情權(quán)的不正當(dāng)目的;對(duì)股東請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的條件進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限定;對(duì)股東濫用優(yōu)先購買權(quán)的法律責(zé)任予以必要規(guī)制�？梢哉f，司法解釋兼顧了公司、股東、董事、債權(quán)人、職工等多方面的利益平衡。

　　鄧峰：作為研究者，我認(rèn)為新司法解釋有一些突出的亮點(diǎn)：第一，和公司法本身的發(fā)展趨勢(shì)高度吻合，比如要求公司遵守程序、尊重公司章程的自行安排等;第二，比較法做得比較扎實(shí)，除了個(gè)別條文基于現(xiàn)實(shí)條件有所創(chuàng)新，大部分規(guī)定都有明確的比較法參照，比如強(qiáng)制分紅是各國都有的規(guī)定和做法;第三，寬松適度�？紤]到中國法學(xué)界，包括理論研究和司法實(shí)踐的很多問題還需要通過具體案例驗(yàn)證，在很多問題上允許下級(jí)法院進(jìn)行探索。像集體權(quán)利行使、集體決策的作出這些問題，是非常新鮮的知識(shí)，司法解釋做到了抓大放小。

　　具體的爭(zhēng)議在大多數(shù)條文上都表現(xiàn)得很充分，起草中，公司決議的分類和效力、強(qiáng)制分紅、知情權(quán)作為固有權(quán)、查閱范圍、侵犯優(yōu)先購買權(quán)的法律效力、雙重派生訴訟等，都曾是爭(zhēng)議的重點(diǎn)。

　　另外，司法解釋在中國現(xiàn)有的公司治理水平上，還是很有針對(duì)性的，比如強(qiáng)制分紅、信息查閱、優(yōu)先購買權(quán)的行使方面，都有一些非常有特色的規(guī)定，而且貫徹了權(quán)責(zé)一致原則，不當(dāng)行使權(quán)利、濫用權(quán)力或者權(quán)利，這些方面都有明確的責(zé)任規(guī)則，這是非常值得贊許的。

　　尊重公司章程和自治

　　《財(cái)經(jīng)》：作為最重要的企業(yè)組織形式，公司是基本的市場(chǎng)元素，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的法律自然也受到重點(diǎn)關(guān)注。公司法新司法解釋對(duì)公司治理將帶來哪些影響?

　　賀小榮：新司法解釋以股東權(quán)利保護(hù)為主線，涉及決策、執(zhí)行、監(jiān)督等各公司治理環(huán)節(jié)，施行后將對(duì)公司治理的法治化產(chǎn)生積極作用。

　　首先是促使公司更加依法尊重中小股東權(quán)利。從法律原則上講，股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的，但事實(shí)上中小股東的權(quán)利不僅容易被忽視，而且常常處于弱勢(shì)地位。司法解釋加強(qiáng)了對(duì)中小股東權(quán)利的司法救濟(jì)，將有效遏制大股東濫用股東權(quán)利，損害中小股東合法權(quán)利的現(xiàn)象，引導(dǎo)公司更加公平地對(duì)待中小股東。

　　其次是促使公司更加注重程序在公司治理中的價(jià)值。司法解釋通過對(duì)決議效力的司法審查、對(duì)知情權(quán)等權(quán)利行使的程序規(guī)則完善等，強(qiáng)調(diào)了公司程序的重要性，促使公司更注重依法依章履行程序事項(xiàng)，從而規(guī)范公司治理。

　　最后是促使公司更加重視章程和自治。司法解釋堅(jiān)持對(duì)公司章程和公司自治的尊重，盡可能減少司法介入，多處規(guī)定公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外，充分肯定公司章程的優(yōu)先效力。這些規(guī)定將促使公司更加重視公司章程的意思自治，逐步改變公司章程千篇一律的現(xiàn)狀，使公司治理實(shí)現(xiàn)規(guī)范化與個(gè)性化的統(tǒng)一，有效提高公司治理的內(nèi)在活力。

　　鄧峰：公司治理是公司法的核心內(nèi)容，權(quán)力的分配和行使又是公司治理的核心所在�，F(xiàn)行公司法雖經(jīng)過2005年大修，基礎(chǔ)還是1993年的版本，具有相當(dāng)大的延續(xù)性。這種延續(xù)性也表現(xiàn)在過去被學(xué)界批評(píng)的重股權(quán)、輕治理的裁判思維上。公司法的前三個(gè)司法解釋，主要側(cè)重于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。而新的司法解釋可以說是一個(gè)公司法的升級(jí)，將法律中原本賦予股東集體性權(quán)利的訴權(quán)，變得有據(jù)可依。

　　賀庭長(zhǎng)已經(jīng)說得非常全面了，我再補(bǔ)充一下。新的司法解釋首先是擴(kuò)展了股東參與公司治理的途徑，尤其體現(xiàn)在集體決策、董事和高管人員的誠信義務(wù)上。股東因?yàn)楂@得訴訟權(quán)利，從而會(huì)大幅度提高平等、民主參與公司治理的機(jī)會(huì)。其次，公司應(yīng)當(dāng)注重自己制定規(guī)則，不能再忽略法律、章程中相關(guān)規(guī)則了。新司法解釋釋放出明確信號(hào)，要求公司在實(shí)際運(yùn)作中，需要重視程序和形式，以及權(quán)力行使和分配方式。最后，不當(dāng)損害公司利益、集體利益的行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，比如，雖然股東擁有知情權(quán)，但是如果泄露公司秘密，就要被追責(zé)。

　　總之，新司法解釋強(qiáng)調(diào)公司自治，允許公司章程對(duì)治理規(guī)則進(jìn)行自主安排。我想，這部司法解釋出臺(tái)后，一個(gè)明確的激勵(lì)就是公司會(huì)開始認(rèn)真對(duì)待章程了。

　　明確裁判標(biāo)準(zhǔn)

　　《財(cái)經(jīng)》：下一個(gè)問題給鄧峰教授，作為一個(gè)研究者，能不能談一下新司法解釋都針對(duì)哪些具體現(xiàn)實(shí)矛盾?

　　鄧峰：前面說過司法解釋通常是在調(diào)研的基礎(chǔ)上，針對(duì)現(xiàn)實(shí)需要而作出的規(guī)定。

　　大致上，涉及股東權(quán)利保護(hù)和公司治理的訴訟案件達(dá)到公司糾紛案件的60%以上。2014年與公司有關(guān)的糾紛案件近1��7萬件，2015年是近1��8萬件，粗略統(tǒng)計(jì)，其中涉及新司法解釋的，大概要占到60%。

　　同時(shí)，司法解釋的很多規(guī)則，是針對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一而作出的。從裁判標(biāo)準(zhǔn)看，如股東知情權(quán)糾紛案件的既有判決，有未明確是否可以委托他人查閱的，有明確可以委托律師、會(huì)計(jì)師查閱，有認(rèn)為屬于執(zhí)行事項(xiàng)未予處理的。再如侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的案件，有判無效的，有判撤銷的，有認(rèn)為不影響合同，有不支持的。新司法解釋有助于明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，至少是明確裁判原則。

　　現(xiàn)行公司法在2005年經(jīng)過大修，但現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)很大程度上突破了12年前的框架，實(shí)踐中大股東獨(dú)大、內(nèi)部人控制等導(dǎo)致的中小股東參與管理權(quán)、知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等得不到有效保護(hù)的問題比較突出。雖然上市公司為代表的各類公司治理均日趨規(guī)范，水平有所提高，但在非上市公司治理實(shí)踐中，漠視公司法規(guī)定、架空法律實(shí)施，以及名為公司實(shí)為合伙、公司章程千篇一律等現(xiàn)象仍然普遍存在。公司糾紛案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，而且往往事實(shí)難以查明、案件審理難度較大。新司法解釋的出臺(tái)，一方面可以有助于這類案件的審理標(biāo)準(zhǔn)或者原則明確化，也可改變長(zhǎng)期以來股東訴權(quán)只有公司法條文而很難落實(shí)的局面。

　　《財(cái)經(jīng)》：能不能談一下中國公司法規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)?

　　鄧峰：公司法從2005年到現(xiàn)在有過一些小的修訂。上市公司有些規(guī)則還在不斷完善中，最高法院陸續(xù)就公司自行清算、出資和股權(quán)等財(cái)產(chǎn)糾紛出臺(tái)了司法解釋二和司法解釋三，現(xiàn)在針對(duì)集體性權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，可以說進(jìn)行了系統(tǒng)化的努力。不過還有很多重大的公司法命題需要細(xì)化，有些也存在著很大爭(zhēng)議，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則、擔(dān)保效力、并購重組、刺破公司面紗、員工持股、公司融資、董事和高管人員責(zé)任等。也就是說，現(xiàn)有的規(guī)則主要還是集中在股東和股權(quán)這個(gè)層面，公司、董事和高管人員這些層面未來還有繼續(xù)補(bǔ)充完善的空間。

　　依法保護(hù)股東的利潤(rùn)分配權(quán)

　　依法保護(hù)股東的利潤(rùn)分配權(quán)原文刊載于《人民法院報(bào)》2017年9月1日。許德峰北京大學(xué)法學(xué)院教授。

　　為保護(hù)股東依法獲得公司利潤(rùn)分配并分享公司長(zhǎng)期發(fā)展利益的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》明確規(guī)定股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。

　　《公司法司法解釋(四)》第十五條規(guī)定：股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。這是以我國公司法第二十條第一款為基礎(chǔ)而作出的解釋。

　　原則上，是否分配利潤(rùn)屬于股東/經(jīng)理人的商業(yè)判斷范疇，司法一般不應(yīng)干預(yù)，當(dāng)股東在未提交載明具體分配方案的股東會(huì)/股東大會(huì)決議的情況下，對(duì)個(gè)別股東要求公司分配利潤(rùn)的請(qǐng)求，原則上應(yīng)不予支持。但在我國司法實(shí)踐中，由于大股東排擠、壓榨其他股東，以及董事會(huì)等內(nèi)部人控制等原因?qū)е鹿�司不分配利�?rùn)并引發(fā)訴訟的情況越來越多，在一些爭(zhēng)議中，股東之間的利益安排往往已嚴(yán)重失衡，非公司自治所能解決，必須通過外部力量依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定加以干預(yù)。

　　依公司法現(xiàn)有規(guī)定，若出現(xiàn)上述股東合法利益受壓制的情形，受壓制股東只能在公司連續(xù)五年具備分配利潤(rùn)條件而不分配利潤(rùn)的情況下，請(qǐng)求公司回購其股份，或者以出現(xiàn)公司僵局為由，請(qǐng)求解散公司。從實(shí)施效果來看，這些規(guī)定無法充分保護(hù)股東依法獲得公司利潤(rùn)分配并分享公司長(zhǎng)期發(fā)展利益的權(quán)利。《公司法司法解釋(四)》第十五條規(guī)定表明，在特殊情形下，抽象的利潤(rùn)分配權(quán)也并非完全不具有可訴性。

　　在《公司法司法解釋(四)》起草過程中，有學(xué)者認(rèn)為，是否分配利潤(rùn)屬于專業(yè)的業(yè)務(wù)判斷，法院無權(quán)也沒有能力代替股東會(huì)決定是否應(yīng)當(dāng)分配利潤(rùn)只有股東、公司董事、公司經(jīng)理才是商業(yè)上的專家，法官介入公司事務(wù)不但不會(huì)取得良好的經(jīng)濟(jì)效果與社會(huì)效果，反而會(huì)損害公司效率，進(jìn)而損害公司利益。我們認(rèn)為，公司是法律擬制的產(chǎn)物，公司法相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計(jì)既有具體條文，又有抽象原則。二者應(yīng)相輔相成方能貫徹法律的價(jià)值。在這一背景下，公司法第二十條關(guān)于禁止股東濫用權(quán)利的條文是一項(xiàng)原則性規(guī)定，而本司法解釋是對(duì)該規(guī)定的具體化。另外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，在公司法裁判實(shí)踐中，很多爭(zhēng)議都要求法官關(guān)注公司經(jīng)營，探尋商業(yè)邏輯并據(jù)此作出居中裁判。當(dāng)然，此種裁判與進(jìn)行商業(yè)決策仍有較大區(qū)別：法官的裁判是對(duì)業(yè)已發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并解決兩造爭(zhēng)議;而商業(yè)決策更多是面向未來，對(duì)不確定事項(xiàng)的判斷和選擇。實(shí)踐中，法官在相當(dāng)多爭(zhēng)議中都未必是有關(guān)領(lǐng)域的專家，但這并不妨礙法官作出公正的裁決。法律禁止控制股東權(quán)利濫用，賦予股東在一定情形下的強(qiáng)制利潤(rùn)分配權(quán)，是法律對(duì)公司自治的必要限制和有益干涉，有利于公司制度的正常運(yùn)作和健康發(fā)展。

　　就構(gòu)成要件而言，股東向法院請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，原則上需要提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議;未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。具體而言，股東既可能沒有提交任何股東會(huì)或者股東大會(huì)決議(情形一);也可能提交了僅決議分配利潤(rùn)但未制作具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議(情形二);或者提交了股東會(huì)或者股東大會(huì)關(guān)于不分配利潤(rùn)的決議(情形三)。以上三種情形均屬于未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，原則上應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。

　　《公司法司法解釋(四)》第十五條但書部分規(guī)定了特定情形下對(duì)股東關(guān)于分紅的訴訟請(qǐng)求可予支持，其核心要件有以下兩個(gè)方面：其一，股東濫用股權(quán)作出不分配利潤(rùn)的決議，或者不就利潤(rùn)分配問題作出任何決議，同時(shí)通過其他方式實(shí)質(zhì)性的獲得利潤(rùn)分配。包括：(1)公司不分配利潤(rùn)，而通常由控股股東、實(shí)際控制人擔(dān)任或者委派的董事、高級(jí)管理人員等領(lǐng)取過高薪酬;(2)公司不分配利潤(rùn)，而控股股東、實(shí)際控制人等操縱公司購買車輛、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)，用于其自身使用或者消費(fèi);(3)公司不分配利潤(rùn)，而個(gè)別股東、實(shí)際控制人或董事、高級(jí)管理人員操縱公司隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。其二，給其他股東造成損失。需要特別說明的是，這是一個(gè)排除性的要件，對(duì)該要件的適用尺度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)寬松把握。原則上，濫用股東權(quán)利的行為本身，可推定出對(duì)其他股東股權(quán)的侵害，進(jìn)而造成了其他股東的損失，即只要證明濫用股東權(quán)利即可。

　　總體而言，在作出有關(guān)利潤(rùn)分配的裁判時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)兼顧公司、股東以及公司債權(quán)人等多方利益的平衡，考慮股東的近期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。若公司積累或收獲了可分配利潤(rùn)，但其他股東濫用股東權(quán)利不分配利潤(rùn)的行為已違反了禁止股東權(quán)利濫用原則，導(dǎo)致股東之間的利益嚴(yán)重失衡，則須通過司法等外部機(jī)制加以干涉。人民法院判決的方式包括徑行判決公司分配一定數(shù)額的利潤(rùn)或判決公司作出分配利潤(rùn)的決議等。具體判決方式和尺度取決于原告的訴請(qǐng)及案件的實(shí)際情況，并留待審判實(shí)踐探索。