2017年8月28日，最高人民法院全文公布了《公司法司法解釋(四)》，并宣布從9月1日開始實施。這部司法解釋起草前后歷時五年，于2016年12月獲得原則通過，但至今方得面世。

　　解釋包括27條規(guī)定，涉及決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五方面糾紛案件審理中的法律適用問題。

　　近年來，隨著公司數(shù)量的快速增長，這兩類糾紛(公司治理和股東權(quán)利糾紛)案件逐年上升，在公司糾紛案件中占比高達60%多。一些大型公司的決議效力糾紛，甚至成為輿論焦點和熱點，引發(fā)社會各界對公司法相關(guān)規(guī)定的廣泛關(guān)注，被輿論稱為中國公司治理的標志性事件。最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華在司法解釋的新聞發(fā)布會上表示，在此背景下，制定新司法解釋是出于處理公司治理和股東權(quán)利糾紛的迫切需要。

　　一直以來，企業(yè)界對更多保護股權(quán)，還是給公司更多自由存在對立觀點。如今，司法解釋的出臺就意味著司法干預。問題也隨之而來，司法干預會不會捆住公司自治的手腳?如何平衡保護股東權(quán)利與促進公司發(fā)展的關(guān)系?新司法解釋能否解決現(xiàn)實矛盾?

　　圍繞著這些問題，《財經(jīng)》記者專訪了最高人民法院民事審判第二庭庭長賀小榮和北京大學法學院教授鄧峰，以期挖掘出新司法解釋背后的故事。

　　著眼中小股東保護

　　《財經(jīng)》：公司法第四部司法解釋的出臺，有什么樣的宏觀政策背景?在新形勢下，司法解釋的施行有什么樣的意義?

　　賀小榮：這次司法解釋的發(fā)布實施，主要有三個方面的宏觀政策背景：

　　一是中央作出深入推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的戰(zhàn)略部署。公司是最主要的市場主體，治理規(guī)范了，投資者積極性提高了，公司才能提高經(jīng)營管理水平，并持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，才有可能提供優(yōu)質(zhì)的市場供給。司法解釋通過加大對中小股東權(quán)利的保護力度，可以激發(fā)廣大中小投資者的創(chuàng)業(yè)熱情，最大范圍吸引民間資本，形成推動經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的強大動力。

　　二是習近平在中央財經(jīng)工作領(lǐng)導小組第十六次會議上強調(diào)，要營造穩(wěn)定公平透明、可預期的營商環(huán)境。按照世界銀行對世界上190多個經(jīng)濟體營商環(huán)境的評判標準，對中小股東權(quán)利的保護是一個重要因素。因此，加大對中小股東權(quán)利的關(guān)注，真正實現(xiàn)對股東權(quán)利的平等保護，是改善營商環(huán)境的應有之義。新司法解釋的發(fā)布實施，對于改善中國的營商環(huán)境，加快建設(shè)開放型經(jīng)濟新體制，提高中國公司制度的國際競爭力具有重要意義。

　　三是中央反復強調(diào)要加強產(chǎn)權(quán)保護，規(guī)范公司治理。股權(quán)已經(jīng)成為國民財富重要形態(tài)，是產(chǎn)權(quán)保護重要對象，公司法是保護股東權(quán)利和規(guī)范公司治理最主要的法律依據(jù)。司法解釋分別在股東權(quán)利保護和完善公司治理方面有較明顯進步。

　　鄧峰：我補充一些社會現(xiàn)實層面的背景，解讀一下這部司法解釋的意義。

　　據(jù)我所知，最高人民法院制定司法解釋時，會進行大量調(diào)研、訪談，摸清情況：哪些問題發(fā)生頻率高、實踐中存在困惑?哪些是社會現(xiàn)實中比較重要的?然后會依據(jù)相應的法律原理來制定規(guī)則。

　　《公司法司法解釋(四)》包括五個部分，但遵循一條主線股東的集體性權(quán)利。比如，決議、分配和派生訴訟是典型的集體性權(quán)利，而知情權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)也和集體權(quán)利關(guān)系緊密。很顯然，司法解釋所要面對的現(xiàn)實問題，就是公司的集體性決策，以及內(nèi)部的權(quán)利行使。

　　應該看到，社會生活中的糾紛類型，會隨著財產(chǎn)形態(tài)、社會觀念和人們的合作方式不斷擴充發(fā)展。放在十年前，經(jīng)濟糾紛更多是以房產(chǎn)、合同等為主，當時，人們的財產(chǎn)更多表現(xiàn)為不動產(chǎn)和銀行存款，分別對應著物權(quán)和債權(quán)。

　　但是，隨著國企公司制改革、公司注冊不斷放松，再加上雙創(chuàng)、鼓勵小微企業(yè)發(fā)展等經(jīng)濟政策推動，公司數(shù)量以每年百萬計增加，股權(quán)日益成為中國社會財產(chǎn)的一種重要形態(tài)。舉例來說，現(xiàn)在的合作、轉(zhuǎn)讓等市場交易，人們都習慣采用股權(quán)聯(lián)合、交易等方式來完成，這就導致了相關(guān)糾紛越來越多。這是社會財產(chǎn)形態(tài)變化帶來的客觀現(xiàn)象。不僅如此，隨著資本市場發(fā)展和公司運作的規(guī)范，股東之間的糾紛不僅局限于轉(zhuǎn)讓、出資等領(lǐng)域，也越來越多地產(chǎn)生了公司控制權(quán)如何取得、行使、轉(zhuǎn)讓等新型糾紛，包括公司控制權(quán)的行使、決策程序、步驟、依據(jù)、效力等方面。新的公司法司法解釋就是應社會需求變化而出臺的。

　　公司運作是一種集體活動，沒有規(guī)則就無法完成，因為你不知道采用何種方式來完成合作。合作各方的權(quán)利明確了，資本市場、社會合作、經(jīng)濟發(fā)展才能更有效率。著名的法律與發(fā)展學派經(jīng)過驗證提出，越是富國，中間層組織主體就是公司，就發(fā)展越充分，反之亦然。中國現(xiàn)在的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，對生產(chǎn)、流通的組織、協(xié)作方式都提出相應要求，對公司法規(guī)則的需求就應運而生，新司法解釋的出臺和這一趨勢是一致的。

　　如我前面提到的，新司法解釋主線是股東的集體性權(quán)利，這一權(quán)利除了涉及公司和各方利益之外，最直接的應用和控制權(quán)有關(guān)系。未來沒有控制權(quán)的股東想獲得這種權(quán)利，比如想要查賬獲得信息，想要對公司利潤分配政策提出異議，想要對公司決議提出質(zhì)疑，甚至還想要追究管理者過失，這些都和新的司法解釋有關(guān)。對近年不斷涌現(xiàn)的公司控制權(quán)之爭，我想很多人都有深刻感受，新司法解釋面對的正是這些焦點問題。

　　《財經(jīng)》：賀小榮庭長剛才談到世行的營商環(huán)境評價，那么，中國在當下應當如何參與公司制度的國際競爭?

　　賀小榮：公司富則國富，公司強則國強。現(xiàn)代世界各國的經(jīng)濟競爭，除了科技創(chuàng)新的要素之外，公司制度也是其中十分重要的競爭內(nèi)容。

　　縱觀整個公司法歷史，就是一部法律規(guī)則的競爭史。清末學者薛福成就明確提出，公司不舉，則工商之業(yè)無一能振;工商之業(yè)不振，則中國終不可以富，不可以強。好的公司法規(guī)則和實施是營商環(huán)境的重要內(nèi)容。美國經(jīng)濟的競爭力與其50個州的公司法之間的相互競爭有著緊密的聯(lián)系，各國在今天也在不斷吸收借鑒他國發(fā)展的規(guī)則和經(jīng)驗。我國從改革開放初的中外合資經(jīng)營企業(yè)法到今天不斷成熟的公司法，完全可以勾勒出中國經(jīng)濟發(fā)展變化的基本軌跡。

　　科學合理的公司制度，可以吸引投資、激勵創(chuàng)新、促進創(chuàng)業(yè)，有效整合資本、土地、智力等社會資源，實現(xiàn)資源價值最大化。公司資本的跨國流動是一個國家和地區(qū)公司制度是否合理的晴雨表。中國作為世界第二大經(jīng)濟體，占據(jù)世界500強公司中的115家，理應在公司治理方面走在世界前列，為建立穩(wěn)定公平透明、可預期的營商環(huán)境貢獻智慧。

　　兼顧公司各方平衡

　　《財經(jīng)》：據(jù)我所知，去年底就原則通過了新的公司法司法解釋草案，為什么這么久才正式頒布?

　　賀小榮：《公司法司法解釋(四)》與廣大公司的生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)，承載著司法機關(guān)對公司營利活動和商業(yè)行為的諸多價值判斷，備受企業(yè)界、法律界及其他各界的廣泛關(guān)注，因此我們必須對這一司法解釋持格外審慎的態(tài)度。

　　特別值得一提的是，在司法解釋原則通過后不久，《民法總則》正式頒布，一些對公司法具有重要影響的原則和理念發(fā)生了變化，司法解釋必須與其內(nèi)在精神保持高度一致。為此，我們在對《民法總則》進行系統(tǒng)學習和研究的基礎(chǔ)上，比照《民法總則》對司法解釋進行了認真校核和反復論證，以確保司法解釋內(nèi)容與新法規(guī)定保持一致，因此相應推遲了發(fā)布實施的時間。

　　從內(nèi)容上看，正式發(fā)布的司法解釋貫徹了《民法總則》的立法精神，并與其保持高度一致。比如，根據(jù)《民法總則》將法人決議行為納入民事法律行為制度的規(guī)定，將決議不存在和未形成有效決議等情況統(tǒng)一規(guī)定為決議不成立。再如，就如何處理營利法人內(nèi)部與外部關(guān)系的問題，貫徹了《民法總則》確立的內(nèi)外有別原則。

　　鄧峰：好的規(guī)則，關(guān)鍵是要凝聚最大多數(shù)的共識。這次的司法解釋廣泛征求了各方意見。同時，最高法院的司法解釋也需要履行公開程序，體現(xiàn)了凝結(jié)共識的必要性。除在時間和法理的邏輯順序上需要照顧到上位法，我個人覺得，公司法新司法解釋的出臺并不容易，因為涉及多個層面的爭議。

　　首先，不要小看這幾個條文，這是新中國歷史上首次對集體決策進行司法審查提出系統(tǒng)性解釋。關(guān)于集體決策，比如股東會、董事會如何開，哪些規(guī)則是必要的，哪些應該有彈性，在中國特有的法律文化傳統(tǒng)下，每個人腦子里面的參照系不同，因此爭議也就比較大。

　　其次，司法解釋通常帶有司法政策趨勢，需要適應當下的經(jīng)濟形勢。一直以來，企業(yè)界對更多界定和保護股權(quán)，還是保護公司不受過多干預，哪種更有利于經(jīng)濟發(fā)展，存在著對立的觀點。所以說，新司法解釋能夠以利益平衡的方式出臺，還是很不容易的。

　　《財經(jīng)》：這部司法解釋在起草、征求意見和頒布過程中有哪些公眾較為關(guān)注的焦點問題?

　　賀小榮：在司法解釋起草過程中，討論的焦點問題很多，但最主要的是如何妥善處理好以下幾個關(guān)系的問題：一是股東權(quán)利保護與促進公司發(fā)展的關(guān)系;二是公司自治與司法介入的關(guān)系;三是法律效果與社會效果的關(guān)系;四是公司治理手段與公司發(fā)展目標的關(guān)系;等等。對此，我們始終堅持平衡協(xié)調(diào)原則，本著實事求是的精神，妥善兼顧各方面關(guān)系。

　　比如，我們在強調(diào)保護中小股東權(quán)利的同時，也同樣重視公司正常經(jīng)營和長遠發(fā)展的整體利益，絲毫沒有忽略相關(guān)制度保障。新司法解釋對股東濫用權(quán)利的各類情形以及法律后果也作出了明確規(guī)定，如對請求撤銷股東會、股東大會以及董事會決議的原告資格予以必要的規(guī)范;明確了股東行使知情權(quán)的不正當目的;對股東請求公司分配利潤的條件進行了較為嚴格的限定;對股東濫用優(yōu)先購買權(quán)的法律責任予以必要規(guī)制�？梢哉f，司法解釋兼顧了公司、股東、董事、債權(quán)人、職工等多方面的利益平衡。

　　鄧峰：作為研究者，我認為新司法解釋有一些突出的亮點：第一，和公司法本身的發(fā)展趨勢高度吻合，比如要求公司遵守程序、尊重公司章程的自行安排等;第二，比較法做得比較扎實，除了個別條文基于現(xiàn)實條件有所創(chuàng)新，大部分規(guī)定都有明確的比較法參照，比如強制分紅是各國都有的規(guī)定和做法;第三，寬松適度�？紤]到中國法學界，包括理論研究和司法實踐的很多問題還需要通過具體案例驗證，在很多問題上允許下級法院進行探索。像集體權(quán)利行使、集體決策的作出這些問題，是非常新鮮的知識，司法解釋做到了抓大放小。

　　具體的爭議在大多數(shù)條文上都表現(xiàn)得很充分，起草中，公司決議的分類和效力、強制分紅、知情權(quán)作為固有權(quán)、查閱范圍、侵犯優(yōu)先購買權(quán)的法律效力、雙重派生訴訟等，都曾是爭議的重點。

　　另外，司法解釋在中國現(xiàn)有的公司治理水平上，還是很有針對性的，比如強制分紅、信息查閱、優(yōu)先購買權(quán)的行使方面，都有一些非常有特色的規(guī)定，而且貫徹了權(quán)責一致原則，不當行使權(quán)利、濫用權(quán)力或者權(quán)利，這些方面都有明確的責任規(guī)則，這是非常值得贊許的。

　　尊重公司章程和自治

　　《財經(jīng)》：作為最重要的企業(yè)組織形式，公司是基本的市場元素，對其進行規(guī)制的法律自然也受到重點關(guān)注。公司法新司法解釋對公司治理將帶來哪些影響?

　　賀小榮：新司法解釋以股東權(quán)利保護為主線，涉及決策、執(zhí)行、監(jiān)督等各公司治理環(huán)節(jié)，施行后將對公司治理的法治化產(chǎn)生積極作用。

　　首先是促使公司更加依法尊重中小股東權(quán)利。從法律原則上講，股東權(quán)利應當是平等的，但事實上中小股東的權(quán)利不僅容易被忽視，而且常常處于弱勢地位。司法解釋加強了對中小股東權(quán)利的司法救濟，將有效遏制大股東濫用股東權(quán)利，損害中小股東合法權(quán)利的現(xiàn)象，引導公司更加公平地對待中小股東。

　　其次是促使公司更加注重程序在公司治理中的價值。司法解釋通過對決議效力的司法審查、對知情權(quán)等權(quán)利行使的程序規(guī)則完善等，強調(diào)了公司程序的重要性，促使公司更注重依法依章履行程序事項，從而規(guī)范公司治理。

　　最后是促使公司更加重視章程和自治。司法解釋堅持對公司章程和公司自治的尊重，盡可能減少司法介入，多處規(guī)定公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外，充分肯定公司章程的優(yōu)先效力。這些規(guī)定將促使公司更加重視公司章程的意思自治，逐步改變公司章程千篇一律的現(xiàn)狀，使公司治理實現(xiàn)規(guī)范化與個性化的統(tǒng)一，有效提高公司治理的內(nèi)在活力。

　　鄧峰：公司治理是公司法的核心內(nèi)容，權(quán)力的分配和行使又是公司治理的核心所在�，F(xiàn)行公司法雖經(jīng)過2005年大修，基礎(chǔ)還是1993年的版本，具有相當大的延續(xù)性。這種延續(xù)性也表現(xiàn)在過去被學界批評的重股權(quán)、輕治理的裁判思維上。公司法的前三個司法解釋，主要側(cè)重于股權(quán)的財產(chǎn)屬性。而新的司法解釋可以說是一個公司法的升級，將法律中原本賦予股東集體性權(quán)利的訴權(quán)，變得有據(jù)可依。

　　賀庭長已經(jīng)說得非常全面了，我再補充一下。新的司法解釋首先是擴展了股東參與公司治理的途徑，尤其體現(xiàn)在集體決策、董事和高管人員的誠信義務上。股東因為獲得訴訟權(quán)利，從而會大幅度提高平等、民主參與公司治理的機會。其次，公司應當注重自己制定規(guī)則，不能再忽略法律、章程中相關(guān)規(guī)則了。新司法解釋釋放出明確信號，要求公司在實際運作中，需要重視程序和形式，以及權(quán)力行使和分配方式。最后，不當損害公司利益、集體利益的行為都應當承擔相應責任，比如，雖然股東擁有知情權(quán)，但是如果泄露公司秘密，就要被追責。

　　總之，新司法解釋強調(diào)公司自治，允許公司章程對治理規(guī)則進行自主安排。我想，這部司法解釋出臺后，一個明確的激勵就是公司會開始認真對待章程了。

　　明確裁判標準

　　《財經(jīng)》：下一個問題給鄧峰教授，作為一個研究者，能不能談一下新司法解釋都針對哪些具體現(xiàn)實矛盾?

　　鄧峰：前面說過司法解釋通常是在調(diào)研的基礎(chǔ)上，針對現(xiàn)實需要而作出的規(guī)定。

　　大致上，涉及股東權(quán)利保護和公司治理的訴訟案件達到公司糾紛案件的60%以上。2014年與公司有關(guān)的糾紛案件近1��7萬件，2015年是近1��8萬件，粗略統(tǒng)計，其中涉及新司法解釋的，大概要占到60%。

　　同時，司法解釋的很多規(guī)則，是針對裁判標準不夠統(tǒng)一而作出的。從裁判標準看，如股東知情權(quán)糾紛案件的既有判決，有未明確是否可以委托他人查閱的，有明確可以委托律師、會計師查閱，有認為屬于執(zhí)行事項未予處理的。再如侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的案件，有判無效的，有判撤銷的，有認為不影響合同，有不支持的。新司法解釋有助于明確裁判標準，至少是明確裁判原則。

　　現(xiàn)行公司法在2005年經(jīng)過大修，但現(xiàn)實情況已經(jīng)很大程度上突破了12年前的框架，實踐中大股東獨大、內(nèi)部人控制等導致的中小股東參與管理權(quán)、知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等得不到有效保護的問題比較突出。雖然上市公司為代表的各類公司治理均日趨規(guī)范，水平有所提高，但在非上市公司治理實踐中，漠視公司法規(guī)定、架空法律實施，以及名為公司實為合伙、公司章程千篇一律等現(xiàn)象仍然普遍存在。公司糾紛案件呈現(xiàn)上升趨勢，而且往往事實難以查明、案件審理難度較大。新司法解釋的出臺，一方面可以有助于這類案件的審理標準或者原則明確化，也可改變長期以來股東訴權(quán)只有公司法條文而很難落實的局面。

　　《財經(jīng)》：能不能談一下中國公司法規(guī)則的發(fā)展趨勢?

　　鄧峰：公司法從2005年到現(xiàn)在有過一些小的修訂。上市公司有些規(guī)則還在不斷完善中，最高法院陸續(xù)就公司自行清算、出資和股權(quán)等財產(chǎn)糾紛出臺了司法解釋二和司法解釋三，現(xiàn)在針對集體性權(quán)利進行規(guī)定，可以說進行了系統(tǒng)化的努力。不過還有很多重大的公司法命題需要細化，有些也存在著很大爭議，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則、擔保效力、并購重組、刺破公司面紗、員工持股、公司融資、董事和高管人員責任等。也就是說，現(xiàn)有的規(guī)則主要還是集中在股東和股權(quán)這個層面，公司、董事和高管人員這些層面未來還有繼續(xù)補充完善的空間。

　　依法保護股東的利潤分配權(quán)

　　依法保護股東的利潤分配權(quán)原文刊載于《人民法院報》2017年9月1日。許德峰北京大學法學院教授。

　　為保護股東依法獲得公司利潤分配并分享公司長期發(fā)展利益的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》明確規(guī)定股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

　　《公司法司法解釋(四)》第十五條規(guī)定：股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。這是以我國公司法第二十條第一款為基礎(chǔ)而作出的解釋。

　　原則上，是否分配利潤屬于股東/經(jīng)理人的商業(yè)判斷范疇，司法一般不應干預，當股東在未提交載明具體分配方案的股東會/股東大會決議的情況下，對個別股東要求公司分配利潤的請求，原則上應不予支持。但在我國司法實踐中，由于大股東排擠、壓榨其他股東，以及董事會等內(nèi)部人控制等原因?qū)е鹿�司不分配利潤并引發(fā)訴訟的情況越來越多，在一些爭議中，股東之間的利益安排往往已嚴重失衡，非公司自治所能解決，必須通過外部力量依據(jù)強制性規(guī)定加以干預。

　　依公司法現(xiàn)有規(guī)定，若出現(xiàn)上述股東合法利益受壓制的情形，受壓制股東只能在公司連續(xù)五年具備分配利潤條件而不分配利潤的情況下，請求公司回購其股份，或者以出現(xiàn)公司僵局為由，請求解散公司。從實施效果來看，這些規(guī)定無法充分保護股東依法獲得公司利潤分配并分享公司長期發(fā)展利益的權(quán)利。《公司法司法解釋(四)》第十五條規(guī)定表明，在特殊情形下，抽象的利潤分配權(quán)也并非完全不具有可訴性。

　　在《公司法司法解釋(四)》起草過程中，有學者認為，是否分配利潤屬于專業(yè)的業(yè)務判斷，法院無權(quán)也沒有能力代替股東會決定是否應當分配利潤只有股東、公司董事、公司經(jīng)理才是商業(yè)上的專家，法官介入公司事務不但不會取得良好的經(jīng)濟效果與社會效果，反而會損害公司效率，進而損害公司利益。我們認為，公司是法律擬制的產(chǎn)物，公司法相應的規(guī)則設(shè)計既有具體條文，又有抽象原則。二者應相輔相成方能貫徹法律的價值。在這一背景下，公司法第二十條關(guān)于禁止股東濫用權(quán)利的條文是一項原則性規(guī)定，而本司法解釋是對該規(guī)定的具體化。另外，應當認識到的是，在公司法裁判實踐中，很多爭議都要求法官關(guān)注公司經(jīng)營，探尋商業(yè)邏輯并據(jù)此作出居中裁判。當然，此種裁判與進行商業(yè)決策仍有較大區(qū)別：法官的裁判是對業(yè)已發(fā)生的事實進行認定，并解決兩造爭議;而商業(yè)決策更多是面向未來，對不確定事項的判斷和選擇。實踐中，法官在相當多爭議中都未必是有關(guān)領(lǐng)域的專家，但這并不妨礙法官作出公正的裁決。法律禁止控制股東權(quán)利濫用，賦予股東在一定情形下的強制利潤分配權(quán)，是法律對公司自治的必要限制和有益干涉，有利于公司制度的正常運作和健康發(fā)展。

　　就構(gòu)成要件而言，股東向法院請求公司分配利潤的，原則上需要提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議;未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，法院應駁回其訴訟請求。具體而言，股東既可能沒有提交任何股東會或者股東大會決議(情形一);也可能提交了僅決議分配利潤但未制作具體分配方案的股東會或者股東大會決議(情形二);或者提交了股東會或者股東大會關(guān)于不分配利潤的決議(情形三)。以上三種情形均屬于未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，原則上應當駁回訴訟請求。

　　《公司法司法解釋(四)》第十五條但書部分規(guī)定了特定情形下對股東關(guān)于分紅的訴訟請求可予支持，其核心要件有以下兩個方面：其一，股東濫用股權(quán)作出不分配利潤的決議，或者不就利潤分配問題作出任何決議，同時通過其他方式實質(zhì)性的獲得利潤分配。包括：(1)公司不分配利潤，而通常由控股股東、實際控制人擔任或者委派的董事、高級管理人員等領(lǐng)取過高薪酬;(2)公司不分配利潤，而控股股東、實際控制人等操縱公司購買車輛、房產(chǎn)等財產(chǎn)或者服務，用于其自身使用或者消費;(3)公司不分配利潤，而個別股東、實際控制人或董事、高級管理人員操縱公司隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤。其二，給其他股東造成損失。需要特別說明的是，這是一個排除性的要件，對該要件的適用尺度應當適當寬松把握。原則上，濫用股東權(quán)利的行為本身，可推定出對其他股東股權(quán)的侵害，進而造成了其他股東的損失，即只要證明濫用股東權(quán)利即可。

　　總體而言，在作出有關(guān)利潤分配的裁判時，法院應當兼顧公司、股東以及公司債權(quán)人等多方利益的平衡，考慮股東的近期利益與長遠利益。若公司積累或收獲了可分配利潤，但其他股東濫用股東權(quán)利不分配利潤的行為已違反了禁止股東權(quán)利濫用原則，導致股東之間的利益嚴重失衡，則須通過司法等外部機制加以干涉。人民法院判決的方式包括徑行判決公司分配一定數(shù)額的利潤或判決公司作出分配利潤的決議等。具體判決方式和尺度取決于原告的訴請及案件的實際情況，并留待審判實踐探索。