引　言

我們對當(dāng)今世界的理解處于一種異常的歷史背景下。過去一個半世紀(jì)里，西方在經(jīng)濟和軍事上都處于統(tǒng)治地位。更重要的是，很多國際關(guān)系學(xué)者提出的用于解釋國際關(guān)系的核心概念在理解過去，分析現(xiàn)在，或預(yù)測未來時也都有深刻的西方中心論烙印。價值中立和具有普世價值的國際事務(wù)闡釋并非主流，大多數(shù)英語文化圈的國際事務(wù)分析師所做的分析都為偏頗之論，宣揚和維護西方文明，將其標(biāo)榜為全球政治的主題和理想的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

對于這些思想家而言，在談及過去的時候，非西方的思想在思想史上幾乎不會起到?jīng)Q定性的作用。所謂的全球?qū)υ挻篌w都局限于身處美國的評論員、學(xué)者和外交政策制定者之間。圈內(nèi)普遍認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范以西方為中心，向周邊逐步輻射。非西方的行為體或接受了這些新思想，或加以抵制，但是他們極少能成為發(fā)展的媒介。根據(jù)這種普遍認(rèn)可的西方傳播論模型，歷史被看作是由西方引導(dǎo)的過程，而非西方對全球秩序觀念的貢獻則很少引起關(guān)注。早已被全球歷史學(xué)、人類學(xué)和其他學(xué)科學(xué)者采納了數(shù)十年的精微視角，至今在國際關(guān)系學(xué)科中仍然沒有體現(xiàn)。因此，對于國際事務(wù)歷史的主流分析大多都伴隨著西方的崛起而發(fā)端，西方崛起前或非西方歷史的關(guān)注度很低，甚至被徹底忽略。

這樣有很大的問題，因為全球秩序歷史中的一些重要事件比如從帝國統(tǒng)治到民族國家多邊秩序的轉(zhuǎn)變等并非是由西方引導(dǎo)的過程，而是西方與非西方行為體之間反復(fù)博弈的結(jié)果。通常認(rèn)為即使是殖民統(tǒng)治者往往也無法通過自上而下的強制方式推行制度。其中最重要的一例就是民族自決的興起。民族自決是當(dāng)今自由主義國際秩序的基礎(chǔ)，其產(chǎn)生并非源自西方思想家而是反殖民運動。早在伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）之前很久，民族自決就一直在對抗西方利益尤其是在二戰(zhàn)后數(shù)十年里西方統(tǒng)治地位達到高峰時成功地建立了全球規(guī)范，而傳統(tǒng)歷史記錄中對二戰(zhàn)后這段時期的描述里，非西方的勢力是完全缺席的。橫貫歷史，其思想的傳播遠遠比我們想象中更加動態(tài)、多層次、復(fù)雜混亂和分散化。

美國在二戰(zhàn)后秩序的建立中起到核心作用，亨利·基辛格（Henry Kissinger）的話有些是對的，他稱，其他任何國家都不具備美國的理想主義和資源應(yīng)對如此多樣化的挑戰(zhàn)，也沒有能力在如此多的方面取得成功。美國理想主義和例外主義對于新國際秩序的建立是至關(guān)重要的。然而，在解釋二戰(zhàn)后秩序興起時，尤其是美國自由主義國際關(guān)系學(xué)者，往往臆斷世界自愿將權(quán)柄交于美國。在這種背景下，人們經(jīng)常忽視合法性和威壓之間的區(qū)別，這是有問題的，因為后者是鞏固自由秩序的重要因素在之前任何體系中都如出一轍。這種秩序的建立涉及美軍在戰(zhàn)敗軸心國駐軍；對法國和意大利的共產(chǎn)主義者加以威脅和暴力打擊；推翻拉丁美洲、非洲和亞洲的反抗政府；還有在全球范圍內(nèi)系統(tǒng)化地推行美國政治和經(jīng)濟偏好。

這種具有選擇性的歷史解讀造成對西方勢力、所有權(quán)和文化吸引力的過分強調(diào)，弱化了軍事力量在當(dāng)今全球秩序的建立和維護中起到的決定性作用。從更廣的范圍來講，諸如冷戰(zhàn)或所謂的阿拉伯之春的終結(jié)等有利的歷史大事件有些人認(rèn)為自由的親西方力量在其中起到主導(dǎo)作用被解讀成西方主張的有力支撐；而近年來埃及、泰國和俄羅斯的民主終結(jié)等不利的歷史事件，并沒有敗壞自由主張和準(zhǔn)則，而僅僅被解讀為歷史發(fā)展的低層次結(jié)果或暫時性的軌道偏離。

哈佛大學(xué)的格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）將過去的一千年稱作歐洲為世界政治中心的千年。這種論斷嚴(yán)重低估了非西方思想家和文化所做的貢獻，也忽視了西方在經(jīng)濟和政治發(fā)展中對外來比如來自中國和伊斯蘭世界的知識、科技、思想和規(guī)范的依賴。他們還對另外一件事實全然漠視，其實上一個千年的大部分時間里，是由非西方勢力控制著世界經(jīng)濟。歷史上有很多重要事件發(fā)生在歐洲之外，比如奧斯曼和蒙古帝國的建立和持續(xù)壯大等事件。國際準(zhǔn)則和規(guī)范的演變受很多西方外事件的深遠影響，比如十六世紀(jì)莫臥兒王朝阿克巴大帝在印度推行的宗教寬容政策，再比如十九世紀(jì)初期激勵了全美洲奴隸的海地反抗殖民主義運動。然而這些事件往往難以融入西方中心論的歷史敘事中。實際上，西方中心論使我們被動地將諸如民主、人權(quán)和外交等很多影響深遠的思想和規(guī)范歸為西方的，將當(dāng)今西方的優(yōu)勢地位追溯至以往，由此創(chuàng)造出簡單的目的論歷史，枉顧此類思想往往在很多不同的地方同時萌芽，或互為基礎(chǔ)發(fā)展，因此并沒有單一源頭的事實。

當(dāng)今時代也有同樣的問題，大多數(shù)觀察家都認(rèn)為西方是維護全球穩(wěn)定的關(guān)鍵。七國集團（G7）、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）和北約（NATO）等西方領(lǐng)導(dǎo)的組織，往往被看作是溫和友善的；而沒有西方國家參與的組織要么被看作是低效的（七十七國集團[G77]），要么就是古怪荒謬的（金磚國家[BRICS]），要么就是有威脅且心懷惡意的（亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行[簡稱亞投行，AIIB] 或上海合作組織[簡稱上合組織，Shanghai Cooperation Organization]）。

很少有分析家關(guān)心此類組織對全球公共關(guān)系的貢獻，他們普遍對這些組織持懷疑態(tài)度。盡管很少有人明言，但這種狀況也指向潛在的西方天然享有權(quán)力思想，非西方領(lǐng)導(dǎo)的工作缺乏正統(tǒng)性。同樣地，全球計劃的制定在經(jīng)濟或安全領(lǐng)域某一特定政策問題的發(fā)起、合法化和成功宣傳也往往被看作是西方行為體所專享。在構(gòu)建現(xiàn)代世界正統(tǒng)知識體系時，非西方思想很少被納入源頭的考慮范疇。

最關(guān)鍵的是（也是本書的主要論點之一），我們對當(dāng)今秩序形成和現(xiàn)有形態(tài)的理解及對未來的預(yù)測都有很大的局限，因為他們對后西方世界的猜想是基于狹隘的西方中心論角度展開的。這種視角由主流現(xiàn)代國際關(guān)系學(xué)者共同建立，慣常于將西方普世主義和非西方特殊主義、現(xiàn)代西方和傳統(tǒng)非西方割裂來看。主流西方敘述下仍然認(rèn)為有一種先行的現(xiàn)代化、一種理想型的西方現(xiàn)代化將主導(dǎo)世界。非西方行為體被看作是國際社會中相對被動的規(guī)則接受者或是抵制現(xiàn)存秩序或是融入其中但是很少被看作是正統(tǒng)的或有助益的規(guī)則制定者和制度建設(shè)者。很多著名的美國學(xué)者預(yù)測西方全球領(lǐng)導(dǎo)地位的確立將與全球秩序中大國興衰周期性的結(jié)束相吻合，這并非巧合。

總體而言，只有無法適應(yīng)西方標(biāo)準(zhǔn)或?qū)ξ鞣皆斐筛�本性威脅時比如百年之前針對中國爆發(fā)的黃禍，非洲的反殖民運動，來自伊斯蘭世界的恐怖分子，或是伊朗帶來的核武器威脅，非西方行為體才會得到重視。另外，有時對非西方思想的重視是為了將西方與一些當(dāng)今認(rèn)為不合宜或危險的理念撇清關(guān)系，比如對斯大林主義和毛澤東思想的攻擊等等 。然而，共產(chǎn)主義根本不是反西方的，反而是正宗的西方思想；其誕生源自烏托邦實驗，追本溯源要歸因于歐洲啟蒙運動的激進思想，而卡爾·馬克思的思想從根本上講也是西方中心化的，也是具有區(qū)域性的。