《合同民刑交叉法律問題研究》：

　　二、社會危害性的視角

　　社會危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征。合同民刑交叉的區(qū)分與界定需要從社會危害性的視角進行界定。尤其合同糾紛與合同詐騙的區(qū)分，或者說合同糾紛詐騙化、合同詐騙糾紛化的糾正，也都需要以社會危害性的存在與大小作為標準來判斷。筆者認為，界分合同糾紛與合同詐騙的標準是行為是否具有嚴重的社會危害性。嚴重的社會危害性指行為的社會危害性程度高并且危及社會共同體的存續(xù)，達到了必須予以刑法處罰程度的“質(zhì)”和“量”的違法性�！傲俊钡倪`法性，是指合同簽訂、履行等過程中的欺騙性行為不僅違法，而且行為所侵犯的法益較為重要，危及社會共同體的生存，應予以刑法處罰�！百|(zhì)”的違法性，是指合同簽訂、履行等過程中的欺騙性行為的違法內(nèi)容已危及社會共同體的存續(xù)，從而達到了應予以刑罰處罰的程度。通過行為的社會危害性的程度來區(qū)分合同糾紛與合同詐騙，不僅在刑事立法領域具有重要價值，而且可以成為司法實踐中區(qū)分刑事犯罪與民事違法的有效界限。

　　從制度經(jīng)濟的角度，促進經(jīng)濟發(fā)展的制度是有效的制度，原則上要得到法律制度保護。反之亦然，對經(jīng)濟發(fā)展不利的制度，原則上要進行限制或廢除。源于經(jīng)濟和社會傳統(tǒng)，我國具有特別保護國有企業(yè)、國有資產(chǎn)的傾向。以西部某地發(fā)生的“張克強涉嫌經(jīng)濟詐騙案”為例，某國有礦山需要轉(zhuǎn)讓，地方國資委甚至作出規(guī)定只能賣給國有企業(yè)。某民營企業(yè)通過某外地國企購得相關礦山的權(quán)益，該外地國企按照合同再轉(zhuǎn)讓給該民企。該地國資委知道以后，要求地方檢察機關以防止國有資產(chǎn)流失的理由要求司法機關對有關民營企業(yè)負責人按照詐騙罪進行處理。筆者以為，在這類案件中不論是否存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，僅從法益衡量的角度來看，民企購買國有礦山的行為屬于平等市場主體之間的正常行為，對整個市場而言不僅盤活了國有礦山的權(quán)益，而且促進了真正的市場主體的發(fā)展，有益于社會，不構(gòu)成相關的犯罪。

　　為進一步說明有關問題，我們對有關案件進行了整理。據(jù)《南方都市報》報道：2011年12月30日到2012年1月4日，廣東華美國際投資集團董事長兼總裁、曾入選福布斯富豪榜的廣東知名民營企業(yè)家張克強涉嫌經(jīng)濟詐騙一案在云南昆明開庭。昆明市檢察院指控，張克強等人利用云南中煙下屬子公司興云信的國企身份，繞開鹽湖鉀肥項目對民企設置的投資門檻，成功入股并獲巨額收益，以3.28億元套得44億余元，非法占有國有資產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。公訴機關指控稱，2006年左右，鹽湖集團重組ST數(shù)碼，并將定向增發(fā)擴股以募集重組資金。為防止國有資產(chǎn)流失，青海省國資委設定定向增發(fā)的條件是對象必須為國有企業(yè)。僅此一條，即把張克強拒之門外�！懊鎸�巨大的經(jīng)濟利益，一直經(jīng)營民營企業(yè)的張克強等并不甘心，產(chǎn)生了非法占有國有股權(quán)的目的。”公訴人稱，2006年至2008年期間，張克強與廣州市華美豐收資產(chǎn)管理有限公司總經(jīng)理宋世新、副總經(jīng)理曹迅毅和華美集團副總裁羅峰等人商議，利用興云信的國企身份，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，收購青海鹽湖集團股份成功后，再由張克強等人所有的華美集團、華美豐收將興云信全部收購，從而占有ST鹽湖的股份。公訴人稱，2006年，宋世新、羅峰、曹迅毅在興云信公司董事長董曉云等人的配合下，持有興云信的法人委托書、工商登記材料和云南煙草企業(yè)資質(zhì)文件，以興云信名義簽訂了增資鹽湖集團2億元和受讓青海國投持有的3818萬元鹽湖集團國有法人股權(quán)的協(xié)議。此后，張克強等人向禾之禾、華美集團的股東、高管人員籌集了用于收購的資金共計3.68億余元，其中有4000萬元為興云信投入資金。

　　……