在第一章中，我們將著重探討被害人以及被害過(guò)程，其中包括犯罪對(duì)被害人產(chǎn)生的效應(yīng)；該章也涉及被害人回應(yīng)被害過(guò)程的各種方式。同時(shí)，我們也會(huì)簡(jiǎn)要評(píng)論被害人學(xué)文獻(xiàn)中所討論的一些主要問(wèn)題。本章將始終考慮從總體上甄別對(duì)以被害人為中心的路徑形成挑戰(zhàn)的各種問(wèn)題。
在第二章中，我們會(huì)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向以被害人為中心的決策。在該章中，我們將首先考察兩種以社會(huì)福利為基礎(chǔ)而且在很大程度上獨(dú)立于刑事司法制度而運(yùn)行的措施。其中第一種涉及對(duì)遭受犯罪侵害的被害人給予國(guó)家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定；第二種則包含了被害人援助方案。以被害人為中心的政策回應(yīng)與恢復(fù)性司法具有相同的“損害救濟(jì)”目標(biāo)，因此在某種程度上與恢復(fù)性司法觀念相互協(xié)調(diào)，即使它們既不像后者將重點(diǎn)放在犯罪人對(duì)被害人承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任上，又不涉及一個(gè)包容性的決定程序。這也是為什么作者在表1.1中將其描述成一個(gè)單獨(dú)的“福利模式”的原因。
在第三章中，我們將考察被傳統(tǒng)刑事司法制度所接納的以被害人為中心的某些主要措施。它們包括各種力圖使再次被害（Secondary Victimization）的影響小化、提高被害人參與該程序的能力或者以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男问綖楸缓θ颂峁┚葷?jì)等措施。就已經(jīng)被普通法司法制度所接納的各種被害人參與措施而言，它們通常多為被害人與刑事司法決定者（包括裁判者）之間進(jìn)行交流提供一個(gè)單向通道，而缺少促進(jìn)主要當(dāng)事人之間對(duì)話的可能性。因此，它們既無(wú)法滿足包容性參與的原則，又不能保持一種“平衡關(guān)注”。而這兩點(diǎn)都是恢復(fù)性司法路徑的標(biāo)志。
在第四章中，我們論述的重點(diǎn)將從福利性措施和刑事司法措施轉(zhuǎn)向恢復(fù)性司法路徑及其與被害人的潛在關(guān)系。作者辨析了恢復(fù)性司法對(duì)刑事司法制度的各種批評(píng)，而且該批評(píng)與各種潛在“改革議程”及其對(duì)被害人的意義聯(lián)系在一起。作者辨析了近期關(guān)于恢復(fù)性司法發(fā)展的政策措施，而且評(píng)價(jià)了其對(duì)被害人的影響。
在第五章中，依據(jù)從各個(gè)法域收集到的實(shí)證資料，作者評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法程序能夠在多大程度上滿足被害人的需求。
最后，第六章將從更具批評(píng)性的以被害人為中心的視角出發(fā)評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法。這一視角來(lái)自于第一章所提出的有關(guān)問(wèn)題。第六章評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法的局限性；考察恢復(fù)性司法在多大程度上能夠處理諸多被害人學(xué)文獻(xiàn)所提出的有關(guān)擔(dān)憂；贊同恢復(fù)性司法的主張即在有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人的利益之間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶狻?
《解讀被害人與恢復(fù)性司法》著重探討對(duì)犯罪學(xué)理論和近年來(lái)刑事司法決策及其實(shí)踐方向有著空前影響的兩項(xiàng)相關(guān)進(jìn)展。
開(kāi)放大學(xué)出版社成功地出版了“犯罪與司法”�。–rimeand Justice）系列叢書(shū)，詹姆斯·迪南（James Dignan）的著作《解讀被害人與恢復(fù)性司法》是本套叢書(shū)的第十二本。在英國(guó)，這套叢書(shū)已被廣泛作為大學(xué)犯罪學(xué)和刑事司法教學(xué)的重要教材，在海外也呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。此叢書(shū)的目的是為本科生或研究生在相關(guān)領(lǐng)域及深入研究方面提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。讀者群也定位為對(duì)這一領(lǐng)域較為陌生的學(xué)生，用語(yǔ)通俗易懂，內(nèi)容豐富深刻。但是，作者始終都在擴(kuò)展讀者的視野，鼓勵(lì)他們以批判和質(zhì)疑的眼光去走近犯罪學(xué)知識(shí)和理論�！≌材匪埂さ夏鲜切淌滤痉I(lǐng)域著名且經(jīng)驗(yàn)豐富的作者之一，他能夠?qū)?zhuān)業(yè)知識(shí)與通俗易懂的文字、生動(dòng)活潑的語(yǔ)言風(fēng)格結(jié)合起來(lái)以表達(dá)復(fù)雜的思想。近年來(lái)，犯罪學(xué)與刑事司法變得越來(lái)越重要�！督庾x被害人與恢復(fù)性司法》一書(shū)采用獨(dú)特方式描述了其中的觀點(diǎn)與爭(zhēng)議。運(yùn)用“恢復(fù)性司法”的原則回應(yīng)犯罪的觀點(diǎn)，引起了世界上許多犯罪學(xué)家與政策制定者的極大興趣，特別是在澳大利亞有影響的學(xué)者約翰·布雷斯韋特（John：Braithwaite）對(duì)這一話題作出革命性貢獻(xiàn)的影響下。迪南深入探索了恢復(fù)性司法背后的幾種主要理論觀點(diǎn)，提供了實(shí)踐中運(yùn)用這—理論的大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，分析了恢復(fù)性司法如何為被害人與犯罪人所理解，以及恢復(fù)性司法在多大程度上在減少再犯罪方面是“有效的”（雖然這并不必然是它的主要目的）。
叢書(shū)主編序言
鳴謝
引言
嘗試定義恢復(fù)性司法
分析框架
本書(shū)結(jié)構(gòu)
注釋
第一章 被害人、被害與被害人學(xué)
有助于被害人“能見(jiàn)度”提高的因素
被害人：身份和屬性
被害及其效應(yīng)
被害人對(duì)被害的回應(yīng)
被害人學(xué)及其類(lèi)型
概要
注釋
延伸閱讀
第二章 以被害人為中心的決策：“福利路徑”
福利模式
刑事?lián)p害補(bǔ)償方案
被害人援助
結(jié)論
注釋
延伸閱讀
第三章 被害人與刑事司法制度
被“剝奪權(quán)利時(shí)代”無(wú)視的被害人
以被害人為中心的政策措施
賦予被害人權(quán)利：傳統(tǒng)刑事司法路徑
盤(pán)點(diǎn)：在傳統(tǒng)刑事司法框架內(nèi)納入被害人的意見(jiàn)
注釋
延伸閱讀
第四章 恢復(fù)性司法及其對(duì)被害人的意義
恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)的知識(shí)根基
被害人和刑事司法制度的政策含義
恢復(fù)性司法路徑的類(lèi)型
結(jié)論
注釋
延伸閱讀
第五章 以被害人的視角評(píng)估恢復(fù)性司法：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)
恢復(fù)性司法與被害人：研究成果概述
結(jié)論
注釋
延伸閱讀
第六章 全面評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法
承認(rèn)恢復(fù)性司法的局限性
從“理想被害人”模式評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法
達(dá)到最佳平衡抑或缺乏相互制衡
概要和最后評(píng)論
注釋
延伸閱讀
詞匯表
參考文獻(xiàn)
在傳統(tǒng)刑事司法制度中，被害人有權(quán)獲得的最常見(jiàn)救濟(jì)是法院判決命令支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。事實(shí)上，很多年來(lái)法院授予被害人補(bǔ)償令權(quán)力的引入和強(qiáng)化，代表了第一批暫時(shí)高潮（即近年來(lái)一連串以被害人為中心的措施）的到來(lái)。在被害人遭受傷害、損失或損壞時(shí)犯罪人給予補(bǔ)償，作為附加刑第一次被1972年的《刑事司法法》引入。十年之后，法院有權(quán)自主作出補(bǔ)償決定，所以補(bǔ)償不再是其他刑罰的附加刑。法院對(duì)犯罪人同時(shí)科處罰金刑和補(bǔ)償刑時(shí)，補(bǔ)償刑優(yōu)先于罰金刑而選擇適用（1982年《刑事司法法》）。更加令人鼓舞的是，1988年《刑事司法法》要求法庭考慮在所有給被害人造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失、損害以及人身傷害的案件中判決補(bǔ)償，如果不判決補(bǔ)償要給出理由。
被害人補(bǔ)償原則看起來(lái)很受被害人的歡迎（參見(jiàn)Shap—land et al．，1985；Hamilton and Winsniewski，1996），并且很多年來(lái)法院授予的補(bǔ)償令的數(shù)目也保持穩(wěn)定的增長(zhǎng)。然而在1990年至2001年，不管是治安法院還是刑事法院，法院授予補(bǔ)償令的數(shù)量@與適用補(bǔ)償措施的比例都急劇下降。結(jié)果，大多數(shù)被害人，甚至在被告人被定罪的情況下，也沒(méi)有獲得加害人的補(bǔ)償。在暴力犯罪案件中，被治安法院判處支付補(bǔ)償?shù)谋桓嫒说谋壤龔?0％降低到35％，刑事法院的情況也有類(lèi)似的降低，從1990年的29％降低到2001年16％。在輕微財(cái)產(chǎn)犯罪的案件中，被治安法院判處支付補(bǔ)償?shù)谋桓嫒说谋壤龔?2％下降到14％，刑事法院的被告人從1990年的13％降低到2001年的8％。法院態(tài)度方面明顯變化的原因不是立即就顯現(xiàn)出來(lái)的，而且從同時(shí)期對(duì)犯罪被害人的日益高度關(guān)注的角度來(lái)看，這個(gè)原因似乎是較為奇怪的。
書(shū)單推薦
