《商業(yè)欺詐的罪與非罪研究》主要采用了結(jié)構(gòu)分析的研究方法。結(jié)構(gòu)分析的研究方法，是指根據(jù)研究對象在體系中的地位和作用，探討其相對較為穩(wěn)定的功能并進(jìn)行詮釋。針對商業(yè)欺詐犯罪，就是要針對商業(yè)欺詐定罪中所暴露出的問題，基于各罪名、各要素之間的結(jié)構(gòu)和功能，將研究對象分成不同的子系統(tǒng)，研究各自所扮演的角色，探討其規(guī)范內(nèi)容，解釋規(guī)范，涵攝事實(shí)，尋求對策。商業(yè)欺詐犯罪，在功能上可謂詐騙罪的提前、擴(kuò)張、特別規(guī)定或兜底，并形成了相對穩(wěn)定的系統(tǒng)。這種分析系統(tǒng)取法盧曼的社會系統(tǒng)論，著眼于從結(jié)構(gòu)上把握其規(guī)范意義。在刑法學(xué)中，這種結(jié)構(gòu)分析，首先是體系的解釋，其次表現(xiàn)為形式的解釋，是超出文義解釋之外的、重要的形式解釋方法�！渡虡I(yè)欺詐的罪與非罪研究》的基本思路為：先研究商業(yè)欺詐犯罪之間的關(guān)系，構(gòu)建體系，然后針對體系中的個(gè)罪進(jìn)行具體研究。通過對商業(yè)欺詐犯罪的構(gòu)成特征，包括欺詐行為、罪量要素、主體義務(wù)要素、主觀目的要素等所進(jìn)行的討論，《商業(yè)欺詐的罪與非罪研究》發(fā)現(xiàn)商業(yè)欺詐犯罪包括詐騙所無法涵蓋的幾種行為類型，各自扮演著一定角色，具備特定的規(guī)范功能，可彌補(bǔ)規(guī)范的缺陷。這些行為類型包括推定的欺詐、兜底的欺詐行為、騙財(cái)預(yù)備、具有特定功能的欺詐等�！渡虡I(yè)欺詐的罪與非罪研究》依據(jù)欺詐行為標(biāo)準(zhǔn)將商業(yè)欺詐犯罪分為以上四種，結(jié)合個(gè)罪對相關(guān)難點(diǎn)問題進(jìn)行具體的解釋，以判斷罪與非罪的界限。
王安異，1970年10月出生，法學(xué)博士。2003年畢業(yè)于武漢大學(xué)法學(xué)院；2003年9月至2004年9月，留學(xué)于德國Bayreuth大學(xué)。先后從事過警察、律師、教師等職業(yè)，現(xiàn)為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，主攻方向?yàn)楸容^刑法學(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)等。出版專著：《刑法中的行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值研究》、《瀆職犯罪比較研究》，譯著《構(gòu)成要件理論》（貝林著），參著若干；先后在《中外法學(xué)》、《政大法學(xué)評論》、《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》、《東吳法律學(xué)報(bào)》、《輔仁法學(xué)》、《刑事法雜志》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文四十多篇。
序
導(dǎo)論
第一章 商業(yè)欺詐罪與非罪概說
第一節(jié) 商業(yè)欺詐犯罪的概念
一、商業(yè)與商業(yè)欺詐的關(guān)系
二、商業(yè)欺詐的界定
三、我國法律中商業(yè)欺詐及其犯罪的種類
第二節(jié) 商業(yè)欺詐的問題及其法律控制
一、商業(yè)欺詐的罪與非罪問題
二、對商業(yè)欺詐的立法模式
三、對商業(yè)欺詐犯罪的解釋理論
第三節(jié) 商業(yè)欺詐犯罪的特征和體系
一、商業(yè)欺詐犯罪的特征
二、商業(yè)欺詐犯罪的體系
小結(jié)
第二章 商業(yè)欺詐罪與非罪的依據(jù)
第一節(jié) 商業(yè)欺詐犯罪的行為要素
一、問題的所在
二、欺詐行為的含義和基本內(nèi)容
三、對商業(yè)欺詐行為的體系考察
四、界定商業(yè)欺詐須注意的問題
第二節(jié) 商業(yè)欺詐犯罪的罪量要素
一、問題的所在
二、對罪量要素的簡單學(xué)術(shù)梳理
三、商業(yè)欺詐之罪量要素的立法模式
四、商業(yè)欺詐的抽象危險(xiǎn)犯問題
第三節(jié) 商業(yè)欺詐犯罪的主體義務(wù)
一、主體義務(wù)的一般理論
二、商業(yè)欺詐犯罪的主體義務(wù)特征
三、主體義務(wù)對商業(yè)欺詐罪與非罪的意義
第四節(jié) 商業(yè)欺詐的目的要素
一、問題的提出
二、詐騙犯罪中非法占有目的的地位
三、詐騙犯罪中非法占有目的的含義
四、商業(yè)欺詐犯罪之目的要素的體系解釋
小結(jié)
第三章 商業(yè)欺詐罪與非罪的認(rèn)定
第一節(jié) 推定的欺詐類型
一、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的問題
二、妨害清算罪
三、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪
四、串通投標(biāo)罪問題
第二節(jié) 兜底的欺詐類型
一、虛報(bào)注冊資本罪
二、違規(guī)披露、不披露重要信息罪
三、虛假廣告罪問題
第三節(jié) 騙財(cái)預(yù)備的類型
1.進(jìn)入破產(chǎn)清算期間的公司非清算組成員的主管人員是否具備妨害清算罪的主體資格
對此理論上有肯定說與否定說之爭，肯定說基本是被清算單位及其人員說的支持者或折中說，而否定說則往往主張清算組工作人員說。本書在欺詐行為主體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，主張?jiān)摴痉乔逅憬M成員的主管人員也應(yīng)成為本罪的主體。
以陳某妨害清算案為例。被告人陳某是雙愛公司辦公室主任，雙愛公司在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序期間，被告人陳某在公司總經(jīng)理?xiàng)钅车氖谝庀�，將各種名目的賬外資金共計(jì)274256.14元轉(zhuǎn)移到其他公司的賬戶，或者以工作補(bǔ)貼等名義發(fā)放給相關(guān)人員，并讓受領(lǐng)人將款項(xiàng)發(fā)放的時(shí)間填寫至雙愛公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之前。對該案的處理存在爭論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該主體身份不符合妨害清算罪的特征，其行為不存在虛構(gòu)情節(jié)和隱匿、轉(zhuǎn)移資金，不成立妨害清算罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，妨害清算罪的處罰對象是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，被告人陳某明知將該款轉(zhuǎn)移到其他公司賬戶不屬正常工作移交，仍參與隱匿、轉(zhuǎn)移，使債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，故仍應(yīng)屬于直接責(zé)任人員，構(gòu)成妨害清算罪。本書贊成第二種觀點(diǎn)，理由是：（1）被告人陳某轉(zhuǎn)移賬外資金行為應(yīng)屬推定的欺詐.是利用公司財(cái)務(wù)管理不規(guī)范的現(xiàn)狀而進(jìn)一步隱匿資產(chǎn)的行為，使清算組無法查明，使債權(quán)人或其他權(quán)利人無法獲得受償，應(yīng)該推定為欺詐，不能因?yàn)橛兴说闹甘够蛩D(zhuǎn)移的是賬外資金而否定其行為的欺詐性。（2）被告人雖然不是清算組成員，但也能成為妨害清算罪的主體。在公司存在賬外資金的情況下，被告人雖然不是清算組成員，但作為公司原辦公室主任，也應(yīng)有披露該資金信息的職責(zé)，其轉(zhuǎn)移該資金的行為不僅破壞了信息披露的可能性，而且使其脫離了清算組的控制，威脅了債權(quán)人等的利益，因而可以就其欺詐行為承擔(dān)妨害清算罪的責(zé)任。
2.實(shí)際的管理人員在清算時(shí)對評估報(bào)告進(jìn)行虛偽記載并隱匿財(cái)產(chǎn)的行為如何定性
對此，有不同觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，本罪的主體具體而言，應(yīng)為公司、企業(yè)的董事長、經(jīng)理、部門主管或者財(cái)務(wù)會計(jì)人員，以及清算組中的股東、合伙人或者受公司、企業(yè)委托的人員及其他實(shí)施妨害清算行為的人等，①所以實(shí)際管理人不具備上述身份，不應(yīng)為犯罪主體；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際的管理人員也應(yīng)為妨害清算的主體，其虛偽記載和隱匿財(cái)產(chǎn)行為可成立妨害清算罪。本書認(rèn)為，公司企業(yè)清算中情況十分復(fù)雜，妨害清算罪的主體以違反職責(zé)為前提，身份特征反而并不重要，因而應(yīng)該包括實(shí)際的管理人員。
以李某等妨害清算案為例。被告人李某是淮北啤酒廠廠長。2003年5月，淮北啤酒廠進(jìn)入分立重組程序，分立重組籌建相王公司。原啤酒廠廠長李某、副廠長韓某等4個(gè)被告人成為相王公司的大股東�；幢逼【茝S分立重組時(shí)，順達(dá)公司欠啤酒廠的280余萬元債權(quán)被劃給了啤酒廠。2002年8月，啤酒廠起訴順達(dá)公司，后由法院判決順達(dá)公司支付給啤酒廠103萬余元款項(xiàng)。2003年12月16日，順達(dá)公司與啤酒廠達(dá)成和解協(xié)議（和解協(xié)議上有韓某的簽字），順達(dá)公司歸還啤酒廠68萬元，余款啤酒廠不再追要。隨后，四被告人在相王公司的會議室開會，同意將該68萬元留在相王公司使用，不再歸還啤酒廠，為防止被破產(chǎn)清算組發(fā)現(xiàn)該筆債權(quán)，還決定對欠款人的名字進(jìn)行更改，將68萬元債權(quán)隱匿。法院判決肯定了后一種觀點(diǎn)。②本書也贊成該觀點(diǎn)，理由是：（1）妨害清算罪是欺詐行為，在推定欺詐時(shí)要分清主體的職責(zé)。理論上有學(xué)者認(rèn)為，在公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，任何人妨害清算，均可構(gòu)成本罪，
……
書單推薦
