《刑法中的客觀處罰條件研究》作者從闡述客觀處罰條件的研究意義入手，在梳理我國(guó)及德日刑法學(xué)界相關(guān)學(xué)說(shuō)理論的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)研究了客觀處罰條件在犯罪論體系中的地位及其與其他典型犯罪構(gòu)成要件要素的關(guān)系，并且在刑法解釋學(xué)范疇，結(jié)合情節(jié)犯、結(jié)果加重犯等總則內(nèi)容及丟失槍支不報(bào)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等分則各罪對(duì)客觀處罰條件的刑法適用進(jìn)行了深入分析。
學(xué)界一直在探討關(guān)于客觀處罰條件的相關(guān)問(wèn)題，到底是將其還原到犯罪論體系內(nèi)部的違法性要素，還是將其作為犯罪體系內(nèi)獨(dú)立的范疇來(lái)引進(jìn)，抑或是因其單純的刑罰限制事由屬于刑罰論的內(nèi)容從而與犯罪論無(wú)關(guān)，值得探討�？陀^處罰條件的適用原則必須建立在對(duì)該要素的正確定位之上。倘若對(duì)客觀處罰條件的定位失當(dāng)，將本來(lái)屬于構(gòu)成要件要素的條件當(dāng)作不需要認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)的純粹政策性事由或者相反，都將導(dǎo)致犯罪論體系上的混亂以及與責(zé)任主義原則的沖突。在客觀處罰條件概念定位不明的情形下，爭(zhēng)論客觀處罰條件在具體犯罪中的適用，大概只會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)。故理順當(dāng)前客觀處罰條件的歸屬定位，將研究重心放到客觀處罰條件的存廢上來(lái)，是進(jìn)一步討論其他問(wèn)題的重要前提。
客觀處罰條件的概念與違法性要素及構(gòu)成要件要素、處罰阻卻事由此消彼長(zhǎng)，極易混淆。對(duì)客觀處罰條件進(jìn)行定位的主要功能在于合理地確定其在犯罪論體系中的地位，以達(dá)到體系的一致性。我國(guó)對(duì)于客觀處罰條件的學(xué)說(shuō)主要分為違法性要素說(shuō)、獨(dú)立犯罪范疇說(shuō)和純粹客觀處罰條件說(shuō)三種。實(shí)際上，在現(xiàn)行刑法理論體系下，是否需要再創(chuàng)設(shè)新的犯罪要素，值得探討。運(yùn)用刑法解釋學(xué)對(duì)現(xiàn)行的犯罪論體系進(jìn)行解釋?zhuān)M(jìn)而找到客觀處罰條件的正確判斷標(biāo)準(zhǔn)和定位無(wú)疑是一條正確的道路。
在我國(guó)，對(duì)于客觀處罰條件還沒(méi)有形成通說(shuō)或存在一方具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)。但是對(duì)于僅從字面意思來(lái)理解客觀處罰條件的定義進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行定位的判斷未免過(guò)于形式化，必須結(jié)合犯罪論體系、責(zé)任主義原則等來(lái)進(jìn)一步解釋判斷客觀處罰條件。故正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，該觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)已初見(jiàn)端倪，但學(xué)界既未翔實(shí)地論證，也未提供在此標(biāo)準(zhǔn)之下的客觀處罰條件與犯罪論體系和責(zé)任主義原則的關(guān)系，亦未就具體罪名進(jìn)行深入剖析�？陀^處罰條件屬于獨(dú)立的犯罪范疇，其完全處于犯罪論體系之內(nèi)，不屬于典型的、一般的構(gòu)成要件要素，但是可以還原到違法性之中，它并不為行為的違法性提供根據(jù)，不需要行為人的主觀認(rèn)識(shí)，即可起到限制處罰的作用�？傊�，客觀處罰條件屬于一個(gè)獨(dú)立的范疇，應(yīng)當(dāng)擁有自己獨(dú)立的空間。
白潔，人民檢察院檢察官、清華大學(xué)刑法學(xué)博士、中國(guó)人民大學(xué)博士后、國(guó)家檢察官學(xué)院博士后。
2009—2014年于北京市第二中級(jí)人民法院從事審判工作；2014年一今于人民檢察院從事職務(wù)犯罪偵查工作。發(fā)表論文30余篇，主持、參與省部級(jí)課題6項(xiàng)，撰寫(xiě)專(zhuān)著2部。
導(dǎo)論
第一章 客觀處罰條件的發(fā)展
第一節(jié) 我國(guó)近年來(lái)對(duì)客觀處罰條件的研究路徑
第二節(jié) 國(guó)外刑法中客觀處罰條件的學(xué)說(shuō)演進(jìn)
一、德國(guó)刑法中客觀處罰條件的學(xué)說(shuō)演進(jìn)
二、日本刑法中的客觀處罰條件
第三節(jié) 小結(jié)
第二章 客觀處罰條件的體系．陸地位
第一節(jié) 概念界定
一、客觀處罰條件討論的前提——犯罪論體系
二、結(jié)果無(wú)價(jià)值論下的客觀處罰條件
三、違法性要素的界定
第二節(jié) 關(guān)于客觀處罰條件的主要理論觀點(diǎn)
一、作為犯罪論外部的刑罰論要素的觀點(diǎn)
二、作為犯罪論內(nèi)部的違法性要素的觀點(diǎn)
三、作為犯罪論內(nèi)部的責(zé)任論要素的觀點(diǎn)
四、作為犯罪論內(nèi)部第四范疇的觀點(diǎn)
第三節(jié) 本書(shū)的觀點(diǎn)
一、客觀處罰條件的屬性
二、客觀處罰條件的存在原因
三、客觀處罰條件與結(jié)果
四、客觀處罰條件與客觀的超過(guò)要素
五、客觀處罰條件與處罰阻卻事由
六、包含客觀處罰條件規(guī)定的犯罪的主觀罪過(guò)
第四節(jié) 小結(jié)
第三章 理論適用及具體展開(kāi)
第一節(jié) 違法性要素
一、財(cái)產(chǎn)犯罪中的數(shù)額規(guī)定
二、情節(jié)犯中的情節(jié)嚴(yán)重
第二節(jié) 客觀的超過(guò)要素
一、結(jié)果加重犯
二、財(cái)產(chǎn)犯罪中“多次”的規(guī)定
三、濫用職權(quán)罪
四、刑訊逼供罪、枉法裁判罪
五、違法發(fā)放貸款罪
第三節(jié) 客觀處罰條件
一、丟失槍支不報(bào)罪
二、惡意透支型信用卡詐騙罪
三、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪
四、虛假破產(chǎn)罪
五、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪
六、侵犯著作權(quán)罪
第四節(jié) 處罰阻卻事由
一、逃稅罪
二、收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪
三、非法種植毒品原植物罪
第五節(jié) 小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記
《刑法中的客觀處罰條件研究》：
三、違法性要素的界定
首先，在犯罪論體系中，違法性要素可能有不同的含義：其一，在不具備違法性要素時(shí)，行為的違法性沒(méi)有達(dá)到刑法處罰程度的要求，從而不構(gòu)成犯罪，這個(gè)違法性要素可以理解為構(gòu)成要件要素；其二，在不具備違法性要素之時(shí)，行為的違法性也達(dá)到了刑法的處罰程度，但僅僅為限制處罰范圍，另外，增加一個(gè)違法性要素，這個(gè)違法性要素可以理解為可罰性條件，包括客觀處罰條件。第一種意義之下的違法性要素必須與行為人的責(zé)任相關(guān)聯(lián)，第二種意義下的違法性要素不需要與行為人的責(zé)任相關(guān)聯(lián)。這樣的區(qū)分是比較明了的。①如上文所述，《刑法中的客觀處罰條件研究》在二階層的犯罪論體系之下討論客觀處罰條件的問(wèn)題，《刑法中的客觀處罰條件研究》所使用的違法性要素系二階層下的違法性要素，這個(gè)違法性要素等同于三階層犯罪論體系下的“構(gòu)成要件要素+違法性要素”。因?yàn)槎A層的犯罪論體系雖然在形式上不同于德國(guó)和日本的三階層體系，但是與三階層體系并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。②《刑法中的客觀處罰條件研究》所討論的違法性要素，包含了構(gòu)成要件要素和違法性要素的概念，而并非僅僅是三階層犯罪論體系下的違法性要素。
�。ㄒ唬�(gòu)成要件的類(lèi)型
在研究犯罪成立條件時(shí)，構(gòu)成要件是一個(gè)不能回避的概念。德國(guó)學(xué)者貝林格認(rèn)為，構(gòu)成要件的實(shí)體是“犯罪的類(lèi)型輪廓”.也有國(guó)外的學(xué)者將構(gòu)成件作為“違法類(lèi)型”、“不法類(lèi)型”或“可罰類(lèi)型”和“可罰的違法類(lèi)型”來(lái)把握。日本學(xué)者小野清一郎把構(gòu)成要件作為“違法有責(zé)的類(lèi)型”來(lái)認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為構(gòu)成要件是一種將社會(huì)生活中出現(xiàn)的事實(shí)加以類(lèi)型化的觀念形象，并且進(jìn)而將其抽象為法律上的定型概念規(guī)定下來(lái)。構(gòu)成要件即是刑法各條文中規(guī)定的“罪”，亦即特殊化了的犯罪概念。如果給構(gòu)成要件下個(gè)定義，則構(gòu)成要件是指將違法并有道義責(zé)任的行為予以類(lèi)型化的觀念形象（定型），是作為刑罰法規(guī)中科刑根據(jù)的概念性規(guī)定。①
客觀處罰條件這個(gè)概念最早被德國(guó)提出，德國(guó)一直都有觀點(diǎn)將客觀處罰條件的概念當(dāng)作與構(gòu)成要件這個(gè)概念的對(duì)立面來(lái)進(jìn)行把握的理解，即將客觀處罰條件當(dāng)作不屬于構(gòu)成要件要素的概念來(lái)定義（Beling）。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把客觀處罰條件作為構(gòu)成要件要素來(lái)定義（Sauer）。也就是說(shuō)，自客觀處罰條件概念創(chuàng)設(shè)之初，就存在客觀處罰條件與構(gòu)成要件的糾葛。甚至可以說(shuō)，在20世紀(jì)50年代以前，德國(guó)圍繞客觀處罰條件概念的討論，都是以“構(gòu)成要件”概念為中心展開(kāi)的。但是，這里存在一個(gè)必須要解決的問(wèn)題，如果將構(gòu)成要件這一概念作為客觀處罰條件概念的討論基點(diǎn)，那么首先要明確的就是構(gòu)成要件本身是何種性質(zhì)的概念，刑法為什么要規(guī)定這個(gè)概念，以什么根據(jù)來(lái)決定違法性和可罰性。無(wú)論將客觀處罰條件看作是與構(gòu)成要件對(duì)立的，抑或是包含在構(gòu)成要件之中的概念，在未界定構(gòu)成要件這個(gè)概念之前，所有的討論都可以說(shuō)是舍本逐末。構(gòu)成要件概念本身的無(wú)序性和混亂足以導(dǎo)致與之息息相關(guān)的客觀處罰條件概念的混亂無(wú)序：構(gòu)成要件概念內(nèi)容的寬泛無(wú)界性勢(shì)必也會(huì)導(dǎo)致客觀處罰條件的無(wú)內(nèi)容及空洞化，特別是將構(gòu)成要件當(dāng)作是價(jià)值中立的事由來(lái)把握的話(huà)，那么很難找到實(shí)定法認(rèn)定這個(gè)中立條件的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，將客觀處罰條件這一概念歸入難以界定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件概念之中或之外，基本上難以做到。因此，在厘清客觀處罰條件的性質(zhì)之前，首先要對(duì)“構(gòu)成要件”概念作一個(gè)界定，因?yàn)橛懻摽陀^處罰條件是作為構(gòu)成要件要素還是作為構(gòu)成要件之外的獨(dú)立條件，都必須先對(duì)構(gòu)成要件有一個(gè)明確的定義。
……
書(shū)單推薦
