一、司法化破除行政化

　　在現(xiàn)代法治國家中，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由不同的國家機關(guān)行使，它們之間既相互分立又相互制衡。在這些國家機關(guān)中，法院和行政機關(guān)是兩個性質(zhì)不同的國家機構(gòu)，其中法院行使司法權(quán)，行政機關(guān)行使行政權(quán)。司法權(quán)和行政權(quán)在價值追求、功能定位、運行方式等方面與行政權(quán)有著明顯區(qū)別：首先，司法權(quán)與行政權(quán)追求的價值目標(biāo)不同。司法權(quán)追求的價值目標(biāo)是“公正與效率”，在追求公正的同時，兼顧效率、效益等其他價值目標(biāo)，并將追求公正作為司法權(quán)的首要目標(biāo)。與司法權(quán)不同，行政權(quán)追求的價值目標(biāo)則是“效率、秩序與公正”，它在追求行政效率、行政秩序的同時，同時兼顧公正等其他價值目標(biāo)，但效率和秩序則是行政權(quán)追求的首要目標(biāo)。其次，司法權(quán)與行政權(quán)的性質(zhì)不同。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，具有中立性和獨立性，法院居中作出的裁判應(yīng)當(dāng)為雙方當(dāng)事人予以充分尊重并履行。而行政權(quán)是一種處理權(quán)，即行政機關(guān)依照一定的原則和方式，依自己的單方面意志對行政管理相對人作出某種行政處理決定的權(quán)力。行政權(quán)不具有中立性。再次，司法權(quán)與行政權(quán)的功能不同。司法權(quán)的功能主要在于通過設(shè)置正當(dāng)程序限制國家公權(quán)力，維護公民私權(quán)利。而行政權(quán)主要的法律功能則在于有效維護國家利益和公共利益，確保國家的行政管理秩序不至于因個人的行為而受到破壞。最后，司法權(quán)與行政權(quán)的運行方式不同。司法權(quán)的行使具有被動性，要求法院遵循“不告不理”的訴訟原則，當(dāng)事人未提起訴訟法院便不能主動啟動訴訟程序。而行政權(quán)則具有明顯的主動性特點。行政權(quán)干預(yù)社會生活的各個方面，即使是嚴(yán)格實行三權(quán)分立的國家，行政權(quán)的行使也呈現(xiàn)擴張趨勢。因此，需要通過司法權(quán)對行政權(quán)進行監(jiān)督和制約。

　　由于強制醫(yī)療關(guān)系到公民人身自由的限制，因此無論從程序的正當(dāng)性和人權(quán)保障的角度，還是從實現(xiàn)醫(yī)療救助和社會防衛(wèi)功能的目的出發(fā)，其適用程序必須嚴(yán)格遵循程序正義原則，堅持走“司法化”的道路，防止將強制醫(yī)療程序異化為行政化的治罪活動。我國1997年《刑法》第18條首次以法律的形式明確規(guī)定了精神病人強制醫(yī)療制度，體現(xiàn)了我國對弱勢群體的特殊法律保護。但作為與刑法相配套的程序法，1996年《刑事訴訟法》并未確立強制醫(yī)療的相關(guān)程序規(guī)定，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于強制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)采取行政程序還是司法程序的爭論。學(xué)者們認為，強制醫(yī)療制度既然是由刑法作出規(guī)定的，因而其本質(zhì)上應(yīng)是一種限制人身自由的方式，也應(yīng)當(dāng)屬于一種刑事處罰，但我國刑法明文規(guī)定的刑事處罰種類中卻并沒有強制醫(yī)療的規(guī)定。在司法實踐中，對于肇事肇禍的精神病人，通常的做法是由公安機關(guān)通過行政程序送交隸屬于公安機關(guān)的安康醫(yī)院進行強制醫(yī)療。由于強制醫(yī)療涉及對精神病人人身自由的長時間剝奪，而且這種程序還存在著判斷標(biāo)準(zhǔn)不明、抗辯權(quán)保障不足以及抗外力干預(yù)能力較差等諸多不足，因而通過行政性程序進行強制醫(yī)療在程序的正當(dāng)性上頗受非議。那么，由刑法作出明確規(guī)定卻按照行政程序操作的強制醫(yī)療程序究竟應(yīng)該屬于什么性質(zhì)？究竟應(yīng)該按照行政程序還是司法程序辦理精神病人強制醫(yī)療案件？2012年《刑事訴訟法》的修正終止了這個在法學(xué)界爭論不休的話題，明確將精神病人強制醫(yī)療程序予以全面司法化，規(guī)定由中立的法院決定是否對精神病人實施強制醫(yī)療，破除了司法實踐中對強制醫(yī)療程序予以行政化操作而導(dǎo)致的種種問題。

　　……