《刑事瑕疵證據(jù)的實證研究與理論闡釋》運用實證分析和理論研究兩種方法研究刑事瑕疵證據(jù)規(guī)則。以我國東、中、西部三地公檢法三機關的司法實踐為具體研究對象，《刑事瑕疵證據(jù)的實證研究與理論闡釋》對瑕疵證據(jù)規(guī)則實際運用狀況進行了統(tǒng)計分析，并透過上述紛繁復雜的現(xiàn)象，提示了隱藏的深層次結構因素。我國瑕疵證據(jù)制度的產生源于實踐中從證明力角度考量證據(jù)能力，是在證據(jù)完整性與證據(jù)排除之間進行衡平后的實用主義選擇；對瑕疵證據(jù)的補救既符合正當程序的要求，又兼顧對法官自由裁量權的限制和對偵查違法行為的制裁。因此，《刑事瑕疵證據(jù)的實證研究與理論闡釋》在實證觀察的基礎上，探索瑕疵證據(jù)補救方法，找出實踐中存在的問題并尋求解決對策及制度完善的方法，試圖建立具有中國特色的瑕疵證據(jù)規(guī)則體系。

　　胡忠惠（1968-），女，四川峨嵋人。曾在法院工作十余年，現(xiàn)為山東工商學院政法學院副教授。主要研究方向：刑事法學、證據(jù)法學。在《法學論壇》、《中國刑事法雜志》、《人民檢察》等公開刊物發(fā)表論文30余篇；合作出版著作1部；主持研究教育部和中國法學會部級課題各1項；參與國家社科基金項目2項；參與省部級課題4項。

　　鄧陜峽（1976-），女，陜西漢中人。成都大學法學系副教授，西南政法大學刑事訴訟法博士研究生。主要研究方向：刑事司法、證據(jù)法學。在《證據(jù)科學》、《政法論叢》、《河北法學>等公開刊物發(fā)表學術論文20余篇；主持研究教育部和四川省犯罪防控中心課題各1項；參與最高人民檢察院課題1項、省部級課題2項。

導論

一、刑事瑕疵證據(jù)問題的提出

二、刑事瑕疵證據(jù)的研究現(xiàn)狀

（一）國（境）外研究現(xiàn)狀

（二）我國研究概況

三、本書的研究思路與研究方法

四、本書的主要內容

第一章 刑事瑕疵證據(jù)的文本分析

一、文本中的瑕疵證據(jù)類型

（一）可補救的瑕疵證據(jù)

（二）不可補救的瑕疵證據(jù)

（三）立法中未明確作出規(guī)定的瑕疵證據(jù)

二、刑事瑕疵證據(jù)的特征

（一）瑕疵證據(jù)是程序違法的結果

（二）瑕疵證據(jù)是證據(jù)能力待定的證據(jù)

三、刑事瑕疵證據(jù)的外延

（一）非法言詞證據(jù)與瑕疵言詞證據(jù)

（二）非法實物證據(jù)與瑕疵實物證據(jù)

四、刑事瑕疵證據(jù)的補救

（一）對非法與瑕疵證據(jù)的分別處理

（二）刑事瑕疵證據(jù)的補救方式

第二章 偵查階段刑事瑕疵證據(jù)的實證觀察

一、偵查階段瑕疵證據(jù)的類型分析

（一）總體情況

（二）書證類瑕疵證據(jù)的主要類型

（三）物證類瑕疵證據(jù)的主要類型

（四）言詞類瑕疵證據(jù)的主要類型

（五）辨認筆錄瑕疵的主要類型

（六）勘驗、檢查筆錄瑕疵的主要類型

（七）電子數(shù)據(jù)類瑕疵證據(jù)的主要類型

二、刑事瑕疵證據(jù)存在的原因解釋

（一）法律規(guī)定矛盾造成對瑕疵證據(jù)認識不統(tǒng)

（二）辦案壓力導致偵查人員選擇性規(guī)避證據(jù)收集規(guī)定

（三）辯方對瑕疵證據(jù)的制約作用十分有限

（四）檢察機關、法院縱容瑕疵證據(jù)的存在

三、瑕疵證據(jù)規(guī)則對偵查行為的影響

（一）偵查機關制定行為規(guī)則預防瑕疵證據(jù)出現(xiàn)

（二）偵查機關發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)自行補救

第三章 刑事瑕疵證據(jù)補救的實證觀察

一、刑事瑕疵證據(jù)補救情況觀察

（一）刑事瑕疵證據(jù)補救的數(shù)量

（二）刑事瑕疵證據(jù)補救的情形

二、刑事瑕疵證據(jù)補救的分析

（一）瑕疵證據(jù)補救類型的分析

（二）瑕疵證據(jù)補救方法的分析

（三）瑕疵證據(jù)補救結果的分析

三、刑事瑕疵證據(jù)補救規(guī)則失靈的解釋

（一）從訴訟結構角度的解釋

（二）從結果考核角度的解釋

……

第四章 基于實證基礎的刑事瑕疵證據(jù)界定

第五章 刑事瑕疵證據(jù)補救的理論基礎

第六章 刑事瑕疵證據(jù)規(guī)則體系的完善

代結語：瑕疵證據(jù)規(guī)則何去何從？

參考文獻

后記

　　《刑事瑕疵證據(jù)的實證研究與理論闡釋》：

　　（一）非法言詞證據(jù)與瑕疵言詞證據(jù)

　　《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條和《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述……”屬于非法言詞證據(jù)。這一規(guī)定列舉了訊問犯罪嫌疑人、被告人禁止使用“刑訊逼供等”方法；鑒于證人、被害人身份不同于犯罪嫌疑人、被告人，對其禁止使用的取證手段范圍略寬一些，包括“暴力與威脅”方法，因此，通過“刑訊逼供、暴力與威脅等”方法獲取的言詞證據(jù)即為非法言詞證據(jù)。

　　何謂“刑訊逼供”，我們認為可以根據(jù)聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》對“酷刑”的解釋加以理解�！豆�約》第1條規(guī)定，“酷刑”是指“蓄意使某人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”。這一解釋可以覆蓋我國司法實踐中常見的“肉刑”、“變相肉刑”以及“精神刑訊”等各種樣態(tài)的刑訊逼供行為。立法中的“等”字所涵蓋的非法手段應當是與刑訊逼供相當?shù)氖侄�，與刑訊逼供應具等效性，“凡是那些嚴重侵犯被迫訴人基本人權、在程序上不人道或者容易誘發(fā)虛假證據(jù)的取證手段都應當納入‘等’的解釋范圍”，即“必須在違法強度上相當于或接近于刑訊逼供的非法取證行為，才能被納入‘等’字的解釋范疇”①，如凍餓、罰站、疲勞審訊等“變相肉刑”方法。2013年《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第8條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應當排除。”該條對“等”字解釋為“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”，但不應包括威脅、引誘、欺騙方法。因為，一方面在實踐中，這些方法與從氣勢上、心理上壓倒、摧垮嫌疑人心理的偵查策略不易區(qū)分；另一方面，在我國現(xiàn)階段，對于非法言詞證據(jù)的排除還處于主要解決“刑求證據(jù)”的時期。雖然有學者認為，非法供述僅包括“刑訊逼供等”非法手段獲取的證據(jù)，范圍過于狹窄；相對于1996年《刑事訴訟法》第43條所包含的“威脅、引誘、欺騙方法”，甚至是一種倒退。①但考慮我國的具體國情，最高人民法院的法官認為，“司法實踐中，‘威脅、引誘、欺騙’的含義及標準問題的確不好界定”，“考慮司法實踐需要，對此問題不必苛求嚴格，因此暫不作出規(guī)定�！雹谝虼�，最高法《解釋》第95條第1款規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采取其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’”。對于證人、被害人除禁止使用肉刑或“變相肉刑”方法之外，還禁止使用威脅等方法，即雖未針對證人、被害人使用暴力，但對證人、被害人進行心理強制，如威脅對其親屬使用暴力，或揭發(fā)其隱私、毀壞其名譽等方法。

　　對法律規(guī)定深入分析可以發(fā)現(xiàn)，非法言詞證據(jù)是偵查人員通過侵害犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人肉體、折磨其精神或者損害其尊嚴的手段獲取的，這些行為可能導致嫌疑人、被告人的供述、證人證言并非自愿作出。

　　……