基本概念與方法論建構(gòu)

　　詩(shī)學(xué)·比較詩(shī)學(xué)·中國(guó)“詩(shī)學(xué)”

　　一、詩(shī)學(xué)與文論

　　 本節(jié)的部分段落參考了余虹所著《中國(guó)文論與西方詩(shī)學(xué)》第一章的相關(guān)論述，特此致謝。

　　亞里士多德的一生貢獻(xiàn)，是在理性的基礎(chǔ)上，于廣泛的人類(lèi)知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)建立起了各種門(mén)類(lèi)的技藝科學(xué)，譬如政治學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、物理學(xué)、生理學(xué)，乃至修辭學(xué)等。在亞氏看來(lái)，既然詩(shī)歌不過(guò)是對(duì)于事物及其內(nèi)在理念的摹仿，那么，作詩(shī)實(shí)際上也就是一門(mén)技藝，于是建立一門(mén)專(zhuān)業(yè)研究所謂“詩(shī)藝”的學(xué)科就是順理成章的事情�！霸�(shī)學(xué)”在西方由此而得以誕生，而它的開(kāi)山之作就是亞氏本人的《詩(shī)學(xué)》。

　　 讀過(guò)《詩(shī)學(xué)》的人們都知道，它實(shí)際上是一部未整理完成的講稿。其內(nèi)容是在以分析古希臘悲劇為主的基礎(chǔ)上，把當(dāng)時(shí)的主要文類(lèi)如戲劇、史詩(shī)和抒情詩(shī)進(jìn)行綜合研究，通過(guò)探討詩(shī)的起源、詩(shī)的歷史、詩(shī)的特征等，闡述了自己的文藝觀，同時(shí)也初步建構(gòu)起了西方詩(shī)學(xué)話(huà)語(yǔ)的框架。盡管在以后數(shù)以千年的時(shí)間內(nèi)，西方詩(shī)學(xué)的概念發(fā)生了各種各樣的變化，但是其基本的格局卻并沒(méi)有真正被顛覆。于是，在西方各國(guó)，一旦涉及所謂的詩(shī)學(xué)命題，就不得不從《詩(shī)學(xué)》開(kāi)始。

　　與我們關(guān)于比較詩(shī)學(xué)的學(xué)科論述相關(guān)，在亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》論述中，有兩點(diǎn)尤其值得注意：

　　 第一，詩(shī)被視為諸多摹仿技藝之一種，與繪畫(huà)、雕塑等其他摹仿技藝并列共置。這樣，當(dāng)后世把這類(lèi)技藝逐漸歸置為“藝術(shù)”這一大的門(mén)類(lèi)范疇的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)為西方詩(shī)學(xué)研究的價(jià)值方向和對(duì)象范圍作了初步的定位。也就是說(shuō)，詩(shī)學(xué)研究是屬于藝術(shù)這一大范疇下的研究部類(lèi)。其內(nèi)涵和外延都比較清楚，這是與中國(guó)文論的邊界含混所不一樣的。

　　 第二，亞里士多德的詩(shī)學(xué)研究對(duì)象，從一開(kāi)始就沒(méi)有限于詩(shī)歌的狹小范圍，而是包括悲劇、喜劇、史詩(shī)、抒情詩(shī)、甚至音樂(lè)和舞蹈等等。這樣，當(dāng)西方人日后把詩(shī)與文學(xué)共稱(chēng)，有時(shí)候還以詩(shī)作為文學(xué)的代名詞時(shí)，就總是顯得那么順理成章。這當(dāng)中既沒(méi)有明顯的思維斷裂，一般也不會(huì)造成誤讀和誤解。而當(dāng)論及詩(shī)學(xué)的時(shí)候，也都能夠理解和接受這樣的見(jiàn)解，即詩(shī)學(xué)研究的對(duì)象就是廣義之詩(shī)，也即是包括諸多文類(lèi)品種的文學(xué)。而不會(huì)像我們今天許多不了解比較詩(shī)學(xué)由來(lái)的國(guó)內(nèi)古典文學(xué)和詩(shī)學(xué)研究者那樣，一說(shuō)比較詩(shī)學(xué)研究，首先想到的就是詩(shī)和詩(shī)歌的比較研究，稍微離開(kāi)一點(diǎn)去談普遍的文學(xué)理論問(wèn)題就視為大逆不道。

　　其實(shí)這完全是由于文化語(yǔ)境的差異而造成的誤解，它本身也構(gòu)成了一個(gè)學(xué)術(shù)文化思維的比較問(wèn)題。

　　 不過(guò)，在古代西方被視為摹仿技藝的詩(shī)、音樂(lè)、繪畫(huà)、雕塑等，在近代并非是直接觸發(fā)了藝術(shù)范疇的認(rèn)定并且成為藝術(shù)門(mén)類(lèi)的必然組成部分的。同樣，我們所說(shuō)的廣義的“詩(shī)”(poem)也并非是直接就找到“文學(xué)”(literature)這個(gè)概念作為替代性表述的。它們都經(jīng)歷了一番歷史的變遷和現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化過(guò)程。其中總是不斷有新的思想資源和學(xué)術(shù)資源的參與和介入，并且最終成就為它們今天的面貌。

　　 我們都知道，亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》在中世紀(jì)曾經(jīng)長(zhǎng)期沒(méi)埋沒(méi)，直到文藝復(fù)興時(shí)期才被重新發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)。意大利的當(dāng)代著名學(xué)者和作家翁貝托?艾科曾經(jīng)以此為題材寫(xiě)過(guò)一部著名的小說(shuō)叫做《玫瑰的名字》，被翻譯成許多個(gè)國(guó)家的文字出版可見(jiàn)其影響不小。在亞里士多德之后，古羅馬的古典主義理論家賀拉斯曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一本《詩(shī)藝》，以詩(shī)體書(shū)信的形式表達(dá)自己的文藝見(jiàn)解。其基本的思想是對(duì)亞里士多德文藝觀的發(fā)揮，尤其強(qiáng)調(diào)繼承古希臘傳統(tǒng)，突出理性的原則和摹仿理論。而在文藝復(fù)興之后的新古典主義時(shí)代，理論家布瓦洛的《詩(shī)的藝術(shù)》則是古典主義戲劇的圣經(jīng)，他發(fā)揮了亞里士多德和賀拉斯等人的理論，其核心進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了模仿自然，理性原則和“三一律”等。這些文藝思想的承繼發(fā)展和話(huà)語(yǔ)的命名習(xí)慣，都使西方文藝界逐漸習(xí)慣了如此的關(guān)于“文學(xué)”的稱(chēng)謂，使“詩(shī)”與“文學(xué)”的概念換用成為習(xí)性而不必加以置疑。

　　 另一方面，文藝復(fù)興本身也帶來(lái)了詩(shī)歌、雕塑、繪畫(huà)和其他門(mén)類(lèi)技藝的發(fā)達(dá)。關(guān)于后者，我們只要稍微了解那個(gè)時(shí)期的文學(xué)藝術(shù)歷史就可以明白。文藝復(fù)興時(shí)期的大師們，很少是單一學(xué)科的專(zhuān)門(mén)家和純?cè)娙耍�往往都是多面手，甚至是百科全�?shū)式的學(xué)者。譬如但丁在文學(xué)之外對(duì)于語(yǔ)言學(xué)、政治學(xué)、天文學(xué)和宗教學(xué)的貢獻(xiàn)；達(dá)?芬奇在機(jī)械學(xué)、數(shù)學(xué)以及其他自然科學(xué)方面的發(fā)明；后來(lái)者如培根這樣的百科全書(shū)式的全才就不用說(shuō)了；即使是米開(kāi)朗基羅、莎士比亞……都有多方面的才藝。尤其文藝復(fù)興時(shí)期，隨著人們對(duì)于各種技藝的精益求精，對(duì)于非實(shí)用的美感的普遍性追求，于是人們開(kāi)始逐漸意識(shí)到，所謂的詩(shī)、音樂(lè)、繪畫(huà)、雕塑等等，并非是一般的實(shí)用性技藝，而是一種生產(chǎn)美的技藝。在這一基礎(chǔ)之上，美學(xué)作為一種學(xué)科的意識(shí)有呼之欲出之勢(shì)。

　　 而我們今天也都知道，美學(xué)研究的對(duì)象首先就是各種各樣的藝術(shù)門(mén)類(lèi)。到了18世紀(jì)，法國(guó)學(xué)者查里斯?巴托1747年在其論著《論美的藝術(shù)的界限與共性原理》中，首次用了“美的藝術(shù)”(beaux arts)來(lái)界定詩(shī)歌、繪畫(huà)、雕塑、音樂(lè)、舞蹈、修辭、建筑等，他由此嚴(yán)格確認(rèn)了現(xiàn)代藝術(shù)的概念，并且使所謂美的“藝術(shù)”與亞里士多德的“摹仿技藝”找到了融合與繼承的關(guān)系。

　　 而真正使藝術(shù)問(wèn)題成為美學(xué)問(wèn)題，使美學(xué)成為一門(mén)當(dāng)時(shí)被稱(chēng)之為“藝術(shù)哲學(xué)”的學(xué)科，并且確立了“詩(shī)”與“文學(xué)”的兼容關(guān)系和特定內(nèi)涵的人們，則是一批睿智的德國(guó)美學(xué)家。尤其是鮑姆嘉通(Baumgarten，1714—1761)、康德和黑格爾。鮑姆嘉通是第一個(gè)主張美學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科的人，并且將美學(xué)命名為“埃斯特惕卡”(Aesthetica)，他被稱(chēng)為“美學(xué)的父親”。

　　他以系統(tǒng)化的方式將許多藝術(shù)的問(wèn)題納入美學(xué)的視野，使“審美藝術(shù)”以其獨(dú)立的面貌得以呈現(xiàn)。而康德卻是在純粹感性和純粹理性之外，令人信服地確證了藝術(shù)的獨(dú)特活動(dòng)疆域與活動(dòng)方式。確立了現(xiàn)代藝術(shù)概念的審美本質(zhì)，劃清了藝術(shù)與非藝術(shù)之間的界限。

　　至于黑格爾，則是以他特有的邏輯和組合能力，構(gòu)建了基于美學(xué)視野的完整的“藝術(shù)哲學(xué)”。在黑格爾那里形成的近代藝術(shù)體系和空間格局，至今并無(wú)根本改變，除非是由解構(gòu)主義理論家來(lái)提出挑戰(zhàn)。

　　 首先，黑格爾將美的概念與藝術(shù)的概念統(tǒng)一了起來(lái)，既然“藝術(shù)是典型的審美活動(dòng)”，而“美是理念的感性顯現(xiàn)”，那么，整個(gè)藝術(shù)活動(dòng)的探索就只能夠在這一內(nèi)涵和外延的疆界里行動(dòng)了。其次，無(wú)論是古代的悲劇、喜劇、正劇、史詩(shī)、抒情詩(shī)，還是現(xiàn)代意義上的文學(xué)，包括小說(shuō)、戲劇和詩(shī)歌，都是藝術(shù)哲學(xué)關(guān)照的對(duì)象。也就是說(shuō)西方古代廣義的“詩(shī)”和現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”，在藝術(shù)的大范疇內(nèi)，本身并無(wú)質(zhì)的差別。

　　 很顯然，正是西方近現(xiàn)代美學(xué)概念的介入和藝術(shù)學(xué)科的確立，為亞里士多德時(shí)代的“詩(shī)”向現(xiàn)代“文學(xué)”理解的轉(zhuǎn)化不僅鋪平了道路，提供了思想資源，同時(shí)也建立起了它們之間的歷史聯(lián)系。于是，西方學(xué)界經(jīng)由美學(xué)的路徑，不僅實(shí)現(xiàn)了從古代“詩(shī)”的觀念的到“文學(xué)”觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，從“摹仿技藝”到“美的藝術(shù)”的轉(zhuǎn)化，而且也順理成章地為從“詩(shī)學(xué)”到“文學(xué)理論”的轉(zhuǎn)化鋪平了道路。因而今日在西方，當(dāng)人們談?wù)撐膶W(xué)研究的時(shí)候，無(wú)論使用“詩(shī)學(xué)”這個(gè)古老的概念，還是使用“文學(xué)理論”這個(gè)現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)，在概念的運(yùn)用上都具有某種互換性，其內(nèi)涵和外延方面都不存在大的爭(zhēng)議。這實(shí)在是因?yàn)椋�在亞里士多德與韋勒克之間，在《詩(shī)學(xué)》與《文學(xué)理論》之間，存在著一條比較清晰的相互關(guān)聯(lián)的歷史路徑和邏輯鏈接。具體地講就是：從現(xiàn)象上表現(xiàn)為“詩(shī)(歷史)—文學(xué)(現(xiàn)代)”的關(guān)系、從理論上則是“詩(shī)學(xué)(歷史)—文學(xué)理論”(現(xiàn)代)的關(guān)系。

　　而在中國(guó)古代，如果以西方現(xiàn)代意義上廣義的“詩(shī)”的概念作為標(biāo)準(zhǔn)，則中國(guó)古代基本就沒(méi)有西方現(xiàn)代意義上的“詩(shī)學(xué)”(poetics)概念一說(shuō)。這并非是說(shuō)中國(guó)古代文論中沒(méi)有詩(shī)學(xué)這個(gè)詞�！霸�(shī)學(xué)”之用于西詞翻譯，從來(lái)就不是“無(wú)中生有”而是“舊詞新用”。實(shí)際上，遠(yuǎn)在西文的“poetics”等被譯入以前，“詩(shī)學(xué)”一詞便已在中國(guó)文學(xué)論述傳統(tǒng)中普遍存在，甚至作為書(shū)名流布世間。如漢代便有“詩(shī)之為學(xué)，性情而已”的說(shuō)法，元明時(shí)期則有所謂《詩(shī)學(xué)正源》、《詩(shī)學(xué)正臠》及《詩(shī)學(xué)權(quán)輿》、《詩(shī)學(xué)正宗》等著作出現(xiàn)，今人檢索的中國(guó)古代以“詩(shī)學(xué)”為名的著作至少有：元代楊栽《詩(shī)學(xué)正源》、范亨《詩(shī)學(xué)正臠》和明代黃溥《詩(shī)學(xué)權(quán)輿》、溥南金《詩(shī)學(xué)正宗》及周鳴《詩(shī)學(xué)梯航》等。只不過(guò)其所關(guān)涉的內(nèi)容更多是文類(lèi)和文體學(xué)意義上的詩(shī)論，是單純意義上的有關(guān)詩(shī)歌的創(chuàng)作和批評(píng)著述，也就是所謂“狹義詩(shī)學(xué)”，而不能與西語(yǔ)“poetics”相提并論罷了。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，在這些名之為詩(shī)學(xué)的論述和著作中，沒(méi)有關(guān)于廣義詩(shī)學(xué)，也就是一般文學(xué)理論的問(wèn)題，而是說(shuō)，它們?cè)谛g(shù)語(yǔ)和概念范疇所涉及的論述范圍規(guī)定上，主要是指向詩(shī)歌這一文類(lèi)，這是中國(guó)和西方明顯區(qū)別的地方。對(duì)于宏觀的普遍的文論問(wèn)題和多種文類(lèi)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)討論，在中國(guó)主要是由《文心雕龍》《文章流別論》這一類(lèi)的著述來(lái)承擔(dān)的。而以“詩(shī)學(xué)”作為討論一般文學(xué)理論問(wèn)題的統(tǒng)攝性概念，在中國(guó)，基本上是要等到進(jìn)入現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)代以后，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)后半葉以后才逐漸形成部分共識(shí)。在一般的情況下，人們還是習(xí)慣稱(chēng)之謂“文藝學(xué)”、“文藝?yán)碚摗钡�，而不喜歡像西方人那樣，把一般理論問(wèn)題的討論直接稱(chēng)之為所謂“詩(shī)學(xué)”。

　　 在西方，當(dāng)我們?cè)诿鎸?duì)“詩(shī)學(xué)”或者“文學(xué)理論”這一組概念的時(shí)候，盡管它們之間其實(shí)并非沒(méi)有差別，因?yàn)楫吘筽oetic與literary theory均有著各自的術(shù)語(yǔ)發(fā)生和形成的歷史以及意義內(nèi)涵，但是，在一般的情況下，它們?cè)谖鞣讲粌H可以做相應(yīng)的代換，而且學(xué)術(shù)的意義定位上也并不存在太大的錯(cuò)位。在很多情形下，這也許只是一個(gè)意義的范圍規(guī)定和習(xí)慣性的表述選擇問(wèn)題。

　　 首先，那里的人們都會(huì)把它們理解為文學(xué)藝術(shù)研究的一個(gè)部類(lèi)，而不可能去研究科學(xué)、法律、宗教、歷史、哲學(xué)等等。其次，由于它在現(xiàn)代主要以小說(shuō)、戲劇、詩(shī)歌、散文的相關(guān)審美性、文學(xué)性或者說(shuō)詩(shī)性為研究對(duì)象，是研究通過(guò)語(yǔ)言(文字)這一獨(dú)特媒介而得以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，這就使得它和其他藝術(shù)門(mén)類(lèi)也能夠嚴(yán)格的區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，在西方文化語(yǔ)境的條件下，當(dāng)我們使用比較詩(shī)學(xué)這一學(xué)科概念的時(shí)候，也就意味著這是一類(lèi)關(guān)于文學(xué)理論問(wèn)題的跨文化研究，其在理解和研究實(shí)踐的過(guò)程中，與其相應(yīng)的那些個(gè)話(huà)語(yǔ)范疇、概念和術(shù)語(yǔ)等，在相當(dāng)程度上界定都是比較清楚的，可以通約兼容，而不必?fù)?dān)心引起太大爭(zhēng)議。

　　然而，在古代以來(lái)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，“詩(shī)學(xué)”和“文論”之間卻有著明顯的差異。關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)的“詩(shī)學(xué)”研討范疇的某些特殊規(guī)定性，在上一節(jié)我們已經(jīng)論及，尤其在所謂的話(huà)語(yǔ)體制范疇內(nèi)，它更多主要是指向單一詩(shī)歌文類(lèi)的研究范疇。

　　 現(xiàn)在，我們?cè)賮?lái)討論一下所謂“文論”的概念，也就是中國(guó)傳統(tǒng)意義上的“文論”的含義。

　　相對(duì)而言，中國(guó)歷史文獻(xiàn)記載的豐富，在世界各民族當(dāng)中都是位居前列的。關(guān)于今日所謂“文論”意義上的記載也不例外。如果認(rèn)真的清理扒梳，你會(huì)在先秦兩漢各家的經(jīng)典和史傳材料中發(fā)現(xiàn)眾多相關(guān)的言談。但是，畢竟還是只有到了魏晉，才有了以“文”的定性、分類(lèi)、寫(xiě)作和品評(píng)的專(zhuān)文論述。譬如曹丕的《典論·論文》、陸機(jī)的《文賦》、摯虞的《文章流別論》等。然而，在劉勰(彥和)看來(lái)，他們都既不全面，而且時(shí)有認(rèn)識(shí)上的偏頗。所謂均“未能振葉以尋根，觀瀾而索源”。事實(shí)上，真正以論“文”為己任，并且全面而周密地探討了關(guān)于“文”的方方面面，從而建立起了中國(guó)古代文論框架者，確實(shí)只能是劉勰和他的《文心雕龍》。作為被魯迅先生譽(yù)為與亞里士多德《詩(shī)學(xué)》具有同等世界價(jià)值的文論專(zhuān)著，它不僅自身體大精深，而且承前啟后，作為中國(guó)文論史的核心論著和綱領(lǐng)性文字，他無(wú)疑可以被視作為我們討論中國(guó)古代文論許多基本概念的出發(fā)點(diǎn)。

　　 某些外國(guó)學(xué)者，譬如宇文所安就認(rèn)為，中國(guó)文論的特點(diǎn)主要是那種邏輯性和體系性不太強(qiáng)的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)、戲曲議論、詩(shī)話(huà)、詞話(huà)等，而像《文心雕龍》這樣的嚴(yán)格體系性著作卻只是個(gè)例外，認(rèn)為其在中國(guó)文論體制中不具備代表性，因此，不宜把它的價(jià)值過(guò)于夸大。這種表面上是強(qiáng)調(diào)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)特色，而實(shí)際上卻又把《文心雕龍》孤立起來(lái)的觀點(diǎn)，近于削足適履和形而上學(xué)的文化割裂。問(wèn)題在于，它只注意到中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)感性模糊的一面，而切割了中國(guó)文論實(shí)際存在的結(jié)構(gòu)周密的一面，無(wú)意中削平了它的峰尖，同時(shí)也忽略了中國(guó)文論的豐富性和發(fā)展性，有意無(wú)意地回避了與西方“邏各斯”相對(duì)的中國(guó)話(huà)語(yǔ)理性之“道”的普遍意義。其結(jié)果是使得中國(guó)文論在強(qiáng)調(diào)自己獨(dú)特性的時(shí)候，卻失去了與西方對(duì)話(huà)的話(huà)語(yǔ)共性和更加周密邏輯的另一面，成為隱含的西方中心主義的文化他者的特色需要。這顯然是難以令人信服的。

　　 《文心雕龍》凡50篇，關(guān)于該書(shū)的研究對(duì)象所在，按照其最后一篇《序志》篇，實(shí)際就是所謂講寫(xiě)作緣起的題解性文字所言，全書(shū)的立意和主題對(duì)象之所在確實(shí)就是所謂“為文之用心”。這里的“用心”，當(dāng)然是和為“文”或者說(shuō)文章的作法問(wèn)題有關(guān)，但是，決不能因?yàn)檫@樣，就簡(jiǎn)單地判定為作者討論的就是關(guān)于現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”的“用心”。

　　那么，劉勰所謂“文”的內(nèi)涵和外延是什么呢?

　　 首先，他不可能僅僅是西方的廣義和狹義的“詩(shī)”的概念，也就是通常所說(shuō)的美文學(xué)的概念。一切我們?cè)谇懊嫔婕暗奈鞣揭饬x上的具體的“摹仿”、“藝術(shù)”、“文學(xué)”、“美學(xué)”的概念，似乎都和這個(gè)“文”沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)和范疇關(guān)聯(lián)。

　　其次，它也和我們今天在現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中所理解的文學(xué)理論的觀念不太一樣。我們今天現(xiàn)代漢語(yǔ)中一度流行的文學(xué)理論，實(shí)際上是以西方文論以及俄蘇以來(lái)的革命文論為體系框架，融合一部分傳統(tǒng)文學(xué)概念而成的現(xiàn)代概念。在《文心雕龍》中基本上就缺乏類(lèi)似的言說(shuō)和概念的界定。這是我們的討論從一開(kāi)始就要小心區(qū)別的關(guān)系。在《文心雕龍》首章《原道》篇的開(kāi)首，劉勰就闡述了他關(guān)于文的發(fā)生的見(jiàn)解。他認(rèn)為，世間的一切事物均出于自然的演進(jìn)。并且將所有的事物分為天文、地文、物文和人文。所謂“人文之元，肇自太極。”而“人文”既出，當(dāng)然需要外化的表達(dá)。再往深處追問(wèn)，所謂“人文”則是“心”的外化，并且以“言”為其表達(dá)的物質(zhì)外殼。所謂“心生而言立，言立而文明”、“言之文也，天地之心哉”，因此我們可以說(shuō)，《文心雕龍》所研究的“文”就是與天文、地文、物文等相對(duì)的“人文”。是一個(gè)時(shí)空向度遠(yuǎn)超于西方文學(xué)和詩(shī)學(xué)概念的大范疇。

　　具體而言，這里的所謂“文”，就是由天地之心生出的各種各樣的“言”。用我們今天的概念來(lái)表達(dá)，也可以說(shuō)就是各種“話(huà)語(yǔ)”。正因?yàn)槿绱�，劉勰才說(shuō)：“夫詮序一文為易，彌綸群言為難�！闭f(shuō)白了，劉勰的雄心所在，就是要“彌論群言”，要告訴讀者幾乎所有人文話(huà)語(yǔ)的言談和敘述表達(dá)方法及其規(guī)范。也正因?yàn)槿绱耍�后人才說(shuō)《文心雕龍》“體大慮周”，且能夠全面“籠罩群言”。那么，劉勰的所謂“群言”具體又包括那些東西呢?

　　這只要看看《文心雕龍》一書(shū)中所涉及的各種文體樣式就行了。自第五篇開(kāi)始，討論的還是明顯屬于文學(xué)范疇的詩(shī)、騷、樂(lè)府、賦等文類(lèi)，然后開(kāi)始逐步討論了包括史、傳、諸子、詔、策、檄、表、奏、議等35種大的文類(lèi)及其諸多相關(guān)的小的文類(lèi)。其中多數(shù)其實(shí)是和今日所言之“文學(xué)”不相關(guān)的。劉勰的論述所指，幾乎涉及了當(dāng)時(shí)所有的文字記述的方式和文字寫(xiě)作類(lèi)型。也可以這樣說(shuō)，凡是在人文這一大范疇之下的“文”所關(guān)涉的文體，都在劉勰的關(guān)懷之中。

　　 因此，如果以傳統(tǒng)所謂“文學(xué)理論”或者說(shuō)西方“詩(shī)學(xué)”的籮筐去裝載《文心雕龍》的內(nèi)容體系，顯然是太狹窄了。它的“文論”的意義對(duì)象空間遠(yuǎn)在一般性的文學(xué)其上，所涉及的領(lǐng)域和文類(lèi)也都廣泛得多。我們甚至可以說(shuō)，他所關(guān)懷的幾乎就是整個(gè)人文寫(xiě)作的理論、原則和方法范式。

　　 從某種意義上去看，《文心雕龍》甚至有些類(lèi)似今日西方流行的各種時(shí)尚批評(píng)理論，譬如新歷史主義、后殖民理論、女性主義、文化研究理論等等。對(duì)于這些理論，我們都清楚其間的廣泛的學(xué)術(shù)關(guān)系邊界，總而言之，就是不能將其簡(jiǎn)單地歸入某種狹窄的學(xué)科理論中去，比如所謂歷史理論、文學(xué)理論、哲學(xué)思潮什么的。它們所意圖涵蓋的實(shí)際上也是像《文心雕龍》這樣的整個(gè)人文以至社會(huì)學(xué)科的研究和寫(xiě)作。當(dāng)然，這并非是說(shuō)劉勰在他那個(gè)時(shí)代就有了現(xiàn)代批評(píng)理論的跨學(xué)科理論意識(shí)，但是，我們至少可以從這之間的思維邏輯軌跡當(dāng)中，進(jìn)一步去反省我們對(duì)《文心雕龍》的學(xué)術(shù)和學(xué)科定位的某種偏向。我們不妨想一想類(lèi)似這樣大膽的問(wèn)題：即使是把《文心雕龍》當(dāng)作與西方詩(shī)學(xué)或者文學(xué)理論相類(lèi)似的著述看待，是不是還是低看或者切割縮減了它“體大慮周”、“籠罩群言”的真正價(jià)值?這樣一來(lái)，很可能真的就開(kāi)啟出一條關(guān)于中國(guó)文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化性研究的新的思路也說(shuō)不定呢。畢竟，中國(guó)學(xué)人的歷史智慧和長(zhǎng)期的話(huà)語(yǔ)發(fā)展，其間所積累的思想資源，完全應(yīng)該有理由為它新的現(xiàn)代創(chuàng)新性開(kāi)啟提供豐厚的條件。

　　 如果沿著這一思路出發(fā)去看待《文心雕龍》的文本，它無(wú)論是在《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》這些總論性文字中所討論的指導(dǎo)寫(xiě)作的精神原則，還是其余各篇中述及的基本寫(xiě)作要求和技巧，包括種種的謀篇布局、結(jié)構(gòu)章法、修辭用語(yǔ)等等，都不是僅僅針對(duì)文藝性的詩(shī)騷樂(lè)府以及諸如賦體而言的，而是針對(duì)整個(gè)人文寫(xiě)作的“群言”之論，一切詔、策、章、奏、記、傳、銘、檄等三十五體都必須加以遵從。譬如其從“群言之祖”的“六經(jīng)”中提煉出來(lái)的關(guān)于文章制作規(guī)范要求的“六義”，所謂“一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪。六則文麗而不淫”，基本上就是作為一般人文寫(xiě)作的通則來(lái)提出的。

　　 正因?yàn)槿绱�，像《文心雕龍》這樣的文論體系所指向的主要研究對(duì)象，就應(yīng)該是涵蓋整個(gè)人文寫(xiě)作的話(huà)語(yǔ)言說(shuō)，而不僅僅是今天所謂文藝之學(xué)，它可以說(shuō)不僅超越了中國(guó)傳統(tǒng)的，文類(lèi)意識(shí)非常強(qiáng)烈的詩(shī)學(xué)詩(shī)論，而且也超越了西方現(xiàn)代的，以美學(xué)為內(nèi)核的文藝之學(xué)，而成為一種非常廣義的文論，或者說(shuō)是中國(guó)式的文化構(gòu)型學(xué)和人文寫(xiě)作學(xué)。

　　 至于今天的研究者將其作為專(zhuān)門(mén)的文論著述來(lái)討論，恐怕還是在西方文學(xué)理論觀念影響下，對(duì)于本土著述的一種現(xiàn)代性選擇轉(zhuǎn)化和定向性地讀解罷。也許我們應(yīng)該從更寬廣的學(xué)術(shù)視野去重新認(rèn)識(shí)《文心雕龍》的人文理論意義。這將是有一個(gè)絕好的學(xué)術(shù)命題。

　　不過(guò)我們依舊必須注意到，中國(guó)的古代文論在所謂廣義文論的言說(shuō)之外，同樣也存在著注重文本形式和文類(lèi)區(qū)分的傳統(tǒng)。

　　 例如在《文心雕龍》中，就是在以廣義文論為綱的基礎(chǔ)上，對(duì)各種寫(xiě)作文體進(jìn)行了十分詳盡的考辨。它不僅討論了三十五種主要文體的特征，而且在許多文體下面還作了進(jìn)一步的細(xì)分和規(guī)定。所以，如果從篇章系統(tǒng)的格局去看，從其關(guān)注的寫(xiě)作對(duì)象去看，全書(shū)同時(shí)又具有明顯的文體論專(zhuān)著的特點(diǎn)。后世中國(guó)文論在討論文體問(wèn)題的時(shí)候，盡管也有像《典論?論文》《文章流別論》等，也都涉及文體問(wèn)題，但卻沒(méi)有像《文心雕龍》這樣全面和完備的分類(lèi)和論述。

　　 除了文體論方面的發(fā)揮之外，中國(guó)古代文論自東晉以來(lái)的文筆之辨也試圖從韻律的角度去確立文與非文的界限和標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)也被《文心雕龍》繼承發(fā)展了下來(lái)，《總術(shù)》篇一開(kāi)首就說(shuō)：“今之常言，有文有筆，以為有韻者文也，無(wú)韻者筆也�！边@實(shí)際上是以有韻和無(wú)韻去展開(kāi)一種文類(lèi)學(xué)意義上的區(qū)分。而齊梁時(shí)代精通聲韻的沈約，則進(jìn)一步把音律的有無(wú)和運(yùn)用作為區(qū)別文與非文以及文章高下的原則。“夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜，欲使宮羽相變，低昂互節(jié)，若前有浮聲，則后有切響。一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異，妙達(dá)此旨，始可言文�！痹谏蚣s看來(lái)，只有那些講究音律，“妙達(dá)此旨”的文字，才有資格言文。這就意味著從人文群言中單獨(dú)抽離出一類(lèi)講究韻律的文字，言說(shuō)至此，其討論的所謂“文”，倒是開(kāi)始已經(jīng)在形式上靠近了我們今天現(xiàn)代的“文學(xué)性”命題了。所以，我們也許可以說(shuō)，只有沈約的觀點(diǎn)，大概才是我們今天討論中國(guó)古代以來(lái)具有相對(duì)“純文學(xué)”意識(shí)的重要起點(diǎn)。而與其差不多同時(shí)的梁代昭明太子在選編《文選》的時(shí)候，也在一定程度上實(shí)踐了這種注重文采的原則。他的標(biāo)準(zhǔn)是文章必須“事出沈思，義歸于翰藻”，“以能文為主”，達(dá)不到這一條件的，即使是經(jīng)、史、子的文章，也都是不選的。

　　到了唐代以后，又有一種“詩(shī)文之分”，所謂“文”，主要是指無(wú)韻的散文，相當(dāng)于以前所說(shuō)的“筆”，而“詩(shī)”的概念則比以前“文”的概念更加縮小，把駢文和賦之類(lèi)都排除了。說(shuō)穿了這還是一種文體論，也就是在前面所謂廣義文論下面層次較低的專(zhuān)門(mén)的文體論言說(shuō)和區(qū)分。

　　不過(guò)同樣有一點(diǎn)值得注意的是，在這種區(qū)分基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的“詩(shī)論”，卻在《詩(shī)品》以來(lái)的傳統(tǒng)言說(shuō)基礎(chǔ)上，發(fā)展出了中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的一大類(lèi)型，成為我們今天討論中國(guó)古代文論的重要資源，也就是所謂的文類(lèi)學(xué)詩(shī)學(xué)。但這里所說(shuō)的“詩(shī)”和“詩(shī)論”還是與西方的“詩(shī)”與“詩(shī)學(xué)”的內(nèi)涵有明顯的區(qū)別。它們和后世的詞論、曲論、甚至小說(shuō)論，都更多是廣義文論下面的專(zhuān)門(mén)文體的分類(lèi)學(xué)和專(zhuān)門(mén)性的文類(lèi)的詩(shī)學(xué)理論問(wèn)題研究居多、而暫時(shí)還不具備西方詩(shī)學(xué)的多文體的、系統(tǒng)整體的文學(xué)藝術(shù)的全面關(guān)照立場(chǎng)。這樣，中國(guó)古代文論的研究對(duì)象就應(yīng)該分為兩個(gè)層次來(lái)討論：

　　 一個(gè)層次是研究“文”，也就是從本體論、認(rèn)識(shí)論和創(chuàng)作論等的宏觀意義去研究前面所說(shuō)的人文言述，研究整個(gè)人文寫(xiě)作的理論和原則，這是以經(jīng)典為范式的為文之大道�？梢灾^之為“廣義文論”，這可以說(shuō)是中國(guó)文論的主體。

　　另外一個(gè)層次主要是研究“體”，即是從文類(lèi)學(xué)和文體論的立場(chǎng)去研究各體文章的源流、分類(lèi)原則、寫(xiě)作的要求和審美原則。譬如以是否用韻比偶為標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)分“文”和“筆”，或者以是否有韻去區(qū)別“詩(shī)”與“文”，或者以功能實(shí)用的原則對(duì)現(xiàn)行的各種文體加以定位，不妨說(shuō)它是“狹義文論”。后者雖然最終沒(méi)有成為中國(guó)文論的主流，并發(fā)展出以藝術(shù)審美為主導(dǎo)的文論潮流，但是卻在中國(guó)古代文論的傳統(tǒng)中開(kāi)啟了一路以文類(lèi)和文體為論述主體的研究方向，所以，盡管中國(guó)古代缺乏西方意義上的廣義“詩(shī)學(xué)”，但是卻有十分豐富的詩(shī)論、詞論、曲論和小說(shuō)論等。

　　 于是，盡管在中國(guó)古代文論的研究對(duì)象和理論成就當(dāng)中，自然也包括了與現(xiàn)代詩(shī)學(xué)或者說(shuō)文學(xué)理論相關(guān)的內(nèi)容，但是它在作為文論學(xué)科的整體觀念和重要的術(shù)語(yǔ)范疇的涵義方面，卻是既與今日西方的詩(shī)學(xué)話(huà)語(yǔ)不太一樣，同時(shí)也與現(xiàn)代漢語(yǔ)中的文學(xué)理論話(huà)語(yǔ)存在很大差別。

　　綜上所述，正如我們?cè)谇懊娣磸?fù)申說(shuō)的，西方詩(shī)學(xué)在古代是以理性為思想基礎(chǔ)，以摹仿性技藝中的史詩(shī)、戲劇和抒情詩(shī)歌等為研究對(duì)象的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，而到了近現(xiàn)代，則是以審美為學(xué)理基礎(chǔ)，以藝術(shù)大范疇中的語(yǔ)言文字藝術(shù)門(mén)類(lèi)，即融合敘事、戲劇和抒情文類(lèi)的文學(xué)為研究對(duì)象的學(xué)科。

　　 而在中國(guó)，盡管有諸多的“詩(shī)話(huà)”、“詩(shī)論”，但卻缺乏西方意義上的整體詩(shī)學(xué)。相對(duì)西方詩(shī)學(xué)，中國(guó)的詩(shī)話(huà)、詩(shī)論在話(huà)語(yǔ)體制上是較專(zhuān)業(yè)性的文類(lèi)詩(shī)學(xué)范疇，而西方詩(shī)學(xué)屬于是較大的系統(tǒng)文藝學(xué)范疇。所謂中國(guó)的古代詩(shī)學(xué)更多是在文體和文類(lèi)范圍展開(kāi)的批評(píng)和理論言述，與詞論、曲論、小說(shuō)論等并列；而西方詩(shī)學(xué)則是針對(duì)整個(gè)以審美為目的語(yǔ)言文字藝術(shù)的研究。

　　但是，相對(duì)中國(guó)的古代“文論”而言，西方的詩(shī)學(xué)又成了較小的范疇，而中國(guó)古代文論則成了更大的范疇。因?yàn)橹袊?guó)古典文論的研究對(duì)象是整個(gè)的人文言述和寫(xiě)作，至于西方詩(shī)學(xué)研究的對(duì)象，在古代是屬于摹仿技藝的廣義的“詩(shī)”，在近代以后卻是屬于藝術(shù)審美門(mén)類(lèi)的文學(xué)，始終都沒(méi)有超過(guò)中國(guó)文論涉及的人文言說(shuō)的宏大論述范圍。

　　 如果從整體的結(jié)構(gòu)性質(zhì)上去看，西方詩(shī)學(xué)基本上是被作為藝術(shù)的學(xué)科門(mén)類(lèi)來(lái)加以確認(rèn)的，因此，對(duì)藝術(shù)問(wèn)題的一般性思考是西方詩(shī)學(xué)和文學(xué)理論的邏輯前提。而“詩(shī)”或者說(shuō)“文學(xué)”作為特殊門(mén)類(lèi)的語(yǔ)言藝術(shù)，思考其與其他門(mén)類(lèi)藝術(shù)，如造型藝術(shù)、音樂(lè)藝術(shù)的區(qū)別，思考其與其他語(yǔ)言表述系統(tǒng)的關(guān)系和特征，則是西方詩(shī)學(xué)得以確立自身的基本的方法論。

　　而中國(guó)古代文論就不太相同，作為所謂整體的人文言述(與天文、地文、物文等區(qū)別)，它的思考的基本邏輯前提卻是“文”與“道”的關(guān)系。專(zhuān)門(mén)化的藝術(shù)論并沒(méi)有真正具體地進(jìn)入它的基本思想方法的視野，而是被放到相對(duì)較為次要的地位，即所謂的“藝”和“技”之類(lèi)，被視為小道和雕蟲(chóng)小技。只有文道之間的關(guān)系才是最重要的。中國(guó)的傳統(tǒng)文論或者說(shuō)詩(shī)學(xué)體制，在宏觀的“文道”與具體的文類(lèi)，諸如文體研究之類(lèi)的“技藝”之間缺乏一個(gè)過(guò)渡性的空間，缺乏一個(gè)“藝術(shù)”和“審美”中介，缺乏一個(gè)聯(lián)系二者之間的轉(zhuǎn)換性研討層次，也就使得中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)理論在進(jìn)入現(xiàn)代以后，失去了重新圈定這一文學(xué)藝術(shù)學(xué)科現(xiàn)代邊界的邏輯起點(diǎn)和定性前提，及如同西方那樣的純粹美學(xué)。

　　 實(shí)際上，只要從整體的學(xué)科結(jié)構(gòu)關(guān)系上去看，就可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代文論在所謂總體人文言述之下，不必借助所謂文學(xué)性定義的中間層次規(guī)定，直接地就進(jìn)入了各種既存文體的討論，而并未進(jìn)行今日所謂藝術(shù)與非藝術(shù)，文學(xué)與非文學(xué)的再次分類(lèi)。審美性的言談寫(xiě)作基本上沒(méi)有被作為專(zhuān)門(mén)的門(mén)類(lèi)加以討論。在人文總體言談與所有各種文體之間是一種簡(jiǎn)單的，無(wú)所不包的放射性連接關(guān)系。這既給后世的討論帶來(lái)了更大的空間，但同時(shí)也造成了認(rèn)識(shí)、辨析和歸納的麻煩和不易，這也是中國(guó)古代文論話(huà)語(yǔ)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的困難所在，他缺乏一個(gè)連接現(xiàn)代的所謂藝術(shù)審美的內(nèi)核和學(xué)科門(mén)類(lèi)起點(diǎn)。而西方卻在廣義的文學(xué)基礎(chǔ)上，以藝術(shù)的名義單獨(dú)歸納出以敘事、抒情、戲劇文類(lèi)為對(duì)象的關(guān)于“詩(shī)”和“文學(xué)”的語(yǔ)言藝術(shù)門(mén)類(lèi)，并形成了以此為專(zhuān)門(mén)研究對(duì)象的學(xué)科：“詩(shī)學(xué)”或者說(shuō)“文學(xué)理論”。研究其與非語(yǔ)言性、非藝術(shù)性、非審美性學(xué)科的差別，就成了西方詩(shī)學(xué)的基本方法論原則。

　　當(dāng)然，如果我們?cè)僮屑?xì)比較區(qū)分，在中西文學(xué)批評(píng)理論之間還可以發(fā)現(xiàn)不少這樣的概念和范疇方面的差異性。

　　 由此可見(jiàn)，中國(guó)古典文論與西方詩(shī)學(xué)，在一些主要概念的歷史形成，本體性質(zhì)的規(guī)定性、認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、意義的內(nèi)涵和外延，研究對(duì)象和結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及言說(shuō)形式諸方面，都存在較大的表述差異和意義傾斜，不可以簡(jiǎn)單地放到一個(gè)論述平臺(tái)上，不加區(qū)分地直接就用原有的話(huà)語(yǔ)和概念規(guī)定性去展開(kāi)對(duì)話(huà)，如果對(duì)話(huà)，很可能就是自說(shuō)自話(huà)或者干脆就是聾子的對(duì)話(huà)。考慮到它們之間存在的明顯歷史落差和概念系統(tǒng)規(guī)定性的區(qū)別，恐怕只有設(shè)法讓中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)走出歷史的限定，重新給自己發(fā)掘和注入新的語(yǔ)義內(nèi)容和學(xué)術(shù)規(guī)定性，有意識(shí)的回到現(xiàn)代性和現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境的話(huà)語(yǔ)范疇內(nèi)，所謂真正意義上的、有效的“比較”和“對(duì)話(huà)”才會(huì)成為可能。

　　二、現(xiàn)代漢語(yǔ)所謂“比較詩(shī)學(xué)”

　　1.學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與現(xiàn)代語(yǔ)境

　　 通過(guò)前述關(guān)于“文學(xué)”與“詩(shī)”，“詩(shī)學(xué)”與“文論”等一組漢語(yǔ)符號(hào)形式相同的概念的歷史清理，再經(jīng)由相互的比較和區(qū)分，使我們可以比較清晰地見(jiàn)出中國(guó)古代文論和西方詩(shī)學(xué)在基本概念和范疇方面存在的表述性差異和各自不同的意義傾斜。毫無(wú)疑問(wèn)，倘若進(jìn)入各自話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)的具體內(nèi)容進(jìn)行還原性的梳理和比較，其差異會(huì)更大。

　　如果我們承認(rèn)前述分析在資料和理論邏輯方面的合理性，那么，也就意味著承認(rèn)這種差異和傾斜是一種始終客觀存在的理論事實(shí)。但是，存在這些基本概念和范疇的東西方差異，卻并不意味著不可以在“比較詩(shī)學(xué)”的學(xué)科命名下展開(kāi)跨文化的文學(xué)理論研究，甚至因?yàn)槊�名的歷史差異而顛覆比較詩(shī)學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科的存在基礎(chǔ)和理由。事實(shí)上，這些差異不僅不是拒絕比較詩(shī)學(xué)的理由，而恰恰正是我們之所以要展開(kāi)比較詩(shī)學(xué)研究的基本前提。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵在于，肯定差異的存在是一回事，而如何去認(rèn)識(shí)和理解這種差異則又是另一回事。

　　歷史的差異性只是意味著它們各自在知識(shí)傳統(tǒng)方面的區(qū)別，這在異質(zhì)文化之間是十分正常的現(xiàn)象。而在歷史語(yǔ)境發(fā)生變化以后，所謂時(shí)代的學(xué)術(shù)精神訴求和詮釋立場(chǎng)也就隨之會(huì)發(fā)生變化，差異所可能帶來(lái)的也許正是探究和開(kāi)掘的機(jī)會(huì)和返本開(kāi)新的起點(diǎn)。我們之所以要跳出自身地域和民族文化的藩籬而進(jìn)入跨文化的詩(shī)學(xué)對(duì)話(huà)，其目的也正在于發(fā)掘這些差異和個(gè)性的意義，開(kāi)啟新的詩(shī)學(xué)理論建設(shè)的可能性。

　　 有鑒于此，原先在命名和意義規(guī)定方面的差異不僅不是障礙，而且應(yīng)該還是基本和重要的資源。基于時(shí)代精神和詮釋立場(chǎng)的新的要求，借助新的文化和理論參照系這個(gè)“他者”的照亮，諸如中國(guó)傳統(tǒng)的“詩(shī)學(xué)”、“文論”這些也許曾經(jīng)是在自身文化語(yǔ)境中涵義不同的傳統(tǒng)概念和范疇，卻完全可以通過(guò)互動(dòng)認(rèn)知的對(duì)話(huà)性互滲，在新的歷史語(yǔ)境中取得新的意義規(guī)定性，從而成為類(lèi)似“比較詩(shī)學(xué)”這樣的現(xiàn)代學(xué)科研究的共同話(huà)語(yǔ)起點(diǎn)，而不必?fù)?dān)心由于命名的符號(hào)性“能指”替換而失去自身曾經(jīng)擁有的理論資源和話(huà)語(yǔ)權(quán)力。

　　這里尤其有必要特別加以強(qiáng)調(diào)的一個(gè)事實(shí)性前提就是：讀者必須注意到，今天我們關(guān)于比較詩(shī)學(xué)的一切討論，都是在現(xiàn)代漢語(yǔ)這樣一個(gè)學(xué)術(shù)語(yǔ)境中來(lái)加以展開(kāi)的。一切概念和范疇的內(nèi)在規(guī)定性，都必須要考慮到這一十分重要的現(xiàn)代歷史前提，那就是，“所謂現(xiàn)代”同樣是作為歷史的一部分，在過(guò)去幾乎一百多年的時(shí)間歷程中，早已經(jīng)參與到傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)歷史的生命運(yùn)動(dòng)之中，眾多的傳統(tǒng)概念和范疇，不同程度的已經(jīng)在這一過(guò)程中發(fā)生了相當(dāng)?shù)淖兓�，甚至在約定俗成的過(guò)程中，已經(jīng)被賦予了新的內(nèi)涵和定義，成了類(lèi)似舊瓶新酒的東西。人們已經(jīng)不再會(huì)簡(jiǎn)單地用舊有的內(nèi)涵去闡釋它，而是在不知不覺(jué)中接受了新的界說(shuō)。

　　而作為現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中的所謂“詩(shī)學(xué)”，也許正是這樣一個(gè)被“轉(zhuǎn)化”過(guò)而研究者并不完全意識(shí)自知的概念。

　　 讓我們?cè)囍鴼v史地去清理一下現(xiàn)代漢語(yǔ)中“詩(shī)學(xué)”概念的現(xiàn)代源流。

　　從時(shí)間向度上去看，無(wú)論是從梁?jiǎn)⒊�的“�?shī)界革命”、“小說(shuō)界革命”開(kāi)始，還是以王國(guó)維的著述為起點(diǎn)，以古代漢語(yǔ)或者說(shuō)文言文為載體的中國(guó)古代文論的表述性語(yǔ)言符號(hào)體系為現(xiàn)代漢語(yǔ)或者說(shuō)白話(huà)文所迅速替代，至今已大致經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的歷史。

　　在這差不多一百年的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)文學(xué)理論的建構(gòu)并非是完全的空白，或者是鴉雀無(wú)聲的所謂“失語(yǔ)”狀態(tài)。盡管與古代文論相比較，現(xiàn)代中國(guó)文論的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)的確存在太多不盡如人意之處，但是，他畢竟在以現(xiàn)代漢語(yǔ)寫(xiě)作的方式存活著，而且是主動(dòng)或者被動(dòng)，積極或者無(wú)奈地在發(fā)展著，你不可能否定它的存在事實(shí)。它畢竟是在現(xiàn)代中國(guó)的文化語(yǔ)境中，立足傳統(tǒng)，通過(guò)主動(dòng)和被動(dòng)的與外來(lái)文化和理論對(duì)話(huà)交流而形成的理論話(huà)語(yǔ)，是一種與20世紀(jì)中國(guó)的文學(xué)發(fā)展互為因果的現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)體系。它既不是傳統(tǒng)文論話(huà)語(yǔ)的現(xiàn)代漢語(yǔ)版，也不是西方文論的簡(jiǎn)單中文版，而是古今中外多方對(duì)話(huà)互動(dòng)的時(shí)代產(chǎn)物。因此，它的諸如術(shù)語(yǔ)、概念、范疇等等都有來(lái)自歷史傳統(tǒng)和外來(lái)理論的因素，但同時(shí)在整體的意義上卻又有著現(xiàn)代的自身規(guī)定性和現(xiàn)實(shí)存在的理由。我們今天談一切現(xiàn)代意義上的學(xué)科和概念的歷史和外來(lái)資源的時(shí)候，都不可忘記這一關(guān)于理論的現(xiàn)代規(guī)定性和當(dāng)下存在事實(shí)本身。這當(dāng)中自然也包括中西比較詩(shī)學(xué)這樣的學(xué)科及其概念。

　　 尤其需要指出的是，對(duì)于學(xué)科基本概念的現(xiàn)象內(nèi)求和文化外求，作為一種還原性的追問(wèn)，不是為了否定它，不是也不可能去顛覆它，而是為了更好的擴(kuò)展和深化對(duì)這一學(xué)科的理解和認(rèn)識(shí)。離開(kāi)了這一前提，就會(huì)失去追問(wèn)的理由和探索的意義。

　　嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，在非西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境的意義上，一切曾經(jīng)是來(lái)自西方的類(lèi)似眾多學(xué)科，誠(chéng)然可以確定它曾經(jīng)是西方學(xué)界的發(fā)明，但是，它在進(jìn)入非西方語(yǔ)境之后的建立和存在，不管曾經(jīng)是主動(dòng)還是被動(dòng)，是送來(lái)還是拿來(lái)，卻都是歷史性共創(chuàng)的結(jié)果。它在非西方文化和語(yǔ)言環(huán)境中的存在和生命力，更多的是和它所處的新的文化居所有關(guān)，是新的文化選擇的產(chǎn)物。他的命名和框架可能西方色彩明顯，但是，其學(xué)術(shù)內(nèi)涵和價(jià)值指向卻可能大異其趣，甚至成為顛覆原先所命名學(xué)科的西方價(jià)值的武器。

　　 譬如當(dāng)代非西方的社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)以及各種比較學(xué)科所曾經(jīng)和正在非西方世界面臨的遭遇那樣。對(duì)于比較文學(xué)以及比較詩(shī)學(xué)亦當(dāng)作如是理解。

　　比較文學(xué)學(xué)科在中國(guó)的興起，尤其是從其在中國(guó)出現(xiàn)一開(kāi)始就表現(xiàn)出來(lái)的那種強(qiáng)烈的與西方文化對(duì)話(huà)的意識(shí)，以及自覺(jué)批判文化和文學(xué)上的西方中心主義的價(jià)值傾向，都是與這一學(xué)科在西方肇始時(shí)的價(jià)值意圖相背離的。所以我們不能因?yàn)樗�的西方學(xué)科源頭就忽略了它內(nèi)在的理論革新和知識(shí)上的革命性顛覆能力。

　　 同樣，20世紀(jì)的中國(guó)文論發(fā)展在走過(guò)了相當(dāng)一段不算太短的時(shí)空之后，它本身實(shí)際上也已經(jīng)成了歷史，同時(shí)也成就為中國(guó)文論的新的構(gòu)成部分。這亦即是說(shuō)，在20世紀(jì)的今天，我們所使用的中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)，無(wú)論它有多么濃厚的外來(lái)文化，尤其是西方文化的色彩，也無(wú)論他在話(huà)語(yǔ)和概念的表述上，是如何的偏離了中國(guó)文論的許多歷史本來(lái)面目，但它依舊是對(duì)過(guò)去有所繼承的今日中國(guó)的文學(xué)理論，并且是這個(gè)傳統(tǒng)的新的有機(jī)構(gòu)成和流動(dòng)的血液。你可以對(duì)它質(zhì)疑和批評(píng)、也可以試圖革新和發(fā)展，但卻沒(méi)法割斷它與傳統(tǒng)的聯(lián)系，也不能忽略它的存在事實(shí)。因此，在論證像“比較詩(shī)學(xué)”這樣的分支學(xué)科所依據(jù)的本土文論依據(jù)的時(shí)候，就不能只以古代文論的話(huà)語(yǔ)范疇和文字符號(hào)表述的形式外殼作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)和判斷其現(xiàn)代合法性的依據(jù)，而同時(shí)就應(yīng)該將作為傳統(tǒng)新的組成部分的現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)一并認(rèn)真地考慮進(jìn)去，讓歷史成為獲得歷史，成為與現(xiàn)代有關(guān)的歷史，讓我們的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)從古代走來(lái)的時(shí)候，留下它在現(xiàn)代的思想痕跡，將已經(jīng)走過(guò)的現(xiàn)代變成傳統(tǒng)的有機(jī)構(gòu)成，而不是截然分開(kāi)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的界限，并在它們之間隔開(kāi)整整一個(gè)時(shí)代的巨大的思想空白地帶。如果不是這樣，我們關(guān)于理論的對(duì)話(huà)在邏輯上就是有缺陷的和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

　　 基于這樣的思路和學(xué)術(shù)出發(fā)點(diǎn)，在我們充分地注意到中國(guó)古代文論的概念和理論話(huà)語(yǔ)與西方文學(xué)理論的表述差異和意義傾斜的同時(shí)，也應(yīng)該清醒和理性的把握這樣的現(xiàn)代歷史事實(shí)，那就是，在現(xiàn)代語(yǔ)境中形成的比較詩(shī)學(xué)學(xué)科及其話(huà)語(yǔ)概念范疇的現(xiàn)代新規(guī)定性，也許才更接近于我們展開(kāi)這一學(xué)科討論的現(xiàn)代的概念和邏輯出發(fā)點(diǎn)。

　　2.“中國(guó)詩(shī)學(xué)”的現(xiàn)代含義

　　 我們說(shuō)中國(guó)古代文論中缺乏西方意義上的廣義“詩(shī)學(xué)”(poetics)范疇，并非是說(shuō)其間沒(méi)有漢語(yǔ)表述的“詩(shī)學(xué)”這個(gè)概念。正如前面所討論過(guò)的，“詩(shī)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)在中國(guó)文論著述中并不鮮見(jiàn)，只不過(guò)其所關(guān)涉的內(nèi)容更多是傾向于文類(lèi)和文體意義上的詩(shī)論，是單純意義上的有關(guān)詩(shī)歌的創(chuàng)作和批評(píng)著述，即所謂“狹義詩(shī)學(xué)”，難以與西語(yǔ)“poetics”相提并論罷了。而作為現(xiàn)代文論的概念，“詩(shī)學(xué)”和“中國(guó)詩(shī)學(xué)”的概念出現(xiàn)在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，自有其十分特殊的歷史語(yǔ)境。近代以來(lái)，尤其是“五四”以后，伴隨西方文明的強(qiáng)勢(shì)介入和中國(guó)文化界變法圖強(qiáng)的自覺(jué)尋求，我們不僅在語(yǔ)言的表述應(yīng)用上實(shí)現(xiàn)了從文言到白話(huà)，從古代漢語(yǔ)向現(xiàn)代漢語(yǔ)的轉(zhuǎn)化，而且，隨著外來(lái)觀念和語(yǔ)詞的涌入和譯介，也使今日漢語(yǔ)的語(yǔ)詞和概念體系在內(nèi)容上得到了相當(dāng)大的補(bǔ)充和改造。今天，只要我們翻開(kāi)任何的一部現(xiàn)代漢語(yǔ)的詞典和百科類(lèi)書(shū)籍，均可以不費(fèi)力氣地就找出很多在文言和古代漢語(yǔ)時(shí)代不存在和意義已經(jīng)改造了的詞語(yǔ)。像“物理”、“化學(xué)”、“民主”、“自由”、“科學(xué)”、“哲學(xué)”……。其中一部分更是直接的外文音譯或者來(lái)自周邊國(guó)家的外來(lái)漢文，如日語(yǔ)中漢文的直接轉(zhuǎn)用，比如“干部”、“同志”、“派出所”、“坦克”、“引擎”、“咖啡”、“邏輯”等；另一部分則是根據(jù)外來(lái)概念的漢語(yǔ)語(yǔ)義加以新的組合，例如“銀行”、“科學(xué)”、“世界”、“宇宙”、“天體”等；還有相當(dāng)?shù)囊徊糠质枪糯鷿h語(yǔ)的舊詞新用，文字符號(hào)還是原來(lái)的樣子，但是意義已經(jīng)發(fā)生了改變，以致最后約定俗成，成為所謂的舊瓶新酒，被新的外來(lái)和時(shí)代的內(nèi)容灌注其間，從而成為現(xiàn)代漢語(yǔ)新的語(yǔ)詞構(gòu)成，像“詩(shī)學(xué)”、“文學(xué)”、“小說(shuō)”等就屬于此類(lèi)。當(dāng)然，肯定還有其他更多的情況。

　　很明顯，這種歷史性的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的兩兩對(duì)譯和憑空制造新詞的技術(shù)性、工具性的操作過(guò)程，而是一場(chǎng)復(fù)雜的中外古今文化對(duì)話(huà)和選擇性交融更替的艱難歷程。不管是主動(dòng)和被動(dòng)，也無(wú)論是不是弱勢(shì)文化對(duì)于強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊性反應(yīng)，它們可以說(shuō)都是雙向?qū)υ?huà)和跨界共創(chuàng)的結(jié)果。因此，就這些詞語(yǔ)和概念本身而言，其間所包含的已經(jīng)絕不是單純的某一方面的含義，譬如純西方詩(shī)學(xué)或者純中國(guó)古代文論的意義，而是包含了熔鑄古今的較為復(fù)雜的語(yǔ)義成分和學(xué)術(shù)內(nèi)容。換一個(gè)說(shuō)法就是，如果說(shuō)它今天還有活力，那一定已經(jīng)包含有現(xiàn)代的意義規(guī)定性了。

　　 如果說(shuō)我們過(guò)去受限制于歷史的原因和條件，對(duì)這樣的文化和語(yǔ)言事實(shí)缺少認(rèn)真的研究，那么，在21世紀(jì)的今天，這類(lèi)現(xiàn)象的考察、梳理和研討，將完全有可能為我們對(duì)中國(guó)近代社會(huì)如何向現(xiàn)代性進(jìn)化作細(xì)部觀察和研究時(shí)，提供較為切實(shí)的文化和語(yǔ)義證詞。

　　從此一角度去考察現(xiàn)代漢語(yǔ)意義中的“詩(shī)學(xué)”概念，在很大程度上，我們恐怕應(yīng)該學(xué)會(huì)將其作為一種現(xiàn)代意義上的文藝學(xué)科概念來(lái)加以認(rèn)識(shí)，作為現(xiàn)代中國(guó)文論中以舊瓶新酒形式而出現(xiàn)的新范疇、新術(shù)語(yǔ)來(lái)理解接受，這樣也許能夠更加接近某種歷史的真實(shí)。

　　 所謂現(xiàn)代漢語(yǔ)中的所謂“詩(shī)學(xué)”概念，它既不能簡(jiǎn)單地等同于西方的poetics，更不同于一般傳統(tǒng)詩(shī)論中的“詩(shī)學(xué)”概念。同時(shí)，也不能因?yàn)橹袊?guó)古代文論中沒(méi)有所謂廣義的詩(shī)學(xué)理論范疇，而就去冒失地將其置換成“詩(shī)話(huà)”、“詩(shī)論”之類(lèi)在今天已經(jīng)不太可能有現(xiàn)代規(guī)定性的概念表述，或者干脆就把一個(gè)早已現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中已經(jīng)形成的重要中文學(xué)術(shù)理論概念硬推還給西方。這里，我們的理解性誤讀，或者就錯(cuò)在簡(jiǎn)單地在今日現(xiàn)代漢語(yǔ)的“詩(shī)學(xué)”概念與西方歷史的poetics之間劃了一個(gè)絕對(duì)的等號(hào)，以至于硬是要要求這個(gè)已經(jīng)多少現(xiàn)代化了的“詩(shī)學(xué)”概念回到中國(guó)的前現(xiàn)代古典時(shí)期去。

　　 新近學(xué)者們的研究已經(jīng)十分有說(shuō)服力的證明，像現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“詩(shī)學(xué)”這樣的概念，其意義生成的實(shí)際上是由來(lái)自三個(gè)方面的意義源流所混合構(gòu)成：一是對(duì)西文的翻譯轉(zhuǎn)換，如poetics；二是對(duì)傳統(tǒng)文論的闡發(fā)再造，如傳統(tǒng)文類(lèi)意義上的詩(shī)學(xué)；三是對(duì)現(xiàn)代文論的建構(gòu)性開(kāi)創(chuàng)，例如現(xiàn)代理論意識(shí)的滲入等等。說(shuō)具體一點(diǎn)，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“詩(shī)學(xué)”概念，顯然是在“傳統(tǒng)”和“西方”兩大資源的共同影響下，融匯了較多現(xiàn)代意識(shí)的新生漢語(yǔ)文論概念。這一見(jiàn)解的啟發(fā)性在于，它使我們跳出了語(yǔ)言符號(hào)的單一語(yǔ)義關(guān)系理解，進(jìn)而看到了同一“能指”后面所包含的復(fù)雜豐富的意義“所指”。

　　 首先，在poetics的學(xué)術(shù)范疇意義上，“詩(shī)學(xué)”確實(shí)有所謂“西詞中譯”的意義。它在基本的學(xué)科范疇規(guī)定上，確實(shí)是首先指向以西方意義上的文學(xué)，即以審美性文類(lèi)為研究對(duì)象的藝術(shù)學(xué)科。但是它一旦經(jīng)過(guò)所謂的語(yǔ)言翻譯轉(zhuǎn)換，即古人所謂的“格義”，一旦poetics被用“詩(shī)學(xué)”這一漢字語(yǔ)詞符號(hào)所來(lái)表達(dá)，漢語(yǔ)文化的傳統(tǒng)因素便自然地涌入了其間，于是它就很難再簡(jiǎn)單地與poetics劃上完全一致的等號(hào)。poetics作為符號(hào)一旦脫離了西方文化和語(yǔ)言語(yǔ)境而進(jìn)入漢語(yǔ)文化環(huán)境，便變成了漢語(yǔ)文化思維的材料，他的所謂“漢語(yǔ)性”顯然就是不可避免的。因?yàn)楫?dāng)你用這一漢語(yǔ)符號(hào)來(lái)展開(kāi)你的學(xué)術(shù)性思維的時(shí)候，你的頭腦中浮現(xiàn)的不可能僅僅是與poetics以及其他西方文論概念相關(guān)的東西，除非你百分之百的用英文或者其他外語(yǔ)來(lái)進(jìn)行思維，而這對(duì)于一個(gè)母語(yǔ)是漢語(yǔ)的人來(lái)講，幾乎是不可能的。因此，你在涉及“詩(shī)學(xué)”這一概念的時(shí)候，同時(shí)也會(huì)聯(lián)想到中國(guó)文論當(dāng)中的相關(guān)概念，譬如“詩(shī)論”、“詩(shī)話(huà)”、“詩(shī)學(xué)”、“文論”等等�？梢哉f(shuō)，通常一個(gè)看似從西方譯介過(guò)來(lái)的概念，一旦成為漢語(yǔ)的符號(hào)表達(dá)，在意義上它就已經(jīng)身不由己地居于中西之間了，它在符號(hào)轉(zhuǎn)換完成的那一瞬間，漢語(yǔ)的意義在不知不覺(jué)當(dāng)中就已經(jīng)滲透其間。因此，在以漢語(yǔ)表達(dá)任何外來(lái)觀念的時(shí)候，這觀念就很難說(shuō)是什么純粹西方或者外來(lái)的東西了。

　　 其次，“詩(shī)學(xué)”這一符號(hào)的現(xiàn)代使用，并非是漢語(yǔ)詞匯系統(tǒng)完全的生造和重新的組合，而是所謂舊瓶新酒，是借用了傳統(tǒng)中國(guó)文論中涉及詩(shī)歌文類(lèi)研究的概念，即所謂狹義的“詩(shī)學(xué)”概念。因此，這個(gè)語(yǔ)詞相關(guān)的歷史詩(shī)學(xué)的語(yǔ)義成分也會(huì)源源不斷地以各種方式進(jìn)入這一概念的現(xiàn)代范疇，進(jìn)入運(yùn)用這一概念范疇的研究者的思維；這個(gè)時(shí)候的研究者，已經(jīng)不再是以狹義文類(lèi)批評(píng)的所謂“詩(shī)話(huà)”、“詩(shī)論”的概念進(jìn)入分析，而是從文藝現(xiàn)象的整體規(guī)律性觀照和抽象去介入思維、言說(shuō)和討論的。否則，為什么我們今天談“意境”、“風(fēng)骨”、“神思”、“滋味”、“通感”等術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，都是把它作為整個(gè)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評(píng)的概念來(lái)理解，而并非局限在古代詩(shī)歌創(chuàng)作的疆域之內(nèi)。原因就在于我們今天是在現(xiàn)代漢語(yǔ)和現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論的語(yǔ)境下在使用這些語(yǔ)言符號(hào)概念，他們?cè)诮?jīng)過(guò)歷史的過(guò)濾和篩選之后，在性質(zhì)和意義的涵蓋面上，都已經(jīng)發(fā)生了較大的擴(kuò)展、改變和提升。

　　于是我們可以斷言，從古代文類(lèi)和文體意義上的“狹義詩(shī)學(xué)”，向現(xiàn)代性的文學(xué)研究意義上的“廣義詩(shī)學(xué)”的現(xiàn)代性意義轉(zhuǎn)換，恐怕大致都擺脫不掉這樣一個(gè)意義認(rèn)知、更新、添加和提升的現(xiàn)代學(xué)理演進(jìn)過(guò)程。

　　所以我們也就可以說(shuō)，一個(gè)古代文論的理論符號(hào)，當(dāng)它在中西交匯的現(xiàn)代漢語(yǔ)學(xué)術(shù)語(yǔ)境中被使用的時(shí)候，它同樣也就情不自禁地處在了古今之間，從而很難在純粹古代的意義上去使用它。

　　 特別是在今天的文學(xué)理論和比較研究的領(lǐng)域，情況更是如此。也許，一個(gè)研究中國(guó)古代文論或者古代詩(shī)歌的學(xué)者，在他的學(xué)科范圍內(nèi)提及“詩(shī)學(xué)”概念的時(shí)候，多少會(huì)與現(xiàn)代意義上的“文學(xué)理論”的概念明顯區(qū)別，而更多去關(guān)注它的詩(shī)歌學(xué)研究的意義，以及一定程度上對(duì)整體文學(xué)創(chuàng)造的價(jià)值。但是，對(duì)于大多數(shù)文藝學(xué)和比較詩(shī)學(xué)學(xué)科的研究者，在經(jīng)過(guò)了現(xiàn)代一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的理解接受和適應(yīng)之后，已經(jīng)逐漸習(xí)慣于將其作為一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)理論研究的宏觀替換性概念來(lái)使用了。

　　 就此而言，傳統(tǒng)意義上的“詩(shī)學(xué)”概念在現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境下的意義提升，深化和擴(kuò)張，本身正是它的一種現(xiàn)代轉(zhuǎn)換成果。如果我們?cè)噲D在概念范疇的意義層面上來(lái)探討中國(guó)古典文論的現(xiàn)代融入和轉(zhuǎn)換命題，“詩(shī)學(xué)”本身的意義變遷就是一個(gè)絕好的例子。其間的變化過(guò)程、意義的伸縮和范疇的擴(kuò)展等等問(wèn)題，都是極富啟發(fā)性和值得清理總結(jié)的。

　　最后，特別值得提出的是，作為現(xiàn)代漢語(yǔ)意義上使用的“詩(shī)學(xué)”一詞，在被加上了“中國(guó)”這樣的定語(yǔ)后。其含義在這樣一個(gè)本土化的現(xiàn)代進(jìn)程中，很快就有了一系列新的意義開(kāi)掘，它至少包含了三個(gè)方面的新含義：

　　 一是強(qiáng)調(diào)這詩(shī)學(xué)是屬于“中國(guó)的詩(shī)學(xué)”，而不是西方的詩(shī)學(xué)，由于有了現(xiàn)代的地域和文化疆界的規(guī)定性，它的內(nèi)涵和價(jià)值方向都因此而被情不自禁地加以了限定。這樣，在理解和運(yùn)用的時(shí)候，其一定程度上已經(jīng)初步具有了抵制西方詩(shī)學(xué)話(huà)語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)覆蓋和語(yǔ)言暴力詮釋的文化免疫力，所謂南橘北枳，尤其是在文化的交往關(guān)系中，同化和價(jià)值轉(zhuǎn)向都是常有的現(xiàn)象。

　　 二是所謂“中國(guó)詩(shī)學(xué)”，如同我們今天講“中國(guó)文學(xué)”、“中國(guó)史學(xué)”、“中國(guó)哲學(xué)”、甚至“中國(guó)法學(xué)”一樣，都是一個(gè)包含了一定歷史意義但同時(shí)有熔鑄了現(xiàn)當(dāng)代意識(shí)的完整的學(xué)科概念。是一個(gè)從古至今，源源不斷的活的話(huà)語(yǔ)傳統(tǒng)。是在以追求文化中國(guó)的現(xiàn)代性為目標(biāo)，在與傳統(tǒng)和域外文論理論不斷對(duì)話(huà)交流和展開(kāi)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)實(shí)踐的過(guò)程中構(gòu)建起來(lái)的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)科概念，它并非是只限制于用來(lái)言談古代或者說(shuō)19世紀(jì)以前的中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象。有關(guān)20世紀(jì)現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境下的中國(guó)文學(xué)的研究也同樣是它的有機(jī)組成部分，而且是它的關(guān)注重點(diǎn)。一旦從當(dāng)下的時(shí)空位置去看百年來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文論進(jìn)展，它本身早就已經(jīng)成了新的傳統(tǒng)。因此，現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境下的新的“中國(guó)詩(shī)學(xué)”概念，也就自然構(gòu)成了我們新的傳統(tǒng)的組成部分。我們沒(méi)有理由因?yàn)槠渑c傳統(tǒng)的差異和與西方的關(guān)聯(lián)，就要將其驅(qū)逐出現(xiàn)代文藝研究的話(huà)語(yǔ)概念系統(tǒng)。

　　 三則應(yīng)該加以澄清的是，在今天的意義上，談什么“中國(guó)詩(shī)學(xué)”或者“中西比較詩(shī)學(xué)”等等，其實(shí)都是在世界和本土文化的現(xiàn)代性和文化多樣性追求前提下的學(xué)術(shù)建構(gòu)，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的學(xué)科稱(chēng)謂。它既是一種表述的語(yǔ)言策略，同時(shí)更包含著以所謂知識(shí)創(chuàng)新為目標(biāo)的學(xué)科建構(gòu)和概念革新。它與中外傳統(tǒng)的過(guò)去確有關(guān)聯(lián)，但是它本身應(yīng)該是一個(gè)屬于新的時(shí)代的學(xué)科現(xiàn)象，它作為學(xué)科理念自己本身就具有相當(dāng)大的想象和創(chuàng)造空間。它的“學(xué)科意義”比它的“學(xué)科命名”確實(shí)能夠昭示更加深廣的思想和學(xué)術(shù)前景。這也是我們?cè)诒嫖鲋形魑恼摵驮?shī)學(xué)的諸多問(wèn)題時(shí)不應(yīng)該忘記的思考前提。

　　根據(jù)上面的分析，應(yīng)該可以見(jiàn)出，如果說(shuō)在中國(guó)古代文論的領(lǐng)域，缺乏像所謂西方意義上的廣義“詩(shī)學(xué)”概念，其相關(guān)內(nèi)涵也多有結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位的話(huà)，那么，一旦將其放到20世紀(jì)現(xiàn)代漢語(yǔ)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的語(yǔ)境中來(lái)討論，則像“詩(shī)學(xué)”這樣的概念的出現(xiàn)，不僅事出有因，涵義豐富，而且具有現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)要求的合理性和必要性。至于像“中國(guó)詩(shī)學(xué)”這樣的學(xué)科概念，基本上就可以理解為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)科性創(chuàng)造了。其獨(dú)創(chuàng)性和合理性應(yīng)該是不言而喻的。而以此為研究基礎(chǔ)的中西比較詩(shī)學(xué)的命名當(dāng)然也就應(yīng)該順理成章，而沒(méi)有理由被視為是學(xué)科概念的西方邏各斯認(rèn)同和自我的失落。

　　 看來(lái)，問(wèn)題只是在于，我們應(yīng)當(dāng)從什么立場(chǎng)和角度去看待這些命名和話(huà)語(yǔ)的規(guī)定性。尤其應(yīng)該引起重視的，不是這一學(xué)科命名的合理性與否，而是在于你怎么去理解和詮釋它的源流和現(xiàn)代內(nèi)涵。任何簡(jiǎn)單的“以西釋中”或者“以中釋西”都是不可取的。至于脫離現(xiàn)實(shí)生成語(yǔ)境的還原性追問(wèn)，也只是把問(wèn)題引向了事情的原初起點(diǎn)，它有利于澄清一些含混的認(rèn)識(shí)和警惕西方中心主義的影響，但不可能據(jù)此去顛覆學(xué)科現(xiàn)實(shí)的存在和命名這一客觀事實(shí)。不過(guò)，如果忽略概念的歷史原初起點(diǎn)去任意命名和詮釋?zhuān)�也同樣可能讓人看不清學(xué)科的歷史面目和問(wèn)題，甚至在研究上過(guò)多受西方學(xué)理的掣肘。這當(dāng)然同樣也是應(yīng)該要加以警惕的。