比較文學(xué)理論發(fā)微

　　全球化語境下的中國(guó)比較文學(xué)

　　自從1985年中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)成立(我們把它作為中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科重新崛起和確立的標(biāo)志)以來，在近20年的時(shí)間里中國(guó)比較文學(xué)始終是伴隨著爭(zhēng)論前行，在留下一系列成果的同時(shí)也不斷留下亟待解決的一些理論問題。最近有的學(xué)者援引西方學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為“比較文學(xué)的大勢(shì)已去。”這位學(xué)者認(rèn)為這與“后現(xiàn)代主義”的產(chǎn)生關(guān)系至為密切，因?yàn)椤皬暮蟋F(xiàn)代的觀點(diǎn)看，事物內(nèi)部并不像一般所認(rèn)為的那樣有一種本原或本質(zhì)……同樣的道理，文學(xué)本身也沒有本原或本質(zhì)。”這位學(xué)者批評(píng)中國(guó)比較文學(xué)界“根本而言，它在思想方式上還是完全照搬傳統(tǒng)的法國(guó)派和美國(guó)派研究方法，沒有任何新的突破”(這一傾向是存在的，我們亦想針對(duì)這一問題探討，但這位學(xué)者言過了)。還有的學(xué)者疾呼：“‘比較文化’與‘比較文學(xué)’研究的觀念和方法論問題的提出已經(jīng)到了十分緊迫的時(shí)候了�！贝苏摬⒎俏Ｑ月柭�，如果認(rèn)真地了解一下我國(guó)比較文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀，確實(shí)會(huì)感到并非言過其實(shí)�！岸嘣�”似乎是當(dāng)今學(xué)界的表征，但是從比較文學(xué)來說，在“多元”的掩蓋下，也遮蔽著對(duì)一些最基本的理論并未取得共識(shí)的偏頗。對(duì)這一學(xué)科的本質(zhì)、方法論和其他有關(guān)重大理論問題都需要深入探討，只有這樣才能促進(jìn)這一學(xué)科的健康發(fā)展，使它在建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義文化中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　“比較文學(xué)”是一個(gè)不斷發(fā)展、變化的學(xué)科，要想把握它的本質(zhì)就必須從其歷史中看其不斷變化、豐富的過程，而決不能把它看作是一個(gè)一經(jīng)產(chǎn)生就一成不變的客體，置言之，要在動(dòng)態(tài)中把握它的實(shí)質(zhì)，要把“比較文學(xué)”歷史化，在發(fā)展中完善它的學(xué)科定位。如果從宏觀上來說，無論“法國(guó)學(xué)派”還是“美國(guó)學(xué)派”，它們之間是有相通的東西的。“比較文學(xué)”之所以產(chǎn)生首先是人們對(duì)于文學(xué)研究的思想觀念和方法的革新，認(rèn)識(shí)的飛躍，是人們不滿足于就一個(gè)民族(國(guó)家)的文學(xué)來認(rèn)識(shí)文學(xué)，不滿足于就文學(xué)外部和囿于文學(xué)自身認(rèn)識(shí)文學(xué)的一種超越和突破。同時(shí)還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到比較文學(xué)的產(chǎn)生是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，而且它的內(nèi)涵與時(shí)俱進(jìn)，在不同國(guó)度有獨(dú)特的內(nèi)涵。可以說產(chǎn)生于不同國(guó)家、不同時(shí)代的比較文學(xué)擔(dān)負(fù)著特定的歷史使命，具有不可忽視的意識(shí)形態(tài)性。

　　中國(guó)比較文學(xué)是在“全球化”時(shí)代重新崛起的，它在整個(gè)比較文學(xué)中是繼法國(guó)、美國(guó)比較文學(xué)之后具有代表性的第三階段的比較文學(xué)。把握它的本體性和掌握它的其他特性必須從這一基點(diǎn)出發(fā)。眾所周知“全球化有它的不同側(cè)面，它融合和重建的不僅僅是經(jīng)濟(jì)，更兼有思維、文化和行為的方式。全球化是變化的因素，它使我們反省自己的傳統(tǒng)和行為方式。”為此，我們有必要從全球化語境來談中國(guó)比較文學(xué)。

　　一

　　要了解中國(guó)比較文學(xué)不能不回顧比較文學(xué)的歷史。我們先要從“比較文學(xué)”的故鄉(xiāng)法國(guó)談起，在法國(guó)比較文學(xué)的提出和形成是在19世紀(jì)初至30年代。諾埃爾?拉普拉斯于1816(或1818)年首先提出“比較文學(xué)”這一概念，維爾曼于1828年于巴黎大學(xué)首次談到“比較文學(xué)研究”，由于維爾曼、安培、圣伯夫的努力，促使比較文學(xué)這一學(xué)科在法國(guó)初步確立。在回顧這段歷史時(shí)，我們今天似乎更多地注意了法國(guó)學(xué)派“影響研究”的方法論，而對(duì)其當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景的一些方面沒有給予應(yīng)有的關(guān)注，這不利于對(duì)其學(xué)科實(shí)質(zhì)的把握。在法國(guó)比較文學(xué)產(chǎn)生之際，法國(guó)文學(xué)研究法一般稱作“文學(xué)史”的方法，以朗松為代表，稱作朗松方法，又因以巴黎大學(xué)為中心，俗稱索爾篷法�！拔膶W(xué)史的方法如名字所示，乃是與美學(xué)相對(duì)的歷史的方法。是通過文獻(xiàn)學(xué)的運(yùn)用，實(shí)證的文學(xué)研究�！狈▏�(guó)學(xué)派的方法是文獻(xiàn)學(xué)的歷史研究在更高層次上的運(yùn)用。正如日本學(xué)者所說：“在這點(diǎn)上與日本和威廉?席勒代表的德國(guó)文獻(xiàn)學(xué)、清朝儒學(xué)的考證學(xué)派大有區(qū)別，其獨(dú)特的法國(guó)學(xué)派比較方法產(chǎn)生的基礎(chǔ)即在于此。即稱作‘影響’研究者是也。其中分為接受影響與給予影響，統(tǒng)一為源泉研究，或稱命運(yùn)研究�！�

　　這種尋根溯源的文學(xué)研究，必然超出一國(guó)一民族文學(xué)的范疇，自然地進(jìn)入了比較文學(xué)領(lǐng)域。置言之，法國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)是自然產(chǎn)生的，不是方法論的問題，它的本體論意義亦在于它和法國(guó)國(guó)文學(xué)的命運(yùn)聯(lián)系在一起。包括日本在內(nèi)的亞洲國(guó)家對(duì)法國(guó)比較文學(xué)學(xué)派的導(dǎo)入存在誤解。日本學(xué)者指出：“在日本導(dǎo)入比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派時(shí)，大概被突出忘卻的是，這一學(xué)問的研究態(tài)度和相同的法國(guó)學(xué)派的‘國(guó)文學(xué)研究法’有著密切的關(guān)聯(lián)這一面。即使現(xiàn)在(指20世紀(jì)70年代——筆者)，在我國(guó)把比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派僅看作獨(dú)立一派的文藝學(xué)觀點(diǎn)的人很多，而把它理解為法國(guó)文學(xué)研究的一個(gè)特殊分野的人卻非常稀少。正是這種不切實(shí)際的想法，在日本給予法國(guó)學(xué)派預(yù)想以上的華麗，但當(dāng)美國(guó)學(xué)派興起之后，馬上頃刻間敗北了�！背�了史的觀念促使比較文學(xué)在法國(guó)產(chǎn)生之外，使它促生的因素還有許多。19世紀(jì)是科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，有兩種意識(shí)形成強(qiáng)大的潮流，這就是“綜合”意識(shí)與同時(shí)產(chǎn)生的“尋根”意識(shí)�！熬C合”意識(shí)促進(jìn)形成“世界主義”(在當(dāng)時(shí)的歐洲主要是歐洲中心主義)的概念，而“尋根”意識(shí)又恰恰促進(jìn)民族國(guó)家的自覺。這兩種看起來相悖的觀念的撞擊恰恰推動(dòng)了比較文學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展。為此“世界主義”與“民族主義”同時(shí)支撐了法國(guó)比較文學(xué)。正如有的研究者所說：“比較文學(xué)之所以首先在法國(guó)問世，從某種意義上說，正是比較先進(jìn)的法蘭西民族文化試圖向歐洲乃至世界證明自己優(yōu)越的產(chǎn)物。”

　　比較文學(xué)創(chuàng)始人之一的戴克斯特(1865—1900)曾經(jīng)說過：“研究一國(guó)文學(xué)史的時(shí)候，也不容許忽視綜合的觀點(diǎn)”，他提出理由有二：“(1)國(guó)際文學(xué)的理想在漸近地形成，(2)三百年來歐洲各國(guó)的文學(xué)總是相互影響的�！蓖瑫r(shí)進(jìn)化論的影響對(duì)法國(guó)比較文學(xué)學(xué)派的產(chǎn)生不可忽視。達(dá)爾文的進(jìn)化論和斯賓塞的社會(huì)進(jìn)化論對(duì)其影響是全面的，連世界上第一本比較文學(xué)著作波斯奈特的《比較文學(xué)》(1886)也是“根據(jù)后期達(dá)爾文主義——社會(huì)進(jìn)化論的觀點(diǎn)寫成的。……他認(rèn)為比較的意識(shí)就是時(shí)刻不忘社會(huì)發(fā)展對(duì)文學(xué)生長(zhǎng)的變動(dòng)關(guān)系”。特別是布隆迪埃的文體學(xué)更為典型，“把自然科學(xué)的分類用語轉(zhuǎn)到文藝上使用的首創(chuàng)者是布隆迪埃，布隆迪埃吸收進(jìn)化論，闡述文體的存在、分化、定位、變貌、轉(zhuǎn)移、變形”。與此同時(shí)，丹納(1828—1893)的實(shí)證主義文學(xué)理論都為比較文學(xué)提供了理論支援。當(dāng)時(shí)新興的一些自然科學(xué)學(xué)科也給予比較文學(xué)產(chǎn)生注進(jìn)了活力，如“比較解剖學(xué)”就直接啟示了文學(xué)上的比較研究。

　　法國(guó)產(chǎn)生“比較文學(xué)”這一學(xué)科的時(shí)代恰與歌德提出“世界文學(xué)”命題一致，我們不妨從歐洲文化背景來進(jìn)一步窺探“比較文學(xué)”產(chǎn)生的原因�！笆澜缥膶W(xué)”(Welt�搃teratur)是由歌德(1749—1832)首創(chuàng)的用語�！案璧略�1827年1月15日的日記里寫道：‘在修哈爾特寫法國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)的文字’。”同年1月31日歌德又在自己的寓所對(duì)秘書愛克曼說：“每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)自己說，詩的才能并不那樣稀罕，任何人都不應(yīng)該對(duì)因?yàn)樽约簩戇^一首好詩就覺得自己了不起。不過說句實(shí)在話，我們德國(guó)人如果不跳開周圍環(huán)境的小圈子朝外面看一看，我們就會(huì)陷入上面說的那種學(xué)究氣的昏頭昏腦。所以我喜歡環(huán)視四周的外國(guó)民族情況，我也勸每個(gè)人都這么辦。民族文學(xué)現(xiàn)在算不了很大一回事，世界文學(xué)的時(shí)代已快來臨了�，F(xiàn)在每個(gè)人都應(yīng)該出力促使它早日來臨�！彪m然對(duì)歌德提出的“世界文學(xué)”人們有不同的理解，但是大多數(shù)人都不否認(rèn)它與“比較文學(xué)”的概念有著密切的關(guān)系。日本比較文學(xué)學(xué)者小林路易甚至將“世界文學(xué)”與“比較文學(xué)”比作盾的兩面。認(rèn)為陽面是比較文學(xué)，陰面是世界文學(xué)。歌德提出“世界文學(xué)”這一命題的19世紀(jì)30年代，在德國(guó)除了少數(shù)作家(如歌德、萊辛)外，許多外國(guó)作家也大受德國(guó)讀者的歡迎。荷馬、拜倫、司各特、楊格、莎士比亞、盧梭等作家的作品在德國(guó)讀者中風(fēng)靡一時(shí)。歌德本人也曾花費(fèi)很大精力翻譯了伏爾泰、狄德羅的作品。同時(shí)，由于斯達(dá)爾夫人(1776—1817)的介紹，歌德的作品已經(jīng)譽(yù)享全歐�！端�索》、《浮士德》在巴黎上演，引起很大轟動(dòng)。拿破侖在戎馬倥傯中還把《少年維特之煩惱》帶在身邊，這些足可見當(dāng)時(shí)德國(guó)文學(xué)與其他歐洲國(guó)家的文學(xué)互相交流之一斑。正是歌德與愛克曼談及“世界文學(xué)”這一命題時(shí)，他饒有興致地談到了他當(dāng)時(shí)讀過了中國(guó)傳奇《好逑傳》等中國(guó)古代文學(xué)作品。歌德以銳敏的洞察力和感知力意識(shí)到他所處的時(shí)代是一個(gè)開放的時(shí)代，在文學(xué)業(yè)績(jī)上，德國(guó)人一方面顯示了值得驚嘆的才能，另一方面卻又被禁錮在狹隘、愚昧和自我滿足之中。他提醒人們“必須用另一個(gè)本質(zhì)來衡量自己的本質(zhì)，必須向別人敞開思想”。歌德站在了時(shí)代發(fā)展的前端，他的上述論述得到了時(shí)代發(fā)展的風(fēng)氣之先。

　　同時(shí)，歌德所處的時(shí)代又是狹隘的民族主義思想很有市場(chǎng)的時(shí)代，為此他的“世界文學(xué)”的主張實(shí)質(zhì)上是對(duì)狹隘的“民族主義”思潮的有力反駁。1806年，法國(guó)在耶拿戰(zhàn)役中擊敗了普魯士，10月法軍占領(lǐng)了柏林，次年拿破侖擊敗了俄國(guó)，于是法、俄、普三國(guó)簽訂了《提爾西特和約》。根據(jù)和約的規(guī)定，俄國(guó)退出了反法聯(lián)盟，并且承認(rèn)法國(guó)的一切國(guó)外占領(lǐng)地。法國(guó)以不干涉俄國(guó)侵占瑞典、土耳其領(lǐng)土和獨(dú)霸東歐作為酬答。普魯士在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中喪失了二分之一的領(lǐng)土，付出了一億法郎的賠款，還要裁減軍隊(duì)，拿破侖以被普魯士侵占的波蘭領(lǐng)土組成華沙大公國(guó)，并在德國(guó)境內(nèi)建立了威斯特伐利亞王國(guó)。在這種情況下，德國(guó)的民族意識(shí)自然被激發(fā)起來。文學(xué)家們表現(xiàn)出一種激昂的愛國(guó)熱情，德國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)廣泛展開。費(fèi)希特(1762—1814)在1807年發(fā)表了著名的《告德意志國(guó)民書》，號(hào)召人民起來抵抗法國(guó)的侵略，爭(zhēng)取德意志的統(tǒng)一，聯(lián)邦制也是從這一時(shí)期開始醞釀起來的。在德國(guó)文學(xué)界涌現(xiàn)了一大批愛國(guó)歌手。1813年拿破侖在進(jìn)攻俄國(guó)中敗北，隨之在德國(guó)掀起了反對(duì)拿破侖占領(lǐng)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)。許多作家從不同政治立場(chǎng)出發(fā)參加了反抗外來侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)，形成了“解放戰(zhàn)爭(zhēng)”文學(xué)。這在德國(guó)文學(xué)史上寫下了光輝的一頁。但是在這時(shí)愛國(guó)主義與狹隘的民族主義混雜，狹隘的“民族主義”文學(xué)抬頭。有批三流、四流作家出于一種盲目的排外主義立場(chǎng)，鼓吹一種閉鎖式的排外文學(xué)。在他們眼里，唯有德意志的東西才是最優(yōu)秀的，只要是外國(guó)文學(xué)作品，不問其進(jìn)步與否、優(yōu)秀與否統(tǒng)統(tǒng)予以反對(duì)。歌德針對(duì)這一點(diǎn)曾作過嚴(yán)厲的批駁。由此可見，歌德的“世界文學(xué)”的論述實(shí)質(zhì)上是那個(gè)時(shí)代開放精神的卓越體現(xiàn)，他是站在時(shí)代發(fā)展的前端高屋建瓴地預(yù)見到了文學(xué)的發(fā)展(當(dāng)然還主要是歐洲文學(xué))的趨向。他所作出這一論述的時(shí)代與法國(guó)比較文學(xué)創(chuàng)始者們提出“比較文學(xué)”的時(shí)間的一致該不是一個(gè)歷史的巧合吧。

　　對(duì)于歌德的“世界文學(xué)”術(shù)語的理解至今仍然多歧�！坝袝r(shí)指人類有史以來所產(chǎn)生的世界各民族文學(xué)的總和，有時(shí)指世界文學(xué)史上出現(xiàn)的那些具有世界意義和不朽價(jià)值的偉大作品，有時(shí)根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)選擇和收集成的世界各國(guó)文學(xué)作品集�！�

　　一位日本比較文學(xué)研究者認(rèn)為：“‘世界文學(xué)’作為諸民族的文學(xué)特產(chǎn)交易市場(chǎng)，在那里精神財(cái)寶可以自由交換、相互理解和促進(jìn)親善。而且這些特殊之物，在相異的條件下亦存在著普遍性，猶如植物界雖然物種繁雜，但它們都不過是原基植物(UrpAanze)的變貌而已。歌德是持這一觀點(diǎn)思想的。他認(rèn)為所有的人類也只是超越人種國(guó)籍的人的唯一原基的變貌而已。文學(xué)同樣有同一根源。他是持這一基本認(rèn)識(shí)的。并非現(xiàn)存的民族文學(xué)的總和才是世界文學(xué)，因?yàn)樽罹呙褡逄厣�的才能具有人類的普遍性，由于是最現(xiàn)代的，才是最有永遠(yuǎn)的人類的本質(zhì)生命，這才是世界文學(xué)的未來面貌�！�

　　事實(shí)上任何人所說的“世界文學(xué)”都只能從他所處時(shí)代、地域、視點(diǎn)出發(fā)的建構(gòu)，不可能存在一個(gè)成為絕對(duì)對(duì)象的“世界文學(xué)”，同時(shí)歌德自己也感到把“世界文學(xué)”看作是各民族共通的無差別的文學(xué)，實(shí)在是個(gè)烏托邦的幻想，至少在人類社會(huì)存在民族、世界大同之前，這種文學(xué)是不存在的。

　　在歌德提出“世界文學(xué)”的概念之后，馬克思和恩格斯不僅接受了它并對(duì)此進(jìn)行更為深刻的歷史唯物主義的闡發(fā)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》里，他們針對(duì)資本主義的現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)必然沖破世界各個(gè)民族在封建的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上建立的狹隘的民族界限，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為“各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在各個(gè)發(fā)展進(jìn)程中愈來愈擴(kuò)大，各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)則由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因此自發(fā)地發(fā)展起來的各民族之間的分工而消滅得愈來愈徹底，歷史就在愈來愈大的程度上成為全世界的歷史。”這一分析揭示了世界經(jīng)濟(jì)格局變化也必然帶來文化交流的巨大變化。接著在《共產(chǎn)黨宣言》中他們?cè)俅握撌鲞@一規(guī)律�！拔镔|(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)�！痹谶@里，馬克思、恩格斯的“世界文學(xué)”的核心思想是世界范圍的經(jīng)濟(jì)交往必然帶來世界性文學(xué)的論述對(duì)于我們理解19世紀(jì)中葉比較文學(xué)的產(chǎn)生無疑又提供了新的切入點(diǎn)。建立本民族與世界各民族文學(xué)的密切聯(lián)系對(duì)于歐洲來說已經(jīng)提到日程(當(dāng)然許多人還存在歐洲中心主義)，對(duì)于落后于時(shí)代發(fā)展的亞洲許多國(guó)家(包括我國(guó))還有待時(shí)日。從這里也可以看出比較文學(xué)的產(chǎn)生必然首先在歐洲，最佳地點(diǎn)當(dāng)然是法國(guó)。

　　如果從戴克斯特建立法國(guó)比較文學(xué)學(xué)科(1897)算起，過了半個(gè)多世紀(jì)，美國(guó)學(xué)派崛起，并且針對(duì)法國(guó)學(xué)派進(jìn)行了措辭嚴(yán)厲的發(fā)難。正如著名美國(guó)比較文學(xué)家雷內(nèi)?韋勒克在《比較文學(xué)的危機(jī)》中指出的：“人為地把比較文學(xué)同總體文學(xué)區(qū)分開來必定會(huì)失敗，因?yàn)槲膶W(xué)史和文學(xué)研究只有一個(gè)課題：即文學(xué)。想把‘比較文學(xué)’限于兩種文學(xué)的外貿(mào)，就是限定它只注意作品本身以外的東西，注意翻譯、游記、‘媒介’；簡(jiǎn)言之，使‘比較文學(xué)’變成一個(gè)分支，僅僅研究外國(guó)來源和作者聲譽(yù)的材料�！�

　　對(duì)于美國(guó)學(xué)者的發(fā)難，許多人大約只重視了美國(guó)學(xué)派的標(biāo)新立異，變法國(guó)學(xué)派“影響研究”為“平行研究”，而未能充分地注意它的文化背景。美國(guó)比較文學(xué)研究是在20世紀(jì)50年代嶄露頭角的。1952年《比較文學(xué)與總體文學(xué)年鑒》在美國(guó)創(chuàng)刊，接著在1954年國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)建立以后，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)成立，逐漸在美國(guó)形成蔚然壯觀之勢(shì)。20世紀(jì)四、五十年代是美國(guó)各種文學(xué)思潮迭起，文藝流派紛呈的時(shí)期。論及美國(guó)比較文學(xué)不能不聯(lián)系起20世紀(jì)50年代美國(guó)新批評(píng)派的崛起，在一定程度上，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)派的觀點(diǎn)與美國(guó)新批評(píng)派有著親緣關(guān)系。

　　“有人曾諷刺把熱衷于考究莎士比亞洗衣費(fèi)清單也算作文學(xué)研究。這是嘲笑20世紀(jì)20年代至30年代英美文獻(xiàn)派文學(xué)研究趨向的一件事。這是對(duì)那些一味鉆在作家的傳記研究、時(shí)代背景的瑣細(xì)末節(jié)不能自拔的學(xué)風(fēng)的批評(píng)。”美國(guó)的新批評(píng)派就是作為它的反動(dòng)而出現(xiàn)的。這是一種認(rèn)為對(duì)于作品背景等方面，即使缺乏學(xué)術(shù)的嚴(yán)密性的考究，但是只要直接精細(xì)地閱讀作品就可以奏效的一種批評(píng)方法。

　　新批評(píng)派的代表人物瑞恰茲(1893—1979)、艾略特(1888—1965)、蘭色姆(1888—1974)等人是廣為人知的，其實(shí)，最早提出新批評(píng)概念的是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授焦吉?斯賓漢，他于1910年首先在講義中使用“新批評(píng)”這一術(shù)語，而且指出“藝術(shù)是表現(xiàn)，批評(píng)是對(duì)其表現(xiàn)的研究，新批評(píng)家(the newcritic)就是要探討藝術(shù)家的創(chuàng)作意圖和表現(xiàn)技巧這兩個(gè)問題。”而這位焦吉?斯賓漢恰恰是位比較文學(xué)研究家。可以說，所謂美國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)家們，他們的比較文學(xué)主張中存在著一種十分強(qiáng)烈的文學(xué)研究回歸本體的意識(shí)，這與新批評(píng)派是異曲同工的。正如韋勒克多次強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)要掙脫人為的桎梏，成為文學(xué)的研究其本意亦在于此，這一觀點(diǎn)是具有代表性的。

　　第二次世界大戰(zhàn)后的美國(guó)文學(xué)批評(píng)的繁榮并非空谷來風(fēng)，它是伴隨世界上一個(gè)超級(jí)大國(guó)的形成，在各個(gè)領(lǐng)域顯示它的姿態(tài)的組成部分�！暗诙�次世界大戰(zhàn)給美國(guó)帶來最重要的變化，是使它從戰(zhàn)前的一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的世界強(qiáng)國(guó)，變成為經(jīng)濟(jì)、政治和軍事上的超級(jí)大國(guó)，成為整個(gè)西方資本主義世界的盟主。隨著國(guó)際地位的變化，美國(guó)勢(shì)必也希望在文化上處于某種中心的位置。然而美國(guó)自身的歷史文化傳統(tǒng)短淺，實(shí)在難以充當(dāng)此任”。為此，對(duì)于法國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)研究必然反感，這是在情理之中，“美國(guó)從第二次世界大戰(zhàn)中脫穎而出，非�？粗刈约鹤鳛闈撛诘氖澜珙I(lǐng)袖的地位；這是一種硬化成某種國(guó)家使命的思想。于是加大對(duì)學(xué)術(shù)界、大學(xué)的投入，一些散在的文學(xué)理論精英(如韋勒克)被聚集在一起，他們的新論在美國(guó)大有用功之地，可以說美國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)也使‘比較文學(xué)’的研究中心也從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)”。為此，我們可以說比較文學(xué)的美國(guó)學(xué)派不僅有文學(xué)研究自身的機(jī)制，同時(shí)帶有明顯的時(shí)代色彩，意識(shí)形態(tài)性是相當(dāng)鮮明的。從這個(gè)意義上說它與法國(guó)學(xué)派的差異涇渭分明。

　　“比較文學(xué)”學(xué)科在我國(guó)的崛起是改革開放的產(chǎn)物，是教育要“四個(gè)面向”的春風(fēng)催放的花蕾，我們回顧中國(guó)比較文學(xué)近20年的歷程，我們會(huì)更清楚中國(guó)比較文學(xué)是在全球化的背景下建設(shè)這一學(xué)科的。它應(yīng)該屬于比較文學(xué)發(fā)展的第三個(gè)階段。

　　當(dāng)今世界已發(fā)生了巨大的變化，是一個(gè)由冷戰(zhàn)而轉(zhuǎn)向多元文化的時(shí)代。“全球化”是表述這一時(shí)代特點(diǎn)的又一術(shù)語。何謂“全球化”?它是世界范圍內(nèi)社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)化。應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)體制一體化、科學(xué)技術(shù)的規(guī)范化，還應(yīng)有信息的網(wǎng)絡(luò)化。“全球化”既給各國(guó)“世界如同一室”之便，同時(shí)，毋庸諱言，“對(duì)某些人而言，‘全球化’是幸福的源泉；以另一些人來說，‘全球化’是悲慘的禍根”。在這樣的時(shí)代里文化越來越起著巨大的作用。比較文學(xué)必然被賦予一些新使命�！叭祟惿鐣�(huì)正在從工業(yè)社會(huì)跨入信息社會(huì)(后工業(yè)社會(huì))。從這個(gè)高度看，狹義的文化指的是在社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)人腦產(chǎn)生出來的智能信息流的記錄，而廣義的文化則還要加上這些智能信息流物化的生產(chǎn)過程�！辈⒂纱藢�(dǎo)出“文化不是名詞，而是動(dòng)詞”的見解。在這種全球性的文化背景下比較文學(xué)，成為動(dòng)態(tài)文化的前沿，這恐怕是其一個(gè)顯著的當(dāng)代品格。

　　顯而易見，“全球化”對(duì)往昔的“民族文學(xué)”、“國(guó)別文學(xué)”概念構(gòu)成了挑戰(zhàn)，提出了新課題。也就是說許多國(guó)家如何在“全球化”時(shí)代既積極與域外文化交流，又要保持自己文學(xué)的傳統(tǒng)問題，比以往更加迫切。

　　不容否認(rèn)有的西方學(xué)者企圖向東方、向第三世界推行西方文化，妄圖把西方的價(jià)值觀強(qiáng)加給其他文化體系。這些人實(shí)際上還重復(fù)著昔日“歐洲中心主義”的陳詞濫調(diào)。例如像亨廷頓就宣揚(yáng)西方與非西方的文化沖突將引發(fā)世界大戰(zhàn)。有見識(shí)的西方學(xué)者早就提出了“文化相對(duì)主義”的主張。美國(guó)著名女人類學(xué)家露絲?本尼迪克特(1887—1948)早在20世紀(jì)20年代就寫下了《文化模式》這本著名的著作，她主張諸文化間的交流、交融和相互的理解，把人類的平等作為自己追求的崇高理想。她指出：“自有人類歷史以來，整個(gè)世界上不管哪個(gè)民族都能夠接受別的血脈的民族文化。人的生理結(jié)構(gòu)中并無任何東西去妨礙這種接受。人的行為有什么特殊變化，完全不取決于他的生理構(gòu)造�！�…文化不是一種生理遺傳的綜合體�！彼�還認(rèn)為：“對(duì)一種藝術(shù)成就不能用評(píng)價(jià)另一種藝術(shù)方式來評(píng)價(jià)，因?yàn)楦鞣N藝術(shù)都力圖達(dá)到完全不同的目的。”這是由于各種文化之間“整體決定著它的部分，不僅決定著這些部分之間的關(guān)系，而且也決定著它們真正的本質(zhì)。兩個(gè)整體之間存有一種類的間斷，任何一種理解都必須考慮到兩者之間的不同的本質(zhì)�！焙翢o疑問，本尼迪克特的這種“文化相對(duì)主義”的理解對(duì)于批判某種文化優(yōu)越的論調(diào)顯示出一種進(jìn)步，這種主張對(duì)于文學(xué)比較研究是有促進(jìn)作用的一種文化戰(zhàn)略。但是，它也容易為文化上的狹隘的民族主義(或稱文化部落主義)辯解。近年來有的西方學(xué)者對(duì)“相對(duì)主義”提出了質(zhì)疑。荷蘭著名比較文學(xué)家佛克馬在1993年于我國(guó)湖南張家界參加中國(guó)第四屆比較文學(xué)年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)所作的題為《文化相對(duì)主義的相對(duì)性》的報(bào)告中就全面闡述了他的觀點(diǎn)。他既肯定“文化相對(duì)主義”的進(jìn)步，同時(shí)又指出這一理論帶來的兩難的困惑。他認(rèn)為“由于不同文化之間相互交流的急遽增長(zhǎng)，各大不同文化內(nèi)部(重點(diǎn)原有——引者)的差別日漸增多，而不同文化之間的差別則日漸減少，他性文化成規(guī)就在你的隔壁，存在于另一文化或者亞文化群體或者另一個(gè)社會(huì)階級(jí)之中�！彼�還引用貝蒂?讓?柯勒治的觀點(diǎn)來佐證自己的論述。他認(rèn)為“我們身上的‘自我中心’這種頑疾永遠(yuǎn)也批判不盡……從本質(zhì)上說，我們的價(jià)值判斷將永遠(yuǎn)是主觀性的，這與我們?cè)谏�活中的定位密不可分”，“一旦你為自己定下一個(gè)道德教化的目標(biāo)并且進(jìn)行價(jià)值判斷，文化相對(duì)主義的二難困境將是不可避免的�！敝袊�(guó)比較文學(xué)既然生于此時(shí)就必然要解決這一時(shí)代提出的問題。我們既不能盲目歡喜在“多元”中已有了一席之地，同時(shí)還要繼續(xù)進(jìn)行與不同文化的交融。為此，中國(guó)比較文學(xué)可以說是受命于重要之時(shí)。一些有識(shí)之士的西方學(xué)者的話也證明了這一點(diǎn)。著名意大利比較文學(xué)家羅馬大學(xué)教授阿爾蒙多?尼茲在1996年8月在長(zhǎng)春舉行的中國(guó)比較文學(xué)第五屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上作了《作為“非殖民化”學(xué)科的比較文學(xué)》的報(bào)告。他指出：“在這個(gè)世界里，前殖民者應(yīng)學(xué)會(huì)和前被殖民者一起生活、共存……只有通過比較傾聽他人，以他人的視角看自己之后……他們最終才會(huì)向他人，也向我們自己學(xué)習(xí)那些我們永遠(yuǎn)不能通過別的方法發(fā)展的東西。如今，這一切無需離開家就可以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槠渌�人已前來與我們相會(huì)。他們的目的不是武力征服，或以文化優(yōu)越性壓人一頭，而是希望平等尊嚴(yán)地生活在我們當(dāng)中�！彼�還說：“如果對(duì)于擺脫了西方殖民的國(guó)家來說，比較文學(xué)學(xué)科代表一種理解、研究和實(shí)現(xiàn)非殖民化的方式；那么，對(duì)于我們所有歐洲學(xué)者來說，它卻代表著一種思考、一種自我批評(píng)及學(xué)習(xí)，或者說是從我們自身的殖民中解脫的方式�！�

　　“全球化”給中國(guó)比較文學(xué)既提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，同時(shí)也提供了難得的機(jī)遇。它肩負(fù)著東西文學(xué)(文化)對(duì)話、溝通的使命，不僅能在這新一輪的對(duì)話、溝通中求得自身的發(fā)展與創(chuàng)新，同時(shí)也將對(duì)西方面臨的理論危機(jī)提供不可或缺的借鑒。這是一場(chǎng)雙贏的交流。在西方“比較文學(xué)”已成為昨日黃花之時(shí)，“比較文學(xué)”似乎到了窮途末路。正如西方的比較文學(xué)有其自己的發(fā)生、發(fā)展的軌跡，中國(guó)比較文學(xué)是立足于本土產(chǎn)生的。在全球化語境下，它既要反對(duì)“文化霸權(quán)主義”，同時(shí)又要時(shí)時(shí)克服“文化部落主義”，它所肩負(fù)的重任剛剛開始，大可不必以西方標(biāo)準(zhǔn)而判定它的生死。而且，我們亦看到西方學(xué)者(不限于比較文學(xué)界)在為解決西方文化危機(jī)中正努力從包括中國(guó)文化在內(nèi)的東方文化中尋找借鑒以尋出路。如果西方的比較文學(xué)更注視東方文化，在那里“比較文學(xué)”復(fù)蘇也未可知。在中國(guó)并非具有西方后現(xiàn)代背景的情況下，我們照樣可以不必過急襲用西方后現(xiàn)代話語來解構(gòu)我們的文學(xué)批評(píng)方法，不加區(qū)別地將中西類同，過早地唱比較文學(xué)的挽歌。我們可以走自己的路，就是在西方，一些學(xué)者也在向我們走來，我們可以與之密切合作。

　　綜上所述，中國(guó)比較文學(xué)這一學(xué)科是否可以這樣表述：它是在全球化語境下，立足中國(guó)文化傳統(tǒng)，以跨國(guó)家(民族)、跨語言、跨學(xué)科、跨文化的態(tài)勢(shì)進(jìn)行中外文學(xué)對(duì)話、溝通，以促進(jìn)世界各國(guó)相互理解，各國(guó)文學(xué)共同發(fā)展為己任的新興學(xué)科。當(dāng)然這一任務(wù)并非比較文學(xué)獨(dú)自的任務(wù)，然而，它應(yīng)該在這方面站在前沿，作出更多的貢獻(xiàn)。

　　二

　　在全球化語境下的中國(guó)比較文學(xué)在方法論上同樣面臨著難得的機(jī)遇和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，在當(dāng)前對(duì)這一問題的反思與深入探討，對(duì)這一學(xué)科的建設(shè)具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。顯而易見，“比較”決不代表這一學(xué)科的研究方法，在一定意義上它頗具詩意的描繪。人們往往把法國(guó)學(xué)派的方法論等同于“影響研究”，把美國(guó)學(xué)派的方法論等同于“平行研究”。實(shí)質(zhì)上，它們之間并非等質(zhì)。中國(guó)比較文學(xué)界至今仍沿襲這一套陳規(guī)，為此，也給自己的方法論的建立設(shè)置了許多障礙和帶來混亂。處于全球化語境下的中國(guó)比較文學(xué)在方法論既不會(huì)同于法國(guó)學(xué)派，亦不應(yīng)尾隨美國(guó)學(xué)派，它應(yīng)該有自己獨(dú)立的體系，中國(guó)比較文學(xué)的方法論應(yīng)該具有自主性。

　　中國(guó)比較文學(xué)重新崛起和確立的時(shí)期是處于西方現(xiàn)代、當(dāng)代文論蜂擁沓至之時(shí)，從20世紀(jì)初至80年代的文論，不論時(shí)差(有的已是遲到的，有的是同步)幾乎無一遺漏地介紹到我國(guó)來。特別是后現(xiàn)代主義作為上個(gè)世紀(jì)60年代末至70年代初在西方發(fā)達(dá)國(guó)家盛行的文化思潮，廣泛地影響到哲學(xué)、文學(xué)、社會(huì)、歷史學(xué)科，也必然沖擊中國(guó)比較文學(xué)。中國(guó)比較文學(xué)的中堅(jiān)有的就是西方后現(xiàn)代主義文論的最早譯介、研究者。

　　由于中國(guó)學(xué)界對(duì)于西方文化思潮在開始還處于知之不多的狀態(tài)，為此，有種盲目的接受在所難免�！皬�80年代中期以來，‘后現(xiàn)代主義’與‘現(xiàn)代主義’同步進(jìn)入中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界，隨后，迅速在電影、電影制作、舞美和建筑、裝飾等各方面產(chǎn)生了反響，但這一反響是可笑的：在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，中國(guó)大陸學(xué)者把‘現(xiàn)代主義’和‘后現(xiàn)代主義’與19世紀(jì)的歐洲文化傳統(tǒng)相對(duì)應(yīng)，幾乎完全忽略了后者的來源針對(duì)性。原因是，從50年代到80年代初，中國(guó)學(xué)術(shù)界與西方幾乎是隔絕的，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方的文化思潮和文化實(shí)踐一無所知，一旦隔離被打破，西方這30年的文化成果便同步引進(jìn)、接受。本是相互替代的歷時(shí)性的思潮被當(dāng)作逆時(shí)性的思維成果，于是現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義便尷尬地處于同一平面而生存于中國(guó)。”正是由于這一原因，在最早的一些比較文學(xué)論著中或是對(duì)此置若罔聞，似乎這種沖擊不存在，或是生搬硬套，簡(jiǎn)單譯移，造成一種混亂的局面。這種局面也必然使比較文學(xué)的方法處在一種極為復(fù)雜(甚至可以說是混亂)的狀態(tài)，蹈襲者有之，追求時(shí)尚者有之，即使在同一教材里也可以看出不能自圓其說的矛盾。

　　在新的語境下，如果泥于前兩個(gè)階段的比較文學(xué)舊有的模式，比較文學(xué)研究方法論就會(huì)隨處遇到難以避免的尷尬。比如“影響研究”一般來說是比較文學(xué)不可或缺的內(nèi)容。我國(guó)的一些比較文學(xué)教材里開始大都采納了來自法國(guó)和日本比較文學(xué)著述中的論述。如日本比較文學(xué)研究者大冢幸男的《比較文學(xué)原理》(1977年版，白水社，中文譯本翻譯了該書的一部分，于1985年譯為中文出版)，把影響研究從發(fā)動(dòng)者、接受者、媒介者等方面切入，作了理論探討。這些論述曾對(duì)剛剛崛起的中國(guó)比較文學(xué)界起到有益的參考，也曾被不少研究者引用。經(jīng)過一段時(shí)間，從許多著作和論文中可以看到在西方現(xiàn)代文論的沖擊下，對(duì)于“影響研究”就有了新的理解，意識(shí)到過去一些著作中界定的局限。按照法國(guó)學(xué)派的觀點(diǎn)“影響研究”是以探討兩國(guó)或兩國(guó)以上實(shí)際存在的文學(xué)關(guān)系為宗旨的一種方法論，而在現(xiàn)象學(xué)、存在主義、接受美學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)理論的啟發(fā)下，所謂“影響”已經(jīng)不可能再框定在這種實(shí)際交流史的范疇，在深層次上也是跨學(xué)科、跨文化的研究。

　　作為以海德格爾、伽達(dá)默爾為代表的現(xiàn)代闡釋學(xué)認(rèn)為文本的創(chuàng)造者和闡釋者都是“人”。為此，他們的偏見和前理解都是必然的。為此，闡釋的過程就是一個(gè)循環(huán)的過程，就會(huì)理智地進(jìn)入意義的不斷動(dòng)態(tài)生成的過程。在西方現(xiàn)代闡釋學(xué)者眼里認(rèn)為人是通過理解而存在，理解不是人的認(rèn)知方式，而是人的存在方式。伽達(dá)默爾說：“本書探究的出發(fā)點(diǎn)在于這樣一種對(duì)抗，即在現(xiàn)代科學(xué)范圍內(nèi)抵制對(duì)科學(xué)方法的普遍要求。因此本書關(guān)注的是，在經(jīng)驗(yàn)所及并可以追問其合法性的一切地方，去探尋那種超出科學(xué)方法論控制范圍的對(duì)真理的經(jīng)驗(yàn)。這樣，精神科學(xué)就與那些處于科學(xué)之外的種種經(jīng)驗(yàn)方式接近了，即與哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)、藝術(shù)的經(jīng)驗(yàn)和歷史本身的經(jīng)驗(yàn)接近了，所有這些都是那些不能用科學(xué)方法論手段加以證實(shí)的真理借以顯示自身的經(jīng)驗(yàn)方式�！辟み_(dá)默爾并非簡(jiǎn)單地否定科學(xué)方法，而是“反對(duì)人為地異化真理的本來樣子，反對(duì)以主、客二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)模式把原本是經(jīng)驗(yàn)方式的存在真理抽象為靜止不變的概念的科學(xué)方法”。這對(duì)“影響研究”是很具啟發(fā)的。那種x+y式的“影響研究”的主要癥結(jié)就是囿于這種二元對(duì)立形而上的思維模式之中，把文學(xué)作品的“影響”的復(fù)雜機(jī)制簡(jiǎn)化為一種加法。事實(shí)上“影響”乃是一種神奇的化合，它不僅體現(xiàn)了作家對(duì)他人的超越，也是對(duì)自己的超越，它不是一種簡(jiǎn)單的認(rèn)知，而是受影響者的一種存在方式。

　　接受美學(xué)的“期待視野”對(duì)所謂的“影響研究”也提供了更具體的理論依據(jù)。所謂“期待視野”顯然是指一個(gè)超主體系統(tǒng)或期待結(jié)構(gòu)，一個(gè)所指系統(tǒng)，或一個(gè)假設(shè)的個(gè)人可能賦予任一本文的思維定向�！啊�期待視野’是由讀者自己的文化、興趣、經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、年齡、性別等諸多因素綜合形成的一種以本文的潛在準(zhǔn)備，是讀者參與創(chuàng)造的原動(dòng)力。”這就為進(jìn)一步深入探討“影響”問題開拓了新的視野。

　　讀者反應(yīng)批評(píng)文論家費(fèi)什提出的“解釋團(tuán)體”(interpretive communities)，認(rèn)為“‘解釋團(tuán)體’既決定一個(gè)讀者(閱讀)活動(dòng)形態(tài)，也制約了這些活動(dòng)所制造的文本。”“解釋作為一種藝術(shù)意味著重新去構(gòu)造意義。”“就其文化上的形態(tài)而言，正是衍生于解釋范疇的意義制造了讀者�！币簿褪钦f我們的思維行為(接受影響)乃由我們已經(jīng)牢固形成的規(guī)范和習(xí)慣所制約，這對(duì)于深入“影響”研究也是很有裨益的。

　　存在主義文論家薩特同樣強(qiáng)調(diào)從作者、作品、讀者三個(gè)方面作一個(gè)統(tǒng)一整體來把握文學(xué)作品。他在闡述作者與讀者關(guān)系時(shí)談到：“作者與讀者的自由通過一個(gè)世界彼此尋找，相互影響，我們既可以說作者對(duì)世界某一面貌的選擇確定了他選中的讀者，也可以說他在選擇讀者的同時(shí)決定了他的題材�！边@些西方文論顯然幫我們突破了“傳統(tǒng)的影響研究”，為其開拓了新的前景。正因?yàn)槿绱耍�我�?guó)的比較文學(xué)研究者在上個(gè)世紀(jì)80年代后期就開始從新的語境下來探討“影響”問題。

　　為解決這一問題，我國(guó)比較文學(xué)研究界注意到把傳統(tǒng)的(法國(guó)式的)比較文學(xué)“影響研究”的介紹和與接受美學(xué)結(jié)合起來的“影響研究”作了充分的闡釋，有代表性的該是1988年出版的《中西比較文學(xué)教程》，接著有的學(xué)者又提出了將影響研究與“接受”結(jié)合起來研究的批評(píng)策略�！啊�接受’這個(gè)術(shù)語跟信息與接受者之間的關(guān)系緊密相連，但是必須注意到，這種關(guān)系可以用兩種不同的方式、兩種不同的矢量前景去考察，可以把交流作為信息對(duì)接受者的影響加以研究，也就是，存在著兩種方向，一種是‘信息——接受者’，另一種是‘接受者——信息�！�接受美學(xué)的代表理論家在論及接受時(shí)主張第二種方向，第一種方向可以稱為‘影響’。”為此這位研究者提出“從‘影響’的界定到‘接受’的研究，都說明影響研究在不斷地深入，在不斷地力求自我完善。這種研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，表明一種新的研究方式，即接受研究，正式成為比較文學(xué)的組成部分，并深深植根于其中。”同樣，現(xiàn)代西方文論對(duì)于文學(xué)和其他學(xué)科結(jié)合起來的“跨學(xué)科研究”也提供了很多啟示，注入了活力。試想如果涉及文學(xué)和語言的跨學(xué)科研究，怎能不認(rèn)真對(duì)待洪堡特、索緒爾的語言學(xué)理論，而且必然要研究羅蘭?雅各布遜如何在語言學(xué)和文學(xué)之間架設(shè)橋梁。也要涉及俄國(guó)形式主義文論，要借鑒“陌生化”理論。到了海德格爾強(qiáng)調(diào)語言是存在的家園，不是人說話，而是話說人。已把語言問題作為批判邏各斯(詞語)中心的切入點(diǎn)，將語言學(xué)研究推到一個(gè)新的平臺(tái)。德里達(dá)的解構(gòu)主義理論對(duì)于比較文學(xué)研究無疑具有更多的啟發(fā)。從中西語言宏觀比較來探討各自的文學(xué)的不同已經(jīng)成為當(dāng)今我國(guó)不少研究者的課題。漢語是寬式語言，是它鑄就了一種寬式思維模式，它給中華文化、文學(xué)帶來的是悟性精神，這也是它區(qū)別于印歐民族那種智性精神的原因之一。在這里，我們不必再一一列舉由于西方文論的沖擊而引起我國(guó)比較文學(xué)方法論上的變化，以上文字力圖表明，全球化語境下的中國(guó)比較文學(xué)已不可能再蹈襲法國(guó)學(xué)派或美國(guó)學(xué)派的路數(shù)。它必須走立足于民族傳統(tǒng)吸收西方一切批評(píng)方法而形成新的批評(píng)方法體系的路子。這些年來，中國(guó)學(xué)者孜孜以求的正在于此。從簡(jiǎn)單地搬用到逐漸融匯，直至“打通”，在不同著述中可以看到探索的步履和前進(jìn)的方向。

　　對(duì)于這一問題，可以舉幾本教材為例，在《比較文學(xué)》(陳惇等主編，高等教育出版社，1997年版)第三編“當(dāng)代文化理論與比較文學(xué)”中，即包含后現(xiàn)代主義理論與比較文學(xué)、文化人類學(xué)與比較文學(xué)，闡釋學(xué)與比較文學(xué)、接受理論與比較文學(xué)、符號(hào)學(xué)與比較文學(xué)、女性主義與比較文學(xué)、文化相對(duì)主義與比較文學(xué)等內(nèi)容。在每一章中闡述每一西方文論的歷史、內(nèi)涵之后，專有一節(jié)論述這一文論對(duì)我國(guó)比較文學(xué)理論的影響及如何被運(yùn)用。有的章節(jié)寫得相當(dāng)精彩、深刻。然而，這里偏于介紹，如何融會(huì)貫通尚處于摸索之中，而且對(duì)于西方文論的介紹，使它又難于區(qū)別“文藝學(xué)”教材。另外，有關(guān)西方文論尚未納入教材，取舍標(biāo)準(zhǔn)為何?這是需要提出學(xué)科理論根據(jù)的問題。當(dāng)代西方各種理論層出不窮，這樣累加下去“比較文學(xué)”能否負(fù)荷得了?一些學(xué)者大概就是針對(duì)這一狀況而發(fā)出“減負(fù)”的呼吁吧?

　　顯然很多學(xué)者已經(jīng)注意到這一問題，感覺到這種累加式的比較文學(xué)方法論與真正形成中國(guó)比較文學(xué)的方法論還有相當(dāng)距離，還需要繼續(xù)往前探討。在新近出版的《比較文學(xué)概論》(楊乃喬主編，北京大學(xué)出版社，2002年版)中則進(jìn)一步作了整合，如在該書第八章“詩學(xué)論”中就力圖在溝通中西詩學(xué)(或稱文論)上做了有益的嘗試，特別是“中國(guó)古代詩學(xué)的現(xiàn)代詮釋及其可能性”和第九章“思潮論”中則對(duì)西方現(xiàn)代主義文論、后現(xiàn)代主義文論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系作了整合，旨在溝通，顯然比上述作法又前進(jìn)了一步。本書研究者已在進(jìn)行一種中西文論在新的層面上的“整合”。其內(nèi)容已與大學(xué)教材的“西方文論”有明顯不同，這是從比較文學(xué)學(xué)科出發(fā)的新嘗試，作為方法論已不同于將西方文論簡(jiǎn)單取納過來的操作。

　　寫到這里又必須舊話重提了。幾次關(guān)于比較文學(xué)危機(jī)的爭(zhēng)論中一些學(xué)者往往以中國(guó)比較文學(xué)界的前輩、大師為例證，指出朱光潛、錢鐘書從不認(rèn)為自己是比較文學(xué)家。我想從方法論的角度來重復(fù)這一話題。錢鐘書曾經(jīng)在1987年說過：“弟之方法并非‘比較文學(xué)’此詞通常意義說。而是求‘打通’。以打通拈出新意。”顯然錢鐘書并非是否定比較文學(xué)，關(guān)鍵在于如果把“比較”作為比較文學(xué)的方法論，顯然不符合錢鐘書先生的理論與實(shí)踐。中國(guó)比較文學(xué)的經(jīng)典之作，《談藝錄》、《管錐編》作為它的方法論是“一以貫之的跨越中西、打通各科的文化立場(chǎng)”而形成的深思熟慮，化書卷見聞作吾性靈，與古今中外為無町畦的時(shí)空連線的“對(duì)話”。如果說錢鐘書對(duì)比較文學(xué)界有一定的警戒，恐怕在于擔(dān)心把他的研究納入一種畫地為牢的模式。在這一點(diǎn)一位比較文學(xué)家的話可以從另一面作為參考；“比較文學(xué)與其說變成了研究作品的一種方法，倒不如說變成了進(jìn)行思考的方法——一種總是努力去獲得對(duì)閱讀與闡釋之行為的深刻的自我意識(shí)的方法�！痹囅耄�比較乃是人類文明以來產(chǎn)生的本能，它無處不在，如果僅以此來標(biāo)識(shí)這一學(xué)科的方法論特征顯然非常不妥。

　　在這里筆者并非界定中國(guó)比較文學(xué)的方法論就是“打通”“對(duì)話”。錢鐘書的比較文學(xué)遺產(chǎn)研究急待加強(qiáng)，“打通”“對(duì)話”的具體內(nèi)涵尚待總結(jié)。但是，可以使我們體會(huì)到的是作為一個(gè)學(xué)科的方法論，應(yīng)是符合這一學(xué)科本體論的，而且需要在實(shí)踐中不斷總結(jié)，在條件尚不充分時(shí)不必先設(shè)定一些模式，不然容易削足適履，甚至南轅北轍。

　　對(duì)于產(chǎn)生在不同時(shí)代、不同文化背景下的文學(xué)批評(píng)方法都有它存在的理由，它總是作為人們對(duì)文學(xué)探索的一步而顯示它的價(jià)值。但是，正如世上沒有包醫(yī)百病的神藥，自然在文學(xué)研究中也不存在囊括一切的理論大全，不存在絕對(duì)真理一樣。任何一種文學(xué)批評(píng)方法都會(huì)幫我們提供一種新的視角。西方文論是人類留下的一筆豐厚的遺產(chǎn)，我們當(dāng)然要珍重它，借鑒它，使它為我所用，同時(shí)這種借鑒必須是與我國(guó)文化傳統(tǒng)結(jié)合的。近年，許多學(xué)者在總結(jié)我國(guó)古代文論的研究中結(jié)下了豐碩的成果，這無疑為我們吸收西方文論作了必要的準(zhǔn)備。我們欣喜地看到近年以來出現(xiàn)的關(guān)于中國(guó)古代文論的現(xiàn)代闡釋(或稱作現(xiàn)代轉(zhuǎn)換)的著述應(yīng)接不暇。有些著述是比較文學(xué)界的學(xué)者的勞作，有的學(xué)者卻實(shí)實(shí)在在置身于古典文學(xué)或中國(guó)古代文論界，這也從另一面佐證中國(guó)文學(xué)、文化界的學(xué)者都在矚目于與西方文化的“溝通”，有些學(xué)者從中國(guó)古代文論的術(shù)語的原典的求證入手，有些學(xué)者以現(xiàn)代眼光重構(gòu)中國(guó)文論的完整體系，有些學(xué)者把中國(guó)文論與西方詩學(xué)作為不同質(zhì)的文化遺產(chǎn)進(jìn)行縷析，在差異中尋找參照該書對(duì)上述內(nèi)容作了充分論述。這里不再展開。這一切啟示我們要建立中國(guó)比較文學(xué)的方法論必須走自己發(fā)展之路，它要求從此業(yè)者應(yīng)該是知己知彼的“兩條腿走路”的學(xué)者，即使不能做到學(xué)貫中西，也必須是立足民族文化傳統(tǒng)的知己知彼，只有如此，比較文學(xué)學(xué)者才能逐漸構(gòu)建出符合中國(guó)比較文學(xué)需要，有中國(guó)特色的方法論來。