老子和莊子是道家學(xué)派的代表人物，在中國文學(xué)史、哲學(xué)史、美學(xué)史和思想史上皆占有重要地位。本書分為上下兩編，上編論述老子的人生哲學(xué)及其“以正治國”的思想與孔子政治哲學(xué)的異同，并對(duì)其不能自圓其說的“有為”、“無為”主張作了深入的研究，鞭辟入里。下編探討莊子在文學(xué)、哲學(xué)和美學(xué)等方面的卓越建樹，尤其論述莊子為中國文學(xué)四祖——諷刺文學(xué)之祖、寓言之祖、文言小說之祖、浪漫主義之祖，對(duì)中國文化藝術(shù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，具有獨(dú)到新穎的見解。
《老莊新論》匯聚陸永品先生一生精研《老子》、《莊子》的重要著述，是近年來道家思想研究領(lǐng)域的一部不可不讀的力作。
50年前，我從復(fù)旦大學(xué)中文系畢業(yè)被分配到中國科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部（即現(xiàn)在的中國社會(huì)科學(xué)院）文學(xué)研究所從事古典文學(xué)研究時(shí)，就對(duì)《老子》和《莊子》這兩部著作產(chǎn)生了興趣。尤其對(duì)《莊子》之書的興趣更濃，因其語言生動(dòng)形象，優(yōu)美動(dòng)人，蘊(yùn)含豐富，在先秦諸子散文中具有鮮明的個(gè)性化特征。但是，對(duì)老子莊子其人其書，學(xué)術(shù)界尚有不同的看法。由于他們的哲學(xué)思想復(fù)雜，令人費(fèi)解，因而仁者見仁，智者見智，多有歧意。有些問題，自古及今，眾說紛紜，莫能定論。為了幫助讀者研讀《老子》、《莊子》，有幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)簡要地予以說明。
（一）
關(guān)于老子其人其書、莊子其人其書的問題�？甲C古人古書的真?zhèn)危瑧?yīng)本著實(shí)事求是的精神，要根據(jù)史料說話，不能先入為主，以主觀想象篡改歷史，以符合自己的看法。譬如，有人首先認(rèn)為老子生長在春秋末年，對(duì)于宇宙的形成，還不可能有唯物論的思想，于是便在古籍中尋找片言只語，來論證老子的宇宙觀是唯心論。類似此等研究方法，顯而易見，這并不是歷史唯物主義的研究方法。
考證古人古事和古典文學(xué)研究，都必須占有大量的史料，由史料說明問題，得出結(jié)論。胡適書法（條幅）說：“有幾分證據(jù)，說幾分話；有七分證據(jù)，不能說八分話。”說得非常精辟，應(yīng)當(dāng)成為學(xué)者的座右銘。古代的史料浩如煙海，即使對(duì)所掌握的有關(guān)史料，也應(yīng)當(dāng)去粗存精，去蕪存菁，經(jīng)過過濾篩選，保留有價(jià)值的精華，摒棄毫無意義的文字。不能把所掌握的史料，舍不得割愛，一股腦地都塞到論文或著作中。現(xiàn)在有不少學(xué)術(shù)著作，即存在此病。
其實(shí)，在歷史上，人們對(duì)有些問題也存在不同的看法。做研究工作，應(yīng)當(dāng)善于識(shí)別正確的史料和錯(cuò)誤的觀點(diǎn)：不能滿足于掌握許多史料，就下結(jié)論。如果立論不正確，史料愈多，將更能迷惑一般的讀者。正如荀子所說“其持之有故，言之成理，足以欺惑愚眾”（《荀子·非十二子》）。關(guān)于老子其人其書、莊子其人其書的問題，前人有許多不同看法，其中有些看法并沒有什么真憑實(shí)據(jù)，只是主觀臆斷，不僅不能說明問題，反而制造了混亂，給研究老莊設(shè)置了障礙。
（二）
老莊研究與其他問題研究一樣，總會(huì)打上不同的這樣或那樣的時(shí)代烙印。應(yīng)看
到，隨著時(shí)代的前進(jìn)和歷史的發(fā)展，佛教的傳入和道教的興起，老、莊思想便與佛、
道、儒相互融合，因而對(duì)老、莊的研究，就更加復(fù)雜。
就以不同的時(shí)代對(duì)老、莊的稱謂為例，一般說兩漢稱黃、老，魏至?xí)x稱為老、
莊，逮至唐宋，又稱佛、老。這些不同的稱謂，并非只是簡單的稱謂問題，它表
現(xiàn)了不同的時(shí)代，老、莊之學(xué)的不同的社會(huì)地位。漢代稱為黃、老，是由于漢代
002初年，疲于戰(zhàn)爭破壞，舉國上下，皆渴望天下太平，休養(yǎng)生息。因此，黃、老“無為而治”的思想與統(tǒng)治者和人民的愿意相吻合，于是統(tǒng)治者便崇尚黃、老，把“無為而治”的思想當(dāng)做治國策略。魏晉南北朝時(shí)代，許多文人學(xué)士，崇尚“玄學(xué)”，清談之風(fēng)甚盛，于是便曲解老、莊，盛稱老、莊之道。唐宋時(shí)代，許多文人騷客，由于政治上的失意，志不得伸，于是便借助老、莊和佛教的出世思想，來逃避現(xiàn)實(shí)，發(fā)泄對(duì)社會(huì)的不滿。同時(shí)，封建朝廷信仰道教，崇尚老莊。由此可見，不同時(shí)代對(duì)老、莊的不同態(tài)度，都深深地留下了時(shí)代的烙印。即使在褒貶上，也表現(xiàn)出同樣的問題。明代學(xué)者陳治安曰：“后世論莊子者，或贊其高玄，或譏其放傲。大約晉、宋人贊嘆，宋元人譏貶。言說雖多，盡無當(dāng)于莊子，固不若太史公本傳，寥寥數(shù)語，字字皆實(shí)錄也�！闭f明司馬遷對(duì)莊子的評(píng)價(jià)是比較公允的，不像后世有的學(xué)者任意曲解，各取所需。莊子是堅(jiān)定的批孔派，古代以來即有學(xué)者曲解莊子的看法。首先，能夠客觀地看待這個(gè)問題的，還是司馬遷。他說莊子“屬書離辭，指事類情，用剽剝?nèi)濉⒛�，雖當(dāng)世宿學(xué)不能自免也”（《史記·老子韓非列傳》）。但是，至宋以后，有些學(xué)者出于某種需要，竟然不承認(rèn)莊子批孔的客觀史實(shí)。蘇軾即說：“余以為莊子，蓋助孔子者”。王安石亦曰：“學(xué)者詆周非堯、舜、孔子，余觀其書，特有所寓而言耳。孟子說：‘說書者不以文害辭，不以辭害意，以意逆志，是為得之�！x其文而不以意
01《南華本義》。
02《莊周》。
原之，此為周者所以詆也�！�01蘇軾、王安石之所以不承認(rèn)莊子批孔，是由于他們是尊孔派，而又喜愛莊子所致。
直到清代和近代，還有一些學(xué)者仍然不承認(rèn)莊子是批孔的。諸如清代的吳世尚、陸樹芝、劉鴻典和近現(xiàn)代的胡遠(yuǎn)浚等，皆如此。甚至，劉鴻典還說莊子是“尊孔”的。他說：“世皆謂莊子詆訾孔子，獨(dú)蘇子贍以為尊孔子。吾始見其書而疑之，及讀《莊子》日久，然后嘆莊子之尊孔子，其功不在孟子之下也�！�02他發(fā)出此等聳人聽聞的論調(diào)，理由是什么呢？他說：“慨自孔子沒有微言絕，七十子喪而大義乖，非特儒與墨分門，即儒與儒亦分門，百家簧鼓，皆自命為得孔子之傳，而極其流弊，至于詩禮發(fā)冢，可見偽儒之附于孔子者，實(shí)為孔子之蠹。攻木之蠹，勢(shì)不能不累及夫木。則莊子之用心為甚苦，而后人反謂其為抵訾也，不亦謬乎？”顯然，此等強(qiáng)詞奪理的詭辯，也掩蓋不了莊子批孔的歷史事實(shí)。
近代有些進(jìn)步學(xué)者，反對(duì)尊孔復(fù)古，反對(duì)閉關(guān)自守，而主張學(xué)習(xí)西方，才把否認(rèn)莊子批孔的陳案翻了過來。譬如，嚴(yán)復(fù)說：“莊子最長喻義，其詞鋒殆不可當(dāng)，用以剽剝?nèi)�、墨……”�?yán)復(fù)的看法，就代表當(dāng)時(shí)進(jìn)步思想家的正確看法。
古代學(xué)者，由于世界觀、人生觀及其處境不同，他們對(duì)老、莊的評(píng)論，往往也會(huì)因人而異。他們按照自己的需要，各取所需，為我所用。因此，對(duì)待古代研究老、莊的著作，應(yīng)當(dāng)擇善而從，不能兼收并蓄。
陸永品，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員，中國作家協(xié)會(huì)會(huì)員。1963年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)中文系，一生從事古代文學(xué)研究工作，自1993年起享受國務(wù)院特殊津貼。
主要著作有《老莊研究》、《司馬遷研究》、《詩詞鑒賞新解》、《莊子通釋》、《莊子選集》、《莊子選譯》、《莊子選評(píng)》、《唐宋詞選》（合著），主編《中國古典文學(xué)名著分類集成》（先秦兩漢部分）、《俞平伯名作欣賞》，編選《俞平伯集》、《史記論文？史記評(píng)議》等，并發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)十篇。
為老子《道德經(jīng)》正名
眾所周知，《老子》此書，世稱老子，《道德經(jīng)》。其上篇為“道經(jīng)”，在前；下篇為“德經(jīng)”，在后。老子《道德經(jīng)》上、下篇，千古流傳，未曾發(fā)現(xiàn)有人質(zhì)疑。諸如漢代河上公《老子道德經(jīng)章句》、魏王弼《老子注》、唐傅奕《道德經(jīng)古本篇》、清代奚侗《老子集解》等等，眾多治老著作及其不同版本，有的雖未標(biāo)明上下篇，但皆“道經(jīng)”于前，“德經(jīng)”在后。此乃可謂世人共識(shí)。
然而，20世紀(jì)70年代初，竟然發(fā)現(xiàn)有不同者。1973年于湖南長沙馬王堆古墓出土的漢代帛書《老子》（甲、乙兩種）抄本，卻與傳世諸本《老子》不同，它下篇“德經(jīng)”在前，上篇“道經(jīng)”在后，成為《德道經(jīng)》。據(jù)此，當(dāng)今有的治老學(xué)者，如尹振環(huán)先生的《重識(shí)老子與（老子）》01，即認(rèn)為帛書《老子》為較早的可靠版本，就在其著作中，把《老子》下篇《德經(jīng)》置于前，上篇《道經(jīng)》放在后，成為《德道經(jīng)》。這“德”字，若如是詮釋：“德者，得也。得也者，其謂所得以然也。”（《管子．心術(shù)上》）那么，這就改變了老子《道德經(jīng)》的內(nèi)涵。此乃是耶非耶？我認(rèn)為，老子的《道德經(jīng)》書名，《道經(jīng)》在前，《德經(jīng)》于后，原本如此，是老子的本意。而帛書《老子》抄本，抄成《德經(jīng)》在前，《道經(jīng)》于后，是錯(cuò)誤的。何以見得？下面，即分?jǐn)?shù)端予以辨證和正名。
其一，司馬遷《史記》老子本傳，即記載老子著書上、下篇五千言，“言道德之意”。
司馬遷曰：“老子修道德，其學(xué)以自隱無名為務(wù)。居周久之，見周之衰，乃遂去。至關(guān)，關(guān)令尹喜曰：‘子將隱矣，強(qiáng)為我著書。’于是老子乃著書上、下篇，言道德之意五千佘言而去，莫知其所終�！保ā妒酚洠献禹n非列傳》）司馬遷作為號(hào)稱“實(shí)錄”的偉大史學(xué)家，他有關(guān)老子著“道德”之書上、下篇的記載，自然是可信的。世傳老子《道德經(jīng)》之書，也符合司馬遷的記載。老子《道德經(jīng)》之“經(jīng)”字，顯然為后人所加。據(jù)東漢班固《漢書．藝文志》記載，有《老子鄰氏經(jīng)傳四篇》、《老子傅氏經(jīng)說三十七篇》、《老子徐氏經(jīng)說六篇》三種。鄰氏、傅氏、徐氏，皆為傳老子之學(xué)者，以《老子》原文為“經(jīng)”，以己見為“傳”或“說”。老子《道德經(jīng)》之“經(jīng)”字，大約即由此而來。逮至唐代長孫無忌等撰《隋書．經(jīng)籍志》，即記載李耳撰《老子道德經(jīng)二卷》、王弼注《老子道德經(jīng)二卷》等多種。稱《老子》書為《道德經(jīng)》，是對(duì)“圣哲”著作的尊稱，如劉勰《文心雕龍．論說》曰：“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論�！�
其二，老子著書上、下篇，“言道德之意”，看來是受《管子》的啟迪。
《管子．心術(shù)上》曰：“虛無無形謂之道，化育萬物謂之德�！薄暗抡叩乐幔锏靡陨�。生知得以職道之精。故德者得也……以無為之謂道，舍之之謂德。故道之與德無間，故言之者不別也。間之理者，謂其所以舍也�！惫茏诱f：大道無形無為，“德”化育萬物；道與德同體，密不可分。雖然，老子的《道德經(jīng)》，與管子所謂“道”與“德”云云，不完全相同，但并不難看到，老子著《道德經(jīng)》上下篇，是受其啟迪，并有所借鑒和繼承的。同時(shí)，也應(yīng)看到，管子之“道德”論，與老子的“道德”上、下篇，其前后之順序，是絕對(duì)不能倒置的。
其三，《老子》之書，其上下篇之結(jié)構(gòu)及其有關(guān)“道”與“德”內(nèi)涵的述說，也足以對(duì)《道德經(jīng)》書名的真實(shí)性子以辨證和正名。
……
書單推薦
