![]() ![]() |
戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證(全二冊(cè))(楊寬著作集) ![]()
本書(shū)為我國(guó)著名歷史學(xué)家楊寬先生的代表作之一。本書(shū)按年編輯史料,上接《左傳》之終年,下迄秦之滅六國(guó)與統(tǒng)一,即起于周貞定王元年(公元前468年),止于秦王政二十六年(公元前221年),將原來(lái)分散雜亂、年代錯(cuò)誤、真?zhèn)位煜氖妨,作編年的整理和考訂,使成有條不紊、真?zhèn)畏置鞯氖穼?shí)文獻(xiàn)。每年史料著重闡明當(dāng)年之大事,包括縱橫家所記縱橫權(quán)變之掌故、游說(shuō)辭與書(shū)信等。廣泛采用各類古籍及近人研究成果,取材宏富,考辨精密,具有非常高的學(xué)術(shù)價(jià)值。
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是中國(guó)歷史上的重大變革時(shí)期,連年合縱連橫的兼并戰(zhàn)爭(zhēng),直到秦完成統(tǒng)一,百家爭(zhēng)鳴,英才輩出,政經(jīng)科技和學(xué)術(shù)文化等各方面,都有重大創(chuàng)新與發(fā)展。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,變革了古代貴族統(tǒng)治的禮制,開(kāi)創(chuàng)了秦、漢以後統(tǒng)一的局面。對(duì)此後二千多年,甚至直到今日的我國(guó)文化歷史,影響遠(yuǎn)大。
然而,欲作戰(zhàn)國(guó)史的深入研究,卻有實(shí)質(zhì)上的困難。秦始皇焚書(shū)坑儒的結(jié)果,造成現(xiàn)存史料殘缺散佚,年代紊亂,真?zhèn)位祀s。作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代主要史料的《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》二書(shū),對(duì)于戰(zhàn)國(guó)史事的敘述都很紊亂,許多重要?dú)v史事件連年代也混亂不清,甚至有些歷史人物生存年代也有分歧的記載,因此,史料的整理與考訂是非常必要的。 楊寬先生廣采歷代傳世文獻(xiàn),近年文物考古中發(fā)掘出的簡(jiǎn)書(shū)、帛書(shū)、銅器銘文以及石刻資料,及晚近研究成果,對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各國(guó)重要史事作全面的、系統(tǒng)的考訂和編排,將原來(lái)分散雜亂、年代錯(cuò)誤、真?zhèn)位煜氖妨,作編年的整理和考訂,使成有條不紊、真?zhèn)畏置鞯氖穼?shí)文獻(xiàn),是研究、了解戰(zhàn)國(guó)歷史發(fā)展的基礎(chǔ)性著作,具有學(xué)術(shù)價(jià)值。
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是中國(guó)歷史上一個(gè)重大的變革和創(chuàng)新的時(shí)期,從此變革了古代貴族統(tǒng)治的禮制,開(kāi)創(chuàng)了秦、漢以后統(tǒng)一的局面。王夫之稱之為“古今一大變革之會(huì)”(《讀通鑒論》卷末《敘論》四),是不錯(cuò)的。這時(shí)無(wú)論經(jīng)濟(jì)、政治和文化學(xué)術(shù)等方面,都有重大的新發(fā)展,對(duì)于此后兩千多年的文化歷史有著極其深遠(yuǎn)的影響。秦、漢以后,不但以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為立國(guó)的基礎(chǔ),是沿襲戰(zhàn)國(guó)的成就;而且所有經(jīng)濟(jì)和政治上的重要制度,都是沿襲戰(zhàn)國(guó)而有所發(fā)展的。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代文化學(xué)術(shù)上的光輝成就,對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響尤其巨大,其中九流十家的學(xué)說(shuō)與理論,可以說(shuō)一直影響到了今天。
為此,我們對(duì)戰(zhàn)國(guó)史很有深入研究的必要。然而要作深入研究困難很大。因?yàn)楝F(xiàn)存的戰(zhàn)國(guó)史料,殘缺分散,問(wèn)題很多,年代紊亂,真?zhèn)位祀s,既不像春秋時(shí)代的歷史有一部完整的編年體的《左傳》可以憑信,更不像秦、漢以后每個(gè)朝代有完整的歷史記載。戰(zhàn)國(guó)史料所以會(huì)如此殘缺散亂,有個(gè)特殊原因,就是秦始皇的“焚書(shū)”所造成的。秦始皇焚燒“《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)”與《秦記》以外的東方諸侯史記,因?yàn)椤啊对?shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)”,民間多有收藏,秦始皇不能盡燒,后來(lái)能夠重新發(fā)現(xiàn),而東方六國(guó)史官的記載只藏在官府,一經(jīng)焚毀也就完了。當(dāng)司馬遷著作《太史公書(shū)》(即《史記》)的時(shí)候,號(hào)稱“天下遺文古事靡不畢集于太史公”,可是戰(zhàn)國(guó)史料只有《秦記》和縱橫家書(shū)。由于秦國(guó)原來(lái)文化比較落后,秦國(guó)史官所記的《秦記》,比較簡(jiǎn)略,“不載日月,其文略不具”。正因?yàn)槿绱,《史記》中?zhàn)國(guó)部分記載有不少錯(cuò)亂,特別是所記東方六國(guó)的史事,不但很多缺略,而且年代有很多紊亂。 司馬遷所作《史記》,所憑的戰(zhàn)國(guó)史料,除《秦記》以外,主要是戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)。司馬遷說(shuō)“戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變亦有頗可采者”,即指縱橫家書(shū)而言。秦、漢之際和漢代初年,縱橫家游說(shuō)和獻(xiàn)策之風(fēng),相沿未替,所謂“縱橫長(zhǎng)短之術(shù)”正遞相傳授,因而縱橫家書(shū)的各種選本仍多流傳,不為“秦火”所燒盡,漢初皇家書(shū)庫(kù)和民間都有收藏,后來(lái)劉向曾把皇家書(shū)庫(kù)所有多種選本匯編成為《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)。但是,縱橫家書(shū)并非歷史記載,而是縱橫家用以學(xué)習(xí)和揣摩的資料,因而這些資料都不記年月,只說(shuō)明其游說(shuō)或獻(xiàn)策的前因后果。正因?yàn)檫@是縱橫家用作學(xué)習(xí)和揣摩的資料,其中就有不少夸大虛構(gòu)和模擬偽托的作品。蘇秦和張儀一縱一橫,是戰(zhàn)國(guó)晚期和秦、漢之際縱橫家所推崇的代表人物,他們的游說(shuō)辭和獻(xiàn)策書(shū),正是縱橫家學(xué)習(xí)和揣摩的榜樣,因而其中就有許多模擬偽托的作品,所說(shuō)史事前后年代錯(cuò)亂,矛盾百出。司馬遷早已看到這點(diǎn),因而說(shuō):“然世言蘇秦多異,異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦!币虼恕稇(zhàn)國(guó)策》所載蘇秦、張儀的資料是真?zhèn)位祀s,而且是“偽”多于“真”?上抉R遷不能明辨,認(rèn)“偽”作“真”,因而《史記·蘇秦列傳》所載蘇秦游說(shuō)辭全是偽作,反而把真的蘇秦作品改為蘇代或蘇厲所作。 一九七三年長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》,第一部分十四章,提供了真實(shí)的蘇秦資料,由此可以判明蘇秦發(fā)動(dòng)合縱攻秦的真相及其目的,而且蘇秦為燕間諜的陰謀得到了證實(shí)。原來(lái)蘇秦是作為燕的間諜被燕昭王派遣入齊的,得到齊湣王的信任和重用,受封而為齊的相國(guó)。他發(fā)動(dòng)合縱攻秦,是為了使齊得以乘機(jī)攻滅宋國(guó)。他促使齊湣王用力大舉攻滅宋國(guó),是要使齊的國(guó)力損傷而衰落,從而加深齊與趙、魏等國(guó)的矛盾,由此促成五國(guó)合縱攻齊,使得燕將樂(lè)毅成為合縱五國(guó)的統(tǒng)帥而一舉攻破齊國(guó)。這已是齊湣王十七年(公元前二八四年)的事。蘇秦是比張儀晚一輩的縱橫家,《蘇秦列傳》把蘇秦說(shuō)成與張儀同時(shí)而一縱一橫,完全出于后世縱橫家的虛構(gòu)和偽托。由此一例,可知整理戰(zhàn)國(guó)縱橫家的史料,鑒別真?zhèn)闻c考訂年代,是非常重要的工作。 特別要注意的,縱橫家多游士出身,常?浯蟛呤坑握f(shuō)與獻(xiàn)策的作用和結(jié)果,因而記載失實(shí)。例如縱橫家的記載,把“樂(lè)毅破齊”歸功于燕昭王初年招聘游士,歸功于樂(lè)毅奉命約合楚、魏、趙而合縱攻齊,歸功于樂(lè)毅率燕師攻入齊的河北(齊的河北與燕接界),經(jīng)濟(jì)上而長(zhǎng)驅(qū)攻入臨淄。其實(shí),樂(lè)毅并非因燕昭王初年招聘游士而入燕的,他是魏名將樂(lè)羊之后,原為趙武靈王的大臣,當(dāng)齊宣王伐破燕國(guó)時(shí),就曾為趙主謀合縱“伐齊而存燕”。他的入燕是在趙沙丘之亂、武靈王被困餓死之后,已在燕昭王十七年以后。當(dāng)蘇秦為燕間諜而為齊相之時(shí),齊、秦兩強(qiáng)正東西對(duì)峙。燕昭王二十四年即秦昭王十九年(公元前二八八年),秦相魏冉約齊并稱為東西帝,齊用蘇秦計(jì)策,取消帝號(hào)而發(fā)動(dòng)五國(guó)合縱攻秦,迫使秦廢除帝號(hào),而歸還了部分趙、魏之地。齊乘此時(shí)機(jī)經(jīng)兩年攻滅了宋國(guó),使三晉感到威脅,于是秦主謀合縱三晉與燕伐齊。秦昭王二十二年秦攻取齊河?xùn)|九城,作為合縱攻齊的先聲,并與趙推定樂(lè)毅為趙、燕兩國(guó)的“共相”而兼為五國(guó)聯(lián)軍統(tǒng)帥。樂(lè)毅先以趙相國(guó)而率五國(guó)之師,由趙攻齊,取得靈丘(今山東高唐南)。次年樂(lè)毅就統(tǒng)率五國(guó)之師大破齊于濟(jì)西,繼而樂(lè)毅又以燕相國(guó)而獨(dú)率燕師乘勝長(zhǎng)驅(qū)追擊,一舉攻破齊都臨淄。由此可見(jiàn),樂(lè)毅《報(bào)燕惠王書(shū)》稱樂(lè)毅為燕約合楚、魏、趙四國(guó),率燕師由河北經(jīng)濟(jì)上而長(zhǎng)驅(qū)攻至臨淄之說(shuō),都出于夸大而偽托,徒以文采華麗,為世傳誦而人多信之。由此又可見(jiàn),所謂燕昭王收破燕即位,尊郭隗為師,于是樂(lè)毅自魏往,鄒衍自齊往,劇辛自趙往,全出虛構(gòu)。不僅樂(lè)毅入燕已在昭王十七年以后,鄒衍與劇辛都是戰(zhàn)國(guó)末年燕王喜的大臣,不可能于昭王時(shí)已入燕。 更要特別指出的,司馬光《資治通鑒》稱:樂(lè)毅于濟(jì)西大捷之后欲長(zhǎng)驅(qū)追擊,劇辛勸阻,以為宜于攻取邊城以自益,樂(lè)毅不聽(tīng),以為“其民必叛,禍亂內(nèi)作,則齊可圖也”。其后齊人果然大亂,湣王出走,樂(lè)毅因而攻入臨淄。此說(shuō)不見(jiàn)于《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》以及先秦著作,當(dāng)出于后世策士進(jìn)一步的夸大和偽托!顿Y治通鑒》接著又有樂(lè)毅具體分兵五路,“六月之間下齊七十余城”的記載,這和《樂(lè)毅列傳》所說(shuō)“留徇五歲下齊七十余城”不同,也該出于后人夸大偽托。后來(lái)司馬光又著《稽古錄》,先于周赧王三十一年記“燕獨(dú)追齊師遂入臨淄”,再在三十五年記“燕樂(lè)毅徇齊地?cái)?shù)歲下齊七十余城”,正好首尾五年,當(dāng)是依據(jù)《樂(lè)毅列傳》的。看來(lái)司馬光已發(fā)現(xiàn)《資治通鑒》誤據(jù)偽托之說(shuō)而不及追改了!顿Y治通鑒》又載有燕昭王斬殺攻擊樂(lè)毅的人而要“立樂(lè)毅為齊王”的故事,很不合情理?磥(lái)《資治通鑒》所載有關(guān)“樂(lè)毅破齊”的長(zhǎng)篇記載,不見(jiàn)于先秦著作和《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》的,都采自偽托的作品,不可信據(jù)。 司馬遷的《史記》和司馬光的《資治通鑒》,都是歷史學(xué)家的名著,可是其戰(zhàn)國(guó)部分,既有不少錯(cuò)亂和失誤,又有依據(jù)偽托作品的,很有必要加以糾正。《史記》所載東方六國(guó)史事,年代有很多錯(cuò)亂,西晉初年汲縣魏墓出土竹簡(jiǎn)中有魏國(guó)編年的史書(shū),定名為《竹書(shū)紀(jì)年》,可以糾正《史記》年代的錯(cuò)亂。不幸原書(shū)在宋代已散失,今本《竹書(shū)紀(jì)年》乃出于后人重編。清代以來(lái)學(xué)者曾據(jù)宋以前人們所引用的《古本竹書(shū)紀(jì)年》加以輯錄考訂,尚不免有脫誤。歷來(lái)學(xué)者曾根據(jù)《古本竹書(shū)紀(jì)年》糾正《史記》所有年代的錯(cuò)誤,取得了很多成績(jī),但是考訂尚不夠完善,還有待于我們作細(xì)密的考訂!稇(zhàn)國(guó)策》是戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)的匯編,其中夾雜有虛構(gòu)偽托的篇章,又有夸大失實(shí)的作品,尚有待于我們做好“去偽存真”的工作。同時(shí)所有縱橫家史料的年代,前人雖已有所考訂,也還不夠確實(shí),尚有待于我們作進(jìn)一步的確定。《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》兩書(shū)以外的戰(zhàn)國(guó)秦、漢著作,包括諸子百家、重要的地理著作以及新出土的簡(jiǎn)書(shū)、帛書(shū)、銅器銘文與石刻,所有其中述及戰(zhàn)國(guó)史事,以及引用戰(zhàn)國(guó)史事作為歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的,都有待于我們廣為搜輯,以補(bǔ)充過(guò)去文獻(xiàn)記載的不足。因此,我們有對(duì)所有戰(zhàn)國(guó)史料加以搜集、考訂而按年匯編的必要。清代學(xué)者已開(kāi)始從事這方面工作,如黃式三的《周季編略》,曾綜合所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)史料按年編排,并注明出處,但限于他們的時(shí)代和認(rèn)識(shí),還不夠縝密和完善,不合我們研究的需要。 我編這部書(shū),經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì),是我所有著述中歷時(shí)最久的,也是最費(fèi)功夫的。我開(kāi)始這一工作,是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。一九四一年十二月太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),日軍入侵上海租界,不久我就隱居到我的家鄉(xiāng)青浦縣白鶴鎮(zhèn),開(kāi)始作戰(zhàn)國(guó)史料的考訂和編年,花了兩年又九個(gè)月的時(shí)間,編成了一百八十多年的初稿,還有六十年沒(méi)有編成。從一九四六到一九四九年間,我依據(jù)這個(gè)稿本,對(duì)一些重要?dú)v史事件和重要?dú)v史人物,作過(guò)考證,先后寫(xiě)成了三十篇考證文章,發(fā)表在上海《東南日?qǐng)?bào)》的副刊《文史周刊》(魏建猷主編)上,和上海《益世報(bào)》的副刊《史苑周刊》(顧頡剛主編)上。到一九五五年,我就依據(jù)這個(gè)稿本以及所作考證和研究,寫(xiě)成了初版《戰(zhàn)國(guó)史》,在這年九月出版。隨著新的史料陸續(xù)出土,我逐漸補(bǔ)作未完成的部分,并補(bǔ)充新史料。從一九七二年起,我又依據(jù)補(bǔ)訂稿,對(duì)《戰(zhàn)國(guó)史》補(bǔ)充、修訂和改寫(xiě),于是在一九八〇年七月出版了《戰(zhàn)國(guó)史》第二版,先后曾印行五萬(wàn)多冊(cè)。近年,我又把這部書(shū)稿作了系統(tǒng)的修訂補(bǔ)充,完成了全書(shū)的定稿工作。除卷首有兩篇引論和附錄訂正的年表以外,全部編年的史料及疏證,分為二十一卷。其中第十七和第十八兩卷,承蒙高智群同志幫助我編著完成,特此志謝。 我在長(zhǎng)期從事這部書(shū)的編輯考訂工作中,對(duì)所有史料真?zhèn)蔚蔫b別以及年代的考訂,認(rèn)識(shí)是不斷提高的。例如蘇秦的年世,我在四十年代所作《蘇秦合縱擯秦考》(發(fā)表于《益世報(bào)》副刊《史苑周刊》)已斷定蘇秦做齊相在五國(guó)合縱伐齊的前后,蘇秦發(fā)動(dòng)五國(guó)合縱攻秦是在五國(guó)合縱伐齊之前,但還未敢斷言蘇秦是為燕的間諜而入齊的,直到帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》出土,《孫子兵法》竹簡(jiǎn)出土,有戰(zhàn)國(guó)時(shí)人附加的“燕之興也,蘇秦在齊”的話,得到了證實(shí)。我在四十年代所作《樂(lè)毅仕進(jìn)考》和《樂(lè)毅破齊考》,作為《樂(lè)毅報(bào)燕惠王書(shū)辨?zhèn)巍飞舷聝善?發(fā)表于《東南日?qǐng)?bào)》的副刊《文史周刊》),已斷言“樂(lè)毅破齊”的史料中有夸大失實(shí)而出于偽托的,包括樂(lè)毅《報(bào)燕惠王書(shū)》在內(nèi)。但是為鄭重起見(jiàn),我在《戰(zhàn)國(guó)史》中沒(méi)有談及,直到如今最后定稿,才加以確定。 這是一部上接《春秋》、《左傳》的編年體的戰(zhàn)國(guó)史料匯編和考訂,使原來(lái)分散雜亂、年代錯(cuò)誤、真?zhèn)位煜氖妨,有條不紊而真?zhèn)畏置鳌_@是我長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)從事戰(zhàn)國(guó)史研究所取得的一個(gè)重要成果。我最近增補(bǔ)修訂定稿的《戰(zhàn)國(guó)史》(增訂本),就是依據(jù)此稿完成的。我曾在《戰(zhàn)國(guó)史》中提到此稿,承蒙國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界朋友們關(guān)心,現(xiàn)在發(fā)表出來(lái),希望能夠進(jìn)一步推動(dòng)戰(zhàn)國(guó)史研究工作的開(kāi)展。
楊寬(1914—2005),字寬正,江蘇青浦(今屬上海市)白鶴江鎮(zhèn)人。曾就讀于蘇州中學(xué)師范科,1936年畢業(yè)于光華大學(xué)國(guó)文學(xué)系,師從史學(xué)大家呂思勉、蔣維喬、錢(qián)基博。1936年參與上海市博物館籌建工作,1946年任上海博物館館長(zhǎng)兼光華大學(xué)歷史系教授,1953年任復(fù)旦大學(xué)歷史系教授,1959年調(diào)任上海社會(huì)科學(xué)院歷史所副所長(zhǎng),1970年又調(diào)回復(fù)旦大學(xué)歷史系工作。1984年赴美國(guó)邁阿密定居至逝世。歷任上海市文物保管委員會(huì)主任秘書(shū)、古物整理處處長(zhǎng),上海市博物館館長(zhǎng),中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)首屆至第三屆副理事長(zhǎng)。著有《中國(guó)上古史導(dǎo)論》《西周史》《戰(zhàn)國(guó)史》《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》《古史新探》《中國(guó)古代都城制度史研究》《中國(guó)古代陵寢制度史研究》等。
前言1
凡例1 引論上篇 戰(zhàn)國(guó)史料之鑒別1 (一)戰(zhàn)國(guó)主要史料之特點(diǎn)(1) (二)戰(zhàn)國(guó)縱橫家與諸子著作之史料性質(zhì)(4) (三)關(guān)于蘇秦、 張儀、 樂(lè)毅等人史料之去偽存真(8) (四)關(guān)于李悝、商鞅等法家史料之考訂與辨?zhèn)?19) 引論下篇 列國(guó)紀(jì)年之考訂23 (一)戰(zhàn)國(guó)歷法之驗(yàn)證(23) (二)秦歷法驗(yàn)證表(28) (三)逾年改元與當(dāng)年改元之禮制(32) (四)秦日食紀(jì)年之驗(yàn)證(40) (五)魏惠王年世之考訂(44) (六)田齊君王年世之考訂(54) (七)趙君年世之考訂(58) (八)韓君年世之考訂(63) (九)戰(zhàn)國(guó)初期燕君年世之考訂(66) (十)宋君年世之考訂(68) (十一)越君年世之考訂(70) 卷一 周貞定王元年(公元前四六八年)至十六年(公元前四五三年)76 周貞定王元年(76) 二年(81) 三年(無(wú)史料) 四年(82) 五年(83) 六年(86) 七年(86) 八年(87) 九年(無(wú)史料) 十年(無(wú)史料) 十一年(89) 十二年(92) 十三年(96) 十四年(96) 十五年(104) 十六年(104) 卷二 周貞定王十七年(公元前四五二年)至周威烈王十一年(公元前四一五年)118 周貞定王十七年(118) 十八年(120) 十九年(無(wú)史料) 二十年(120) 二十一年(120) 二十二年(121) 二十三年(122) 二十四年(130) 二十五年(131) 二十六年(131) 二十七年(132) 二十八年(132) 周考王元年(132) 二年(133) 三年(無(wú)史料) 四年(136) 五年(無(wú)史料) 六年(141) 七年(141) 八年(142) 九年(144) 十年(144) 十一年(145) 十二年(145) 十三年(145) 十四年(146) 十五年(146) 周威烈王元年(147) 二年(149) 三年(150) 四年(151) 五年(151) 六年(152) 七年(152) 八年(153) 九年(153) 十年(154) 十一年(156) 卷三 周威烈王十二年(公元前四一四年)至周威烈王二十三年(公元前四〇三年)166 周威烈王十二年(166) 十三年(168) 十四年(171) 十五年(172) 十六年(175) 十七年(175) 十八年(177) 十九年(181) 二十年(182) 二十一年(190) 二十二年(203) 二十三年(206) 卷四 周威烈王二十四年(公元前四〇二年)至周安王二十一年(公元前三八一年)214 周威烈王二十四年(214) 周安王元年(215) 二年(215) 三年(219) 四年(220) 五年(222) 六年(228) 七年(234) 八年(234) 九年(235) 十年(236) 十一年(236) 十二年(237) 十三年(240) 十四年(244) 十五年(244) 十六年(246) 十七年(247) 十八年(253) 十九年(253) 二十年(255) 二十一年(256) 卷五 周安王二十二年(公元前三八〇年)至周顯王七年(公元前三六二年)261 周安王二十二年(261) 二十三年(263) 二十四年(264) 二十五年(266) 二十六年(267) 周烈王元年(268) 二年(271) 三年(272) 四年(274) 五年(275) 六年(276) 七年(277) 周顯王元年(285) 二年(286) 三年(290) 四年(291) 五年(292) 六年(293) 七年(294) 卷六 周顯王八年(公元前三六一年)至十五年(公元前三五四年)299 周顯王八年(299) 九年(307) 十年(309) 十一年(312) 十二年(314) 十三年(319) 十四年(325) 十五年(347) 卷七 周顯王十六年(公元前三五三年)至二十五年(公元前三四四年)351 周顯王十六年(351) 十七年(361) 十八年(362) 十九年(370) 二十年(375) 二十一年(377) 二十二年(378) 二十三年(379) 二十四年(381) 二十五年(383) 卷八 周顯王二十六年(公元前三四三年)至三十五年(公元前三三四年)395 周顯王二十六年(395) 二十七年(397) 二十八年(403) 二十九年(406) 三十年(414) 三十一年(416) 三十二年(423) 三十三年(424) 三十四年(426) 三十五年(430) 卷九 周顯王三十六年(公元前三三三年)至四十七年(公元前三二二年)445 周顯王三十六年(445) 三十七年(452) 三十八年(453) 三十九年(454) 四十年(456) 四十一年(462) 四十二年(465) 四十三年(466) 四十四年(467) 四十五年(474) 四十六年(476) 四十七年(485) 卷十 周顯王四十八年(公元前三二一年)至周赧王元年(公元前三一四年)494 周顯王四十八年(494) 周慎靚王元年(501) 二年(511) 三年(518) 四年(534) 五年(538) 六年(543)周赧王元年(560) 卷十一 周赧王二年(公元前三一三年)至七年(公元前三〇八年)569 周赧王二年(569) 三年(587) 四年(601) 五年(615) 六年(625) 七年(628) 卷十二 周赧王八年(公元前三〇七年)至十三年(公元前三〇二年)639 周赧王八年(639) 九年(664) 十年(680) 十一年(684) 十二年(687) 十三年(692) 卷十三 周赧王十四年(公元前三〇一年)至十九年(公元前二九六年)698 周赧王十四年(698) 十五年(715) 十六年(726) 十七年(738) 十八年(747) 十九年(748) 卷十四 周赧王二十年(公元前二九五年)至二十七年(公元前二八八年)764 周赧王二十年(764) 二十一年(770) 二十二年(786) 二十三年(790) 二十四年(792) 二十五年(797) 二十六年(808) 二十七年(815) 卷十五 周赧王二十八年(公元前二八七年)至三十年(公元前二八五年)828 周赧王二十八年(828) 二十九年(850) 三十年(861) 卷十六 周赧王三十一年(公元前二八四年)至三十五年(公元前二八〇年)875 周赧王三十一年(875) 三十二年(892) 三十三年(899) 三十四年(905) 三十五年(913) 卷十七 周赧王三十六年(公元前二七九年)至四十一年(公元前二七四年)917 周赧王三十六年(917) 三十七年(939) 三十八年(956) 三十九年(961) 四十年(963) 四十一年(964) 卷十八 周赧王四十二年(公元前二七三年)至五十年(公元前二六五年)966 周赧王四十二年(966) 四十三年(983) 四十四年(985) 四十五年(990) 四十六年(1000) 四十七年(1007) 四十八年(1008) 四十九年(1009) 五十年(1025) 卷十九 周赧王五十一年(公元前二六四年)至五十九年(公元前二五六年)1039 周赧王五十一年(1039) 五十二年(1046) 五十三年(1055) 五十四年(1060) 五十五年(1061) 五十六年(1070) 五十七年(1082) 五十八年(1086) 五十九年(1111) 卷二十 秦昭王五十二年(公元前二五五年)至秦王政(始皇帝)十年(公元前二三七年)1116 秦昭王五十二年(1116) 五十三年(1128) 五十四年(1129) 五十五年(1130) 五十六年(1131) 秦孝文王元年(1135) 秦莊襄王元年(1142) 二年(1145)三年(1153) 秦王政(始皇帝)元年(1162) 二年(1166) 三年(1168) 四年(1172) 五年(1174) 六年(1177) 七年(1184) 八年(1185) 九年(1190) 十年(1199) 卷二十一 秦王政(始皇帝)十一年(公元前二三六年)至二十六年(公元前二二一年)1206 秦王政(始皇帝)十一年(1206) 十二年(1211) 十三年(1215) 十四年(1217) 十五年(1225) 十六年(1127) 十七年(1229) 十八年(1231) 十九年(1238) 二十年(1242) 二十一年(1248) 二十二年(1250) 二十三年(1254) 二十四年(1259) 二十五年(1262) 二十六年(1265) 附錄列國(guó)紀(jì)年訂正表1273
你還可能感興趣
我要評(píng)論
|