我本人與礦產(chǎn)資源法的緣分可以追溯到1986年。當年我接受地質(zhì)礦產(chǎn)部的委托，開啟了新中國礦業(yè)法律制度系統(tǒng)理論研究的第一次嘗試�！兜V產(chǎn)資源法》頒行三十多年來，我國法治建設(shè)取得了可喜的成果，礦產(chǎn)資源法的理論與實踐亦取得了長足的進步，但我國礦產(chǎn)資源領(lǐng)域的改革，與土地領(lǐng)域改革的廣度與深度相比，礦產(chǎn)資源法的研究相較于土地法的研究亦尚有欠缺。
　　《礦產(chǎn)資源法》仍然停滯于1996年的版本，已經(jīng)無法適應(yīng)礦業(yè)經(jīng)濟迅猛發(fā)展對于法律規(guī)則供給的需求。2007年《物權(quán)法》的頒行，對于礦業(yè)權(quán)的研究以及相關(guān)立法產(chǎn)生了劇烈的影響，其中第123條則對探礦權(quán)、采礦權(quán)的法律性質(zhì)進行了立法層面的回應(yīng)，《物權(quán)法》用益物權(quán)的相關(guān)規(guī)范拓展了探礦權(quán)、采礦權(quán)法律適用的范圍�？梢哉f，《物權(quán)法》的頒行成為了《礦產(chǎn)資源法》修改的重要推動力。
　　如今《礦產(chǎn)資源法》修改早就已列入全國人大常委會立法規(guī)劃，立法草案也已經(jīng)有十多稿，頗具中國特色的政策驅(qū)動式“立法”已經(jīng)將實然法層面的礦產(chǎn)資源法推進到了新的階段，但礦產(chǎn)資源法很多制度方面的基本共識尚未完全達成。在實踐中，國土資源部承擔了礦業(yè)權(quán)治理規(guī)則的臨時應(yīng)急措施定型化的重要輸出任務(wù)，2017年7月27日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，又也進一步嘗試從司法層面規(guī)范和統(tǒng)一了涉礦案件的審判思路與裁判方法。
　　礦業(yè)權(quán)是具有濃厚公法色彩的私權(quán)。《礦產(chǎn)資源法》是一部既包含民事權(quán)利又包含行政權(quán)力的法律，所以處理好行政關(guān)系和民事關(guān)系是這部法律的核心問題。礦產(chǎn)資源開發(fā)活動中的公權(quán)和私權(quán)如何平衡，或者說國家的行政管理和市場主體的意思自治怎樣結(jié)合起來，是《礦產(chǎn)資源法》修訂以及理論研究無法回避的論題。從權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的取得來看，應(yīng)該說公權(quán)和私權(quán)是此消彼長的，如果公權(quán)方面加強一分，那么私權(quán)就少一分;而私權(quán)多一分，公權(quán)在管制方面就少一分。如果從秩序角度來看就不一樣了。礦產(chǎn)資源市場既需要自由又需要秩序，這兩個并不矛盾。因為只有加強秩序才能使市場更健全，因此這是相輔相成的關(guān)系。所以《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)該加強管理，但是管理不是沒有權(quán)利內(nèi)容的管理，而更多的是在市場秩序方面的管理。
　　曹宇博士就礦產(chǎn)資源開發(fā)活動中如何平衡公私權(quán)益的問題，給出了“偏私型公私綜合法論”的回答，主張礦產(chǎn)資源開發(fā)過程之中的開發(fā)、環(huán)保、安全等諸多社會、經(jīng)濟、生態(tài)關(guān)系的調(diào)整，應(yīng)通過公私綜合法調(diào)整的機制予以應(yīng)對。并且，他強調(diào)這種綜合機制具有“偏私型”的特質(zhì)，更加重視私法機制的基礎(chǔ)作用。應(yīng)該說，這種新的理論提法，值得肯定和支持。
　　曹宇博士是顯冬教授的博士后學生，也是我的學生龍衛(wèi)球教授的博士研究生，該同學努力鉆研，集中精力投入中國礦業(yè)法律制度的研究和建設(shè)進程當中，取得了不錯的研究成績。作為礦產(chǎn)資源法的長期關(guān)注者，我非常高興看到年輕人的成長。
　　是為序。
　　江平