我們正處于并將長期處于一個歷史時期：經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家的財富積累量穩(wěn)步提升，而生產(chǎn)率和收入增長則十分緩慢�！岸�戰(zhàn)”后，即1945—1974 年的“光輝三十年”，人們錯誤地認(rèn)為資本主義社會已經(jīng)步入另一個階段，在某種程度上講，是沒有資本的資本主義社會。而實際上，這僅僅是一個向重構(gòu)資本主義制度過渡的中間階段。除了世襲資本主義，不會有其他資本主義形式長期存在。
       總之，20 世紀(jì) 80 年代和 90 年代開始放寬管制造成了新的問題：使 20 世紀(jì)初期的財政系統(tǒng)和世襲資本主義變得格外脆弱、變化無常而且令人捉摸不透。金融業(yè)在無監(jiān)管、無謹(jǐn)慎調(diào)控的情況下發(fā)展，更沒有名副其實的改革舉措，甚至最初級的國際金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)也受到了系統(tǒng)性混亂的影響。例如，世界范圍內(nèi)的財務(wù)狀況（凈值）整體為負(fù)，這在邏輯上是不可能的，除非地球上的一部分資產(chǎn)由火星所有。更為確定的是，正如加布里埃爾·祖克曼最近指出的，這樣不一致的現(xiàn)象說明有很大一部分在避稅天堂和暫住人口持有的金融資產(chǎn)并沒有被如實記錄。這種情況尤其沖擊了歐元區(qū)的外部頭寸（凈值），其實際狀況比官方數(shù)據(jù)要樂觀得多。原因很簡單，富有的歐洲人有意隱藏一部分他們所擁有的資產(chǎn)，而歐盟目前并沒有什么力所能及的舉措阻止這樣的不當(dāng)行為。
       總的來說，面對金融體系的不穩(wěn)定和不明朗，政治分裂和無力團(tuán)結(jié)使歐洲大陸尤其不堪一擊。毫無疑問，對于強制實行適用于金融機構(gòu)和國際市場的金融管制以及調(diào)控規(guī)則，19 世紀(jì)的歐洲國家是無能為力的。
       歐洲面臨的困難此起彼伏。通行貨幣（歐元）和中央銀行（歐洲中央銀行）分別在 20 世紀(jì) 80 年代末和 90 年代初被提上議程（歐元貨幣于 2002 年 1 月開始流通，《馬斯特里赫特條約》則于 1992 年9 月全民公決投票通過）。當(dāng)時，人們認(rèn)為歐洲中央銀行的唯一職責(zé)便是“確�；疖嚢踩�通過”，也就是確保低通脹水平和貨幣總額與經(jīng)濟活動大體同步增長即可。在 20 世紀(jì) 70 年代的“滯脹”之后，各國政府和輿論一直堅信中央銀行首先應(yīng)該獨立于政權(quán)，而且其唯一目標(biāo)應(yīng)該是保持較低的通脹率。于是，歷史上前所未有的獨立于國家的貨幣和脫離政府的中央銀行應(yīng)運而生。
       但是人們忽略了中央銀行在大規(guī)模經(jīng)濟和金融危機發(fā)生時不可或缺的作用。中央銀行不但可以穩(wěn)定金融市場，還能避免一般經(jīng)濟蕭條時期接二連三的破產(chǎn)。近幾年來的金融危機使中央銀行這一重大作用得以被人們重新認(rèn)識。如果世界兩大中央銀行——美聯(lián)儲和歐洲中央銀行——沒有在危機期間加大貨幣發(fā)行量（2008—2009 年發(fā)行量均達(dá)到國內(nèi)生產(chǎn)總值的幾十個百分點），旨在以低利率——0~1%——出借給私人銀行，那么可想而知，這次危機很可能達(dá)到與 20 世紀(jì) 30 年代大蕭條時期同樣的規(guī)模，失業(yè)率也將高達(dá)20%。十分慶幸的是，美聯(lián)儲和歐洲中央銀行懂得規(guī)避最壞的情況而且沒有重蹈 30 年代“廉價處理者”的覆轍。30 年代大蕭條時期，銀行被放任不管，一家接一家地倒閉。當(dāng)然，中央銀行擁有的無限貨幣發(fā)行權(quán)必須受到嚴(yán)格的管控。但是，面對大規(guī)模危機，不充分發(fā)揮其作為最后貸款人的基本作用，無異于自取滅亡。
       不幸的是，如果說中央銀行在危機期間增大貨幣發(fā)行量的舉措避免了2008—2009年危機的繼續(xù)惡化并暫時控制了火勢，那么它同時也導(dǎo)致造成危機的結(jié)構(gòu)性問題沒有得到足夠的重視。金融監(jiān)管自 2008年以來只取得了很小的進(jìn)展，而且危機不平等的根源——社會中下層民眾收入的停滯不前和收入不平等的加劇——被視而不見，美國的情況尤為突出（1977—2007 年，60% 的財富增長集中在 1% 的最富有人群手中），這顯然促進(jìn)了私人借債的激增。
       再者，中央銀行 2008—2009 年對私有銀行的救助措施并沒有阻止 2010—2011 年經(jīng)濟危機進(jìn)入新階段——歐元區(qū)公共債務(wù)危機。需要注意的是，我們現(xiàn)在面臨的困境，也就是此次經(jīng)濟危機的第二階段，僅僅發(fā)生在歐元區(qū)。美國、英國和日本的負(fù)債率（公共債務(wù)分別為國內(nèi)生產(chǎn)總值的 100%、80% 和 200%，歐元區(qū)則為 80%）高于歐元區(qū)，但它們并未遭遇債務(wù)危機。原因很簡單：美聯(lián)儲、英格蘭銀行和日本銀行以低于 2% 的低利率分別借款給政府，這樣一來，不但緩和了市場矛盾，而且穩(wěn)定了利率。相較之下，歐洲中央銀行幾乎沒有借款給歐元區(qū)各國，造成了現(xiàn)在的危機。
       要對歐洲央行這一特別態(tài)度做出解釋，通常需要說起德國很久以前受到的創(chuàng)傷，歐洲央行可能擔(dān)心再次陷入 20 世紀(jì) 20 年代那樣的惡性通貨膨脹。我并不十分信服這一解釋。大家都十分清楚，現(xiàn)在面臨的問題不是惡性通貨膨脹。目前我們面臨的威脅不如說是長期通貨緊縮的經(jīng)濟衰退：物價、工資收入和生產(chǎn)量下跌或停滯不前。事實上，
2008—2009 年大規(guī)模的貨幣擴張并未造成實質(zhì)性的通貨膨脹。德國民眾很清楚這一點。
       那么，可能更為合理的解釋是：幾十年來對于公共權(quán)力的錯誤認(rèn)識最終使得人們面臨危機，本能地認(rèn)為私有銀行比政府更能解決問題。在美國和英國，對于公共權(quán)力的誤解已經(jīng)達(dá)到頂峰，而中央銀行最終懂得從實際出發(fā)，毫不猶豫地大量收購公共債務(wù)。
       實際上，簡單來說，我們遇到的特殊問題和主要困難就是從一開始就對歐元區(qū)和歐洲中央銀行有不合理的規(guī)劃，因此很難——但不是不可能——在危機期間重新制定游戲規(guī)則。主要的問題出在關(guān)于無國家貨幣、無政府央行和不以共同財政政策為前提的共同貨幣政策的設(shè)想。不以共同債務(wù)為條件的共同貨幣是行不通的。這樣的模式在平�？梢悦銖娺\行，但在非常時期就會使情況加速惡化。
       隨著統(tǒng)一貨幣體制的建立，對 17 個歐元區(qū)國家匯率的投機行為被禁止：從此以后，德拉克馬（希臘貨幣）對法郎貶值或是法郎對馬克貶值都不再可能。但出人意料的是，對于 17 個國家間貨幣匯率的投機行為可能會被對于歐元區(qū)各國公債匯率的投機所替代。然而，第二種投機行為在很大程度上比第一種更糟糕。當(dāng)本國匯率受到?jīng)_擊， 率先讓貨幣貶值最起碼可以保證本國競爭力，使用歐元作為單一貨幣的歐元區(qū)各國卻不可能這樣做。那么原則上講，這些國家應(yīng)該相應(yīng)地獲得穩(wěn)定的財政狀況，但實際情況顯然事與愿違。
       另外，目前我們遭遇的匯率投機問題尤其惡劣，以至于不可能平靜地恢復(fù)公共財政平衡。公債涉及的（債務(wù)）總量實際上是相當(dāng)大的。公債數(shù)額與國內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)，利率按照 5% 而不是 2% 計算。
       也就是說，每年要花費 5% 的國內(nèi)生產(chǎn)總值用于支付利息。那么，其中的差額，也就是國內(nèi)生產(chǎn)總值的 3%（法國為 600 億歐元），相當(dāng)于高等教育、科學(xué)研究、法律和就業(yè)的全部財政預(yù)算！因此，如果我們不能確定一年或是兩年后利率是 2% 還是 5%，也就不可能展開關(guān)于削減開支和增加稅收的民主辯論。
       更令人懊惱的是，歐盟需要改革、創(chuàng)新和合理化，而不僅僅是重新平衡財政預(yù)算和確保財政可持續(xù)發(fā)展，其首要目的是確保良好的公共服務(wù)、更具廣泛性的個別情況以及更完善的人權(quán)保障。左派應(yīng)該在有關(guān)稅務(wù)制度革新（現(xiàn)行的稅務(wù)制度十分復(fù)雜且不甚公平，需要從“收入相當(dāng)、納稅相當(dāng)”以及從源頭征稅、大基數(shù)征稅和社會普攤金低稅率等原則出發(fā)進(jìn)行改革）、退休制度重建（現(xiàn)行退休制度分為多個系統(tǒng)，民眾難以理解以至不可能以共識和公平b為前提實行改革） 和大學(xué)自主性（作為第三個關(guān)鍵主題，這個問題和財政以及退休改革一樣，不應(yīng)該被右派忽視）的問題上掌握主動權(quán)。
       但是我們現(xiàn)在正被匯率投機的問題所牽制，那么該如何心無旁騖地展開這樣的辯論呢？如果法國需要長時間承擔(dān) 5%~6%，或者4%的高匯率，而英國有了英格蘭銀行的幫助只需支付 2% 的匯率（兩國初始債務(wù)相同），那么很快，歐元在法國的堅挺將很難保證。
       那么，該如何解決呢？要終結(jié)歐元區(qū)17國的匯率投機問題，唯一的長久之計就是按照團(tuán)結(jié)互助原則分擔(dān)債務(wù)，建立共同債務(wù)（“歐元盟約”）。這也是唯一能使歐洲央行充分行使其最后貸款人職責(zé)的結(jié)構(gòu)性改革。這意味著歐洲央行以后可能需要從市場上更多地購買國家債券。但是，面對 17 個歐元區(qū)國家不同的國債，歐洲央行將會面臨一個無法解決的問題：應(yīng)該購買哪國國債？利率又是多少？如果每天清晨美聯(lián)儲都要選擇是購買懷俄明州、加利福尼亞州還是紐約州的債券，那么其穩(wěn)健的貨幣政策將很難實行。
       但是，樹立一個強有力且合理的聯(lián)盟政策權(quán)威是公共債務(wù)所必需的。我們不能在確立歐元聯(lián)盟后卻放任各國政府各自決定公共債券的發(fā)行量。而且，這一聯(lián)盟的權(quán)威不能是國家元首委員會或是財政部長委員會。我們必須向政治聯(lián)盟和國家聯(lián)合大步邁進(jìn)，或者大步后退， 撤銷實行歐元作為統(tǒng)一貨幣的決定。其實，最簡單的辦法應(yīng)該是賦予歐洲議會確實的預(yù)算權(quán)�？墒菃栴}在于，歐洲議會集合了歐盟 27個國家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐元區(qū)的范圍。還有另一個方法，我在 2011年9月22日的專欄中提到過，由愿意實行共同債務(wù)的國家的財政委員會代表和歐洲議會社會事務(wù)委員會代表組成“歐洲預(yù)算參議院”。該參議院擁有發(fā)行共同債務(wù)的最高決定權(quán)（這并不會影響各國在需要的時候發(fā)行各自的國債，但其各自發(fā)行的國債不受集體保障）。此參議院要像所有議會一樣，在做決策時實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，而且辯論要本著公開、透明、民主的原則，這兩點很重要。
       國家元首委員會和歐洲預(yù)算參議院的區(qū)別就在于此。由于國家元首委員會以一致性（或是基本一致）為基礎(chǔ)，而且最后往往會演變成私人秘密會議，因此日益停滯不前。通常情況下，國家元首委員會不會達(dá)成任何共識，即使偶然出現(xiàn)一致意見，也往往是莫名其妙的。但在議會的民主辯論中情況恰恰相反�，F(xiàn)在協(xié)商通過新的歐洲條約要遵循單純的跨政府邏輯（通過原則由 100% 變成國家元首委員會內(nèi)部的85%）并不能解決問題。也必然不能建立歐元聯(lián)盟，因為這在政治統(tǒng)一方面需要更大的勇氣。
我們正處于并將長期處于一個歷史時期：經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家的財富積累量穩(wěn)步提升，而生產(chǎn)率和收入增長則十分緩慢。“二戰(zhàn)”后，即1945—1974 年的“光輝三十年”，人們錯誤地認(rèn)為資本主義社會已經(jīng)步入另一個階段，在某種程度上講，是沒有資本的資本主義社會。而實際上，這僅僅是一個向重構(gòu)資本主義制度過渡的中間階段。除了世襲資本主義，不會有其他資本主義形式長期存在。
總之，20 世紀(jì) 80 年代和 90 年代開始放寬管制造成了新的問題：使 20 世紀(jì)初期的財政系統(tǒng)和世襲資本主義變得格外脆弱、變化無常而且令人捉摸不透。金融業(yè)在無監(jiān)管、無謹(jǐn)慎調(diào)控的情況下發(fā)展，更沒有名副其實的改革舉措，甚至最初級的國際金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)也受到了系統(tǒng)性混亂的影響。例如，世界范圍內(nèi)的財務(wù)狀況（凈值）整體為負(fù)，這在邏輯上是不可能的，除非地球上的一部分資產(chǎn)由火星所有。更為確定的是，正如加布里埃爾·祖克曼最近指出的，這樣不一致的現(xiàn)象說明有很大一部分在避稅天堂和暫住人口持有的金融資產(chǎn)并沒有被如實記錄。這種情況尤其沖擊了歐元區(qū)的外部頭寸（凈值），其實際狀況比官方數(shù)據(jù)要樂觀得多。原因很簡單，富有的歐洲人有意隱藏一部分他們所擁有的資產(chǎn)，而歐盟目前并沒有什么力所能及的舉措阻止這樣的不當(dāng)行為。
       總的來說，面對金融體系的不穩(wěn)定和不明朗，政治分裂和無力團(tuán)結(jié)使歐洲大陸尤其不堪一擊。毫無疑問，對于強制實行適用于金融機構(gòu)和國際市場的金融管制以及調(diào)控規(guī)則，19 世紀(jì)的歐洲國家是無能為力的。
       歐洲面臨的困難此起彼伏。通行貨幣（歐元）和中央銀行（歐洲中央銀行）分別在 20 世紀(jì) 80 年代末和 90 年代初被提上議程（歐元貨幣于 2002 年 1 月開始流通，《馬斯特里赫特條約》則于 1992 年9 月全民公決投票通過）。當(dāng)時，人們認(rèn)為歐洲中央銀行的唯一職責(zé)便是“確保火車安全通過”，也就是確保低通脹水平和貨幣總額與經(jīng)濟活動大體同步增長即可。在 20 世紀(jì) 70 年代的“滯脹”之后，各國政府和輿論一直堅信中央銀行首先應(yīng)該獨立于政權(quán)，而且其唯一目標(biāo)應(yīng)該是保持較低的通脹率。于是，歷史上前所未有的獨立于國家的貨幣和脫離政府的中央銀行應(yīng)運而生。
       但是人們忽略了中央銀行在大規(guī)模經(jīng)濟和金融危機發(fā)生時不可或缺的作用。中央銀行不但可以穩(wěn)定金融市場，還能避免一般經(jīng)濟蕭條時期接二連三的破產(chǎn)。近幾年來的金融危機使中央銀行這一重大作用得以被人們重新認(rèn)識。如果世界兩大中央銀行——美聯(lián)儲和歐洲中央銀行——沒有在危機期間加大貨幣發(fā)行量（2008—2009 年發(fā)行量均達(dá)到國內(nèi)生產(chǎn)總值的幾十個百分點），旨在以低利率——0~1%——出借給私人銀行，那么可想而知，這次危機很可能達(dá)到與 20 世紀(jì) 30 年代大蕭條時期同樣的規(guī)模，失業(yè)率也將高達(dá)20%。十分慶幸的是，美聯(lián)儲和歐洲中央銀行懂得規(guī)避最壞的情況而且沒有重蹈 30 年代“廉價處理者”的覆轍。30 年代大蕭條時期，銀行被放任不管，一家接一家地倒閉。當(dāng)然，中央銀行擁有的無限貨幣發(fā)行權(quán)必須受到嚴(yán)格的管控。但是，面對大規(guī)模危機，不充分發(fā)揮其作為最后貸款人的基本作用，無異于自取滅亡。
       不幸的是，如果說中央銀行在危機期間增大貨幣發(fā)行量的舉措避免了2008—2009年危機的繼續(xù)惡化并暫時控制了火勢，那么它同時也導(dǎo)致造成危機的結(jié)構(gòu)性問題沒有得到足夠的重視。金融監(jiān)管自 2008年以來只取得了很小的進(jìn)展，而且危機不平等的根源——社會中下層民眾收入的停滯不前和收入不平等的加劇——被視而不見，美國的情況尤為突出（1977—2007 年，60% 的財富增長集中在 1% 的最富有人群手中），這顯然促進(jìn)了私人借債的激增。
       再者，中央銀行 2008—2009 年對私有銀行的救助措施并沒有阻止 2010—2011 年經(jīng)濟危機進(jìn)入新階段——歐元區(qū)公共債務(wù)危機。需要注意的是，我們現(xiàn)在面臨的困境，也就是此次經(jīng)濟危機的第二階段，僅僅發(fā)生在歐元區(qū)。美國、英國和日本的負(fù)債率（公共債務(wù)分別為國內(nèi)生產(chǎn)總值的 100%、80% 和 200%，歐元區(qū)則為 80%）高于歐元區(qū)，但它們并未遭遇債務(wù)危機。原因很簡單：美聯(lián)儲、英格蘭銀行和日本銀行以低于 2% 的低利率分別借款給政府，這樣一來，不但緩和了市場矛盾，而且穩(wěn)定了利率。相較之下，歐洲中央銀行幾乎沒有借款給歐元區(qū)各國，造成了現(xiàn)在的危機。
       要對歐洲央行這一特別態(tài)度做出解釋，通常需要說起德國很久以前受到的創(chuàng)傷，歐洲央行可能擔(dān)心再次陷入 20 世紀(jì) 20 年代那樣的惡性通貨膨脹。我并不十分信服這一解釋。大家都十分清楚，現(xiàn)在面臨的問題不是惡性通貨膨脹。目前我們面臨的威脅不如說是長期通貨緊縮的經(jīng)濟衰退：物價、工資收入和生產(chǎn)量下跌或停滯不前。事實上，
       2008—2009 年大規(guī)模的貨幣擴張并未造成實質(zhì)性的通貨膨脹。德國民眾很清楚這一點。
       那么，可能更為合理的解釋是：幾十年來對于公共權(quán)力的錯誤認(rèn)識最終使得人們面臨危機，本能地認(rèn)為私有銀行比政府更能解決問題。在美國和英國，對于公共權(quán)力的誤解已經(jīng)達(dá)到頂峰，而中央銀行最終懂得從實際出發(fā)，毫不猶豫地大量收購公共債務(wù)。
       實際上，簡單來說，我們遇到的特殊問題和主要困難就是從一開始就對歐元區(qū)和歐洲中央銀行有不合理的規(guī)劃，因此很難——但不是不可能——在危機期間重新制定游戲規(guī)則。主要的問題出在關(guān)于無國家貨幣、無政府央行和不以共同財政政策為前提的共同貨幣政策的設(shè)想。不以共同債務(wù)為條件的共同貨幣是行不通的。這樣的模式在平常可以勉強運行，但在非常時期就會使情況加速惡化。
       隨著統(tǒng)一貨幣體制的建立，對 17 個歐元區(qū)國家匯率的投機行為被禁止：從此以后，德拉克馬（希臘貨幣）對法郎貶值或是法郎對馬克貶值都不再可能。但出人意料的是，對于 17 個國家間貨幣匯率的投機行為可能會被對于歐元區(qū)各國公債匯率的投機所替代。然而，第二種投機行為在很大程度上比第一種更糟糕。當(dāng)本國匯率受到?jīng)_擊， 率先讓貨幣貶值最起碼可以保證本國競爭力，使用歐元作為單一貨幣的歐元區(qū)各國卻不可能這樣做。那么原則上講，這些國家應(yīng)該相應(yīng)地獲得穩(wěn)定的財政狀況，但實際情況顯然事與愿違。
       另外，目前我們遭遇的匯率投機問題尤其惡劣，以至于不可能平靜地恢復(fù)公共財政平衡。公債涉及的（債務(wù)）總量實際上是相當(dāng)大的。公債數(shù)額與國內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)，利率按照 5% 而不是 2% 計算。
       也就是說，每年要花費 5% 的國內(nèi)生產(chǎn)總值用于支付利息。那么，其中的差額，也就是國內(nèi)生產(chǎn)總值的 3%（法國為 600 億歐元），相當(dāng)于高等教育、科學(xué)研究、法律和就業(yè)的全部財政預(yù)算！因此，如果我們不能確定一年或是兩年后利率是 2% 還是 5%，也就不可能展開關(guān)于削減開支和增加稅收的民主辯論。
       更令人懊惱的是，歐盟需要改革、創(chuàng)新和合理化，而不僅僅是重新平衡財政預(yù)算和確保財政可持續(xù)發(fā)展，其首要目的是確保良好的公共服務(wù)、更具廣泛性的個別情況以及更完善的人權(quán)保障。左派應(yīng)該在有關(guān)稅務(wù)制度革新（現(xiàn)行的稅務(wù)制度十分復(fù)雜且不甚公平，需要從“收入相當(dāng)、納稅相當(dāng)”以及從源頭征稅、大基數(shù)征稅和社會普攤金低稅率等原則出發(fā)進(jìn)行改革）、退休制度重建（現(xiàn)行退休制度分為多個系統(tǒng)，民眾難以理解以至不可能以共識和公平b為前提實行改革） 和大學(xué)自主性（作為第三個關(guān)鍵主題，這個問題和財政以及退休改革一樣，不應(yīng)該被右派忽視）的問題上掌握主動權(quán)。
       但是我們現(xiàn)在正被匯率投機的問題所牽制，那么該如何心無旁騖地展開這樣的辯論呢？如果法國需要長時間承擔(dān) 5%~6%，或者4%的高匯率，而英國有了英格蘭銀行的幫助只需支付 2% 的匯率（兩國初始債務(wù)相同），那么很快，歐元在法國的堅挺將很難保證。
       那么，該如何解決呢？要終結(jié)歐元區(qū)17國的匯率投機問題，唯一的長久之計就是按照團(tuán)結(jié)互助原則分擔(dān)債務(wù)，建立共同債務(wù)（“歐元盟約”）。這也是唯一能使歐洲央行充分行使其最后貸款人職責(zé)的結(jié)構(gòu)性改革。這意味著歐洲央行以后可能需要從市場上更多地購買國家債券。但是，面對 17 個歐元區(qū)國家不同的國債，歐洲央行將會面臨一個無法解決的問題：應(yīng)該購買哪國國債？利率又是多少？如果每天清晨美聯(lián)儲都要選擇是購買懷俄明州、加利福尼亞州還是紐約州的債券，那么其穩(wěn)健的貨幣政策將很難實行。
       但是，樹立一個強有力且合理的聯(lián)盟政策權(quán)威是公共債務(wù)所必需的。我們不能在確立歐元聯(lián)盟后卻放任各國政府各自決定公共債券的發(fā)行量。而且，這一聯(lián)盟的權(quán)威不能是國家元首委員會或是財政部長委員會。我們必須向政治聯(lián)盟和國家聯(lián)合大步邁進(jìn)，或者大步后退， 撤銷實行歐元作為統(tǒng)一貨幣的決定。其實，最簡單的辦法應(yīng)該是賦予歐洲議會確實的預(yù)算權(quán)�？墒菃栴}在于，歐洲議會集合了歐盟 27個國家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐元區(qū)的范圍。還有另一個方法，我在 2011年9月22日的專欄中提到過，由愿意實行共同債務(wù)的國家的財政委員會代表和歐洲議會社會事務(wù)委員會代表組成“歐洲預(yù)算參議院”。該參議院擁有發(fā)行共同債務(wù)的最高決定權(quán)（這并不會影響各國在需要的時候發(fā)行各自的國債，但其各自發(fā)行的國債不受集體保障）。此參議院要像所有議會一樣，在做決策時實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，而且辯論要本著公開、透明、民主的原則，這兩點很重要。
       國家元首委員會和歐洲預(yù)算參議院的區(qū)別就在于此。由于國家元首委員會以一致性（或是基本一致）為基礎(chǔ)，而且最后往往會演變成私人秘密會議，因此日益停滯不前。通常情況下，國家元首委員會不會達(dá)成任何共識，即使偶然出現(xiàn)一致意見，也往往是莫名其妙的。但在議會的民主辯論中情況恰恰相反�，F(xiàn)在協(xié)商通過新的歐洲條約要遵循單純的跨政府邏輯（通過原則由 100% 變成國家元首委員會內(nèi)部的85%）并不能解決問題。也必然不能建立歐元聯(lián)盟，因為這在政治統(tǒng)一方面需要更大的勇氣。