一版前言
這是一個“學(xué)者多如毛、著作涌如潮”的時代（高鴻鈞先生語）。用這句話來描述我國近幾年來合同法的研究和著述，是再恰當(dāng)不過的了。《中華人民共和國合同法》頒行以來，出版的合同法著作中雖不乏佳構(gòu)，但也不可否認(rèn)存在泥沙俱下的情形。結(jié)果“看似一派興旺，實則繁而不榮”（崔建遠(yuǎn)先生語）。在這種背景下，筆者不揣簡陋呈獻(xiàn)給讀者諸君的這本《合同法總論》，是否會淪為泥牛入海的命運，亦未可知。
為了方便讀者閱讀，關(guān)于本書的特點略作幾點交代：
1.對民法書籍可作不同分類，其一可大致分為體系書、注釋書、判例集及演習(xí)書。本書約略可以歸入體系書之列。本書以我國《合同法》總則部分為分析對象，總體上屬“解釋論”的著述，唯少數(shù)地方涉及“立法論”的探討。
2.民法書籍又可分為入門書、基本書、討論書及（專題）研究書。本書可歸入基本書之列，同時又帶有一些研究書的痕跡。本書的目標(biāo)讀者是大學(xué)本科生、研究生以及法律實務(wù)工作者（法官、律師等）。閱讀和學(xué)習(xí)過合同法入門教科書后，仍對合同法感興趣者，可以繼續(xù)閱讀本書。
3.本書以闡釋合同法原理為目的，在闡明主流學(xué)說立場的基礎(chǔ)上，也盡可能地將作者個人的認(rèn)識展示出來，并力求揭示出目前學(xué)術(shù)研究的到達(dá)點。
4.本書內(nèi)容曾反復(fù)在教學(xué)中使用，教學(xué)中積累的圖表有助于學(xué)習(xí)者領(lǐng)會和記憶相關(guān)原理，因而在本書中予以保留。
5.本書正文部分用以闡釋原理。另外，若干比較法或法制史的考察、一些問題點的提示以及其他希望讀者注意的方面，則以黑體列出小標(biāo)題，并以楷體表示其相關(guān)內(nèi)容，供希望更多地了解相關(guān)知識或信息的讀者利用；時間有限的讀者，可以略過這些部分。
6.本書是作者一人獨立寫作完成，因而語言風(fēng)格、形式體例以及內(nèi)容體系比較統(tǒng)一。
本書如果能給研習(xí)合同法的讀者提供一些幫助，則屬幸甚。同時，合同法理論博大而精深，作者個人也在不斷的學(xué)習(xí)過程當(dāng)中，書中的觀點或有錯誤，或可商榷，歡迎學(xué)者先進(jìn)不吝指正。
韓世遠(yuǎn)
2004年3月3日
于清華大學(xué)法學(xué)院研究室

民法的解釋論與立法論（代二版前言）
民法理論大致可以分為兩類：解釋論與立法論。民法的解釋論，是通過解釋既存的民法規(guī)范而形成的理論，其目的在于正確地理解和適用民法規(guī)范。民法的立法論，是圍繞著如何設(shè)計出合理的民法規(guī)范或者如何改進(jìn)既有的民法規(guī)范而發(fā)表的見解、觀點和理論，其目的在于指導(dǎo)或者影響民事立法實踐。
進(jìn)行民法解釋論的作業(yè)，是要遵循一定的解釋方法的，這些方法也就是民法解釋方法，而研究這些方法的學(xué)問也就是民法解釋學(xué)或者法學(xué)方法論，它大體包括狹義的法律解釋方法、法律漏洞的補充方法等內(nèi)容。民法解釋學(xué)或者法學(xué)方法論之所以成為一門學(xué)問，當(dāng)今的民法學(xué)者之所以強(qiáng)調(diào)這門學(xué)問，一個很重要的原因在于，要為法律的解釋適用及相關(guān)問題探尋出一套大致可循的章法，并以此來確保法律的適用具有統(tǒng)一性和可預(yù)測性。否則，解釋適用法律規(guī)范而不循章法，你這樣解釋，我那樣理解，不免產(chǎn)生混亂，法制的統(tǒng)一也就無從談起。
民法的解釋論既強(qiáng)調(diào)遵循一定的章法（解釋方法），從事此項作業(yè)者，發(fā)表任何言論和見解，都要強(qiáng)調(diào)有根有據(jù)、循規(guī)蹈矩，不能憑空而來、妄下斷言。這就要求首先胸中掌握中國現(xiàn)行有效的民事法律體系，明了何為現(xiàn)行有效的民事法律規(guī)范；進(jìn)而判斷對于所要解決的問題，是否有現(xiàn)成的法律規(guī)范可以援引適用；如果沒有現(xiàn)成的法律規(guī)范可以適用，才是探討在現(xiàn)有的框架下如何填補法律漏洞的問題。
如果說民法解釋論所關(guān)注的是民法規(guī)范的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)，民法立法論所關(guān)注的則是民法規(guī)范的理想狀態(tài)。因而，與解釋論相比，立法論的拘束要少一些，發(fā)表立法論見解者可以天馬行空，任意發(fā)揮，只要能夠言之成理、自圓其說。因而，你可以參考英美法系的做法，我可以推崇大陸法系的實踐；可以公說公理，婆說婆理，不必強(qiáng)求意見一致、觀點統(tǒng)一。
解釋論與立法論既有上述差異，法律人就應(yīng)當(dāng)有鮮明的區(qū)分意識，不可亂用。
對于法官而言，作為法律的實踐者，是要運用民事法律規(guī)范解決現(xiàn)實的糾紛和問題，因而所要運用的正是民法解釋論。比如審理名譽侵權(quán)案件時，在民法通則及最高人民法院的相關(guān)司法解釋中，均是使用“公民”（或自然人）與“法人”這樣抽象的概念，特別是對于公民或者自然人，沒有區(qū)分是否屬于“公眾人物”，更沒有因為某人是所謂“公眾人物”而在法律效果上有什么區(qū)別對待。既然如此，法官裁判相關(guān)案件的時候，就不應(yīng)隨便超越現(xiàn)行法的規(guī)定，直接討論當(dāng)事人是否屬于“公眾人物”，進(jìn)而賦予不同的法律效果，這樣才算是遵循解釋方法，符合解釋論。至于應(yīng)否借鑒美國判例法限制“公眾人物”名譽權(quán)及保障言論自由的做法，目前只屬于立法論層面的問題，是在討論立法問題時始應(yīng)予考慮的問題。如果作為裁判案件的法官，在頭腦中缺乏這根弦，直接套用美國的做法，就是混淆了解釋論與立法論，是錯把中國當(dāng)美國了。
讀者或許會以為我是否視法官為“適用法律的機(jī)械”，否定司法的能動性。其實不然，關(guān)鍵是如何認(rèn)識此處的能動性。強(qiáng)調(diào)司法能動性的見解，往往是以英美法作為參照的范本。普通法是由法官創(chuàng)造和建立起來的，法官在法律發(fā)展中發(fā)揮著引領(lǐng)潮流的功能。而大陸法系的司法傳統(tǒng)展現(xiàn)的則是與之有著相當(dāng)差異的另一圖景，正如美國學(xué)者梅利曼所稱，與普通法系法官相比，大陸法系法官的作用頗受限制，其地位也大為遜色。他甚至把普通法稱為“法官法”，把大陸法稱為“法學(xué)家的法”。我國屬于大陸法系，立法與司法的分立以及“法律見于成文”的現(xiàn)實，決定了法官的功能就是適用法律。美國的法官有權(quán)決定立法是否違憲、是否有效，在我國就不好照搬套用。當(dāng)然，我國的審判過程也并非完全被框于學(xué)究式的形式邏輯三段論之中（成文法規(guī)范是大前提，案件事實是小前提，判決是邏輯推論的結(jié)果），在把法律規(guī)范與案件事實結(jié)合的過程中，法官仍然有著相當(dāng)程度的能動性。要得出符合法意與人情的判決，很多時候要運用自己的生活經(jīng)驗和人生閱歷，而在法律存在漏洞的場合，更能體現(xiàn)這種能動性。即便如此，必須強(qiáng)調(diào)的是，填補法律漏洞仍然是一種解釋論的作業(yè)，仍然必須遵循解釋論的章法。
民法的解釋論與立法論的區(qū)別，不僅法官應(yīng)當(dāng)注意，對于法學(xué)教育而言，對于法學(xué)教師和學(xué)生而言，也是必須清醒地加以區(qū)分的。教師糊涂，學(xué)生必受其影響；學(xué)生糊涂，就難成為合格的法律人。我們有時會遇到這樣的情形，有的人談起德國民法如何、日本民法如何、英美合同法或者侵權(quán)法如何如何，頭頭是道，好像很是了解，一旦被問到中國法如何時，則或者茫然不知所措，或者支支吾吾、語焉難詳，甚至把外國法當(dāng)成中國法。如果是外國人，倒也情有可原，可惜這樣的人往往是根本沒有到過外國的中國人。如此嘴上夸夸其談，其實僅有半瓶子醋，又如何稱得上是合格的法律人？如果我們的法學(xué)教育所培養(yǎng)出來的多是些這樣“紙上談兵”之人，那我們的法學(xué)教育真的是出了問題了。
我們有時也會見到這樣的情形，有的法學(xué)教師喜歡說中國法這里不好、那里不行，中國法落后，不如外國法。老師的言談又影響了學(xué)生，以致剛?cè)氪髮W(xué)校門不久的學(xué)生都跟著對新近出臺的立法評頭論足，一副指點江山、揮斥方遒的派頭。如果這樣的風(fēng)氣盛行，將會造成很多不良的后果。對于我們的法律，如果習(xí)法之人都不尊重，將來又如何很好地應(yīng)用？敬法者始能成為護(hù)法者，法律一旦成為法律，就意味著權(quán)威，就必須得到尊重，學(xué)習(xí)之時，當(dāng)有敬畏之感。學(xué)習(xí)的路徑應(yīng)當(dāng)是由解釋論入手，學(xué)習(xí)的重點也是在于解釋論，適當(dāng)兼及立法論。在這里，我們尤其需要強(qiáng)調(diào)解釋論，重視解釋論。畢竟，我們所要造就的法律人才，更多的都是要走上應(yīng)用法律的崗位。
法律人各自應(yīng)有明確的角色意識，法官的分內(nèi)之事在于解釋和適用法律，而不在于審查法律或者“造法”（即使是填補法律漏洞，在欠缺“先例拘束”的前提下，法官確定的規(guī)則亦非具有普遍拘束力的法）。正所謂“君子素其位而行，不愿乎其外”。不然的話，大家都來審查法律，或者大家都來“造法”，天下豈不大亂？
法律人的養(yǎng)成，不是幾年專門的法學(xué)教育所能終結(jié)的。法律人應(yīng)當(dāng)長期加強(qiáng)自我修養(yǎng)，甚至這也可以說是一種“終身教育”，是一種“工夫活”。對于法官而言，就是要有意識地掌握民法解釋方法、鍛煉解釋能力，平時多讀一些解釋論方面的著述（不僅限于方法論），一步一步進(jìn)行，“君子之道，辟如行遠(yuǎn)，必自邇；辟如登高，必自卑�！闭f的就是這個道理。
以此短文代二版前言，并借以強(qiáng)調(diào)法律人區(qū)分解釋論與立法論的重要性，希望能對本書讀者有所啟示。

三版前言
本書初版于2004年(三次印刷)，二版于2008年(兩次印刷)，時至今日，早已售罄。許多熱心讀者(在校學(xué)生、法官、律師等)對本書給予積極評價，有些法官甚至將本書當(dāng)成手頭常備的辦案參考書。讀者的厚愛給我以極大的鼓舞和動力，堅
定了我將本書持續(xù)修訂下去的信心和決心。
本次修訂使本書篇幅有所增加，希望閱讀簡明版的讀者，可以閱讀我寫作的《合同法學(xué)》(普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材，高等教育出版社2010年版)教科書，其中不僅有“總論”，亦有“分論”十五種具體合同。教科書是面向本科生初學(xué)者，本書則更適合有一定基礎(chǔ)的讀者。
本次修訂的動因是：其一，出臺了新的法律、法規(guī)和司法解釋；其二，裁判實務(wù)產(chǎn)生了新案型、新問題；其三，學(xué)術(shù)研究在主客觀方面均有新進(jìn)展；其四，獲得了一些新資料。
本次修訂是全面的，無論是內(nèi)容還是形式，均較前版有明顯的進(jìn)步。在內(nèi)容方面，結(jié)合新的法律、法規(guī)和司法解釋，特別是結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》，逐處修訂本書內(nèi)容。另外，刊登在
《中華人民共和國最高人民法院公報》上面的案例，也是本次修訂關(guān)注的重點之一。在形式方面，為方便讀者閱讀，在每章開頭制作了詳細(xì)目錄。另外，全面訂正本書注釋，引用外文文獻(xiàn)，盡量遵循其慣常引用方法。在此過程中，清華大學(xué)法學(xué)院博士生小林正弘校訂了全書日文腳注，并做文字轉(zhuǎn)換處理；博士生武騰和碩士生葛江虬幫助校對，對其幫助表示誠摯的感謝!
《合同法》是比較法的產(chǎn)物，是典型的“混合繼受”的結(jié)果。立法者的任務(wù)固已完成，留給司法者及學(xué)者的任務(wù)卻異常繁重。解釋論的展開必然是以“整合解釋”為歸趨，這也就意味著“法典繼受”后，我們無法通過簡單的“學(xué)說繼受”來代替中國學(xué)者對《合同法》的解釋論作業(yè)，我們無法通過翻譯外國的教科書來代替中國的教科書。中國法官及學(xué)者，任重而道遠(yuǎn)。
書中文字觀點難免存在謬誤和疏漏，一如既往地歡迎學(xué)界前輩及各界賢達(dá)批評指正。
韓世遠(yuǎn)
2011年7月8日
于清華園

比較法與解釋論（代四版前言）
2015年8月，哈佛大學(xué)校園里游人如織。匆匆穿行校園，見黑槐樹的花落了一地，讓人想到此時北京的清華園，景象應(yīng)該相似，既不是人間四月天，也不是五月槐花香。由于是假期，在哈佛大學(xué)法學(xué)院蘭德爾（Christopher Columbus Langdell, 1826-1906）法學(xué)圖書館四樓閱覽室里，看書的人并不多。室內(nèi)墻壁上掛著許多哈佛法學(xué)名家的畫像，我所坐書桌旁的畫像正好是威利斯頓（Samuel Williston, 1861-1963），而我卻拿著一本柯賓（Arthur Linton Corbin, 1874-1967）的《柯賓論合同》第四卷，翻開精裝封面，赫然映入一個人的簽名：Lon L. Fuller（富勒，1902-1978）。無疑，幾十年前，這本書屬于簽名者所有，簽名者也一定熟讀過這本書。富勒曾是哈佛法學(xué)院教授，雖已去世，其合同法教科書卻在不斷地出新版。方斯沃斯（E. Allan Farnsworth, 1928-2005）也已去世，只是不知他的書是否有人接續(xù)修訂。這些人的書，都在這層閱覽室的書架上，可隨手取來閱讀。機(jī)緣巧合，讓我這位中國人來到這個閱覽室里，閱讀這些非漢字寫成的圖書。法及法學(xué)，均屬地方性知識；美利堅這片土地上的法，對于中國人而言，只算是外國法或者比較法（作為比較對象的“法”）。這樣的比較法，對于我們，究竟有什么意義？
在“三版前言”中，我曾寫道：“《合同法》是比較法的產(chǎn)物，是典型的‘混合繼受’的結(jié)果。立法者的任務(wù)固已完成，留給司法者及學(xué)者的任務(wù)卻異常繁重。解釋論的展開必然是以‘整合解釋’為歸趨，這也就意味著‘法典繼受’后，我們無法通過簡單的‘學(xué)說繼受’來代替中國學(xué)者對《合同法》的解釋論作業(yè)，我們無法通過翻譯外國的教科書來代替中國的教科書。中國法官及學(xué)者，任重而道遠(yuǎn)�！边@段文字，今天依然是我的心聲。
法律比較（Rechtsvergleichung）或者比較法之目的或功能通常體現(xiàn)于獲取新知，通過比較觀察，提升對于相關(guān)法秩序的理解，或者借以填補其法律漏洞。而通過比較探尋發(fā)現(xiàn)某領(lǐng)域法秩序的共同基礎(chǔ)，為追求統(tǒng)一法奠定基礎(chǔ)，則被視為是法律比較的一項新任務(wù)（eine neue Aufgabe）。
僅就前者而言，了解你的鄰居，是為了更好地了解自己。閱讀比較法，讓人獲得不同的啟發(fā)或者靈感，這一點在人世間是共通的。當(dāng)我閱讀威利斯頓先生在1899年發(fā)表在《哈佛法律評論》上的關(guān)于大陸法系雙務(wù)合同債的牽連性及履行抗辯權(quán)的論文時，讀到的是他對于比較法的重視及運用（盡管那時“比較法”觀念尚在孕育過程中），并深為其研究能力（包括閱讀拉丁文、法文、德文的能力）及洞察力所折服，深信其作為合同法大家，絕非浪得虛名。這種比較法傳統(tǒng)，在霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, Jr., 1841-1935）、柯賓、盧埃林（Karl Llewellyn, 1893-1962）、方斯沃斯等人身上，均有體現(xiàn)。20世紀(jì)美國合同法領(lǐng)域，群星璀璨，比較法功不可沒。面對這閃耀的群星及其巨著，我所能表達(dá)的只有敬意！
21世紀(jì)的美國，是否還需要像威利斯頓、柯賓及方斯沃斯這樣的合同法Principle Writer以及誰會成為這一傳統(tǒng)的繼任者？對此，我們還需要進(jìn)一步觀察。不過，鐘擺似乎擺向另一個方向，如今的美國法學(xué)學(xué)人似乎不太在意比較法，而更在意“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Law and Economics）。經(jīng)濟(jì)分析的勢頭強(qiáng)勁，業(yè)已攻占了所有主流的美國法學(xué)院。從老波斯納（Richard Posner, 1939-）在HeinOnline數(shù)據(jù)庫中被引次數(shù)，也可有所反映，這老先生兩萬多次的被引，恐怕在今天的美國，鮮有法學(xué)教授能出其右。2015年夏天從哈佛大學(xué)法學(xué)院榮休的肯尼迪（Duncan Kennedy, 1942-）先生，這位批判法學(xué)運動（The Critical Legal Studies Movement）的旗手，在與我談及美國法學(xué)院的現(xiàn)狀時，“批判法學(xué)”的本色依舊：“現(xiàn)在的美國人以為什么都是他們發(fā)明的，他們不再去閱讀歐洲的文字和思想�！蔽胰グ菰L肯尼迪先生，第一次在其研究室見面時，他講的第一句話竟是“我也是合同法學(xué)者”。我絲毫不懷疑合同法在其心目中的重要位置，因為在他研究室的一幅表現(xiàn)1976其年成為哈佛大學(xué)法學(xué)院教授時形象的油畫像上，那個意氣風(fēng)發(fā)的年輕學(xué)者手中拿著一本大部頭的著作——《肯尼迪論合同》，那一定是他那時的一個夢想。40年后，肯尼迪先生終究沒有出版一部真正的Treatise叫作《肯尼迪論合同》，個中原因，不曾細(xì)問。
與美國適成對照的是歐洲或者德國。2017年我重訪漢堡馬普所，老友中田邦博教授到研究室叫我，同去參加研究所里舉行的報告會。報告人H. Rsler教授報告的內(nèi)容是歐洲法院（European Court of Justice）的法解釋方法，其中很重要的一項內(nèi)容便是比較法方法。事例之一，是關(guān)于締約過失責(zé)任，歐洲法院考察不同成員國的國內(nèi)法，最終依大多數(shù)國家的做法處理。報告后，日本京都大學(xué)法學(xué)院院長山本敬三教授等人參與了提問。我提了兩個問題：其一，歐洲法院所用的比較法解釋方法與茨威格特先生當(dāng)年提倡比較法解釋方法時在頭腦中所想的比較法是否一樣？其二，比較法解釋方法在當(dāng)下德國實務(wù)中的應(yīng)用如何？就后者而言，所得答復(fù)似乎并不樂觀，德國的法官對于比較法解釋方法運用并不多。由此我們或可獲得一個初步的結(jié)論：在法體系的形成期，比較法最易發(fā)揮其作用；一旦法體系形成并日趨成熟，該體系已可為所遇到的法律問題提供成套的解決方案，自給自足，便成尋常。
由美國及歐洲的現(xiàn)象，不能不讓我想到中國，想到大國崛起，想到正在崛起中的中國意識、中國元素和中國創(chuàng)造，想到群潮涌動的民法典起草�；赜^《合同法》，圍繞第66條和第67條，筆者曾指出過第66條存在漏洞（法律漏洞說），也提到了“同時履行抗辯權(quán)的分立”這一解釋論現(xiàn)象不容忽視，提示具有整合力的解釋論的建構(gòu)是將來的理論課題。對于立法者的創(chuàng)新，筆者無意抹殺。不過，如果回頭研究比較法，我們會變得更理性一些。通過本次修訂，筆者以功能比較的方法，揭示日本、德國、我國臺灣地區(qū)以及美國法上債務(wù)履行順序不同場合的同時履行抗辯問題，以及其間呈現(xiàn)的相同的價值判斷和利益衡量。以比較法充實解釋論，可以讓解釋者變得更理性而非更任性。至于先履行抗辯權(quán)的創(chuàng)新，究竟“新”在哪里，也可通過比較法而獲得清醒的認(rèn)識�！叭展庵�下，并無新事”（There is no new thing under the sun）。向來如此。
本書自2004年出版以來，至今已經(jīng)一十四載。一本書，也算是一個人的學(xué)思記錄。2000~2001年，筆者曾在日本法政大學(xué)訪問研究，因而本書第一版有比較濃重的日本法學(xué)的影響印跡。2006~2007年以及2009年，筆者兩度在德國馬克斯·普朗克外國私法與國際私法研究所訪問研究，因而本書第二版及第三版逐漸增多了德國法學(xué)的影響印跡。2014~2015年，筆者以富布賴特訪問學(xué)者身份訪問哈佛大學(xué)法學(xué)院，所以，本次修訂或許會呈現(xiàn)一些美國法學(xué)的影響印跡。2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》頒布，這是我國邁向民法典的重要一步。該重大事件使本書的修訂延后。是年8月，我又一次訪問德國馬克斯·普朗克外國私法與國際私法研究所，使本書的最后收尾在德國完成。
合同法作為交易規(guī)則，是私法中最具共通性的領(lǐng)域。國際私法統(tǒng)一運動的成果往往是集中在交易規(guī)則領(lǐng)域，尤其是合同法。無論是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》還是國際統(tǒng)一私法協(xié)會（UNIDROIT）《國際商事合同通則》以及《歐洲合同法原則》，都可以說明這一點。因而，合同法相較于物權(quán)法、侵權(quán)法、婚姻法以及繼承法，應(yīng)該是最具有世界性的領(lǐng)域。正是考慮到這一特點，對于合同法的解釋論作業(yè)，恐怕不宜單純滿足于“悟言一室之內(nèi)”，而必須放眼當(dāng)今世界。合同法的解釋論作業(yè)，尤其應(yīng)重視比較法，當(dāng)可斷言。
2010年，我有幸被遴選為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》咨詢委員會（The CISG Advisory Council）成員。自此，每年有機(jī)會與此領(lǐng)域的國際頂尖學(xué)者共同研討與公約相關(guān)的疑難問題，參與該委員會“意見”的討論。這些活動，本身也是比較法學(xué)問的切磋。通過與來自不同法系、具有不同法學(xué)背景的頂級學(xué)者交流，感受比較合同法的最新國際潮流及脈動，并逐漸形成共識，促進(jìn)對于公約的統(tǒng)一理解和適用。當(dāng)然，通過參與這些活動，也有助于提升自己對于我國《合同法》相關(guān)條文的理解，因為《合同法》參考公約之處頗多。
自1979年以來，中國恢復(fù)法制建設(shè)；如今，致力于法治社會的構(gòu)建。成文法律制度，從無到有，是幾代人的心血。法律如何從紙上的法變?yōu)榛罘�，則是一項更大的工程。后立法時代的解釋論作業(yè)，正是其中重要的一環(huán)。許多事物，從0到1或許相對較易，而從1到1.5可能相對較難。如果說前者是要解決如何“吃飽”的問題，那么后者則可以說是要解決如何“吃好”的問題。比較法，不僅能夠幫助我們解決如何“吃飽”，更可以幫助我們解決如何“吃好”。通過比較法，不僅可以拓寬我們的知識視野，拓展我們的思想維度，更可以豐富我們的思維方法。法學(xué)方法可以多元，也應(yīng)該多元。法學(xué)問題，正如數(shù)學(xué)問題，可用不同的方法解決，結(jié)論相同，可以增強(qiáng)解釋者對結(jié)果正確的確信；結(jié)論不同，恰恰暴露需要解釋者重視的問題，這又何嘗不是一件好事？因而，學(xué)問之事，方法不同，認(rèn)識差異，結(jié)論有別，均屬正常。重要的是，就學(xué)術(shù)之爭，以平常之心，包容之姿，疑義相與析，在法律人共同體中形成共識。
感謝我的兩位導(dǎo)師——梁慧星先生及崔建遠(yuǎn)先生！兩位先生引領(lǐng)我進(jìn)入民法學(xué)學(xué)術(shù)研究之門，他們的引領(lǐng)，使我少走許多彎路。他們對于本書的批評，表明他們對于本書的重視以及對于學(xué)生的愛護(hù)。愛之深，責(zé)之切，即此之謂。對老師的批評意見，我慎重反思，并盡可能地吸收。學(xué)生領(lǐng)會不到位之處，也請兩位老師雅諒。學(xué)術(shù)不亦如藝術(shù)？道不同，道卻相同。恰如白石老人畫語：“學(xué)我者生，似我者死�！鄙�死之事，茲事體大，豈可不慎？
感謝美國富布賴特基金會（Fulbright Scholarship Program）的資助，使我有機(jī)會在哈佛法學(xué)院安心讀書寫作，并有諸多機(jī)會深入了解美國社會文化。感謝安守廉（William P. Alford）教授夫婦！安教授擔(dān)任我訪問哈佛法學(xué)院期間的Host Professor，他的幫助總是那么及時而有效。感謝肯尼迪（Duncan Kennedy）教授！讀其文，聞其言，數(shù)次深度長談，于我是頭腦風(fēng)暴，是智識挑戰(zhàn)，受益匪淺。感謝迪馬特奧（Larry A. DiMatteo）教授，他邀請我訪問佛羅里達(dá)大學(xué)，并結(jié)識其家人；春日漂流，雖在異國他鄉(xiāng)，卻使我感受到了何謂“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”。感謝清華大學(xué)法學(xué)院王振民教授、上海交通大學(xué)彭誠信夫婦、丁如及張赟夫婦、胡小倩夫婦等朋友！他們使我在波士頓的生活豐富多彩。感謝我的老同學(xué)劉戈及其家人，為我和家人訪問加州提供諸多友情幫助。感謝我的家人！他們的陪伴賦予我前行的力量。
訪美歸國前夕，偶感光陰易逝，人生如寄；寫下四句，以為這段哈佛時光的紀(jì)念：
韶華不為少年留，
不覺白了少年頭；
查河默默波屯過，
白云悠悠劍橋游。
2017年8月，我重訪德國漢堡馬克斯·普朗克外國私法與國際私法研究所，為此應(yīng)特別感謝所長巴塞多教授（Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Jürgen Basedow）、所長齊默爾曼教授（Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Reinhard Zimmermann）和樸法眼教授（Prof. Dr. Knut Benjamin Pi�xler）所提供的幫助！在這暑期，研究所里來自世界各地的訪問者云集，能在圖書館閱覽室里有一張桌子已屬不易，他們竟為我安排了一間獨立的研究室，書架上有全套的《國際比較法百科全書》以及大量的資料文件夾，其主人是Ulrich Drobnig先生（馬普所前任所長、《國際比較法百科全書》編輯委員會的成員），一位令人景仰的比較私法大家。訪問期間，偶成四句：
馬普所里風(fēng)入松，易北河畔人敲鐘；
洋為中用法比較，孤鴻何復(fù)計西東。
在德國漢堡阿爾斯特湖（Alster）旁，我感受到了比較法的力量。
韓世遠(yuǎn)
2015年8月12日初稿于哈佛大學(xué)法學(xué)院蘭德爾法學(xué)圖書館
2017年8月20日補記于德國漢堡馬克斯·普朗克外國私法
與國際私法研究所310室
2018年3月28日改定于北京清華園典墨齋