社區(qū)營造──改依靠輸血為自我造血的社區(qū)

什么是社區(qū)營造？我以為其定義就是一個社區(qū)的自組織過程，提升社區(qū)內(nèi)的社群社會資本，以達成自治理的目的。
現(xiàn)在我們常常喊社會管理創(chuàng)新，喊社會建設，但如何才能把社會建設落到實處？就是要讓民間產(chǎn)生很多自組織小團體，使其既能夠自我治理，自己解決很多社會問題，又能在大集體中和諧共存，協(xié)商解決矛盾。其中社區(qū)是最重要的自治理小團體，我們的社區(qū)自組織研究旨在提供將社會建設落到實處的方法。
我們今天看到的許多社會問題在20世紀的各國都曾發(fā)生，英國、美國、日本等，凡是經(jīng)歷了現(xiàn)代化、全球化、城市化和市場化的國家，都走過和中國今天同樣的社會轉(zhuǎn)型之路。這讓我們發(fā)覺工業(yè)時代的管理手段解決不了復雜社會的問題，那么這些國家是怎么走出來的？
20世紀90年代中國臺灣也面臨這樣的社會轉(zhuǎn)型，我以為有兩個最重要的社會建設幫助了轉(zhuǎn)型。一是職業(yè)社群的自治理，如開展教授學術倫理、律師法治倫理、醫(yī)生醫(yī)德、媒體新聞倫理等一系列職業(yè)社群自我改良運動。另一個就是社區(qū)營造運動，使基層百姓學習如何自治理、自組織以解決問題，通過民主協(xié)商實現(xiàn)多元包容、和諧相處。這個運動影響了臺灣大部分人，也對臺灣政治和社會發(fā)展起到了非常關鍵的作用。
社區(qū)營造就是要通過政府誘導、民間自發(fā)、NGO幫扶，使社區(qū)自組織、自治理，幫助解決社會福利、經(jīng)濟發(fā)展、社會和諧的問題。
首先，現(xiàn)代社區(qū)有大量的對養(yǎng)老、育幼、撫殘、兒童教育、青少年輔導、終身學習的需求，政府能做的是“保底”，一碗水端平地保障每個人最基本的需求；NGO專業(yè)，但杯水車薪，不足以涵蓋整個社會的需求。所以能提供這些社會福利的正是社區(qū)自身，最關心孩子的是他們自己的父母，最關心老人的是他們自己的兒女，讓他們走出家門，結(jié)合起來，一起提供這些福利“產(chǎn)品”，這是社區(qū)營造的第一要務。
其次，鄉(xiāng)村的社區(qū)營造更在很多地方發(fā)展出后現(xiàn)代的小農(nóng)經(jīng)濟，注重文化多樣性、社區(qū)生活重建、生態(tài)保育等幾個方面，發(fā)展品牌農(nóng)業(yè)、特色農(nóng)業(yè)、觀光農(nóng)業(yè)、食材特供基地、休閑旅游、深度旅游等。這幫助拉近城鄉(xiāng)間的差距，在部分地區(qū)解決了鄉(xiāng)村空心化的問題，為新城鎮(zhèn)化找到城鄉(xiāng)平衡發(fā)展的道路。我們現(xiàn)在習慣把“三農(nóng)”問題稱為問題，但其實恰恰相反，“三農(nóng)”不是問題，“三農(nóng)”才是未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大寶庫。
再次，社區(qū)營造的另一個重點是它可以保存中華文化基因的多樣性，只有社區(qū)保留了，新生了，多元多樣的中華文化才有實質(zhì)的內(nèi)容，而不是博物館中的擺設。政府與商業(yè)主導的開發(fā)常常把社區(qū)連根拔起，連帶拔起的是許多孕育幾百年甚至千年的文化。我們?nèi)绻�把社區(qū)營造這個維度加進去，社會應用自有的管理與組織抵御商業(yè)對本地固有生活的侵蝕，中華文化基因多樣性才能被保存，我們的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)才會有根基。
最后，也是最重要的，道德復興不是通過喊喊口號或道德說教就能得到的，只有在小團體的聲譽機制及監(jiān)督機制中，道德原則化成不同群體的非正式規(guī)范，在自治社群內(nèi)的日常生活里，人們相互監(jiān)督又相互惕厲，現(xiàn)代生活的倫理才能落地。
一個和諧社會的建立需要解決眾多的民生問題，縮小城鄉(xiāng)的收入差距，保持和而不同的多樣性，建設符合現(xiàn)代生活的倫理，這些就是每一個社會轉(zhuǎn)型過程中，社區(qū)營造是那么重要的原因。

羅家德筆于清華園


寄語序言──對臺灣社區(qū)營造的一點社會學分析

清華大學社會學系獲得臺灣的信義房屋周俊吉理事長的支持成立了社區(qū)營造中心，同時，有意將臺灣的社區(qū)營造經(jīng)驗整理出來供大陸參考，由社會科學文獻出版社出版。社區(qū)營造的經(jīng)驗是臺灣這些年來最值得討論的關于空間與社會、專業(yè)與政治的課題，值得寫幾句話作為大陸與臺灣互動的寄語。
就一個發(fā)展中社會而言，在歐美20世紀60年代社會運動的歷史脈絡中形成的社區(qū)設計（community.design）原來是沒有在中國臺灣實踐的歷史條件的，社區(qū)營造政策在臺灣的建構有特定的政治時空。李登輝在任時需要草根社會的支持力量來獲得政治上的正當性，當時的“文建會”副主委陳其南所主導推動的“社區(qū)總體營造”政策遂取得了政治的空間來面對民主化過程中所釋放的社會力量，或者說臺灣當局必須以政策來面對已經(jīng)動員了的社會。一方面，這種由上而下的社區(qū)營造政策的執(zhí)行過程對當時臺灣發(fā)生的社區(qū)運動有收編的效果與官僚機構執(zhí)行形式化的后遺癥。另一方面，臺灣的草根社區(qū)也終究有機會參與地方環(huán)境改善的決策過程。社區(qū)營造，其實就是社區(qū)培力（community empowerment）。
對于臺灣而言，社區(qū)營造可以提供資源，作為收編社區(qū)動員的手段，具有交換地方治理的正當性。這時，對臺灣草根社區(qū)的考驗，就在于如何處理社會與政權的關系會不會以政治上的忠誠，交換選票或是資源，而這個過程經(jīng)常繼續(xù)復制的是父權文化的不平等關系。
所以，對臺灣而言，關鍵在于社區(qū)動員與社區(qū)培力的過程中，如何有機會建構社區(qū)的主體性，知道草根社區(qū)自己的位置與角色，避免政治收編，也避免社區(qū)內(nèi)部因單方面競爭資源而造成的分裂。這是市民社會建構的必要過程，提供了社區(qū)參與的機會與折沖斡旋的政治空間，這就是參與式規(guī)劃與設計的過程。也因此，公共空間的營造特別值得分析。
對于空間規(guī)劃與設計相關的專業(yè)者而言，社區(qū)營造提供了一種社會學習的機會，脫離現(xiàn)代學院的封閉圍墻與現(xiàn)代設計專業(yè)上的形式主義陷阱。專業(yè)者與民間社會互動，得以回到歷史的中心。社區(qū)營造過程中的社會建筑，有助于市民社會的形成。

臺灣大學建筑與城鄉(xiāng)研究所名譽教授夏鑄九
2013年5月于河南嵩山會善寺


前　　言

從臺灣地區(qū)行政事務主管機關文化建設委員會單一部會開始推動的“社區(qū)總體營造”政策方案，在足以讓一個幼兒茁壯成長為成人的二十年間，對臺灣地區(qū)社會產(chǎn)生深遠的影響。我們可以觀察到社區(qū)營造的政策在歷經(jīng)數(shù)次的政黨輪替后一直持續(xù)存在，甚至擴散到臺灣地區(qū)的各個部會。這樣一個能獲得多方共識而長期屹立不倒的政策，是非常值得去深入探討與分析的。
社團法人臺灣社區(qū)培力學會特別邀請了多位專家學者分別從政策規(guī)劃與執(zhí)行以及理論建構與實踐，這兩個面向撰寫專文。期望能透過不同的角度觀察與研析臺灣社區(qū)營造的推動歷程，尤其是其如何在政治、經(jīng)濟、教育、文化、產(chǎn)業(yè)等不同的領域中被認知、被理解，以及被實踐的。特別值得一提的是，臺灣地區(qū)的社造經(jīng)驗在近年來逐漸擴散到大陸。清華大學社會科學學院也在臺灣地區(qū)信義集團周俊吉董事長的支持下，由社會學系羅家德教授主導成立“信義社區(qū)營造中心”。而中心的執(zhí)行顧問孫瑜博士則應邀在本書發(fā)表了首篇以北京市為例，展現(xiàn)大陸城市社區(qū)治理脈絡的案例。
社區(qū)營造是臺灣地區(qū)自經(jīng)濟發(fā)展后再次向世人展現(xiàn)的社會改革與治理的重要經(jīng)驗。我們相信浸潤在這樣情境中成長的所謂“90后”的“社造世代”，將是在未來帶領社會邁向康莊坦途的生力軍。最后要感謝本書的每位作者，您已經(jīng)寫下歷史上重要的一頁！

王本狀
臺灣聯(lián)合大學創(chuàng)意統(tǒng)合設計研究中心主任
社團法人臺灣社區(qū)培力學會理事長


導讀　一段創(chuàng)新且影響深遠的社會轉(zhuǎn)型歷程

臺灣地區(qū)的社區(qū)營造政策自1994年推動迄今已逾二十年，其可以分為四個主要階段：1994年以前為“醞釀階段”。1965年，由行政事務主管機關頒布的“民生主義現(xiàn)階段社會政策”中首度提及“社區(qū)發(fā)展”，并于1969年通過“社區(qū)發(fā)展工作綱要”，在各地成立“社區(qū)發(fā)展委員會”，以社區(qū)理事會（1991年修改為社區(qū)發(fā)展協(xié)會）為執(zhí)行機構；而后在1987年，臺灣地區(qū)解除長達三十八年的戒嚴，社會全面松綁，民主思想逐漸萌芽，原來只有區(qū)域性的社區(qū)運動發(fā)展為臺灣地區(qū)的社會運動，甚或是學生運動。此階段臺灣當局開始關注社區(qū)工作，雖然是由上而下的模式，但也為臺灣地區(qū)奠定了民生基礎，并間接促使民眾留意生活環(huán)境的危機，進而為社區(qū)發(fā)聲。
1994年至2001年為“實驗階段”。1994年，行政事務主管機關“文化建設委員會”（簡稱文建會）代表當局提出“社區(qū)總體營造”（簡稱社區(qū)營造或社造）之政策概念，并以“輔導美化地方傳統(tǒng)文化建筑空間計劃”具體落實社造政策。1995年，臺北市政府推出“地區(qū)環(huán)境改造計劃”，是為地方政府推動社區(qū)營造政策的濫觴。1990年代中期，社區(qū)營造的理念逐漸在其他政府部門發(fā)酵，例如，“環(huán)保署”推動“生活環(huán)境總體改造計劃”、臺灣地區(qū)“文化處”提出“校園我的家”計劃、經(jīng)建會擬訂“創(chuàng)造城鄉(xiāng)新風貌計劃”，以及臺北市成立全臺灣地區(qū)第一所社區(qū)大學—“文山社區(qū)大學”。1999年，哀逢“9·21”地震，加速社區(qū)營造的理念由文建會擴散至臺灣地區(qū)各部會，此階段所有實驗性的計劃經(jīng)驗在災后重建中得到實踐與檢視。
2002年至2007年為“擴展階段”。2002年，社區(qū)營造政策正式被提升為臺灣地區(qū)級計劃，在臺灣地區(qū)提出的“挑戰(zhàn)2008—臺灣發(fā)展重點計劃”中，“新故鄉(xiāng)社區(qū)營造計劃”被列為第十項重點計劃，由七項分項計劃構成，執(zhí)行的單位包括“二部四會二署”，社區(qū)營造的五大主題“人文地產(chǎn)景”都涵蓋在內(nèi)，并由文建會擔任政策推動幕僚，成立“新故鄉(xiāng)社區(qū)營造計劃推動辦公室”，扮演政策整合、計劃溝通以及合作促成的角色；2005年，臺灣地區(qū)進一步提出“臺灣健康社區(qū)六星計劃”，正式開啟臺灣當局各部會與縣市政府各局處間以“社區(qū)營造”為焦點的對話和合作。此階段可謂社區(qū)營造的蓬勃發(fā)展時期，不僅有效地讓民間人士的努力與政府的職能做更清楚的對應，同時激起地方重視社區(qū)工作。
2008年至2015年為“轉(zhuǎn)型階段”。2008年，文建會提出磐石行動方案，以“地方文化生活圈”區(qū)域發(fā)展的概念為出發(fā)點，規(guī)劃“磐石行動—新故鄉(xiāng)社區(qū)營造暨地方文化館第二期計劃”之雙核心計劃。2012年5月20日，文建會升格為文化事務主管機關，提出“泥土化”、“產(chǎn)值化”、“國際化”及“云端化”四大理念方針，其中因應“泥土化”這一施政主軸，推行“村落文化發(fā)展暨推廣計劃”。2014年，文化事務主管機關有感于社區(qū)營造政策需要創(chuàng)新與突破，以實驗性質(zhì)推出“‘文化部’推展社造創(chuàng)新活力網(wǎng)絡計劃”及“青年村落文化行動計劃”。此階段的社區(qū)營造政策盡管面臨乏力的危機，卻也促使政府部門、社區(qū)與第三部門積極思索轉(zhuǎn)型的可能性，以因應這瞬息萬變的大社會。
綜觀上述臺灣社區(qū)營造政策的發(fā)展演進，本書共分為兩大部分，依序為“政策規(guī)劃篇”與“理論實踐篇”。
“政策規(guī)劃篇”是以不同的角度闡述社造理念，在多元的討論模式中提出對社區(qū)營造未來政策的規(guī)劃與思考，給予讀者解讀的空間。
王本壯老師從社會治理面向檢視社造政策對臺灣地區(qū)各個層面的影響力，將社區(qū)營造新政策的愿景定位在“社造領航、文化先行”，從既有的社區(qū)營造的精神基礎（居民參與、由下而上、社區(qū)自主、永續(xù)經(jīng)營）持續(xù)推展固本培基的工作（培力），并整合“泥土化”政策的理念，向上發(fā)展擴大參與、社造素養(yǎng)、公私協(xié)力與網(wǎng)絡平臺的維新機制。
曾旭正老師由行政決策面向探討公部門如何整合推動社區(qū)協(xié)力政策，提出三個行政層級（“中央”部會、縣市政府及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)公所）政策分工的理想圖像，并借其近年來于臺南市操作公所社造化的經(jīng)驗提出推動機制，以期能協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)公所，并強化社造政策失落的“公所行政社造化”。
周芳怡老師聚焦于文化事務主管機關推動二十余年的社區(qū)營造政策，以“雙圈六角互動模式”理論探究臺灣當局、地方政府、公所、社區(qū)、企業(yè)和專業(yè)團隊，各相關主體間的角色與互動關系之調(diào)整及改變。例如，臺灣當局與地方管理機構應增獎勵減補助，公所社造角色應逐漸凸顯，社區(qū)趨向自主運作，企業(yè)投入社造，以及專業(yè)團隊轉(zhuǎn)型為社會企業(yè)。
孫瑜博士長期觀察臺灣地區(qū)及大陸的社區(qū)營造（社區(qū)治理），大陸社區(qū)政策變革軌跡讓讀者了解大陸在經(jīng)歷了市場主義的社區(qū)服務產(chǎn)業(yè)化發(fā)展、威權主義的城市管理體制改革與基層政權重建，現(xiàn)已進入以民生福祉為導向的多元社區(qū)治理時期，并以北京市社區(qū)治理的多種嘗試為例，說明大陸城市社區(qū)實踐的類型，以及未來走向。
李永展老師引用韌性社會理論，指出在面臨全球化及全球變暖的雙重挑戰(zhàn)下，“脆弱度－調(diào)適－韌性”是一個嶄新的風險社區(qū)內(nèi)涵，臺灣地區(qū)如何在雙重挑戰(zhàn)下，建構一個遭遇外來擾動后仍可維持主要功能、不致整體崩潰的社區(qū)，即透過社造力量，提出社區(qū)營造與韌性社會聯(lián)結(jié)之可能，以形成具有永續(xù)性的韌性社區(qū)。
“理論實踐篇”是社區(qū)營造政策的應用與經(jīng)驗分享，臺北市的社造仿佛經(jīng)歷了一場華麗的社造運動，“中央”部會延續(xù)社造理念各自發(fā)展文化、教育、農(nóng)業(yè)層面的成果，近期企業(yè)也開始投入社造。
臺北市的社造發(fā)展源自20世紀80年代，以城市規(guī)劃帶動社區(qū)參與，并進行一系列草根崛起的規(guī)劃翻轉(zhuǎn)，而后歷經(jīng)時代轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，自2009年起倡議“軟都市主義”，并將其納入城市再生策略，推展全面且廣泛的城市行動。林崇杰局長長期深耕于臺北市的都市發(fā)展工作，遂從臺北市社區(qū)營造的推動策略與發(fā)展愿景探討一個城市再造的實踐之路。
文建會于1994年提出“輔導縣市主題展示館之設立及文物館藏充實計劃”，并于2002年推動“充實地方文化館計劃”，此與劉鎮(zhèn)輝老師所探討的生態(tài)博物館有政策發(fā)展的淵源，文章以猴硐煤礦博物園區(qū)、大溪木藝生態(tài)博物館、土溝農(nóng)村美術館為案例，透過各項實踐經(jīng)驗及執(zhí)行成果，對于臺灣社區(qū)營造邁向可持續(xù)性發(fā)展的啟示與建議。
1998年，教育事務主管機關發(fā)表《邁向?qū)W習社會》“白皮書”；同年，臺灣地區(qū)第一所社區(qū)大學成立，正式建立推動終身教育學習體制的機構。黃世輝老師以經(jīng)營社區(qū)大學多年的經(jīng)驗，透過臺北市文山社區(qū)大學、云林縣山線社區(qū)大學及臺南市臺南社區(qū)大學臺江分校三個案例檢視“社區(qū)大學”對市民社會形成的施力與阻力，以及社區(qū)營造融入社區(qū)大學課程的窘境。
“農(nóng)委會”于2004年推出“農(nóng)村人力培訓計劃”，2006年開始培訓“農(nóng)村營造專員”，2008年設立“農(nóng)村再生專員班”，2010年“農(nóng)村再生條例”公布實施�？掠氯�科長借由觀察2009年首批投入農(nóng)村再生試辦之14個農(nóng)村社區(qū)，分別探討其在試辦期、培根計劃、提出農(nóng)村再生計劃及計劃執(zhí)行等階段，農(nóng)村社區(qū)在投入農(nóng)村再生過程中所發(fā)生之變化及成果。
2004年，信義房屋透過企業(yè)的力量，提出“社區(qū)一家計劃”，不僅提供獎助經(jīng)費，更透過企業(yè)員工的投入，協(xié)助有心提升社區(qū)生活質(zhì)量與居住環(huán)境的團體或個人，實現(xiàn)其改造社區(qū)的夢想。王本壯老師與社區(qū)一家工作小組執(zhí)行長張筑雯，從信義房屋推動社區(qū)一家計劃研究第二部門投入社區(qū)工作，除了實踐企業(yè)社會責任外，還有其他的可能性。
二十余年來，讓社區(qū)營造理念扎根于臺灣地區(qū)社會，本書融合多元模式與理論探究社造政策，并收錄城市社造工作的運作經(jīng)驗，以及各部會與企業(yè)實踐社造的理念，希望以不同的面貌展現(xiàn)社區(qū)營造的精神，以此引領讀者對于社造有新的認識。

文／藍忻怡
社團法人臺灣社區(qū)培力學會秘書長