譯者序

兩年前接到任務(wù)翻譯《尋找正義之城》。當(dāng)我看到這本書時，我很疑惑“為什么要花這么大力氣翻譯一本文集？”因為一般情況下，論文集就是“收集幾篇論文”，不會有什么太大的學(xué)術(shù)意義，任何一個會議都可以搞一個論文集。
然而，當(dāng)我看到彼得·馬庫塞以虔誠的態(tài)度講述本書長達(dá)兩年的形成過程，我有點感動了。從一開始的會議主題他們就不斷醞釀，專門開設(shè)博士論壇反復(fù)討論，才凝練出鮮明的會議主題“尋找正義之城”。會議期間不同層面、不同地區(qū)的專家學(xué)者積極參與、認(rèn)真思考、傾情辯論，在如何尋找正義之城的道路上各抒己見。會議結(jié)束后成立會議論文編委會，對會議提交的論文反復(fù)斟酌，和作者本人反復(fù)討論，每一篇論文都要經(jīng)過編委會的所有成員審閱一輪，還要請更高一層的專家把關(guān)，才可以編入本論文集。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)讓我感到我不是在閱讀論文集的論文，而是在閱讀專業(yè)學(xué)刊的論文，或者在讀作者們多年學(xué)術(shù)研究的精華縮本。
于是，我吸一口氣靜下心來開始逐字逐句讀譯引言，詹姆斯?康諾里和賈斯廷?斯泰爾合寫了洋洋灑灑12個頁面的引言，傾訴尋找正義之城的艱難旅程，在蘇格拉底和色拉敘馬庫斯對正義的爭論中尋找正義之城的原始意義，在政治哲學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ艺�義的現(xiàn)實意義，以交際理性觀點探討“話語民主手段”是否“可以構(gòu)成通向正義終點的路徑”，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇提出“比馬克思所關(guān)注的階級范疇更廣范圍的不平等發(fā)展”，歸納其為“文化轉(zhuǎn)向”，在構(gòu)想當(dāng)代正義和城市空間過程中審視了新自由主義的正反作用，討論了烏托邦和異托邦在正義之城中的作用，提出非常實際的問題：究竟正義之城是什么樣？如何制定正義之城的標(biāo)準(zhǔn)？
面對眾多學(xué)者的名字以及他們的理論，還有他們之間的辯論，我懷疑自己是否有能力駕馭這樣一本著作（我已經(jīng)不認(rèn)為這是一本論文集）。我開始在圖書館、網(wǎng)上逐漸認(rèn)識他們，熟悉他們，和他們進(jìn)行跨時空和跨地域的對話。我問蘇珊?費恩斯坦：規(guī)劃和正義之城的關(guān)系究竟是什么？我問大衛(wèi)·哈維：怎么理解正義之城的權(quán)利？我想知道新奧爾良颶風(fēng)后城市正義不能實現(xiàn)的情況在中國是否存在，我還想知道阿姆斯特丹城市的典范作用為什么會因為太好而受到質(zhì)疑，我看到巴西貝爾舍瓦地區(qū)邊緣化群體是種族沖突的犧牲品，我看到紐約南布朗克斯棕色地帶的一般民眾如何受到市場規(guī)劃的沖擊……
每一篇都不是枯燥的術(shù)語或數(shù)字，而是富于生命力的傾訴。隨之而樂，隨之而悲。樂的是有這么一批值得尊敬的學(xué)者在孜孜不倦探討正義之城，試圖從不同角度闡釋，從話語規(guī)劃、共同規(guī)劃、正義規(guī)劃，從歐洲、基層、全球，力圖呈現(xiàn)一幅3D或4D作品。悲的是正義之城探討了如此久，正義之城的探索仍然是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”……
我不知道我是否能把這幅立體畫的各個面向都清楚地講述給中國讀者，但是我敢肯定我是第一位受本書激勵并要繼承本書的思想在中國探討正義之城的人。我一直努力使翻譯保持原味，因為學(xué)術(shù)翻譯不是文學(xué)翻譯，更多時候不能采取概括性意譯。對于一些特別觀點，我采用了絕對直譯，并把原文附在后面，便于讀者進(jìn)一步查閱。
本譯著得到北京建筑大學(xué)北京建筑文化研究基地的支持，得到北京建筑大學(xué)聶平俊老師的幫助，他幫助翻譯第一章和第三章的初稿，在此表示感謝。
本譯著是城市規(guī)劃家、建筑家、社會學(xué)家、政府管理人員、政策制定者以及相關(guān)院校和研究單位的良師益友，閱讀過程中如發(fā)現(xiàn)不妥之處，懇請指正。

賈榮香
2015年7月7日
于北京


前　　言
彼得·馬庫塞

在本文集的編輯中，本人除了年紀(jì)大以外談不上資格老，真正的編輯是五位非常能干的年輕學(xué)者。諸位編輯的創(chuàng)新性思維造就了本文集，加之該領(lǐng)域內(nèi)一流學(xué)者具有獨到見解的論文，使得文集既不是隨便收集幾篇不沾邊的文章，也不是隨便刪改一下會議議項，而是圍繞復(fù)雜而又有意義的“正義之城”這個主題，認(rèn)真討論其理論內(nèi)涵和實際功用。沒錯，本文集源于哥倫比亞大學(xué)的一次邀請會議，但其內(nèi)容和形式卻醞釀了兩年。兩年中，作者們努力從不同角度入手討論城市發(fā)展規(guī)劃，收集創(chuàng)新性主題的各種思想，并使之融為一個有機(jī)整體。因此，本文集的始末需要在此一敘。
2006年，蘇珊·費恩斯坦在哥倫比亞大學(xué)建筑規(guī)劃歷史保護(hù)研究院的城市規(guī)劃博士項目擔(dān)任主任多年后，準(zhǔn)備調(diào)往哈佛大學(xué)從事另外的工作。她曾對本項目做出積極貢獻(xiàn)，她憑借非凡的工作能力和學(xué)術(shù)理解力與學(xué)生們一道嚴(yán)謹(jǐn)工作，這些學(xué)生中就有本文集的五位真正編輯。我們這個項目在約翰尼斯·諾維和詹姆斯·康諾利兩位編輯的啟發(fā)下，為了向蘇珊表示敬意，資助了以“正義之城”為主題的會議，近幾年來蘇珊對該理念的發(fā)展起到了推動作用。本次會議公認(rèn)很成功，會議上提交了一些具有十分顯著貢獻(xiàn)的論文。我們從關(guān)注度較廣的論文中選定了最有實力且論述最全面的幾篇，超過了通常意義上的“會議議項”。經(jīng)過編輯們同心協(xié)力、精心打造，成果才得以展現(xiàn)在你們面前。
這些年我自己編寫過文集，也與人合作編寫過文集，但實話實說，我?guī)缀鯖]見到像本文集編輯團(tuán)隊這樣如此盡力、如此熱情的。每篇文章，無論是自己撰寫，還是合作完成，還是別人撰寫，都會得到認(rèn)真審閱，而且每一篇文章都要由所有編輯審閱，然后再由一人或兩人小組最后審定。他們水平很高。我必須這樣說，當(dāng)我看到郵箱里他們對稿件的評語，我不時對他們的勇敢倒吸一口氣。他們對更為資深的學(xué)者們提出建議：這里那里的邏輯不嚴(yán)密，這里那里需要提供證據(jù)，這里那里自相矛盾。他們的觀點幾乎都是合理辯駁，積極反饋。他們高質(zhì)量的要求得到了回報。
雖然本文集是大家努力合作的結(jié)果，但在此仍然很有必要說明每位編輯的分工，以明示他/她應(yīng)該得到什么褒獎（或得到應(yīng)得的懲罰）。
詹姆斯·康諾利負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)出版編輯工作，合作撰寫引言（“找到城市的正義”）和 “正義之城可以從基層開始建設(shè)嗎?南布朗克斯區(qū)的棕色地帶、規(guī)劃和權(quán)力”部分，最后審定諾維、梅爾以及馬庫塞撰寫的章節(jié)，審定附言，并且精心參與編輯工作和所有章節(jié)的審閱。
約翰尼斯·諾維幫助協(xié)調(diào)出版編輯工作，合寫“‘正義如愿以償了嗎’？‘正義之城’話題中的歐洲城市”部分，合寫結(jié)束語“快要到來的正義之城：回顧和展望”，最后審定斯泰爾、康諾利和梅爾合寫的部分，審定費希爾和戴安科的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
卡茲·波特與大衛(wèi)·哈維合寫“正義之城的權(quán)利”這一章，合寫結(jié)束語“快要到來的正義之城：回顧和展望”，審定馬庫塞、伊夫塔契爾等人、馬里卡托、戴安科和費希爾各自撰寫的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
賈斯廷·斯泰爾合寫章節(jié)“正義之城可以從基層開始建設(shè)嗎？南布朗克斯區(qū)的棕色地帶、規(guī)劃和權(quán)力”，合寫引言（“找到城市的正義”），最后審定了由費恩斯坦、沃爾夫-鮑爾斯、湯普森和德菲利皮斯各自撰寫的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
英格里德·奧利沃最后審定了戴安科撰寫的章節(jié)，并且精心參與所有章節(jié)的審閱。
他們堅定的努力是否能得到回報，讀者讀完便可以做出判斷。


致　　謝

本文是“尋找正義之城”會議的論文集。此次會議于2006年4月11日在哥倫比亞大學(xué)舉行。會議由哥倫比亞大學(xué)建筑規(guī)劃保護(hù)研究院資助，為本文集所涉及的課題提供了一個很好的討論空間。編者很感謝所有與會者［特別感謝本文集的作者，他們是埃迪·鮑蒂斯塔（Eddie Bautista），羅伯特·博勒加德(Robert Beauregard)，尤金妮婭·伯奇(Eugenie Birch)，丹尼爾·E.戴維斯(Diane E.Davis), 德洛麗絲·海登(Dolores Hayden)，約翰·洛根(John Logan)，塞薩·洛(Setha Low)，約翰·莫林科波夫(John Mollenkopf)，埃利奧特·斯科拉(Elliott Schar)］，還感謝會議的資助者［城市研究政策中心，社會和經(jīng)濟(jì)研究政策研究院，巴納德大學(xué)城市研究系(Barnard College Department of Urban Studies)］，同樣感謝會議的其他組織者［如愛梨華·斯文德森(Erika Svendsen)，加布里埃拉·卡羅萊納(Gabriella Carolini)，蘇珊·格拉德斯頓(Susan Gladsone)，宋玉梅(Yumie Song)，本·普羅斯基(Ben Prosky)，以及哥倫比亞大學(xué)建筑規(guī)劃保護(hù)研究院(GSAPP)的影像系］，是你們促使會議成功舉行，是你們給我們啟示讓我們一路堅持。我們也很感謝建筑規(guī)劃保護(hù)研究院院長馬克·威格利(Mark Wigley)對本項工作給予的及時和長久的支持。
編寫本文集的建議是在“尋找正義之城”會議后不久初步提出。之后，彼得?馬庫塞(Peter Marcuse)教授把城市規(guī)劃的正義性理念作為中心論題進(jìn)行了為期一個學(xué)期的博士生研討。研討會的所有成員幫助制定本文集的討論課題和本文集所提的問題。這些成員（除了本文集的編輯外）有沙緄·莫哈特拉（Shagun Mehotra），伊曼紐爾·普拉特(Emmanuel Pratt)，葛麗泰·戈德堡(Greta Goldberg)，康斯坦丁·康拓科斯塔(Constantine Kontokosta)，布魯諾·克拉卡?洛玻(Bruno Craca Lobo)，喬伊斯·羅森塔爾(Joyce Rosenthal)。我們很感謝他們耐心幫助我們形成最初的框架。同樣感謝蘇珊·費恩斯坦(Susan Fainstein)教授和羅伯特·博勒加德(Robert Beauregard)教授在研討會期間和提議編寫本文集的過程中給予的決定性意見和建議。
我們特別感謝馬庫塞（Marcuse）教授領(lǐng)導(dǎo)了研討會，鼓勵我們著手這項工作，并且自始至終支持我們，特別是在我們感覺無助時讓我們看到成功的可能性。我們能夠想象得到，當(dāng)馬庫塞教授把編寫權(quán)交到我們這些毫無經(jīng)驗的人手里，任由我們掙扎著從錯誤中學(xué)習(xí)的時候，他經(jīng)歷了怎樣難以置信的克制。馬庫塞教授的所作所為體現(xiàn)出一個學(xué)者的奉獻(xiàn)精神和無私精神。他對城市的正義始終充滿熱情，并不斷為學(xué)生創(chuàng)造各種鍛煉的機(jī)會。
我們也特別感謝蘇珊·費恩斯坦教授啟發(fā)我們組織本次會議，正因為本次會議的召開，才有可能形成本文集。感謝她在本文集還未成形時就把她的“正義之城”一章的文字交給我們。整個編寫過程中，費恩斯坦教授做了重要的評論并支持我們集文成書。
我們也感謝所有章節(jié)的作者，沒有他們本文集便不復(fù)存在。我們感謝他們創(chuàng)造性的工作和成書過程中的耐心等待。我們感謝勞特里奇出版社的安德魯·莫爾德(Andrew Mould)和邁克·P.瓊斯(Michael P.Johnes)提供可行性建議并在編寫過程中給予積極支持。
最后，所有的編輯希望把他們每個人的感激之情轉(zhuǎn)達(dá)給支持他們度過整個編寫過程的人們。具體是：約翰尼斯·諾維(Johannes Novy)感謝他的父母親——比·諾威(Bea Novy)和岡瑟·烏利希(Gunther Uhlig)以及埃琳娜·布洛貝爾(Elena Blobel)給予的支持和教導(dǎo)他感恩生活，卡茲·波特(Cuz Peter)感謝張玉空(Yoonkkyung Chang)，是她始終如一的支持，使他能夠把所有精力投入到此項工作中。

詹姆斯·康諾里，約翰尼斯·諾維
英格里德·奧利沃，卡茲·波特，賈斯廷·斯泰爾


引言　找到城市的正義
詹姆斯·康諾利（James Connolly）
賈斯廷·斯泰爾（Justin Steil）

某種意義上講，尋找正義之城就是要努力實現(xiàn)城市理論的轉(zhuǎn)變潛能�；�于這種尋找，首先著手了解城市生活的日�，F(xiàn)實，其次尋求一種辦法重塑那種現(xiàn)實，之后重新想象那種生活。最初看到的是快速城市化導(dǎo)致的非正義——充滿暴力、缺少安全、過度開發(fā)、貧窮落后，這些構(gòu)成了許多人的城市生活，同時看到交織于種族、階層、性別之間的社會、文化、政治和經(jīng)濟(jì)資本不平等的現(xiàn)象。了解這些日常非正義就會使我們的“評議變得更復(fù)雜，為我們提供一個評估我們?nèi)〉贸删偷某叨取?博勒加德，2006)。無論外來的商人挑戰(zhàn)主流經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制，地方部門尋求辦法治理城市制造的污染，還是國內(nèi)工人爭取合理的工作環(huán)境，反對某種非正義的具體行為都對城市日常生活中的不公平提出了不很完整但是持續(xù)的挑戰(zhàn)。對過分開發(fā)的認(rèn)識和對挑戰(zhàn)它做出的努力使我們在實現(xiàn)未能完成的承諾的路上邁進(jìn)了一步，這是城市長久以來許下的承諾——解放和機(jī)會。然而，尋求正義之城遠(yuǎn)不只尋求對具體非正義的個人化反應(yīng)，而需要為行為和思想構(gòu)建一個清晰的框架，以便拯救反對非正義城市環(huán)境的多元化、多種類努力，并把互相溝通彼此的斗爭經(jīng)驗作為圍繞正義的唯一進(jìn)程而形成的全球性協(xié)作的一個部分。
當(dāng)不同文化背景、不同意識形態(tài)的市民們在追求使具有爭議的正義概念普遍化的時候，關(guān)鍵問題是在多大程度上這個有爭議的概念能讓人們想象出清晰有用的理想。雖然廣為人知的社會正義這個概念已經(jīng)成為全球一些活動組織和城市運動的統(tǒng)一口號，但是對城市生活的“正義”所下的定義一直含糊不清。尋求這個定義也就是尋求正義之城。在21世紀(jì)城市化環(huán)境下，本書聚集了當(dāng)代城市理論家和實踐家們，通過介入城市建筑所反映的當(dāng)代政治所引發(fā)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的沖突，達(dá)到銳化正義定義的目的。這種介入重視理念的多元化和整理這些沖突而產(chǎn)生的創(chuàng)造性。盡管存在分歧，但本文集的作者們也具有共性：對批評的力量和利用，對批評的反應(yīng)，共同堅信有更多的正義選擇空間。布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）（2004：246）認(rèn)為“批評不是要駁散，而是要聚集；不是要抽掉天真信仰者們腳底的地毯，而是要為參與者們提供一個可聚集的場所�！北疚募�收集了對當(dāng)今城市非正義的評論，給評論者提供一個聚集的空間，將正義之城的概念（該概念最初由蘇珊·費恩斯坦提出）作為起點，目的是要建立一個理論框架，使之能夠在重新構(gòu)建城市現(xiàn)實的過程中有效地思考并采取行動。本文集的結(jié)論和附言評價了我們此時的位置和下一步的努力方向。但是首先有必要對已有的正義和城市文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。
定義正義的途徑
城市總是為試圖定義正義提供基本的啟發(fā)。在柏拉圖的《理想國》一書中，蘇格拉底對什么是正義之城做了長篇描述，構(gòu)建他支持把正義作為個人倫理導(dǎo)向的論點。他認(rèn)為正義的特性在一個國度（具體地說是柏拉圖時期的城市國家中）的行為中比在個人的行為中更容易辨明。為此，蘇格拉底用文字創(chuàng)造了正義之城，以回應(yīng)色拉敘馬庫斯（Thrasymachus）的論斷：正義僅僅是對當(dāng)權(quán)者喜好的表述，所以人們會更青睞非正義的生活。為了回應(yīng)色拉敘馬庫斯的論斷（諾伊，1971;萊科思，1987），蘇格拉底的正義之城及其對正義的定義必然涉及具體權(quán)力分配的政治問題。這樣，正義的定義就是城市基于個體市民行為累積的內(nèi)在品質(zhì)，某種意義上講，是對正義的地域性表述。此觀點引起下面將被討論的當(dāng)代城市理論家的共鳴。然而，最終我們看到，與現(xiàn)今城市范圍相對比，正義之城的定義范圍在《理想國》中并未具體化到那樣的程度。為了確保正義之城以及由此產(chǎn)生的市民的正義生活（多布斯，1994），蘇格拉底最后為國家提出一個具有競爭性的“有機(jī)模式”，它需要為公共部門起到強大的和與日俱增的作用（蘇格拉底幻想這個公共部門是政治哲學(xué)家居住的地方）。
自由的政治哲學(xué)
在過去半個世紀(jì)西方關(guān)于正義的爭論中，人們最初關(guān)注權(quán)力分配和國家角色在創(chuàng)建正義之城過程中的作用，爭論主要集中在政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域（雖然并未總是特別指明）。在當(dāng)代，正義的定義一般被認(rèn)為屬于自由主義政治哲學(xué)家的領(lǐng)域，約翰·洛克（John Locke）、讓-雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau)、約翰·斯圖亞特·密爾(John Stuart Mill)到約翰·羅爾斯(John Rawls)和瑪撒·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)都這么認(rèn)為。羅爾斯的《正義論》（1971）以及他提出的“原始位置”（original position）觀點強調(diào)了自由和平等的價值，“原始位置”論認(rèn)為個體是在“無知的面罩”后選擇正義。羅爾斯認(rèn)為每個人都有得到基本自由的平等權(quán)利，所以為了弱勢的利益，必要時需分散社會經(jīng)濟(jì)不平等。羅爾斯提出的合乎規(guī)范的社會契約理論批評了密爾的實用功利主義。出版時在盎格魯血統(tǒng)的美國人中再次掀起自由政治哲學(xué)熱潮。該理論以既抽象又普遍的術(shù)語構(gòu)想正義，脫離了現(xiàn)有的政治范疇，但同時又接受了許多資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的東西。阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)（1999）和瑪撒·努斯鮑姆（2000）在自由主義政治哲學(xué)的社會契約論基礎(chǔ)上構(gòu)建理論并強調(diào)理解正義的更為詳細(xì)的方式。這種能力包括維持個人環(huán)境的政治和物質(zhì)掌控，代表了每個人有權(quán)享受的、不可交易和不可轉(zhuǎn)移的機(jī)會。正如產(chǎn)生此理論的西方自由主義觀念一樣，能力途徑很大程度上把個體看作從社會關(guān)系、歷史和空間具體范疇中掙脫出來的具有抽象意義、普遍意義的個人主義的行為者。因此，闡述人的基本功能和權(quán)利不能完全與作者、主題以及內(nèi)涵的情境性所顯示的重要性，以及人們的日常生活、需求和愿望不同的暗示相符。
羅爾斯、森和努斯鮑姆都沒有解釋如何在平等和公平的基礎(chǔ)上實現(xiàn)規(guī)范的正義概念，也沒有解釋規(guī)范的正義概念能夠以什么形式呈現(xiàn)出來。自蘇格拉底試圖在《理想國》中定義正義之城以來，這成為描述哲學(xué)范疇的正義概念的難題。最新的三種觀點讓讀者質(zhì)疑作為日常生活的具體構(gòu)架，正義意味著什么。在現(xiàn)代國家中對正義之城的詳述已經(jīng)不是哲學(xué)取向的政治理論家試圖回答的問題，雖然他們對概念中固有的復(fù)雜性進(jìn)行了重要的闡述。
交際的理性
交際的理性是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，自由主義政治哲學(xué)所產(chǎn)生的另一個具有影響力的正義途徑，并且成為許多學(xué)者尋求創(chuàng)造一個更加公正的城市形態(tài)的理論基礎(chǔ)。對此給予最突出闡述的是尤金·哈貝馬斯(Jürgen Harbermas)（1985）�；�于實用主義傳統(tǒng)和他自己在公共領(lǐng)域的工作（1962／1991），哈貝馬斯強調(diào)了話語倫理的重要性，以及構(gòu)建民主話語理論的“理想話語情境”的重要性。這種對語篇與社會關(guān)系的重視允許從歷史角度和空間角度理解正義而避免完全的相對主義。隨著后現(xiàn)代主義越來越挑戰(zhàn)宏大的敘事，對導(dǎo)致正義的過程而不是終結(jié)定義的關(guān)注越來越受歡迎，形成了除了其他成果之外的交際城市規(guī)劃實踐學(xué)派，該學(xué)派認(rèn)為話語民主手段構(gòu)成通向正義終點的路徑。（Heayley，1997；福雷斯特，1999）這個城市正義方程一直被批評未能認(rèn)識到不可能在巨大的政治和經(jīng)濟(jì)不平等的背景下創(chuàng)造真正的理想語言情境，未能認(rèn)識到正義的過程中亦可以產(chǎn)生非正義的結(jié)果，因為構(gòu)建方程的目的是后現(xiàn)代主義對差異的“文化政治”的防御（索佳，1997：184）。對城市理論途徑的隱含意義在于當(dāng)這種辦法理論化了的時候，實際上最終要看的是實踐結(jié)果，這個觀點將由本文集的作者展開評論。
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正義途徑圍繞著對不公平權(quán)力地位的認(rèn)知而復(fù)雜化了的從歷史和經(jīng)濟(jì)角度批判政治哲學(xué)的推理計劃。卡爾·馬克思（Karl Marx）摒棄了自由主義的正義概念化，認(rèn)為那是隱藏資產(chǎn)階級利益的資產(chǎn)階級偏見。在由馬克思理論激發(fā)的學(xué)者中間，許多人不斷強調(diào)必須關(guān)注資本主義生產(chǎn)積累模式導(dǎo)致的非常具體的不公平。大衛(wèi)·哈維(David Harvey)的開創(chuàng)性著作《社會正義與城市》（1973）一開始就試圖從羅爾斯的自由論角度分析城市問題，但是未能找到滿意的答案。哈維轉(zhuǎn)而使用馬克思的觀點分析，并發(fā)現(xiàn)空間發(fā)展的不平等是資本主義功能的基礎(chǔ)。哈維沒有針對城市衰落過程中的明顯癥狀，而是提出正義首先要改變導(dǎo)致城市不平等的流程——嵌入資本積累實踐中的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力不對稱。最后哈維提倡選擇采用將會重組社會階層結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)、消費和分配模式。這種方法是《社會正義與城市》發(fā)表時期一種常見的馬克思主義城市理論（卡斯泰爾，1977、1978、1982、1983；卡茨內(nèi)爾森，1982），由于他假設(shè)階級是一個能夠把諸如種族、性別等其他類別的特殊性普遍化的方法而一直受到批判（塔巴柯西，2001）。同時，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)途徑，包括一些早期的馬克思主義城市家的思想，在最近幾十年都在伴隨著和回應(yīng)著后結(jié)構(gòu)主義對社會體制的理解中而進(jìn)化。
這種演變被定性為有意努力審視比馬克思所關(guān)注的階級范疇更廣范圍的不平等發(fā)展，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看具有一定程度的“文化轉(zhuǎn)向”特點。受后現(xiàn)代主義認(rèn)識論和越來越多的空間社會生產(chǎn)理論的影響，這一城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點把人種、種族、性別、性和其他社會分類看作是權(quán)力和資源分布不均的重要標(biāo)志（索佳，1999）。在這種情況下，作者如瑪麗恩·楊（Marion Young）（1990，2000）和南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)（1999）說明了“關(guān)注差異和忽略差異都會有風(fēng)險”（楊，1990：86）。他們利用實證案例研究指出嚴(yán)格再分配社會正義模式的局限性，突出識別的關(guān)鍵作用。這種情況下的學(xué)者們把社會分類概念化為物質(zhì)和推論的權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生的結(jié)果，他們提出識別的重要性，為了挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)不公平從社會群體地位出發(fā)提出主張。從這個角度來看，正義不僅需要正規(guī)的內(nèi)涵或者說需要平等，而且還需要“關(guān)注社會關(guān)系，這些關(guān)系決定人們的不同地位，決定人們的經(jīng)歷、機(jī)會和對社會的認(rèn)識”（楊，2000：83）。認(rèn)同和“文化轉(zhuǎn)變”（culture turn）一直息息相關(guān)，關(guān)注認(rèn)同大大促進(jìn)了未得到充分代表群體的利益，但是邁克·斯托佩爾（Michael Storper）（2001）強調(diào)相對主義的伴隨可能性，不能平復(fù)群體分歧引發(fā)的沖突。認(rèn)同與分歧的相容繼續(xù)引導(dǎo)研究，但是一直引起政治經(jīng)濟(jì)分析家的持續(xù)矛盾，他們擔(dān)心走得太遠(yuǎn)而離開資本主義社會的權(quán)力問題。
正義和城市空間的當(dāng)代構(gòu)想
1973年哈維著《社會正義與城市》，20世紀(jì)90年代后結(jié)構(gòu)主義者呼吁認(rèn)同，此后，全球政治發(fā)生了很大變化，但是新自由主義逐漸獲得的霸權(quán)身份反而激化了社會發(fā)展的不平等。政府提出解除對金融業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管，私有化公共產(chǎn)品，限制工會和工人權(quán)利，與此同時加強私有財產(chǎn)，把自由貿(mào)易和市場刺激延伸到新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和新全球區(qū)域（哈維，2005）成為一種趨勢以對應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)蕭條。在當(dāng)代城市政治范疇，新自由主義的主導(dǎo)作用和競爭性城市的討論有效地把人們的注意力從傳統(tǒng)的社會正義話題轉(zhuǎn)向諸如“社會凝聚力、社會排外主義、社會資本”等社會問題的新自由主義構(gòu)想（Harloe，2001:890），不過這種轉(zhuǎn)變也遇到來自地方和全球的阻力。
反對新自由主義的運動像所有自由主義運動一樣既是空間內(nèi)的斗爭也是為空間而戰(zhàn)的斗爭（梅里菲爾德和蘇杰道，1997）。了解正義既需要了解社會和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，也需要了解關(guān)系中的空間內(nèi)涵。關(guān)注城市空間的生產(chǎn)和體驗如何會說明社會正義的哲學(xué)論述和紛爭?史密斯（Smith）（1992）、珀塞爾(Purcell)（2003）、布倫納(Brenner)(2004)等指出重新制定政府規(guī)模會重新關(guān)注政治和經(jīng)濟(jì)多層面的協(xié)商。新規(guī)模強調(diào)多層面進(jìn)行新自由主義和社會正義斗爭是具有重大意義的。有爭議的問題是城市規(guī)模足以讓政府擁有有意義的權(quán)力，但不足以產(chǎn)生有效的民主讓人民影響政治（達(dá)爾在1967年討論過這個話題；也參見本集中費恩斯坦和德菲利皮斯的文章）。如果在發(fā)展中國家快速發(fā)展的城市里或在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的后工業(yè)地區(qū)，城市就可以組織與資本投資空間相關(guān)聯(lián)的共同體，最終認(rèn)可城市居民的影響。政府各層面采取的行動當(dāng)然有關(guān)系，但是在城市層面，正義問題才實實在在被感覺到是日常生活的一部分。
考慮到規(guī)模時，城市正義理論都必須斟酌達(dá)到一個境界，某城范圍的正義安排能夠與其他城市和非城區(qū)的不平等和剝削關(guān)系互存互依。本文集主要涉及北美和西歐，世界上發(fā)展最快的城市以及城市的大多數(shù)人口居住在這些區(qū)域之外的不同城市環(huán)境。本文集有幾章內(nèi)容指出有必要從非西方城市角度看待正義之城，有必要向“普通城市”的創(chuàng)新學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他們的兼容，這是當(dāng)今全世界人們?nèi)粘Ｉ�活的特點。（見本集馬里卡托，湯普森，梅爾和諾維等）關(guān)注非西方城市涉及長期構(gòu)建全球城市關(guān)系的帝國主義歷史問題（見本集馬里卡托，湯普森）。新自由主義關(guān)注帝國、人種、移民在城市發(fā)展模式中的意義，同時也創(chuàng)造新機(jī)遇尋求跨越國境的團(tuán)結(jié)。
在新自由主義重新構(gòu)建的環(huán)境下，重新討論正義、烏托邦、“城市的權(quán)利”就會注意到有必要將政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對正義的理解結(jié)合起來。蘇珊·費恩斯坦已經(jīng)依照這一思路梳理一系列文章，試圖為城市規(guī)劃者提供一個具體模式，“針對資本主義引發(fā)的社會和空間的不平等”。（費恩斯坦，2005:2）費恩斯坦調(diào)整版的政治經(jīng)濟(jì)分析被冠以“正義之城”規(guī)劃的標(biāo)簽，該分析持有標(biāo)準(zhǔn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的態(tài)度，力求詳細(xì)構(gòu)建哲學(xué)觀念中正義的固有價值，引導(dǎo)創(chuàng)建“好城市”（good city）。這樣，她的正義之城理論試圖提供一種方法，用于以過程為本的城市規(guī)劃模式，基于哈貝馬斯交際合理性理論（即交際模式），也適用于以結(jié)果為本的模式，基于城市社會生活的物質(zhì)決定論（即新城市主義）（費恩斯坦，2000）。費恩斯坦在闡述正義之城模式的同時，也批判后現(xiàn)代主義把多樣性當(dāng)作城市規(guī)劃的正見，也批判馬克思用階級掩蓋了社會的其他分歧。費恩斯坦認(rèn)為，為了發(fā)起廣泛多樣的運動進(jìn)行社會合理性固有的變革以及定義集體物權(quán)，必須闡明引導(dǎo)構(gòu)建正義之城該有的公共空間、住房、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會程序的價值觀。
費恩斯坦的正義之城論述和希瑟·坎貝爾（Heather Campbell）最新文章（2006）的大部分觀點一致�？藏悹栐谝�(guī)劃實踐中探索正義的概念，特別強調(diào)環(huán)境倫理判斷的作用，把抽象的原理和具體的案例相關(guān)聯(lián)，尤其在有爭論的時候。坎貝爾贊成關(guān)聯(lián)性理解規(guī)劃的重要性，關(guān)注個人和社區(qū)之間的相互依存性（坎貝爾，2006:101）。在相關(guān)性理解中，關(guān)鍵性實踐是練習(xí)判斷，該判斷滲透著對事關(guān)成敗的價值和相關(guān)的不同觀點的情境考慮（坎貝爾，2006:102-3）。為發(fā)表坎貝爾基于哲學(xué)思想的論著，費恩斯坦在文章中增加了關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，關(guān)注正義之城奮而立足的環(huán)境。
費恩斯坦和坎貝爾的文章在城市規(guī)劃文獻(xiàn)中可以排成一行，為理論和實踐指出方向，從弗里德里�！ざ鞲袼�(Friedrich Engles)（1872）的《住房問題》、埃比尼澤·霍華德（Ebenezer Howard）（1988）的《明天：真正改革的和平之路》到20世紀(jì)60年代的辯護(hù)論述（達(dá)維多夫，1965）和平等論述（Krummholz，1982），所有這些作品以不同方式著手回答費恩斯坦反復(fù)提出的城市理論問題：（1）什么情況下能有意識地為所有公民創(chuàng)造一個更好的城市？（2）我們?nèi)绾卧u估怎樣的結(jié)果才算真正意義的更好？這些問題和最近圍繞正義重建的社會運動斗爭也是一致的，相對于平等，允許目標(biāo)在物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)再分配）層面和非物質(zhì)（能力、機(jī)會、自由）層面同時構(gòu)建。
這種傾向下，幾位當(dāng)代理論家描寫了“好城市”，清晰理解正義、責(zé)任和城市之間的關(guān)系（哈維，1992、1996；梅里菲爾德、蘇杰道，1997；弗里德曼，2000；阿明，2006）。 阿什·阿明（Ash Amin） 強調(diào)肯定“構(gòu)想為逐漸擴(kuò)大的團(tuán)結(jié)習(xí)慣的城市倫理”的中心地位，基于“ 修復(fù)”“關(guān)聯(lián)”“權(quán)利”“反復(fù)提升”這幾個概念，是日常生活的一部分（阿明，2006:1012）。阿明構(gòu)想出一個有功能性、包容性、參與性的城市，這樣的城市會產(chǎn)生團(tuán)結(jié)和協(xié)作的希望和回報（阿明，2006:1019）。在另一個概念探索中，約翰·弗里德曼（2000）關(guān)注非常具體的問題：住房、健康、工資、社會福利，支撐好城市的四根柱子。約翰·弗里德曼強調(diào)公民社會組織的斗爭作用，加固了柱子在民主憲法中的力量。如費恩斯坦所論述，正義之城概念和“好城市”的論述有這樣那樣的相同點，特別強調(diào)逐漸擴(kuò)大城市居民的團(tuán)結(jié)意識，構(gòu)想一種環(huán)境，城市條件可以變得更好。
還有一個越來越有影響的理解正義城市的途徑,亨利·勒費布爾（Henri Lefebvre）在著作中找到靈感（戴安科，2001；米切爾，2003；珀塞爾，2003；史密斯，2003）。勒費布爾創(chuàng)造空間的啟發(fā)性著作（1992）探討“城市革命”（2003）和“城市的權(quán)利”（1996）越發(fā)激勵“呼吁和要求”（勒費布爾，1996:158）學(xué)者、活動家、組織者。珀塞爾（2003）關(guān)注重新定義公民權(quán)利和自由民主的概念，提出“全球城市權(quán)利”，包括適當(dāng)城市空間權(quán)，通過參與不同層面的對居民有影響的決策創(chuàng)造這種權(quán)利。強調(diào)城市權(quán)利觀念、使用權(quán)和參與社會政治生產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)全美社區(qū)組織和其他社會團(tuán)體動態(tài)聯(lián)合起來呼吁經(jīng)濟(jì)和環(huán)境正義。城市權(quán)利聯(lián)盟成員一直活躍于反對全國中產(chǎn)階級化，呼吁土地權(quán)和住房權(quán)不受房地產(chǎn)投機(jī)約束，這些可以作為文化和政治空間構(gòu)建可持續(xù)社區(qū)。本文集后記提到城市權(quán)利概念的內(nèi)涵以待進(jìn)一步理論探索和實踐研究。
城市權(quán)利、正義之城和好城市的構(gòu)想共同擁有一個重新闡述人居、社會規(guī)則、社會正義之間的政治和道德聯(lián)系的愿望（奧格，2006）。戴安科（2001）闡述了學(xué)術(shù)研究的共同目標(biāo)——即研究“一種概念化機(jī)構(gòu)可以規(guī)范內(nèi)容引導(dǎo)實踐生產(chǎn)城市空間”（戴安科，2001：1803）——這是一套不同類別的理論標(biāo)準(zhǔn)，從中可以得到以下觀點。戴安科認(rèn)為挑戰(zhàn)性是在非正義的空間辯證范疇內(nèi)闡述差異權(quán)和城市權(quán)。雖然費恩斯坦沒有這種關(guān)注，但是她期待詳述與哲學(xué)和政治基礎(chǔ)的關(guān)系，能夠證明好城市的標(biāo)準(zhǔn)和愿景。費恩斯坦認(rèn)為有力的論據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q論很重要，無論是要擴(kuò)大團(tuán)結(jié)的感情、動員公民社會、有效激勵更多的參與者克服現(xiàn)存的社會分化，還是要求更進(jìn)步的社會政策。另一方面，戴安科基于城市權(quán)利概念的理論機(jī)制，強調(diào)政治解放的作用，動員被排斥群體而不是最初以空間正義的名義尋求創(chuàng)建廣泛動員。雖然這些角度之間的交集很強，但是出發(fā)點對城市政治是很重要的。所以，戴安科的文章實質(zhì)上是作為關(guān)注正義之城、好城市和城市權(quán)利之間的異同點的方法被收在本文集。
正義之城的舞臺：推進(jìn)討論的批評（critiques）和爭論（debates）
為了搭建布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）所描述的舞臺供評論學(xué)者聚會，本文集聚集了不同學(xué)科的作者探討正義之城體現(xiàn)的潛在性和張力。探討中，作者們的不同視角幫助說明城市非正義的根源和需要對非正義做出反應(yīng)的愿景之間的關(guān)系。城市理論作者之間的分類區(qū)別必須講清，而且還得調(diào)解好，在活動和評議中團(tuán)結(jié)所有作者。本文集作者追求這樣的合作，提供了應(yīng)對批評和跨學(xué)科對話的一個積極范例，并有意邀請讀者持同樣的態(tài)度。
本文集由三部分組成，大概對應(yīng)一定程度的分析和一系列有區(qū)別而又彼此關(guān)聯(lián)的問題。第一部分針對討論中的哲學(xué)和政治基本矛盾。第二部分密切關(guān)注辯論的一系列爭議點，并從城市實踐應(yīng)用角度擴(kuò)大討論范圍。第三部分關(guān)注具體案例和內(nèi)涵。本文集涉及的三組問題如下。
第一部分：為什么要求正義？正義之城討論的理論基礎(chǔ)：
正義肯定可以解釋嗎？必須表述為沒有非正義嗎？不管哪種，正義之城可以展開普遍討論嗎？或者基本依賴位置和地方特性？如果肯定可以解釋，城市環(huán)境中什么構(gòu)成了正義？
第二部分：正義之城的局限是什么？擴(kuò)展討論：
如果要挑戰(zhàn)當(dāng)代區(qū)域和城市發(fā)展程序，城市水平適合于進(jìn)行分析和采取行動嗎？在現(xiàn)行社會關(guān)系范圍內(nèi)，如果不本能地反映強勢群體的利益，正義能解釋到什么程度？
第三部分：如何實現(xiàn)正義之城？從討論到實際：
正義之城概念能實實在在引發(fā)更好的城市愿景嗎？如果可以，這些愿景在實際中是如何起作用的？如果正義的概念不是一個有用的能引導(dǎo)和評估城市發(fā)展的辦法，有什么更好的辦法？如果要創(chuàng)建一個好城市，什么樣的社會、經(jīng)濟(jì)、政治等結(jié)構(gòu)是必需的？
在第一部分，蘇珊·費恩斯坦將正義的哲學(xué)概念置于主要理論沖突的背景下思考，對此正義之城項目必須面對。大衛(wèi)·哈維從馬克思主義者的視角批判了正義之城這種構(gòu)想，認(rèn)為任何試圖在資本主義關(guān)系環(huán)境中實現(xiàn)正義的努力都不會認(rèn)識到非正義的根源。弗蘭克·費希爾從審慎的民主視角以一種植根于規(guī)劃和公共政策的推理模式批判了這個項目，并且試圖在政治經(jīng)濟(jì)和這種推理方法之間找到一個共同點。最后，穆斯塔法·戴安科（Mustafa Dike�摚┬Х吕召M布爾關(guān)注差異權(quán)，關(guān)注尋找正義之城道路中大多數(shù)被排斥人群的中心作用。
第二部分?jǐn)U大了正義之城討論的范圍。作者們質(zhì)疑費恩斯坦闡述的正義之城是否走得“足夠遠(yuǎn)”，審視把正義作為城市的主要評價工具的復(fù)雜。彼得·馬庫塞呼吁在結(jié)構(gòu)意義上擴(kuò)大范圍，超越簡單的平等分配到范疇更廣的“共同規(guī)劃”（common planning），相對于“正義規(guī)劃”（justice planning）而言。約翰尼斯·諾維和瑪吉特·梅爾（Margit Mayer）呼吁在地理意義上擴(kuò)大范圍。他們試圖在討論中囊括美國以外的和歐洲的城市，質(zhì)疑選擇阿姆斯特丹作為正義之城的范例，批判費恩斯坦接受了基于歐洲城市主義發(fā)展評估的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)。奧倫·伊夫塔契爾（Oren Yiftachel）、拉維·戈德哈貝爾（Ravit Goldhaber）、羅伊·牛麗爾（Roy Nuriel）分析以色列的城市政策，試圖擴(kuò)展發(fā)展正義之城的差異和認(rèn)知概念，他們展示以色列城市如何通過“肯定認(rèn)知”、“邊緣漠視”和“敵意認(rèn)知”不同倫理群體，創(chuàng)造“爬行的城市種族隔離”和“灰色空間”。最后，詹姆斯·德菲利皮斯（James DeFilippis）通過縮小語言的全球化這個有點自相矛盾，并重新把地方概念引入到發(fā)展討論中的方式來擴(kuò)充這項議題�；�于對大量未受監(jiān)管的就業(yè)部門的研究，他關(guān)注勞資關(guān)系的地方性，不再注意全球城市間的競爭威脅，而轉(zhuǎn)移注意力到城市和個人斗爭的經(jīng)濟(jì)剝削現(xiàn)實中。
第三部分轉(zhuǎn)向取得正義結(jié)果的實際問題。它提出問題：追求正義之城目標(biāo)的城市活動家們在做什么？他們面臨什么挑戰(zhàn)？勞拉·沃爾夫-鮑爾斯（Laura Wolf-Powers）關(guān)注公共對話在創(chuàng)建“反公共”（counter-publics）中作為積極力量的重要性。她揭示在20世紀(jì)60年代和70年代紐約布魯克林案例中選擇性話語如何重構(gòu)城市話題，通過如何改變社區(qū)居民對自身能力的感受，因此對進(jìn)步規(guī)劃者和活動家在更廣泛的政治討論中獲取支持是非常重要的。賈斯廷·斯泰爾、詹姆斯·康諾利通過對紐約南布朗克斯地區(qū)幾個層面環(huán)境正義組織的案例研究，探討了憲法結(jié)構(gòu)和正義城市成果話題。這些社區(qū)性組織一直致力于重建棕色地帶再開發(fā)的組織關(guān)系，創(chuàng)建包括反叛聲音的多邊結(jié)構(gòu)。厄美尼亞·馬里卡托(Erminia Maricato)關(guān)注國家層面的相似話題，分析了巴西“城市權(quán)利”引發(fā)的立法，及其重建物權(quán)法和社會福利供給的目的，也包括實現(xiàn)過程中的阻礙。最后，針對美國新奧爾良的具體災(zāi)難，菲利普·湯普森指出在美國必須認(rèn)識到任何創(chuàng)建正義之城的努力都逃不脫被奴隸史和殖民史捆綁的政治和權(quán)力，這些政治和權(quán)力繼續(xù)著種族性勞工剝削。
約翰尼斯·諾維和卡茲·波特（Cuz Porter）重新審視文集所關(guān)注的主要問題，評價作者們的文章把我們帶到了什么地方。彼得·馬庫塞的最后幾句話關(guān)注了民權(quán)運動和1968年暴動帶來的變化，改變了我們對社會正義目標(biāo)的看法。馬庫塞指出“城市權(quán)利聯(lián)盟”引發(fā)的動力促進(jìn)人們追求正義城市。
本文集的討論希望擴(kuò)大城市構(gòu)想范圍，同時幫助激發(fā)、統(tǒng)一、控制對正義城市結(jié)果的共同愿望。勒費布爾把自己定義為“烏托邦分子……可能性的支持者”（partisan of possibilities）(平德，2006:239)。大衛(wèi)·平德（David Pinder）等最后又強調(diào)城市日常生活中進(jìn)步烏托邦愿景的價值。進(jìn)步烏托邦愿景能夠強化集體創(chuàng)造價值，打開新視野看到城市可能會呈現(xiàn)的樣子，因為在這個環(huán)境中新自由主義得到基本力量，成為“無限開發(fā)的烏托邦”“破壞可能會干擾純市場邏輯的集體結(jié)構(gòu)程序”（布迪厄，1998:1）。費恩斯坦認(rèn)為“雖然烏托邦理想提供追求的目標(biāo)，激勵支持者的熱情，但不能在特定歷史環(huán)境中提供轉(zhuǎn)型的策略”，因此提出在現(xiàn)代環(huán)境中有希望又可行的愿景。更烏托邦和更實用的方法在努力實現(xiàn)更為正義城市的過程中是必要的，二者之間進(jìn)行對話毫無疑問是有成效的。如弗雷德里克·詹姆士（Fredric Jameson）所寫“烏托邦似乎會檢測我們構(gòu)想變化時還有什么能力可用。”（1991：xvi）
在實用性和烏托邦兩個方面，正義之城的討論從本質(zhì)上提出責(zé)任地理性的根本問題（梅西，2004）——哪些活動家，在什么范圍內(nèi)，城市居民能夠?qū)ψ约旱娜粘Ｉ�活質(zhì)量、空間權(quán)利和機(jī)會權(quán)利負(fù)責(zé)。正義之城概念能創(chuàng)建一種道德和政治杠桿，社會運動可以利用這個杠桿，支持國家和市場之間關(guān)系的變化（Yuval-Davis，1999；布羅迪，2007）。在闡述使用和參與城市空間生產(chǎn)的同時，正義之城的方式可以使城市居民更有效地獲得空間權(quán)和集體資源供給權(quán)。
有些作者先關(guān)注非正義，然后接近城市的正義；有的作者關(guān)注合理選擇的愿景。這兩種方式均提高我們對構(gòu)成非正義過程的分析，挑戰(zhàn)我們的構(gòu)想看不到的可能性。本文集論文幫助啟發(fā)每天做出的關(guān)于城市形式和程序的選擇。游行者曾抗議1999年西雅圖世貿(mào)組織會議缺乏問責(zé)性，強調(diào)需要廣泛參與政策決定，更多關(guān)注被排外人群的需求，聚集起來呼喊“這才是民主！”正義空間、正義之城是什么樣？認(rèn)識到城市是主流社會關(guān)系再生產(chǎn)的關(guān)鍵地點。本文集對21世紀(jì)城市中正義是什么，城市的未來會有什么選擇只是拋磚引玉。