正如本文開頭所述，全球空間的共時(shí)性與理想國家存在普適標(biāo)準(zhǔn)是善治概念的信念支撐，中國的崛起給善治這個(gè)未定概念提出了根本性的認(rèn)識論挑戰(zhàn)。鑒于中國政治思想長期以歷史周期律為特征，向以自由主義治理性為前提的理想國家邁進(jìn)的進(jìn)程，并不能給中國提供多少借鑒可能。事實(shí)上，善治這個(gè)概念正備受質(zhì)疑的現(xiàn)狀，似乎證實(shí)了它的不足。根據(jù)周期思想，最多似乎只能寄希望于（暫時(shí)）維持或恢復(fù)任一既有社會(huì)秩序。當(dāng)然，鞏固化民主的建立作為善治的（失敗的）美式注解似乎證實(shí)了其不足。在推行這種美式治理模式時(shí)，懸而未決的問題比比皆是，伊拉克和阿富汗的案例就是明證。這促使至少一位著名評論家認(rèn)為，鞏固化民主并不可行。他認(rèn)為美國決策者不如尋求一個(gè)退而求其次的替代方案，即足夠好的治理。

中國基于治的思維路徑，進(jìn)一步而言，還引發(fā)了一種本體論的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗鼘⒖芍卫淼拿癖娭糜谝粋�(gè)長期的歷史周期中，在其中任何空間導(dǎo)向的思維將因而顯得并非本體。在儒家史學(xué)中記載了一個(gè)重要方面，學(xué)者為了尋找并輔佐仁君的而游歷。 孔子本人以不斷云游四方而聞名，學(xué)者不需忠于所居之地。甚至民眾也是如此。被君王領(lǐng)導(dǎo)的歷史最早可以追溯到大舜的時(shí)代（約公元前21世紀(jì)）。傳說舜到歷山地區(qū)之后，一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。這個(gè)傳說成為后世王道統(tǒng)治靈感的源泉。其寓意在于美德是治理百姓及新興城市的關(guān)鍵要素。因?yàn)榻�土的意義來源于一方百姓選擇追隨高尚的領(lǐng)袖。

這反過來又對干預(yù)的合理性提出質(zhì)疑，干預(yù)通常包含對目標(biāo)地區(qū)的民眾的改造，以達(dá)到治理性的永恒狀態(tài)�？偠�言之，治的思想本質(zhì)上體現(xiàn)了超越共時(shí)性治理與地區(qū)差異兩者間矛盾的一種歷史觀。鑒于中國對線性史學(xué)的疏離，治的思想著重從實(shí)現(xiàn)的具體方法和進(jìn)程層面，反駁了溫特的世界社會(huì)理論。如前所述，三國里廣為流傳的名言雖既未經(jīng)科學(xué)檢驗(yàn)，周期劃分也不甚精確不僅體現(xiàn)了對大一統(tǒng)的內(nèi)在偏好，也體現(xiàn)其對實(shí)用主義的倍加推崇 。這本質(zhì)上意味著，除非出自整體領(lǐng)導(dǎo)階層內(nèi)部，否則所有問題的解決方案都不可行。同時(shí),整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階層需要得到所有受眾（如治下百姓）的支持；只有這樣才能維持秩序。相反，外部強(qiáng)加的規(guī)范和準(zhǔn)則有可能煽動(dòng)地方割據(jù)，精英層分裂，在極端情況下，還可能引發(fā)政治斗爭，而因此導(dǎo)致最終的失敗。

即便如此，對于失敗或衰落的國家的情況，不僅體現(xiàn)了失敗或無效的治理，而且同時(shí)表明自由主義治理性的破產(chǎn)。這些國家以侵犯人權(quán)和法治薄弱為特點(diǎn)，也存在其他問題，是全球治理的嚴(yán)重威脅。這種情況下，這些國家的民眾將無法經(jīng)歷全球治理所需的文化準(zhǔn)備。接納干預(yù)主義這種由自由主義治理性所推行的話語體系，仍有賴于這些文化準(zhǔn)備，這些準(zhǔn)備使得干預(yù)變得可行，不可或缺，甚至令人滿意。當(dāng)這些文化準(zhǔn)備由政府實(shí)施，并由立法者頒布時(shí)，就會(huì)極具影響力。這種情況在自由主義民主社會(huì)中時(shí)有發(fā)生，干預(yù)主義的合理性以及這些事務(wù)的全球性對自由主義民主社會(huì)中的成員來說，幾乎是理所當(dāng)然的。因此，即使不知道對失敗國家的何種問題進(jìn)行干預(yù)，公眾也將傾向于支持干預(yù)行動(dòng)。盡管外交政策正逐漸為人所熟知，但大多數(shù)國家公眾仍然對外交決策過程知之甚少。

相比之下，失敗國家則缺失這類的文化準(zhǔn)備。這意味著，全球治理往往受到質(zhì)疑，結(jié)果是民眾不會(huì)承認(rèn)干預(yù)的合法性（這需要通過治理性的日常實(shí)踐培養(yǎng)）。事實(shí)上，美國對伊拉克的軍事干預(yù)早已受到民眾強(qiáng)烈反對，以至于越來越多的伊拉克人祭奠薩達(dá)姆墓表達(dá)敬意，這象征民眾正日益懷念強(qiáng)大領(lǐng)袖。即便如此，雖然一些觀察家認(rèn)為自由主義治理性不適用于某些（非西方）失敗國家，然而諷刺的是，這些批評家仍指出干預(yù)必然是唯一的解決方案。這一定程度上涉及了保護(hù)責(zé)任和作為責(zé)任的主權(quán)等原則。出于對失敗國家無法發(fā)揮治理所需的最低限度職能的擔(dān)憂，這兩個(gè)概念近年在學(xué)界和政界引起的反響日益增加。

對中國這個(gè)旁觀者而言，干預(yù)的實(shí)質(zhì)使其表面的天然合理性變得可疑，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)表現(xiàn)為試圖對目標(biāo)國家施加影響的外來力量。這一定程度上解釋了中國政府為何總是拒絕參與干預(yù)行動(dòng)，即使是出于人道主義目的干預(yù)。近期在利比亞，連同以往20世紀(jì)90年代的科索沃和60年代中期的剛果的案例，都證明了這一點(diǎn)。進(jìn)一步說，中國對干預(yù)的排斥也伴隨著所謂的新左派運(yùn)動(dòng)，它嘗試借助對現(xiàn)存全球治理體系合理性的論戰(zhàn)，來抨擊現(xiàn)有治理性理論，最終揭示該理論不過是犧牲他國為其擁躉謀利控制機(jī)制。