隨著港口經(jīng)營(yíng)人在海上貨物運(yùn)輸乃至多式聯(lián)運(yùn)中參與度日漸提高、重要性日益增強(qiáng)，對(duì)其法律責(zé)任進(jìn)行研究成為一個(gè)較有意義的課題，這關(guān)系到港口經(jīng)營(yíng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理、港口經(jīng)營(yíng)業(yè)的健康發(fā)展和航運(yùn)業(yè)乃至整個(gè)運(yùn)輸業(yè)的未來(lái)。具體到我國(guó)的實(shí)際情況，司法實(shí)踐中對(duì)履行相同義務(wù)的港口經(jīng)營(yíng)人之法律地位認(rèn)定不同，從而適用不同法律確定其責(zé)任，法律適用的統(tǒng)一性、可預(yù)期性受到了很大破壞。與此同時(shí)，*的運(yùn)輸法公約《鹿特丹規(guī)則》因?yàn)橐�入履約方制度，必將對(duì)受承運(yùn)人委托從事貨物作業(yè)的港口經(jīng)營(yíng)人產(chǎn)生影響。國(guó)內(nèi)各方利益代表就我國(guó)是否加入公約正處于熱烈的討論階段。如何評(píng)價(jià)公約對(duì)我國(guó)港口經(jīng)營(yíng)人的影響，是否及如何借鑒公約中的相關(guān)規(guī)定值得思考。另外，港口貨物作業(yè)合同下港口經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有得到足夠重視，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在偏頗。

　　《海上貨物運(yùn)輸中港口經(jīng)營(yíng)人法律責(zé)任研究》從非合同關(guān)系和合同關(guān)系兩大方面對(duì)海上貨物運(yùn)輸中港口經(jīng)營(yíng)人的法律責(zé)任進(jìn)行研究。前者是指受承運(yùn)人委托履行承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下義務(wù)的港口經(jīng)營(yíng)人面對(duì)貨方索賠時(shí)的賠償責(zé)任。這方面的研究包括比較法的考察、中國(guó)法的解釋和《鹿特丹規(guī)則》的影響三部分。

　　《海上貨物運(yùn)輸中港口經(jīng)營(yíng)人法律責(zé)任研究》通過(guò)比較法考察揭示出英美普通法在處理該問(wèn)題上的態(tài)度和方法、展現(xiàn)出境外成文法對(duì)此的處理方式，以期對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐和法律修改有所裨益。通過(guò)對(duì)《海商法》相關(guān)條文的解釋得到“非合同關(guān)系下從事貨物作業(yè)的港口經(jīng)營(yíng)人可作為承運(yùn)人的代理人享有承運(yùn)人的抗辯理由和賠償責(zé)任限制”之結(jié)論，同時(shí)承認(rèn)該結(jié)論的局限性，并提出相關(guān)法律修改意見(jiàn)。通過(guò)《鹿特丹規(guī)則》下與我國(guó)現(xiàn)行法下同等地位的港口經(jīng)營(yíng)人之責(zé)任承擔(dān)等方面的比較，給出站在港口經(jīng)營(yíng)人角度看待該公約的態(tài)度，即保守中有借鑒。

在港口貨物作業(yè)合同下，應(yīng)對(duì)從事國(guó)際海上貨物運(yùn)輸和國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸港口作業(yè)的港口經(jīng)營(yíng)人統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任原則。港口經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任期間是個(gè)無(wú)意義的概念，無(wú)需浪費(fèi)精力進(jìn)行討論。本書(shū)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法下不存在港口經(jīng)營(yíng)人與委托人約定責(zé)任限制的障礙，同時(shí)也不贊同以立法的方式全面確定港口經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任限制。