中文版前言

我關(guān)注《魏瑪憲法》及其闡釋者已有四分之一個(gè)世紀(jì)。1990年秋天，我?guī)е�最新的批判理論混合的馬克思主義、解構(gòu)理論和批判法律研究作為武器，來(lái)到德國(guó)進(jìn)行我的研究。我的目標(biāo)是剖析憲法，對(duì)憲政民主的重要性提出質(zhì)疑。而這一研究無(wú)法找到比魏瑪共和國(guó)制度更為合適的制度，因?yàn)樽笠砗陀乙淼慕艹鏊枷爰覀円呀?jīng)在質(zhì)疑魏瑪憲政制度的價(jià)值。許多思想家宣稱(chēng)，憲政制度阻礙了真正的民主；在之前的君主制國(guó)家中，高高在上的權(quán)力將迥然不同的多樣社會(huì)團(tuán)結(jié)在一起，憲政制度暗中破壞了團(tuán)結(jié)的國(guó)家；同時(shí)，憲政制度關(guān)注權(quán)利和受限制的權(quán)力，從而中斷了國(guó)家和人類(lèi)迅速向前發(fā)展的步伐。批評(píng)者們認(rèn)為，權(quán)利和規(guī)則有其本質(zhì)，但是他們并沒(méi)有討論本質(zhì)究竟是人民、國(guó)家、運(yùn)動(dòng)還是正義。這些批評(píng)意見(jiàn)將成為我論述的基礎(chǔ)。

以上論述是我的起點(diǎn)。隨著研究的展開(kāi)，這些懷疑目標(biāo)逐漸被祛除。第一，環(huán)境的干預(yù)：1990年，德意志民主共和國(guó)爆發(fā)革命，舊政權(quán)轟然倒塌，之后爆發(fā)的對(duì)民主、革命和憲法的激烈討論不僅橫掃了東方世界，也影響到南非等其他國(guó)家。民主立憲制的問(wèn)題成為真正的問(wèn)題；僅有批評(píng)聲音還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。第二，當(dāng)我細(xì)細(xì)品讀他們的著作時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己被凱爾森的思想所吸引。他針對(duì)那些認(rèn)為人民、國(guó)家、運(yùn)動(dòng)或者正義能戰(zhàn)勝他們的說(shuō)法，在規(guī)則和程序上都提供了完美的對(duì)策。更有甚者，他說(shuō)明，這四個(gè)概念在本質(zhì)上需要統(tǒng)合才是可行的；在統(tǒng)合之外談?wù)撊魏我粋�(gè)概念，比如說(shuō)國(guó)家，都顯得十分荒謬。第三，也許也是最重要的一點(diǎn)，當(dāng)我越多地閱讀那個(gè)時(shí)代關(guān)于權(quán)利、投票、聯(lián)邦制和社會(huì)政策的法律作品時(shí)，我就越能清楚地明白，憲政學(xué)者們正在處理現(xiàn)實(shí)的困難問(wèn)題，而抽象的批判理論不能簡(jiǎn)單地不予理睬。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，他們?cè)诟深A(yù)現(xiàn)實(shí)。

1918年至1919年的革命成為一個(gè)歷史事實(shí)，它打破了德國(guó)的所有過(guò)往。《魏瑪憲法》是這場(chǎng)革命的文獻(xiàn)，它并不意味著革命的終止；它試圖根據(jù)戰(zhàn)后社會(huì)的運(yùn)作情況來(lái)設(shè)計(jì)規(guī)則和程序，寧愿讓人民自我決定；它的功能并不如當(dāng)時(shí)或者是今天許多觀點(diǎn)所宣稱(chēng)的叫停革命。然而，憲法在惡劣的環(huán)境下還是誕生了。極左派試圖將革命推得更遠(yuǎn)，尤其是在1919年1月之后，一些國(guó)家尋求無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，其形式是委員會(huì)或者由政黨直接統(tǒng)治。社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府將這些行為視為對(duì)正當(dāng)憲政規(guī)則的破壞，它時(shí)不時(shí)地會(huì)通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)鎮(zhèn)壓激進(jìn)的委員會(huì)。政府越反對(duì)委員會(huì)的活動(dòng)，極左派就越反對(duì)魏瑪。與此同時(shí)，極右派反對(duì)多元主義和多黨制，假定在國(guó)家統(tǒng)一的前提下（與當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況不相符）贊成一個(gè)強(qiáng)有力的、統(tǒng)一的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)階層。共和國(guó)在20世紀(jì)20年代后期陷入危機(jī)之后，它原本就微弱的支持基礎(chǔ)進(jìn)一步被腐蝕。1930至1933年間，憲法作為遭受大量批評(píng)，被絕大多數(shù)政治家所質(zhì)疑，甚至被遺忘的革命的產(chǎn)物，被各個(gè)黨派、政府和總統(tǒng)破壞。它成為劇烈危機(jī)中的一個(gè)部分，被國(guó)家社會(huì)主義者們推上了斷頭臺(tái)。

那么是不是可以說(shuō)，這部革命性質(zhì)的憲法沒(méi)有改變?nèi)魏问挛�？我所�?qǐng)教的法律學(xué)者們給我提供了不同的觀點(diǎn)。最初，絕大多數(shù)人都試圖在維持君主和國(guó)家特殊權(quán)力的德意志帝國(guó)的二元憲政制度和魏瑪共和國(guó)的民主憲政制度之間建立聯(lián)系。諸般嘗試之后，他們發(fā)現(xiàn)，這一轉(zhuǎn)變已經(jīng)徹底地改變了憲法，不僅僅更改了個(gè)別條款，而且更改了其核心概念。民主意味著民治。但是，什么是人民？它是優(yōu)先于政治進(jìn)程的大眾統(tǒng)一意志嗎？階層或血緣是否體現(xiàn)出人民中天生具有卓越本質(zhì)，超凡魅力的領(lǐng)導(dǎo)所形成的明確立場(chǎng)？或者用赫爾曼黑勒的話來(lái)說(shuō)，人民的意志是否只是出現(xiàn)在程序當(dāng)中，在各黨派中間周旋，是國(guó)家意志形成的一個(gè)步驟？這些有關(guān)民主的實(shí)質(zhì)問(wèn)題吸引著最優(yōu)秀的法律思想家。即使魯?shù)婪蛩归T(mén)德與革命毫無(wú)干系、反共和國(guó)的德國(guó)國(guó)家人民黨黨員這樣的保守主義者都發(fā)現(xiàn)他自己已經(jīng)卷入關(guān)于民主的討論當(dāng)中。1930年，他反對(duì)自己的政黨罔顧憲政規(guī)則，出版了一部關(guān)于憲法的重要基礎(chǔ)讀本；20世紀(jì)50年代時(shí)，他已經(jīng)成為西德討論民主最重要的法學(xué)領(lǐng)袖。

確實(shí)，正如克里斯托弗舍恩伯格所說(shuō)的那樣，即使是卡爾施米特這樣的保守革命理論家也尋求處理民主的本質(zhì)問(wèn)題，從這個(gè)意義上來(lái)講施米特是民主的。從這一層面來(lái)說(shuō)，我書(shū)中所寫(xiě)的法學(xué)家們的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向關(guān)于民主本身的本質(zhì)問(wèn)題；在這些爭(zhēng)論中，我們可以看到革命者打破了德國(guó)的政治�；�本概念發(fā)生了變化。例如說(shuō)，在舊的君主立憲制語(yǔ)義下，權(quán)利指的是君主必須與民選議會(huì)分享立法權(quán)；法院的職責(zé)是確保這些決策的貫徹執(zhí)行，而不是審查自身的立法行為。接踵而來(lái)的以人民的意志為基礎(chǔ)的民主規(guī)則賦予了權(quán)利不同的含義：他們真的在設(shè)立議會(huì)嗎？或者，他們是否代表約束普通立法機(jī)關(guān)的本質(zhì)原則？而且，如果后者答案是肯定的：議會(huì)是否應(yīng)該約束自身？又或者，憲法法院是必要的嗎？憲政復(fù)審這樣的難題也同樣出現(xiàn)在像魏瑪共和國(guó)那樣的民主共和國(guó)之中，雖然有著無(wú)休止的爭(zhēng)論，但是在1949年之后，聯(lián)邦共和國(guó)解決了這一難題。但是，20世紀(jì)20年代開(kāi)始，新制度施行下的普通法院已經(jīng)努力在司法實(shí)踐中解釋權(quán)利的意義。最優(yōu)秀的法學(xué)家們，比如海因里希特利貝爾和弗朗茨諾伊曼都緊跟著這一變化。不只是權(quán)利，憲法還提出了關(guān)于法律統(tǒng)一和國(guó)家權(quán)力等問(wèn)題。這些權(quán)利被當(dāng)作整個(gè)國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)，它是如何使德國(guó)人的土地得以保存的？天主教或新教的地位是什么？再者，在民主內(nèi)部，各個(gè)政黨的適合角色應(yīng)該是什么？這也許是決定共和國(guó)命運(yùn)最本質(zhì)的問(wèn)題。在法西斯共和國(guó)主義和自由主義民主理論之間爆發(fā)了極端的爭(zhēng)論，法西斯共和國(guó)主義反對(duì)政黨打著全體利益的旗號(hào)（卡爾施米特），而自由主義民主理論面對(duì)不可避免的反對(duì)意見(jiàn)，拒斥全體利益的觀點(diǎn)，也將反政黨的要求視為反民主的必然（漢斯凱爾森）。這些話題在今天仍然能夠引起共鳴。

然而，我的書(shū)不只是在討論魏瑪共和國(guó)；它討論的是德國(guó)的概念基礎(chǔ)，以及今天的民主立憲制。我所參考的那些學(xué)者，尤其是斯門(mén)德、黑勒、施米特和凱爾森的研究工作在西德憲法學(xué)初建時(shí)期發(fā)揮了主要作用，在今天仍然是重要的參考因素。1949年，社會(huì)民主黨政治家卡羅施密德主持召開(kāi)基本法的憲政大會(huì)，在此對(duì)赫爾曼黑勒的重新解讀達(dá)到頂峰。黑勒將民主界定為意志的形成過(guò)程，魯?shù)婪蛩归T(mén)德整合了這一觀點(diǎn)，將民主界定為以國(guó)家整合為價(jià)值導(dǎo)向的過(guò)程；這兩種觀點(diǎn)在斯門(mén)德的學(xué)生霍斯特埃姆克和康拉德海塞的作品中都有呈現(xiàn)，這種研究憲政法學(xué)的方法在聯(lián)邦共和國(guó)的憲法學(xué)中已經(jīng)產(chǎn)生深刻的影響。憑借最早時(shí)期的法律制裁，這些魏瑪理論家們直接影響了聯(lián)邦憲法法院，以吉爾哈德萊布霍茨為甚。魏瑪共和國(guó)時(shí)期，萊布霍茨已經(jīng)擺脫了凱爾森、施米特和斯門(mén)德，在流亡時(shí)期進(jìn)一步發(fā)展了自己的觀點(diǎn)。更加令人驚訝的是，考慮到卡爾施米特是阿道夫希特勒的啦啦隊(duì)長(zhǎng)，他在聯(lián)邦共和國(guó)也重獲名聲，這是對(duì)黑勒和斯門(mén)德以穩(wěn)定為導(dǎo)向的方法的抗議。左派和右派的評(píng)論家們都接受施米特對(duì)以?xún)r(jià)值為導(dǎo)向的法學(xué)的攻擊。他們也很欣賞施米特對(duì)資產(chǎn)階級(jí)憲政制度的辛辣抨擊，因?yàn)樗�指出了法律�?shí)證主義的缺陷�；蛟S，漢斯凱爾森是唯一一個(gè)被早期聯(lián)邦共和國(guó)所忽略的魏瑪時(shí)期主要法律思想家。他冰冷的追尋理性、批判意識(shí)形態(tài)的特質(zhì)可能讓他顯得過(guò)于刺目，不被當(dāng)代接受；只有到最近，他的政治理論才剛剛被人們重新認(rèn)識(shí)。凱爾森這個(gè)例子同時(shí)也展現(xiàn)出魏瑪時(shí)期德國(guó)民主立憲制的創(chuàng)立者們的持久力，凱爾森也是如此，他和黑勒、斯門(mén)德與施米特一樣擁有持久的影響力，其作品的新版本也會(huì)在今天引起爭(zhēng)論。

彼得C.考威爾

2013年8月